Indexfonds in der Corporate Governance

Name: Indexfonds in der Corporate Governance | Mitwirkung in börsennotierten Aktiengesellschaften
Brand: Mohr Siebeck
Price: 79.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Mitwirkung in börsennotierten Aktiengesellschaften

Max A. Winterhalder(Autor*in)

Mohr Siebeck (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 28. Februar 2022

XX, 300 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-16-161245-9 (ISBN)

79,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Person

Inhalt

Cover
Titel
Vorwort
Inhaltsübersicht
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
A. Einleitung
I. Indexfonds und Mitwirkung
II. Kritik an Indexfonds in den USA
1. Geringe oder falsche Anreize zur Mitwirkung in der Corporate Governance
a) Geringe Anreize aus Gebührenerträgen
b) Geringe Anreize durch Wettbewerb
c) Falsche Anreize zur Beeinträchtigung des Wettbewerbsverhaltens
d) Falsche Anreize aus der Verwaltung anderer Fonds durch denselben Anbieter
e) Falsche Anreize aus Aktivitäten auf anderen Geschäftsfeldern
2. Negative Folgen der Mitwirkung
a) Geringe Überwachung der Portfoliogesellschaften
b) Undifferenzierte Mitwirkung
c) Starke Konzentration von Anteilen
d) Keine angemessene Wahrung der Anlegerinteressen
3. Zahlreiche Regulierungsvorschläge
III. Verortung in der Corporate Governance-Forschung
1. Indexfonds als institutionelle Investoren
2. Ähnlichkeiten von Indexfonds und anderen institutionellen Investoren
3. Unterschiede zwischen Indexfonds und anderen institutionellen Investoren
a) Keine Möglichkeit zur Desinvestition
b) Zeitlich unbestimmter Anlagehorizont
4. Sinn der Differenzierung zwischen institutionellen Investoren und Indexfonds
IV. Leitfragen und Begrenzung
1. Leitfragen dieser Arbeit
2. Begrenzung dieser Arbeit
V. Methoden
VI. Gang der Untersuchung
B. Indexfonds
I. Wirtschaftliche Hintergründe
1. Indexfonds als Anlage zur Abbildung eines Indexes
2. Indexfonds als Betreiber einer passiven Anlagestrategie und deren wirtschaftliche Vorteile
3. Indexfonds als passive Investoren?
4. Indexfonds als Exchange Traded Funds (ETFs)
5. Physische und synthetische Indexfonds
II. Rechtliche Hintergründe
III. Rechtstatsachen
1. Deutschland und Europa
2. USA
IV. Ergebnis
C. Die Rolle der Aktionäre in der Corporate Governance
I. Zum Aktienrecht als Maßstab
II. Rechtliche Stellung der Aktionäre in der Corporate Governance
1. Methode und Vergleichsgegenstand
2. Rechte
a) Deutschland
aa) Stimmrecht
bb) Förderung der Rechtsausübung
cc) Informationsrechte
dd) Klagerechte
b) USA
aa) Stimmrecht
bb) Förderung der Rechtsausübung
cc) Informationsrechte
dd) Klagerechte
c) Vergleich
3. Pflichten
a) Deutschland
aa) Einlagepflicht
bb) Treuepflicht und Pflichten zur Rechtsausübung
cc) Beteiligungstransparenz
dd) Übernahmerecht
ee) Sonderpflichten für institutionelle Investoren
(1) Anwendungsbereich des § 134b AktG
(2) Zweck des § 134b AktG
(3) Regelungsgehalt des § 134b AktG
(4) Aussagen des § 134b AktG über die Rolle der Aktionäre in der deutschen Corporate Governance
ff) Einflüsse des Kapitalmarktrechts auf die Stellung der Aktionäre
b) USA
aa) Pflichten beim Aktienerwerb
bb) Fiduciary duties und Pflicht zur Rechtsausübung
cc) Beteiligungstransparenz
dd) Übernahmerecht
ee) Sonderpflichten für institutionelle Investoren
c) Vergleich
4. Verhältnis zu den Organen der Gesellschaft
a) Deutschland
aa) Vorstand
bb) Aufsichtsrat
(1) Verhältnis der Vorstandsüberwachung durch den Aufsichtsrat und durch die Aktionäre
(2) Überwachung des Aufsichtsrates durch die Aktionäre
cc) Zwischenergebnis
b) USA
aa) Officers
bb) Board of directors
c) Vergleich
5. Zwischenergebnis zur rechtlichen Stellung der Aktionäre nach geltendem Recht
III. Sollten Aktionäre in der Corporate Governance passiv sein dürfen?
1. Begriffe
2. Trend zur Bekämpfung der Passivität von Aktionären
a) Internationale Entwicklung
aa) Institutionelle Investoren in den USA
bb) Stewardship im Vereinigten Königreich
b) Deutsche Entwicklung
aa) Große Aktienrechtsreformen bis 1965
bb) 1970er Jahre: Diskussion über die Unternehmensverfassung
cc) 1990er Jahre: Comparative Corporate Governance
dd) 2000er: Europäische Einflüsse
ee) Zweite Aktionärsrechterichtlinie und Umsetzung
ff) Deutscher Corporate Governance Kodex 2020
c) Zwischenergebnis
3. Argumente für und gegen die begrenzte Rolle der Aktionäre in der deutschen Corporate Governance
a) Schwächung der Überwachung - der Prinzipal-Agenten-Konflikt
aa) Prinzipal-Agenten-Theorie
(1) Grundlagen
(2) Anwendung auf die deutsche Aktiengesellschaft
bb) Würdigung
cc) Ergebnis
b) Stewardship
aa) Stewardship im Interesse der Endbegünstigten
bb) Stewardship im öffentlichen Interesse
cc) Ergebnis
c) Aktionäre als wirtschaftliche Eigentümer
aa) Aktionäre als Eigentümer?
bb) Bewusste gesetzgeberische Beschneidung der Überwachungskompetenzen der Aktionäre
cc) Begründungslast bei Einschränkung der Privatautonomie
dd) Kein Argument zur Verpflichtung aller Aktionäre
ee) Ergebnis
d) Corporate Governance als öffentliches Gut
e) Verlorener Mehrwert durch unterlassene Aktionärsmitwirkung
aa) Erleichterte statt verpflichtende Mitwirkung
bb) Kein Risiko vollständiger Passivität
cc) Ergebnis
f) Verschiedenheit der Systeme
aa) Rolle der Aktionäre in der deutschen Corporate Governance
bb) Rolle des Aufsichtsrates in der deutschen Corporate Governance
(1) Zusammensetzung des Überwachungsorgans
(2) Abgrenzung zu Kompetenzen des Aufsichtsrates
(3) Unternehmensinteresse
cc) Ergebnis
g) Recht auf unternehmerisches Desinteresse
h) Kosten der Mitwirkung
i) § 54 AktG als Begrenzung der Aktionärspflichten
j) Einfluss auf die Kapitalmarkteffizienz
k) Gefahren des shareholder activism und deren Eingrenzung
l) Zwischenergebnis
4. Umgang mit der Passivität von Aktionären in der deutschen Corporate Governance de lege ferenda
IV. Ergebnis
1. Unterschiede zwischen Deutschland und den USA
2. Im Übrigen: Bandbreite möglicher individueller Interpretationen der Mitgliedschaft in der Aktiengesellschaft
3. Keine Veränderung des Aktienrechts zur Bekämpfung der Passivität von Aktionären erforderlich
4. Maßstab für die Mitwirkung der Aktionäre in der Aktiengesellschaft
D. Die Mitwirkung von Indexfonds in der Corporate Governance
I. Praxis der Mitwirkung von Indexfonds in der Corporate Governance
1. Untersuchungsgegenstand und Methode
a) Untersuchungsgegenstand
b) Quellenauswahl
c) Untersuchte Anbieter von Indexfonds
d) Methode: Zusammenfassung und qualitative Inhaltsanalyse
e) Kategoriensystem der qualitativen Inhaltsanalyse
f) Ergebnisse der qualitativen Inhaltsanalyse
2. Deutschland
a) Mitwirkungsberichte
b) Abstimmungsrichtlinien
c) Sonstige Studien
3. USA
a) Mitwirkungsberichte
b) Abstimmungsrichtlinien
c) Sonstige Studien
aa) Studien, die die Mitwirkung der Indexfonds untersuchen
(1) Abstimmungsverhalten
(2) Engagements
(3) Klagen
(4) Auswirkungen auf andere Governance-Merkmale
(5) Auswirkungen auf Aktionärsaktivismus
(6) Rezeption von Abstimmungsrichtlinien
bb) Studien, die wirtschaftliche Folgen im Zusammenhang mit Beteiligungen von Indexfonds untersuchen
4. Übergreifende Beobachtungen
a) Zusammenarbeit mit Stimmrechtsberatern
b) Gezielte Nutzung der Öffentlichkeit
c) Eingeschränkte Aussagekraft der Veröffentlichungen
d) Keine Aussage zur Konsequenz in der Umsetzung der Abstimmungsrichtlinien
5. Zwischenergebnis
II. Regulierung der Mitwirkung von Indexfonds in der Corporate Governance
1. Anreize zur Mitwirkung in der Corporate Governance
a) Anreize aus Gebührenerträgen bei marktweiter Diversifikation: Marktweite Mitwirkung
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung
dd) Folgen für die Regulierung
(1) Vorgeschriebene Mitwirkungsausgaben
(2) Weiterreichen der Mitwirkungskosten an die Anleger
(3) Weiterreichen der Mitwirkungskosten an die Portfoliogesellschaften
(4) Teilen der Mitwirkungskosten mit anderen Investoren
(a) Nutzen und Probleme von Stimmrechtsberatern
(b) Das investor forum im Vereinigten Königreich
(c) Übertragbarkeit auf Deutschland
(5) Abbau der Beteiligungstransparenz
b) Anreize aus Gebührenerträgen bei unbestimmtem Anlagehorizont: Unternehmensspezifische Kooperation statt Initiative
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung und Folgen für die Regulierung
c) Geringe Anreize durch Wettbewerb
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung und Folgen für die Regulierung
d) Anreize zur Internalisierung von Externalitäten durch Portfoliogesellschaften
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung
(1) Volkswirtschaftliche Einordnung
(2) Betriebswirtschaftliche Einordnung
(3) Aktienrechtliche Einordnung
(4) Zwischenergebnis
dd) Folgen für die Regulierung
e) Anreize zur Beeinträchtigung des Wettbewerbsverhaltens der Portfoliogesellschaften
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung
(1) Informelles Einfordern von weniger Wettbewerb
(a) Konzernrecht
(b) § 117 AktG
(2) Wettbewerbsbeschränkende Vergütungsanreize
(3) Wettbewerbsbeschränkende Stimmrechtsausübung
(a) Treuepflichtverstoß
(b) Kartellrecht und Wirksamkeit des Beschlusses
(c) Zwischenergebnis
(4) Passivität in der Corporate Governance
(5) Freiwillige Umsetzung wettbewerbsbeschränkender Interessen branchenweit beteiligter Aktionäre
dd) Folgen für die Regulierung
(1) Transparenz der Vergütung
(2) Andere Regulierungsvorschläge
(3) Ergebnis
f) Zusammenarbeit mit Stimmrechtsberatern
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung und Folgen für die Regulierung
g) Unklare Auswirkungen von befürchteter Regulierung
h) Kaum Anreize für ex-post Überwachung
i) Keine Anreize aus der Wahrung nicht finanzieller Präferenzen der Anleger
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung und Folgen für die Regulierung
j) Anreize im Verhältnis zu anderen Fonds desselben Anbieters
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung
dd) Folgen für die Regulierung
k) Anreize aus Aktivitäten auf anderen Geschäftsfeldern
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung und Folgen für die Regulierung
l) Zwischenergebnis
2. Folgen der Mitwirkung in der Corporate Governance
a) Ausreichende Überwachung durch marktweite Mitwirkung
b) Geringe Risiken vereinheitlichter Mitwirkung
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung
(1) Informationsgrundlage
(2) Vereinheitlichte Mitwirkung
dd) Folgen für die Regulierung
(1) Erhöhung der Mitwirkungsausgaben
(2) Stimmrechtsverbot
(3) Stimmrechtsweitergabe
(4) Ermöglichung unternehmensspezifischer Korrekturen
(a) Anreize der Beteiligten
(b) Informationen über Beteiligungen
(c) Informationen über Mitwirkungsabsichten
(d) Möglichkeit zur Kommunikation
(e) Sicherung der Informationsverarbeitung durch Indexfonds
c) Keine zu starke Konzentration von Anteilen
aa) Theorie
bb) Empirie
cc) Bewertung
dd) Folgen für die Regulierung
d) Angemessene Wahrung der Anlegerinteressen
aa) Investmentvertrag als Maßstab
bb) Probleme der Interessenwahrung
(1) Mitwirkungsverhalten
(2) Prinzipal-Agenten-Konflikt
(3) Wahrung von Präferenzen der Anleger
(4) Zentralisierte Stimmrechtsausübung
(a) Zusätzliche Risiken durch Bevollmächtigung Dritter
(b) Grundlegendes Risiko durch unterschiedliche Anlagestrategien
(a) Weitere Verschärfung nur bei tatsächlichen Verstößen
(5) Zwischenergebnis
e) Zwischenergebnis
3. Ergebnis zur Regulierung der Mitwirkung von Indexfonds in der Corporate Governance
III. Ergebnis
E. Gesamtergebnis
Literaturverzeichnis
Sachverzeichnis

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken