Die internationale Zustaendigkeit fuer Schadensersatzklagen gegen Weltkartelle

1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 8]
3 - Inhaltsübersicht [Seite 10]
4 - Inhaltsverzeichnis [Seite 12]
5 - Abkürzungsverzeichnis [Seite 18]
6 - A.Einleitung [Seite 22]
6.1 - I.Hinführung zur Problemstellung [Seite 22]
6.2 - II.Gang und Gegenstand der Untersuchung [Seite 26]
7 - B.Internationale Gerichtszuständigkeit nach der EuGVO [Seite 28]
7.1 - I.Verhältnis von internationaler Gerichtszuständigkeit und materiellrechtlichem Interesse an einer effektiven Kartellrechtsdurchsetzung [Seite 29]
7.2 - II.Vereinbarungen über die Zuständigkeit (Art. 25 Abs. 1 EuGVO) [Seite 31]
7.2.1 - 1.Zulässigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen im Kartelldeliktsrecht [Seite 33]
7.2.1.1 - a) Nationale Derogationsverbote [Seite 33]
7.2.1.2 - b) Unionsrechtliches Effektivitätsprinzip [Seite 35]
7.2.2 - 2. Reichweite [Seite 38]
7.2.2.1 - a) Rechtsordnung zur Auslegung von Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 38]
7.2.2.2 - b) Sachliche Reichweite [Seite 41]
7.2.2.3 - c) Persönliche Reichweite [Seite 46]
7.2.2.3.1 - aa) Wirkung inter partes [Seite 47]
7.2.2.3.2 - bb) Wirkung gegenüber Dritten [Seite 47]
7.2.2.3.2.1 - (1) Methodischer Ansatz zur Bestimmung der Wirkung von Gerichtsstandsvereinbarungen gegenüber Dritten [Seite 48]
7.2.2.3.2.2 - (2) Drittwirkung bei der Abtretung von Forderungen [Seite 54]
7.2.2.3.2.3 - (3) Drittwirkung bei Kaufvertragskette [Seite 56]
7.2.2.3.2.4 - (4) Drittwirkung bei Gesamtrechtsnachfolge [Seite 57]
7.2.3 - 3.Zwischenergebnis [Seite 57]
7.3 - III. Gerichtsstand der Streitgenossenschaft (Art. 8 Nr. 1 EuGVO)?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 58]
7.3.1 - 1. Konnexitätsformel bei kartelldeliktischen Schadensersatzklagen [Seite 61]
7.3.1.1 - a) Darlegungsmaßstab in Bezug auf den zuständigkeitsbegründenden Klägervortrag [Seite 66]
7.3.1.2 - b) Dieselbe Sachlage [Seite 68]
7.3.1.2.1 - aa) Erkenntnisse aus der bisherigen Rechtsprechung zum Europäischen Bündelpatent [Seite 68]
7.3.1.2.2 - bb) Vorliegen derselben Sachlage im Kartelldeliktsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 71]
7.3.1.2.2.1 - (1) Kartellteilnehmer werden jeweils aufgrund ihrer eigenen Handlung verklagt [Seite 72]
7.3.1.2.2.1.1 - (a) Gemeinsame Absatzhandlungen auf demselben Markt [Seite 72]
7.3.1.2.2.1.2 - (b) Absatzhandlungen auf jeweils verschiedenen Märkten ("Gebietskartell") [Seite 73]
7.3.1.2.2.2 - (2) Kartellteilnehmer werden alle aufgrund der Handlung eines Beteiligten verklagt [Seite 75]
7.3.1.2.2.2.1 - (a) Unionsrechtliche Zurechnung von Verhalten ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 76]
7.3.1.2.2.2.1.1 - (aa) Konzept der wirtschaftlichen Einheit [Seite 76]
7.3.1.2.2.2.1.1.1 - (i) Englische Rechtsprechung [Seite 79]
7.3.1.2.2.2.1.1.2 - (ii) Österreichische Rechtsprechung [Seite 83]
7.3.1.2.2.2.1.1.3 - (iii) Deutsche Rechtsprechung [Seite 84]
7.3.1.2.2.2.1.1.4 - (iv) Bewertung der mitgliedstaatlichen Rechtsprechung [Seite 84]
7.3.1.2.2.2.1.1.5 - (v) Übertragbarkeit des Konzepts der wirtschaftlichen Einheit auf die Ebene der internationalen Gerichtszuständigkeit [Seite 86]
7.3.1.2.2.2.1.2 - (bb) Begehungsform der einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung [Seite 88]
7.3.1.2.2.2.2 - (b) Zurechnung durch das jeweils anwendbare nationale Kartelldeliktsrecht [Seite 89]
7.3.1.3 - c) Dieselbe Rechtslage [Seite 90]
7.3.2 - 2. Zusätzlicher Missbrauchsvorbehalt in Art. 8 Nr. 1 EuGVO ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 95]
7.3.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 97]
7.4 - IV. Vertragsgerichtsstand (Art. 7 Nr. 1 EuGVO) [Seite 98]
7.4.1 - 1. Sonderfall: compliance-Klauseln [Seite 99]
7.4.2 - 2. Vertragliche Qualifikation [Seite 100]
7.4.3 - 3. Kognitionsbefugnis am Vertragsgerichtsstand [Seite 100]
7.4.4 - 4. Zwischenergebnis [Seite 101]
7.5 - V. Deliktsgerichtsstand (Art. 7 Nr. 2 EuGVO) [Seite 101]
7.5.1 - 1. Deliktische Qualifikation von Schadensersatzansprüchen aufgrund von Kartellverstößen [Seite 102]
7.5.2 - 2. Lokalisierung des Tatorts bei Kartelldelikten [Seite 103]
7.5.2.1 - a) Handlungsort [Seite 103]
7.5.2.1.1 - aa) Ort der Kartellabsprache [Seite 104]
7.5.2.1.2 - bb) Gründungsort des Kartells [Seite 106]
7.5.2.1.3 - cc) Ort der Umsetzung der wettbewerbswidrigen Praxis [Seite 107]
7.5.2.1.4 - dd) Niederlassungsort des Beklagten als Handlungsort [Seite 108]
7.5.2.1.5 - ee) Zuständigkeitsbegründende Handlungszurechnung [Seite 112]
7.5.2.1.5.1 - (1) Rechtsprechungsanalyse [Seite 114]
7.5.2.1.5.2 - (2) Keine abweichende Beurteilung bei gleichzeitigem Vorgehen gegen mehrere Deliktstäter [Seite 116]
7.5.2.1.5.3 - (3) Beurteilungskriterien für die Zulässigkeit einer zuständigkeitsbegründenden Handlungszurechnung [Seite 118]
7.5.2.1.5.4 - (4) Zuständigkeitsbegründende Handlungszurechnung im Kartelldeliktsrecht [Seite 123]
7.5.2.1.6 - ff) Gibt es ein Mosaikprinzip beim Handlungsort? [Seite 125]
7.5.2.2 - b) Erfolgsort [Seite 125]
7.5.2.2.1 - aa) Vorbemerkung: Gleichlauf von Kollisionsrecht und dem Recht der internationalen Zuständigkeit [Seite 127]
7.5.2.2.2 - bb) Relevantes Schutzgut bei kartelldeliktischen Ansprüchen [Seite 129]
7.5.2.2.2.1 - (1) Abstrakte Funktionsfähigkeit des Marktes (der durch den Kartelltäter geschädigte Markt) [Seite 129]
7.5.2.2.2.2 - (2) Vermögen des betroffenen Marktteilnehmers [Seite 132]
7.5.2.2.2.2.1 - (a) Kartelldeliktsschaden als zuständigkeitsrechtlich unmaßgeblicher "Folgeschaden" oder "mittelbare Schädigung Dritter" [Seite 132]
7.5.2.2.2.2.1.1 - (aa) Kartellschaden als bloßer "Folgeschaden" [Seite 132]
7.5.2.2.2.2.1.2 - (bb) Kartellschaden als mittelbare Schädigung eines Dritten [Seite 134]
7.5.2.2.2.2.2 - (b) Marktbezogenheit von Kartelldelikten [Seite 136]
7.5.2.2.2.3 - (3) Konkret-individuelle Marktortanknüpfung (der Markt der schädigenden Transaktion) [Seite 137]
7.5.2.2.3 - cc) Konkretisierung der Konzepte [Seite 139]
7.5.2.2.3.1 - (1) Erfolgsortlokalisierung anhand des konkretindividuellen Marktortprinzips [Seite 139]
7.5.2.2.3.2 - (2) Erfolgsortlokalisierung anhand der Grundsätze für die Lokalisierung des Erfolgsorts bei reinen Vermögensschäden [Seite 141]
7.5.2.2.4 - dd) Stellungnahme: Vorzugswürdigkeit einer konkretindividuellen Marktortanknüpfung [Seite 143]
7.5.2.3 - c) Deliktsspezifische alleinige Lokalisierung des Tatorts am Marktort [Seite 145]
7.5.2.3.1 - aa) Aufgabe des Ubiquitätsprinzips [Seite 146]
7.5.2.3.2 - bb) Aufgabe des Mosaikprinzips [Seite 148]
7.5.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 152]
7.6 - VI. Gerichtsstand der Niederlassung (Art. 7 Nr. 5 EuGVO) [Seite 153]
7.7 - VII. Allgemeiner Gerichtsstand (Art. 4 EuGVO) [Seite 155]
7.8 - VIII. Ergebnisse [Seite 156]
8 - C. Internationale Gerichtszuständigkeit nach autonomem deutschen Recht [Seite 158]
8.1 - I. Deliktsgerichtsstand (§ 32 ZPO) [Seite 159]
8.2 - II. Vermögensgerichtsstand (§ 23 ZPO) [Seite 162]
8.3 - III. Gerichtsstand der Niederlassung (§ 21 Abs. 1 ZPO) [Seite 163]
8.4 - IV. Gerichtsstandsvereinbarungen (§ 38 ZPO) [Seite 164]
8.5 - V. Ergebnisse [Seite 165]
9 - D. Internationale Gerichtszuständigkeit nach US-amerikanischem Recht [Seite 167]
9.1 - I. Sachliche Zuständigkeit (subject matter jurisdiction) [Seite 168]
9.1.1 - 1. Shearman Act, Foreign Trade Antitrust Improvements Act und die Empagran-Rechtsprechung [Seite 171]
9.1.2 - 2. Verhältnis von Reichweite des materiellen Wettbewebsrechts und internationaler Gerichtszuständigkeit [Seite 174]
9.2 - II. Gerichtsgewalt über den Beklagten (personal jurisdiction) [Seite 176]
9.2.1 - 1. Due process clause und minimum contacts doctrine [Seite 177]
9.2.1.1 - a) Allgemeine Zuständigkeitsgründe (general jurisdiction) [Seite 179]
9.2.1.1.1 - aa) Traditionelle Anknüpfungspunkte für general jurisdiction [Seite 179]
9.2.1.1.2 - bb) Neuer Standard für die general jurisdiction [Seite 180]
9.2.1.1.2.1 - (1) Goodyear v. Brown (2011) [Seite 181]
9.2.1.1.2.2 - (2) Daimler AG v. Bauman (2014) [Seite 182]
9.2.1.1.2.3 - (3) Schlussfolgerungen aus Goodyear und Daimler AG [Seite 183]
9.2.1.1.3 - cc) Nachhaltige wirtschaftliche Tätigkeit (doing business) [Seite 185]
9.2.1.1.4 - dd) Zuständigkeitsrechtliche Konzernhaftung [Seite 189]
9.2.1.1.5 - ee) Zwischenergebnis [Seite 192]
9.2.1.2 - b) Besondere Zuständigkeitsgründe (specific jurisdiction) [Seite 193]
9.2.1.2.1 - aa) Deliktische Zuständigkeit (effects theory) [Seite 193]
9.2.1.2.2 - bb) Section 12 Clayton Act als spezialgesetzliche Regelung [Seite 197]
9.2.1.2.3 - cc) Gerichtsstand der Streitgenossenschaft (conspiracy theory of jurisdiction) [Seite 203]
9.2.1.2.4 - dd) Gerichtsstandsvereinbarungen (forum selection clauses) [Seite 205]
9.2.1.2.5 - ee) Zwischenergebnis [Seite 205]
9.2.2 - 2. Gesetzliche Ermächtigung (statutory authorization for the exercise of judicial jurisdiction) [Seite 206]
9.3 - III. Örtliche Zuständigkeit (venue) [Seite 208]
9.4 - IV. Forum non conveniens doctrine [Seite 210]
9.5 - V. Ergebnisse [Seite 213]
10 - E. Zuständigkeitskoordinierung im deutsch-amerikanischen Rechtsverkehr [Seite 216]
10.1 - I. Problemfelder [Seite 217]
10.1.1 - 1. Zuständigkeitskonflikte [Seite 217]
10.1.2 - 2. Rechtshängigkeits- und Anerkennungskonflikte [Seite 222]
10.1.2.1 - a) Internationale Rechtshängigkeit [Seite 222]
10.1.2.2 - b) Urteilsanerkennung [Seite 223]
10.1.2.2.1 - aa) Anerkennung von US-amerikanischen kartelldeliktischen Zivilurteilen in Deutschland [Seite 224]
10.1.2.2.2 - bb) Anerkennung von deutschen kartelldeliktischen Zivilurteilen in den Vereinigten Staaten [Seite 226]
10.1.3 - 3. Unterminierung regelungspolitischer Entscheidungen durch exzessives forum shopping [Seite 228]
10.2 - II. Lösungsansätze [Seite 231]
10.2.1 - 1. Supranationale Lösungsansätze [Seite 232]
10.2.1.1 - a) Völkergewohnheitsrecht [Seite 232]
10.2.1.2 - b) Weltweites Haager Zuständigkeits- und Vollstreckungsübereinkommen [Seite 234]
10.2.1.3 - c) Schaffung eines internationalen Kartellgerichtshofs [Seite 238]
10.2.2 - 2. Einzelstaatliche Lösungsansätze [Seite 239]
10.2.2.1 - a) US-amerikanische Gerichte als "Weltgerichte" [Seite 239]
10.2.2.2 - b) Zuständigkeitsabgrenzung entlang der Grenzen nationaler Gerichtsbarkeit [Seite 244]
10.2.2.2.1 - aa) Einzelfallbasierte Zuständigkeitskoordinierung durch nationale Gerichte [Seite 245]
10.2.2.2.1.1 - (1) Comity [Seite 245]
10.2.2.2.1.2 - (2) Forum non conveniens [Seite 248]
10.2.2.2.1.3 - (3) Bewertung: Ungeeignetheit spezifischer nationalstaatlicher Rechtsinstrumente [Seite 249]
10.2.2.2.2 - bb) Abstrakt-generelle Abstimmung der internationalen Zuständigkeit durch eine nationale Behörde [Seite 251]
10.2.2.3 - c) Zuständigkeitsabgrenzung entlang von Teilschäden (transaktionsbezogenes Mosaikprinzip) [Seite 253]
10.2.2.3.1 - aa) Ansatz der US-amerikanischen Rechtsprechung [Seite 254]
10.2.2.3.2 - bb) Problem der Teilbarkeit des globalen Kartellschadens [Seite 257]
10.2.2.3.3 - cc) Transaktionsbezogenes Mosaikprinzip als Koordinierungsinstrument [Seite 259]
10.2.2.3.4 - dd) Vorschlag zur Übertragung des transaktionsbezogenen Mosaikprinzips in das deutsche Zuständigkeitsrecht [Seite 262]
10.3 - III. Ergebnisse [Seite 263]
11 - F. Nationale Gerichte als global governors - ein Ausblick [Seite 266]
12 - Schrifttumsverzeichnis [Seite 268]
13 - Stichwortverzeichnis [Seite 288]