Die Entwicklung der Rechtskraftlehre im franzoesischen und spanischen Recht

1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 8]
3 - Inhaltsverzeichnis [Seite 10]
4 - Abkürzungsverzeichnis [Seite 27]
5 - Einleitung [Seite 32]
5.1 - A. Die Bedeutung der Rechtkraft und ihrer rechtsvergleichenden Untersuchung [Seite 32]
5.2 - B. Auswahl der untersuchten Rechtsordnungen und Zielsetzung der Arbeit [Seite 34]
5.3 - C. Gang der Untersuchung [Seite 35]
5.4 - D. Bemerkung zur verwendeten Terminologie [Seite 38]
6 - Erstes Kapitel: Gemeinsame historische Grundlagen [Seite 39]
6.1 - § 1 Das römische und germanische Verfahrensrecht [Seite 39]
6.1.1 - A. Der römische Zivilprozess [Seite 39]
6.1.1.1 - I. Der Legisaktionenprozess [Seite 39]
6.1.1.2 - II. Der klassische Formularprozess [Seite 40]
6.1.1.3 - III. Der klassische Kognitionsprozess [Seite 43]
6.1.1.4 - IV. Das nachklassische Verfahren [Seite 43]
6.1.2 - B. Der germanische Prozess [Seite 45]
6.1.3 - C. Zusammenfassung [Seite 47]
6.2 - § 2 Die Vorstellung von der res iudicata im Hochmittelalter: Glossatoren, Kommentatoren und Kanonisten [Seite 47]
6.2.1 - A. Der Begriff der res iudicata [Seite 48]
6.2.2 - B. Reichweite der Rechtskraft und rechtskraftfähige Entscheidungsteile [Seite 49]
6.2.3 - C. Die Verortung der res iudicata im Beweisrecht [Seite 50]
6.2.4 - D. Zusammenfassung [Seite 51]
7 - Zweites Kapitel: Die Rechtskraft im französischen und spanischen Recht [Seite 53]
7.1 - § 1 Die französische Lehre von der autorité de la chose jugée [Seite 53]
7.1.1 - A. Historische Entwicklung [Seite 53]
7.1.1.1 - I. Gesetzesrecht und Rechtswissenschaft des 17. und 18. Jahrhunderts [Seite 53]
7.1.1.1.1 - 1. Die Ordonnance de Saint Germain-en-Laye von 1667 [Seite 53]
7.1.1.1.2 - 2. Die Rechtskraft in der französischen Rechtswissenschaft des 17. und 18. Jahrhunderts [Seite 55]
7.1.1.1.2.1 - a. Die Wahrheitsvermutung ("présomption de la vérité") bei Domat [Seite 55]
7.1.1.1.2.2 - b. Die "autorité de la chose jugée" im Werk Robert Joseph Pothiers [Seite 57]
7.1.1.2 - II. Die napoleonische Gesetzgebung zu Beginn des 19. Jahrhunderts [Seite 62]
7.1.1.3 - III. Zusammenfassung [Seite 64]
7.1.2 - B. Dogmatische Grundlagen [Seite 65]
7.1.2.1 - I. Begriffsbestimmung und Abgrenzung von anderen Rechtsinstituten [Seite 65]
7.1.2.1.1 - 1. Die Unterscheidung zwischen Urteilswirkungen und Urteilseigenschaften [Seite 65]
7.1.2.1.2 - 2. Die Abgrenzung zwischen den einzelnen Urteilswirkungen und -eigenschaften [Seite 67]
7.1.2.1.2.1 - a. "Autorité de la chose jugée" und "dessaisissement" [Seite 67]
7.1.2.1.2.2 - b. "Autorité de la chose jugée", "force de la chose jugée" und "irrévocabilité" [Seite 68]
7.1.2.1.2.3 - c. "Autorité de la chose jugée" und "efficacité substantielle" [Seite 70]
7.1.2.2 - II. Zweck der "autorité de la chose jugée" [Seite 73]
7.1.2.3 - III. Rechtsnatur und dogmatische Einordnung [Seite 75]
7.1.2.3.1 - 1. Die Verknüpfung der "autorité de la chose jugée" mit der Wahrheit ("vérité") [Seite 76]
7.1.2.3.1.1 - a. Das traditionelle Verständnis als "présomption de vérité légale" [Seite 76]
7.1.2.3.1.2 - b. Das neuere Konzept der "force de vérité légale" [Seite 78]
7.1.2.3.2 - 2. Der funktionale Ansatz auf Grundlage der immutabilité: Aufgabe der Verknüpfung von "autorité de la chose jugée" und "vérité" [Seite 79]
7.1.2.3.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 81]
7.1.3 - C. Die Wirkung der "autorité de la chose jugée" [Seite 81]
7.1.3.1 - I. Negative und positive Wirkung der "autorité de la chose jugée" [Seite 81]
7.1.3.1.1 - 1. Die negative Wirkungsrichtung der "autorité de la chose jugée" [Seite 82]
7.1.3.1.2 - 2. Die positive Wirkung der "autorité de la chose jugée" [Seite 83]
7.1.3.1.2.1 - a. Das traditionelle materielle Verständnis der "autorité de la chose jugée" [Seite 84]
7.1.3.1.2.2 - b. Infragestellung der positiven Wirkungsrichtung [Seite 85]
7.1.3.1.2.2.1 - aa. Keine eigenständige Bedeutung einer "autorité positive de la chose jugée" [Seite 85]
7.1.3.1.2.2.2 - bb. Anerkennung einer "autorité positive de la chose jugée" nur in Ausnahmefällen [Seite 86]
7.1.3.1.2.2.3 - cc. Die positive Bindungswirkung als gleichwertige Funktion auch bei funktionellem Verständnis der "autorité de la chose jugée" [Seite 87]
7.1.3.1.2.2.4 - dd. Die Position der Rechtsprechung [Seite 89]
7.1.3.1.2.3 - c. Eigene Stellungnahme [Seite 90]
7.1.3.1.2.4 - d. Zusammenfassung [Seite 91]
7.1.3.2 - II. Die Berücksichtigung der "autorité de la chose jugée" im Prozess [Seite 91]
7.1.3.2.1 - 1. Die "autorité de la chose jugée" als Regelung des "ordre public" oder als den Schutz privater Interessen bezweckendes Institut? [Seite 91]
7.1.3.2.1.1 - a. Die Diskussion vor 2004 [Seite 92]
7.1.3.2.1.1.1 - aa. Die Diskussion zur grundsätzlichen Einordnung der "autorité de la chose jugée" [Seite 92]
7.1.3.2.1.1.1.1 - (1) Die herrschende Ansicht: Die "autorité de la chose jugée" als "règle d'intérêt privé" [Seite 92]
7.1.3.2.1.1.1.2 - (2) Die abweichende Einordnung der "autorité de la chose jugée" als "Regel des ordre public" [Seite 94]
7.1.3.2.1.1.1.3 - (3) Zusammenfassung [Seite 95]
7.1.3.2.1.1.2 - bb. Ausnahmen von der grundsätzlichen Einordnung als privaten Interessen dienendes Institut [Seite 95]
7.1.3.2.1.1.3 - cc. Zusammenfassung [Seite 97]
7.1.3.2.1.2 - b. Auswirkungen der Gesetzesänderung von 2004 [Seite 97]
7.1.3.2.2 - 2. Berücksichtigung der "autorité de la chose jugée" von Amts wegen [Seite 98]
7.1.3.2.2.1 - a. Amtsprüfung [Seite 98]
7.1.3.2.2.2 - b. Einführung der Tatsache der Existenz eines rechtskräftigen Urteils in den Prozess [Seite 100]
7.1.3.2.2.3 - c. Durchführung der Amtsprüfung: Notwendige Gewährung rechtlichen Gehörs? [Seite 102]
7.1.3.2.2.4 - d. Zusammenfassung [Seite 104]
7.1.3.2.3 - 3. Der Zeitpunkt der Geltendmachung der "autorité de la chose jugée" [Seite 105]
7.1.3.2.4 - 4. Verzicht der Parteien auf die "autorité de la chose jugée" [Seite 105]
7.1.3.2.5 - 5. Zusammenfassung [Seite 106]
7.1.3.3 - III. Kollision zweier rechtskräftiger Entscheidungen [Seite 106]
7.1.3.3.1 - 1. Die Kassation nach Art. 617 C.p.c. [Seite 106]
7.1.3.3.2 - 2. Die Kassation nach Art. 618 C.p.c. bei Unvereinbarkeit der Entscheidungen [Seite 107]
7.1.3.3.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 109]
7.1.4 - D. Rechtskraftfähige Entscheidungen [Seite 109]
7.1.4.1 - I. Streitige Verfahren und freiwillige Gerichtsbarkeit [Seite 110]
7.1.4.2 - II. Das Kriterium der endgültigen Entscheidung ("jugement définitif") [Seite 111]
7.1.4.2.1 - 1. Prozessurteile [Seite 112]
7.1.4.2.2 - 2. "Jugements avant dire droit" und "jugements mixtes" [Seite 112]
7.1.4.2.3 - 3. "Ordonnances de référé" und "ordonnances de requête" [Seite 113]
7.1.4.2.4 - 4. "Jugements en l'état" [Seite 115]
7.1.4.2.5 - 5. Zusammenfassung [Seite 118]
7.1.5 - E. Rechtskraftfähige Entscheidungselemente [Seite 118]
7.1.5.1 - I. Der "dispositif" als Gegenstand der "autorité de la chose jugée" [Seite 119]
7.1.5.2 - II. "Autorité de la chose jugée" auch außerhalb des ausdrücklichen Entscheidungsausspruchs? [Seite 121]
7.1.5.2.1 - 1. Die dogmatischen Grundpositionen [Seite 122]
7.1.5.2.2 - 2. Die Rechtsentwicklung [Seite 124]
7.1.5.2.2.1 - a. Die Rechtslage vor Einführung des Nouveau Code de procédure civile [Seite 124]
7.1.5.2.2.1.1 - aa. "Motifs décisoires" [Seite 124]
7.1.5.2.2.1.2 - bb. Einbeziehung logisch zwingender Vorfragen und Schlussfolgerungen [Seite 126]
7.1.5.2.2.1.2.1 - (1) "Motifs décisifs" [Seite 126]
7.1.5.2.2.1.2.2 - (2) "Décisions implicites" und "décisions virtuelles" [Seite 127]
7.1.5.2.2.1.3 - cc. Zusammenfassung [Seite 131]
7.1.5.2.2.2 - b. Die Entwicklung seit 1975 [Seite 132]
7.1.5.2.2.2.1 - aa. "Motifs décisoires" [Seite 132]
7.1.5.2.2.2.2 - bb. "Motifs décisifs" [Seite 136]
7.1.5.2.2.2.3 - cc. Art. 95 C.p.c. als Ausnahmeregelung? [Seite 142]
7.1.5.2.2.2.4 - dd. "Décisions implicites" [Seite 146]
7.1.5.2.3 - 3. Zusammenfassung und Bewertung [Seite 152]
7.1.6 - F. Die Grenzen der Rechtskraft: Die "triple identité" [Seite 153]
7.1.6.1 - I. Subjektive Begrenzung durch die Parteien ("parties") [Seite 154]
7.1.6.1.1 - 1. Der Begriff der Partei [Seite 154]
7.1.6.1.2 - 2. Parteibegriff und "représentation" [Seite 156]
7.1.6.1.3 - 3. Erstreckung der "autorité de la chose jugée" auf die Rechtsnachfolger der Parteien [Seite 158]
7.1.6.1.4 - 4. Die Stellung Dritter: Der außerordentliche Rechtsbehelf der "tierce opposition" [Seite 159]
7.1.6.2 - II. Objektive Grenzen: "Objet" und "cause" [Seite 160]
7.1.6.2.1 - 1. Art 1351 Code civil und seine Tauglichkeit zur gegenständlichen Begrenzung der Rechtskraft [Seite 160]
7.1.6.2.2 - 2. Bezugspunkte des Vergleichs [Seite 162]
7.1.6.2.3 - 3. Das traditionelle Verständnis von "objet" und "cause" [Seite 164]
7.1.6.2.3.1 - a. "Objet" oder "chose demandée" [Seite 165]
7.1.6.2.3.1.1 - aa. Der Begriff des "objet" innerhalb der Systematik des Art. 1351 Code civil und im Verhältnis zur Terminologie des Code de procédure civile [Seite 165]
7.1.6.2.3.1.2 - bb. Die Bedeutung der rechtlichen Qualifikation des Begehrens [Seite 167]
7.1.6.2.3.1.3 - cc. Teilklagen [Seite 170]
7.1.6.2.3.1.4 - dd. Zusammenfassung [Seite 172]
7.1.6.2.3.2 - b. "Cause" [Seite 173]
7.1.6.2.3.2.1 - aa. Die Suche nach einer einheitlichen Begriffsbestimmung [Seite 173]
7.1.6.2.3.2.2 - bb. Die Bedeutung der "moyens" für die Definition der "cause" [Seite 176]
7.1.6.2.3.2.3 - cc. Literatur und Rechtsprechung bis 2006: Differenzierung nach der Art des jeweiligen Vorbringens [Seite 178]
7.1.6.2.3.2.3.1 - (1) Neuer Beweisvortrag ("nouveau moyen de preuve") [Seite 178]
7.1.6.2.3.2.3.2 - (2) Tatsachenvorbringen [Seite 179]
7.1.6.2.3.2.3.3 - (3) Abweichende rechtliche Begründung ("nouveau moyen de droit") [Seite 183]
7.1.6.2.3.2.3.3.1 - (a) Die Prägung der "cause" durch die rechtliche Begründung nach der herrschenden Meinung [Seite 183]
7.1.6.2.3.2.3.3.2 - (b) Abweichende Stimmen in Literatur und Rechtsprechung [Seite 185]
7.1.6.2.3.2.3.3.3 - (c) Die Begrenzung der cause durch das Rechtsvorbringen im Rahmen der "autorité de la chose jugée" und die Befugnis des Gerichts zur rechtlichen Überprüfung des Sachverhalts [Seite 186]
7.1.6.2.3.3 - c. Zusammenfassung der Rechtslage vor 2006 [Seite 190]
7.1.6.2.4 - 4. Neubestimmung der Grenzen der "autorité de la chose jugée" durch die Cesareo-Entscheidung 2006: Das Prinzip der Konzentration der "moyens" [Seite 191]
7.1.6.2.4.1 - a. Die Entscheidung Cesareo und ihr Hintergrund [Seite 191]
7.1.6.2.4.1.1 - aa. Die rechtliche Bedeutung der Entscheidung für die Rechtskraftlehre [Seite 192]
7.1.6.2.4.1.2 - bb. Der rechtspolitische Hintergrund der Entscheidung Cesareo [Seite 195]
7.1.6.2.4.1.2.1 - (1) Die Reformkommissionen Coulon und Magendie [Seite 195]
7.1.6.2.4.1.2.2 - (2) Die Entscheidung Cesareo als Weiterführung dieser Entwicklung [Seite 197]
7.1.6.2.4.2 - b. Die Weiterentwicklung des Prinzips der Konzentration der moyens seit 2006 [Seite 200]
7.1.6.2.4.2.1 - aa. Festigung und Konkretisierung der Obliegenheit des Klägers zur Konzentration der "moyens" und Auswirkungen auf den "cause"-Begriff [Seite 200]
7.1.6.2.4.2.2 - bb. Ausweitung der Konzentrationsobliegenheit auf den Beklagten und ihre Bedeutung für den Begriff des "objet" [Seite 202]
7.1.6.2.4.2.2.1 - (1) Die der Debatte zugrundeliegenden Entscheidungen [Seite 203]
7.1.6.2.4.2.2.2 - (2) Erklärungsansätze für die Fortentwicklung des Konzentrationsprinzips seit 2006 [Seite 206]
7.1.6.2.4.2.2.2.1 - (a) Bewertung auf Grundlage des Prinzips der Konzentration: Ausweitung des Prinzips der Konzentration der "moyens" oder gar Prinzip der Konzentration der demandes? [Seite 206]
7.1.6.2.4.2.2.2.1.1 - (aa) Einführung eines Prinzips der Klagenkonzentration? [Seite 207]
7.1.6.2.4.2.2.2.1.2 - (bb) Die Konzentrationsobliegenheit des Beklagten als Anwendung der Cesareo-Entscheidung [Seite 213]
7.1.6.2.4.2.2.2.2 - (b) Beurteilung auf Grundlage der "triple identité": Die Ausweitung des "objet"-Begriffs [Seite 219]
7.1.6.2.4.2.2.2.2.1 - (aa) Identität des "objet" schon bei bloßer Ähnlichkeit der Zielsetzung? [Seite 219]
7.1.6.2.4.2.2.2.2.2 - (bb) Erstreckung des "objet" auf das kontradiktorische Gegenteil? [Seite 221]
7.1.6.2.4.2.3 - cc. Zusammenfassende Beurteilung der Auswirkungen der Cesareo-Rechtsprechung und ihrer Fortentwicklung auf die objektiven Grenzen der "autorité de la chose jugée" [Seite 225]
7.1.6.2.4.3 - c. Kritik an der Cesareo-Entscheidung und ihrer Weiterentwicklung [Seite 229]
7.1.6.2.4.3.1 - aa. "Chose non-jugée" und "contradiction" [Seite 229]
7.1.6.2.4.3.1.1 - (1) Bedenken hinsichtlich einer "autorité de la chose non-jugée" [Seite 229]
7.1.6.2.4.3.1.2 - (2) Verstoß gegen das Prinzip der "contradiction"? [Seite 232]
7.1.6.2.4.3.2 - bb. Veränderung der Rollenverteilung zwischen Gericht und Parteien im Hinblick auf die Ermittlung und Anwendung des Rechts [Seite 236]
7.1.6.2.4.3.2.1 - (1) Die Rechtsprechung zur Rechtsanwendung von Amts wegen seit 2007 [Seite 236]
7.1.6.2.4.3.2.2 - (2) Die Kritik an dem Zusammenwirken der Konzentrationsobliegenheit mit der bloßen Befugnis des Gerichts zur Anwendung nicht vorgetragener"moyens de droit" [Seite 239]
7.1.6.2.4.3.2.3 - (3) Zusammenfassung [Seite 246]
7.1.6.2.4.3.3 - cc. Zusammenfassende Beurteilung der Kritik [Seite 246]
7.1.6.3 - III. Schlussbemerkung zu den Grenzen der "autorité de la chose jugée" [Seite 247]
7.1.7 - G. Abschließende Zusammenfassung [Seite 248]
7.2 - § 2 Die spanische Lehre von der cosa juzgada [Seite 251]
7.2.1 - A. Historische Entwicklung [Seite 251]
7.2.1.1 - I. Die Siete Partidas [Seite 251]
7.2.1.2 - II. Die Gesetzgebung und Rechtswissenschaft des 19. und frühen 20. Jahrhunderts [Seite 257]
7.2.1.2.1 - 1. Die Gesetzgebung [Seite 257]
7.2.1.2.1.1 - a. Entwicklung des Gesetzesrechts im Bereich des Zivilverfahrens [Seite 258]
7.2.1.2.1.2 - b. Entwicklung der Normierung der cosa juzgada [Seite 260]
7.2.1.2.2 - 2. Die Prozessrechtswissenschaft [Seite 263]
7.2.1.3 - III. Die Zivilprozessrechtsreform des Jahres 2000 [Seite 266]
7.2.1.4 - IV. Zusammenfassung [Seite 267]
7.2.2 - B. Begriffsbestimmung und Abgrenzung zwischen "cosa juzgada formal" und "cosa juzgada material" [Seite 268]
7.2.2.1 - I. Die Unterscheidung zwischen "cosa juzgada formal" und "cosa juzgada material" [Seite 268]
7.2.2.2 - II. "Cosa juzgada formal" [Seite 271]
7.2.2.2.1 - 1. Die verschiedenen innerprozessualen Wirkungen der Entscheidung [Seite 271]
7.2.2.2.2 - 2. Die Abgrenzung dieser Wirkungen im Verhältnis zur "cosa juzgada formal" [Seite 273]
7.2.2.2.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 276]
7.2.2.3 - III. "Cosa juzgada material" [Seite 276]
7.2.2.4 - IV. Zusammenfassung [Seite 279]
7.2.3 - C. Dogmatische Grundlagen [Seite 280]
7.2.3.1 - I. Zielsetzung der "cosa juzgada" und verfassungsrechtliche Grundlage [Seite 280]
7.2.3.2 - II. Rechtsnatur und dogmatische Einordnung [Seite 282]
7.2.3.2.1 - 1. Die Theorie der Wahrheitsvermutung ("teoría de la presunción de verdad") [Seite 283]
7.2.3.2.2 - 2. Der Theorienstreit zwischen der materiellrechtlichen und der prozessualen Theorie [Seite 284]
7.2.3.2.3 - 3. Weitere Ansätze [Seite 290]
7.2.3.2.3.1 - a. Die Theorie Ramos Méndez' [Seite 290]
7.2.3.2.3.2 - b. Der Ansatz Serra Domínguez' [Seite 291]
7.2.3.2.3.3 - c. Zusammenfassung [Seite 292]
7.2.3.2.4 - 4. Die Entscheidung des Reformgesetzgebers von 2000 [Seite 292]
7.2.3.2.5 - 5. Zusammenfassung [Seite 293]
7.2.4 - D. Die Wirkung der "cosa juzgada material" im späteren Prozess [Seite 293]
7.2.4.1 - I. Die Behandlung der "cosa juzgada material negativa" und "positiva" im späteren Verfahren [Seite 294]
7.2.4.1.1 - 1. Die Rechtslage vor Einführung der LEC 2000 [Seite 294]
7.2.4.1.1.1 - a. Die negative Ausschlussfunktion der "cosa juzgada" [Seite 294]
7.2.4.1.1.2 - b. Die positive Funktion der "cosa juzgada" [Seite 296]
7.2.4.1.1.3 - c. Zusammenfassung [Seite 297]
7.2.4.1.2 - 2. Die Rechtslage unter Geltung der LEC 2001 [Seite 297]
7.2.4.1.2.1 - a. Die negative Ausschlusswirkung [Seite 297]
7.2.4.1.2.2 - b. Die positive Bindung bei Präjudizialität [Seite 301]
7.2.4.1.2.3 - c. Zusammenfassung [Seite 302]
7.2.4.2 - II. Die Rolle der Parteien und des Gerichts bei der Berücksichtigung der "cosa juzgada" [Seite 302]
7.2.4.2.1 - 1. Amtsprüfung [Seite 302]
7.2.4.2.1.1 - a. Die Rechtslage vor der LEC-Reform 2000 [Seite 302]
7.2.4.2.1.2 - b. Berücksichtigung von Amts wegen nach heutigem Recht [Seite 307]
7.2.4.2.2 - 2. Einführung der Tatsache des existierenden rechtskräftigen Urteils in den Prozess [Seite 309]
7.2.4.2.3 - 3. Verzicht der Parteien auf die "cosa juzgada" [Seite 310]
7.2.4.2.4 - 4. Zusammenfassung [Seite 310]
7.2.4.3 - III. Die Folge der unterbliebenen Berücksichtigung der "cosa juzgada": Kollision zweier rechtskräftiger Entscheidungen [Seite 311]
7.2.4.3.1 - 1. Die Bestimmung des Verhältnisses der beiden Entscheidungen [Seite 311]
7.2.4.3.2 - 2. Das anzuwendende Verfahren [Seite 313]
7.2.4.3.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 315]
7.2.5 - E. Rechtskraftfähige Entscheidungen [Seite 315]
7.2.5.1 - I. Streitige Verfahren ("jurisdicción contencioso") und freiwillige Gerichtsbarkeit ("jurisdicción voluntaria") [Seite 315]
7.2.5.2 - II. Die Rechtskraftfähigkeit von Entscheidungen in streitigen Verfahren [Seite 318]
7.2.5.2.1 - 1. Verfahrensbeendende Entscheidung oder Sachurteil: Die schwierige Formulierbarkeit einer Grundregel [Seite 318]
7.2.5.2.2 - 2. Untersuchung der Rechtskraftfähigkeit verschiedener Urteils-und Verfahrensarten [Seite 319]
7.2.5.2.2.1 - a. Prozessurteile [Seite 319]
7.2.5.2.2.1.1 - aa. Der Meinungsstand vor Einführung des LEC 2000 [Seite 320]
7.2.5.2.2.1.2 - bb. Heutiger Meinungsstand [Seite 323]
7.2.5.2.2.1.3 - cc. Zusammenfassung [Seite 326]
7.2.5.2.2.2 - b. Gestaltungsurteile ("sentencias constitutivas") [Seite 327]
7.2.5.2.2.3 - c. Urteile in summarischen Verfahren (procesos sumarios) [Seite 328]
7.2.5.2.2.3.1 - aa. Keine "cosa juzgada material" im Sinne ihrer negativen Wirkungsrichtung im späteren ordentlichen Verfahren [Seite 329]
7.2.5.2.2.3.2 - bb. Bindungswirkung im späteren "proceso plenario" bzw. Präklusion des im summarischen Verfahren zulässigen Vorbringens [Seite 333]
7.2.5.2.2.3.3 - cc. Die Rechtsmissbrauchslösung de la Oliva Santos' [Seite 337]
7.2.5.2.2.3.4 - dd. Zusammenfassung [Seite 337]
7.2.5.2.2.4 - d. Entscheidungen im Wechselprozess und im Mahnverfahren [Seite 337]
7.2.5.2.2.4.1 - aa. Der Wechselprozess ("proceso cambiario") [Seite 337]
7.2.5.2.2.4.2 - bb. Das Mahnverfahren ("proceso monitorio") [Seite 339]
7.2.5.2.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 344]
7.2.6 - F. Die rechtskraftfähigen Elemente der Entscheidung [Seite 344]
7.2.6.1 - I. Der Aufbau spanischer Urteile und der Inhalt des Tenors [Seite 345]
7.2.6.2 - II. Der Ausgangspunkt: Der Urteilsspruch über die (prozessualen) Ansprüche im "fallo" als Gegenstand der "cosa juzgada material" [Seite 346]
7.2.6.2.1 - 1. Verortung des Urteilsspruchs zu den Ansprüchen der Parteien im "fallo" [Seite 346]
7.2.6.2.2 - 2. Der Urteilsspruch im "fallo" und die "cosa juzgada material" [Seite 347]
7.2.6.3 - III. Die sog. impliziten Urteilssprüche ("pronunciamientos implícitas") [Seite 349]
7.2.6.4 - IV. Die der Entscheidung im "fallo" vorgelagerten Fragen [Seite 351]
7.2.6.4.1 - 1. Die Feststellungsklage hinsichtlich präjudizieller Rechtsverhältnisse: "Cosa juzgada material" bei entsprechendem Parteiantrag [Seite 352]
7.2.6.4.2 - 2. "Cosa juzgada material" hinsichtlich vorgelagerter Fragen auch ohne Antrag? [Seite 354]
7.2.6.4.2.1 - a. Präjudizielle Vorfragen [Seite 354]
7.2.6.4.2.1.1 - aa. Die Positionen in der Literatur [Seite 355]
7.2.6.4.2.1.1.1 - (1) Die Entwicklung unter Geltung der LEC 1881 [Seite 355]
7.2.6.4.2.1.1.2 - (2) Die heutige Literatur [Seite 356]
7.2.6.4.2.1.1.2.1 - (a) Die notwendige Verknüpfung der Vorfrage mit dem beantragten Rechtsfolgenausspruch [Seite 357]
7.2.6.4.2.1.1.2.2 - (b) Die formalen Anforderungen an die Entscheidung über die Vorfrage [Seite 361]
7.2.6.4.2.1.1.2.3 - (c) Die Erstreckung auf Vorfragen im Verhältnis zu den verschiedenen Funktionen der "cosa juzgada material" [Seite 363]
7.2.6.4.2.1.1.2.4 - (d) Zusammenfassung [Seite 366]
7.2.6.4.2.1.2 - bb. Die Behandlung der Frage in der Rechtsprechung [Seite 366]
7.2.6.4.2.1.3 - cc. Zusammenfassung [Seite 372]
7.2.6.4.2.2 - b. Entscheidungen über Gegenrechte und Einwendungen [Seite 372]
7.2.6.4.2.2.1 - aa. Die "excepciones reconvencionales": Aufrechnung und Nichtigkeitseinwand [Seite 373]
7.2.6.4.2.2.1.1 - (1) Die Rechtslage vor 2000 [Seite 375]
7.2.6.4.2.2.1.1.1 - (a) Die Form der Geltendmachung im Verfahren [Seite 375]
7.2.6.4.2.2.1.1.1.1 - (aa) Aufrechnung ("compensación") [Seite 375]
7.2.6.4.2.2.1.1.1.2 - (bb) Der Nichtigkeitseinwand [Seite 377]
7.2.6.4.2.2.1.1.2 - (b) Die Zuerkennung der "cosa juzgada material" [Seite 378]
7.2.6.4.2.2.1.1.2.1 - (aa) Die Aufrechnung [Seite 378]
7.2.6.4.2.2.1.1.2.2 - (bb) Der Nichtigkeitseinwand [Seite 379]
7.2.6.4.2.2.1.2 - (2) Die heutige Rechtslage [Seite 380]
7.2.6.4.2.2.2 - bb. Sonstige Einwendungen [Seite 385]
7.2.6.4.2.2.2.1 - (1) Die Diskussion in der Literatur [Seite 386]
7.2.6.4.2.2.2.1.1 - (a) Einfluss des Verteidigungsvorbringens auf den Streit- und Rechtskraftgegenstand [Seite 387]
7.2.6.4.2.2.2.1.2 - (b) Rechtliches Gehör und streitige Erörterung im Hinblick auf das Verteidigungsvorbringen [Seite 388]
7.2.6.4.2.2.2.1.3 - (c) Gesetzgeberische Entscheidung gegen eine Erstreckung der "cosa juzgada"? - Die Diskussion über die Zulässigkeit eines Umkehrschlusses aus Art. 408 LEC [Seite 391]
7.2.6.4.2.2.2.1.4 - (d) Ergebnis der Entwicklung [Seite 392]
7.2.6.4.2.2.2.2 - (2) Die Position der Rechtsprechung [Seite 392]
7.2.6.4.2.2.2.3 - (3) Zusammenfassung [Seite 394]
7.2.6.4.2.2.3 - cc. Zusammenfassung [Seite 394]
7.2.6.4.3 - 3. Tatsachenfeststellungen [Seite 394]
7.2.6.5 - V. Zusammenfassung und abschließende Beurteilung [Seite 398]
7.2.7 - G. Grenzen der "cosa juzgada" [Seite 399]
7.2.7.1 - I. Subjektive Grenzen [Seite 400]
7.2.7.1.1 - 1. Die grundsätzliche Beschränkung auf die Parteien und der Begriff der Parteiidentität [Seite 400]
7.2.7.1.1.1 - a. Der Parteibegriff und das Erfordernis einer rechtlichen Identität der Verfahrenssubjekte [Seite 401]
7.2.7.1.1.2 - b. Subjektive Identität trotz zusätzlicher Parteien im späteren Verfahren? [Seite 405]
7.2.7.1.1.3 - c. Zusammenfassung [Seite 406]
7.2.7.1.2 - 2. Die Erstreckung auf nicht am Verfahren beteiligte Dritte [Seite 407]
7.2.7.1.2.1 - a. Erstreckung auf bestimmte Dritte [Seite 407]
7.2.7.1.2.1.1 - aa. Rechtsnachfolger ("causahabientes", "herederos") [Seite 407]
7.2.7.1.2.1.2 - bb. Nicht am Verfahren beteiligte Geschädigte in Gruppen-und Verbandsklagen im Sinne des Art. 11 LEC [Seite 408]
7.2.7.1.2.1.3 - cc. Erstreckung auf den Rechtsinhaber bei "sustitución procesal" - Der ursprüngliche Verweis des Art. 222.3 LEC auf Art. 10 LEC [Seite 411]
7.2.7.1.2.1.4 - dd. Anfechtung von Gesellschafterbeschlüssen ("acuerdos societarios/ sociales") [Seite 412]
7.2.7.1.2.1.5 - ee. Gesamtschuld, Gesamtgläubigerschaft und unteilbare Leistungen [Seite 413]
7.2.7.1.2.1.5.1 - (1) Die Anerkennung in Literatur und Praxis unter Geltung des Art. 1252 C.C [Seite 414]
7.2.7.1.2.1.5.1.1 - (a) Gesamtschuld und Gesamtgläubigerschaft [Seite 414]
7.2.7.1.2.1.5.1.2 - (b) Unteilbarkeit der Leistung [Seite 416]
7.2.7.1.2.1.5.2 - (2) Die heutige Rechtslage [Seite 417]
7.2.7.1.2.2 - b. Wirkung erga omnes [Seite 418]
7.2.7.1.2.3 - c. Zusammenfassung: Erstreckung der "cosa juzgada" über die Parteien hinaus [Seite 420]
7.2.7.1.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 421]
7.2.7.2 - II. Die objektive Reicheweite der "cosa juzgada" [Seite 421]
7.2.7.2.1 - 1. Die Terminologie der spanischen Streitgegenstandslehre: "Acción", prozessualer Anspruch, Streitgegenstand und das Erfordernis der dreifachen Identität [Seite 422]
7.2.7.2.1.1 - a. Die Entwicklung der Streitgegenstandslehre [Seite 423]
7.2.7.2.1.2 - b. Die heutige Terminologie [Seite 427]
7.2.7.2.1.3 - c. Terminologische Festlegung für die Bestimmung der objektiven Grenzen der "cosa juzgada" [Seite 430]
7.2.7.2.1.4 - d. Verfahrensgegenstand, Urteilsgegenstand und Gegenstand der "cosa juzgada" [Seite 431]
7.2.7.2.2 - 2. Die objektive Begrenzung der "cosa juzgada" durch das "petitum" [Seite 432]
7.2.7.2.2.1 - a. Die Definition des "petitum" [Seite 433]
7.2.7.2.2.2 - b. Bedeutung der rechtlichen Qualifizierung des Begehrens [Seite 434]
7.2.7.2.2.3 - c. Die "cosa juzgada implícita" [Seite 436]
7.2.7.2.2.3.1 - aa. Die Erstreckung der "cosa juzgada" auf das unmittelbare Gegenteil des Ausspruchs im Tenor [Seite 436]
7.2.7.2.2.3.2 - bb. Unvereinbarkeit der Klage mit einer Feststellung zu einem präjudiziellen Rechtsverhältnis [Seite 439]
7.2.7.2.2.3.3 - cc. Zusammenfassung [Seite 441]
7.2.7.2.2.4 - d. Die Erstreckung der "cosa juzgada" auf ergänzende Anträge ("peticiones complementarias") [Seite 441]
7.2.7.2.2.4.1 - aa. Ergänzung und Erhöhung des bereits zuvor geltend gemachten Anspruchs - Die Reichweite der "cosa juzgada" bei Teilklagen [Seite 443]
7.2.7.2.2.4.1.1 - (1) Die Rechtsprechung [Seite 443]
7.2.7.2.2.4.1.2 - (2) Die Position der Literatur [Seite 444]
7.2.7.2.2.4.2 - bb. Ergänzende Anträge bei einem auf Umkehrung oder Abänderung einer früheren Rechtsfolgenfeststellung gerichteten Hauptantrag [Seite 445]
7.2.7.2.2.4.2.1 - (1) Die Rechtsprechung [Seite 445]
7.2.7.2.2.4.2.2 - (2) Die Position der Literatur [Seite 447]
7.2.7.2.2.4.3 - cc. Fortführung der Rechtsprechung zu den eng verknüpften Anträgen unter Geltung des Art. 400 LEC? [Seite 447]
7.2.7.2.2.4.3.1 - (1) Die Beurteilung auf Grundlage des Art. 400 LEC nach dem Verständnis der Literatur [Seite 448]
7.2.7.2.2.4.3.2 - (2) Die Rechtsprechung zur heutigen Rechtslage [Seite 449]
7.2.7.2.2.4.3.2.1 - (a) Teilklagen [Seite 450]
7.2.7.2.2.4.3.2.2 - (b) Umkehrung und Abänderung des vorherigen Rechtsfolgenausspruchs [Seite 452]
7.2.7.2.2.4.3.2.3 - (c) Weitere Ausdehnung der "cosa juzgada material" über das "petitum" hinaus auf Grundlage des Art. 400 LEC? [Seite 454]
7.2.7.2.2.4.3.2.4 - (d) Keine Obliegenheit zur Konzentration sämtlicher Anträge aus demselben Sachverhalt [Seite 455]
7.2.7.2.2.4.3.3 - (3) Zusammenfassung [Seite 456]
7.2.7.2.2.5 - e. Wandel der Definition des "petitum" im Rahmen des Art. 400 LEC: Flexibilisierung durch ein Erfordernis der Übereinstimmung der "Zielsetzung" ("finalidad")? [Seite 457]
7.2.7.2.2.6 - f. Zusammenfassung [Seite 460]
7.2.7.2.3 - 3. Der Anspruchsgrund: Die Relevanz der rechtlich-tatsächlichen Anspruchsbegründung [Seite 460]
7.2.7.2.3.1 - a. Die frühere Rechtslage: Begrenzung der "cosa juzgada" durch die "causa de pedir" [Seite 461]
7.2.7.2.3.1.1 - aa. Die Definition der "causa petendi" als objektive Grenze der "cosa juzgada" [Seite 461]
7.2.7.2.3.1.1.1 - (1) Von der Auseinandersetzung zwischen Substantiierungs- und Individualisierungslehre zu vermittelnden Ansätzen [Seite 461]
7.2.7.2.3.1.1.2 - (2) Die Definition der "causa de pedir" im Zusammenspiel von Tatsachen und rechtlicher Qualifizierung [Seite 463]
7.2.7.2.3.1.1.2.1 - (a) Die rechtliche Relevanz der Tatsachen [Seite 464]
7.2.7.2.3.1.1.2.2 - (b) Das rechtliche Element der "causa de pedir" [Seite 465]
7.2.7.2.3.1.1.2.3 - (c) Differenzierende Betrachtung des Einflusses der rechtlichen Würdigung je nach Anspruchs- und Klageart [Seite 468]
7.2.7.2.3.1.1.2.4 - (d) Die "causa de pedir" bei Gesetzes- und Anspruchskonkurrenz [Seite 476]
7.2.7.2.3.1.1.2.5 - (e) Zusammenfassung [Seite 480]
7.2.7.2.3.1.2 - bb. Die Erstreckung der "cosa juzgada auf lo deducido y lo deducible" [Seite 480]
7.2.7.2.3.1.3 - cc. Präklusion über die Grenzen der "causa de pedir" hinaus? [Seite 483]
7.2.7.2.3.1.4 - dd. Zusammenfassung der früheren Rechtslage [Seite 485]
7.2.7.2.3.2 - b. Die heutige Rechtslage: Die Präklusion nach Art. 400 LEC und ihre Bedeutung für die Grenzen der "cosa juzgada" [Seite 486]
7.2.7.2.3.2.1 - aa. Hintergründe und Zielsetzung der Einführung des Art. 400 LEC [Seite 487]
7.2.7.2.3.2.2 - bb. Anwendungsbereich des Art. 400 LEC [Seite 489]
7.2.7.2.3.2.2.1 - (1) Anwendung auch auf das Gegenvorbringen des Beklagten? [Seite 489]
7.2.7.2.3.2.2.2 - (2) Von der Regelung erfasste Verfahrensarten [Seite 491]
7.2.7.2.3.2.2.2.1 - (a) Anwendung im "juicio verbal" [Seite 491]
7.2.7.2.3.2.2.2.2 - (b) Anwendung auf summarische Verfahren [Seite 493]
7.2.7.2.3.2.2.2.3 - (c) Zusammenfassung [Seite 494]
7.2.7.2.3.2.2.3 - (3) Zusammenfassung [Seite 494]
7.2.7.2.3.2.3 - cc. Konzentration und Präklusion klägerischen Vorbringens [Seite 494]
7.2.7.2.3.2.3.1 - (1) Die Konzentrationsobliegenheit des Klägers und die objektiven Grenzen der "cosa juzgada" [Seite 495]
7.2.7.2.3.2.3.1.1 - (a) Die Reichweite der Obliegenheit im Verhältnis zur "causa de pedir" [Seite 495]
7.2.7.2.3.2.3.1.2 - (b) Das Verhältnis des Art. 400 LEC zur "cosa juzgada" [Seite 496]
7.2.7.2.3.2.3.1.3 - (c) Schlussfolgerungen aus Art. 400 LEC für die Begrenzung der "cosa juzgada" durch den Anspruchsgrund [Seite 500]
7.2.7.2.3.2.3.1.4 - (d) Die Begrenzung des Gegenstandes der "cosa juzgada" bzw. der Präklusion durch das "petitum" [Seite 502]
7.2.7.2.3.2.3.1.5 - (e) Zusammenfassung [Seite 504]
7.2.7.2.3.2.3.2 - (2) Die Anwendung des Art. 400 LEC in einzelnen Fallgruppen [Seite 505]
7.2.7.2.3.2.3.2.1 - (a) Die Reichweite der Präklusion bei verschiedenen Anspruchs- und Klagearten [Seite 505]
7.2.7.2.3.2.3.2.2 - (b) Der Anwendungsbereich der Regel der Erstreckung der "cosa juzgada" auf das mögliche Vorbringen ("lo deducible") [Seite 511]
7.2.7.2.3.2.3.2.3 - (c) Zusammenfassung [Seite 513]
7.2.7.2.3.2.3.3 - (3) Die Obliegenheit zu erschöpfendem Vorbringen in der prozessualen Umsetzung im Verfahren [Seite 514]
7.2.7.2.3.2.3.3.1 - (a) Konzentration in der Frühphase des Verfahrens [Seite 514]
7.2.7.2.3.2.3.3.2 - (b) Die Obliegenheit zu erschöpfendem Tatsachen- und Rechtsvorbringen im Lichte der Rollenverteilung zwischen Gericht und Parteien [Seite 519]
7.2.7.2.3.2.3.3.2.1 - (aa) Die Behauptungslast in Bezug auf die Tatsachen und die Bedeutung der Kenntnis des Klägers [Seite 519]
7.2.7.2.3.2.3.3.2.2 - (bb) Die Obliegenheit zur Konzentration des Rechtsvorbringens und der Grundsatz "iura novit curia" [Seite 522]
7.2.7.2.3.2.3.3.2.3 - (cc) Zusammenfassung [Seite 528]
7.2.7.2.3.2.3.4 - (4) Die Bewertung der Präklusionsregel in der Literatur [Seite 529]
7.2.7.2.3.2.3.5 - (5) Zusammenfassung [Seite 532]
7.2.7.2.3.2.4 - dd. Präklusion des Gegenvorbringens des Beklagten [Seite 533]
7.2.7.2.3.2.4.1 - (1) Einwendungen im Vollstreckungsverfahren [Seite 533]
7.2.7.2.3.2.4.2 - (2) Die Präklusion des Gegenvorbringens im Verfahren über eine spätere Klage des Klägers bei Übereinstimmung in Vorfragen [Seite 534]
7.2.7.2.3.2.4.3 - (3) Im Verfahren über eine auf das kontradiktorische Gegenteil gerichtete Klage des vormaligen Beklagten [Seite 534]
7.2.7.2.3.2.4.4 - (4) Im Verfahren über eine nicht auf das kontradiktorische Gegenteil gerichtete, aber verknüpfte Klage des vormaligen Beklagten [Seite 535]
7.2.7.2.3.2.4.5 - (5) Zusammenfassung [Seite 537]
7.2.7.2.3.2.5 - ee. Zusammenfassung [Seite 538]
7.2.7.2.3.3 - c. Die "cosa juzgada" und die nachträgliche Veränderung entscheidungsrelevanter Umstände - Die sogenannten zeitlichen Grenzen der "cosa juzgada" [Seite 539]
7.2.7.2.3.3.1 - aa. Dogmatische Grundlagen: Der Begriff der zeitlichen Grenzen der "cosa juzgada" [Seite 540]
7.2.7.2.3.3.2 - bb. Geltendmachung tatsächlicher Veränderung im Erstverfahren: Der für das Vorbringen nachträglich eingetretener Tatsachen maßgebliche Präklusionszeitpunkt [Seite 542]
7.2.7.2.3.3.2.1 - (1) Geltendmachung nachträglich entstandener oder bekannt gewordener Tatsachen im Laufe des Verfahrens [Seite 542]
7.2.7.2.3.3.2.2 - (2) Nachträglich entstandene oder bekannt gewordene Tatsachen, die eine neue "causa de pedir" bilden: Das Spannungsverhältnis zwischen Art. 286, 426.4, 433.1, II LEC und Art. 412 LEC [Seite 545]
7.2.7.2.3.3.2.3 - (3) Zusammenfassung [Seite 549]
7.2.7.2.3.3.3 - cc. Anforderungen an die nachträglichen Veränderungen: Die Einordnung als neue Tatsachen [Seite 550]
7.2.7.2.3.3.3.1 - (1) Veränderung des zugrunde liegenden Sachverhaltes [Seite 550]
7.2.7.2.3.3.3.2 - (2) Gesetzesänderungen und Änderungen der Rechtsprechung [Seite 552]
7.2.7.2.3.3.3.3 - (3) Neue Beweismittel [Seite 553]
7.2.7.2.3.3.3.4 - (4) Zusammenfassung [Seite 554]
7.2.7.2.3.3.4 - dd. Zusammenfassung zu den "zeitlichen Grenzen" der "cosa juzgada" [Seite 554]
7.2.7.2.3.4 - d. Zusammenfassung und Bewertung: Relevanz der rechtlich-tatsächlichen Begründung für die Begrenzung der "cosa juzgada" [Seite 555]
7.2.7.2.4 - 4. Zusammenfassung - Objektive Grenzen der "cosa juzgada" [Seite 556]
7.2.7.3 - III. Zusammenfassung - Grenzen der "cosa juzgada" [Seite 557]
7.2.8 - H. Abschließende Zusammenfassung [Seite 558]
8 - Drittes Kapitel: Die Entwicklungen der französischen und spanischen Rechtskraftlehre im europäischen Vergleich [Seite 562]
8.1 - § 1 Grundlagen und Umrisse der nationalen Rechtskraftkonzeptionen [Seite 562]
8.1.1 - A. Die deutsche, englische und italienische Rechtskraftlehre [Seite 563]
8.1.1.1 - I. Die deutsche Rechtskraftlehre [Seite 563]
8.1.1.2 - II. Das englische Prinzip der "res judicata" [Seite 564]
8.1.1.3 - III. Die italienische Lehre von der "cosa giudicata" [Seite 570]
8.1.2 - B. Vergleichende Betrachtung [Seite 573]
8.2 - § 2 Die Berücksichtigung der Rechtskraft im späteren Verfahren: Prüfung von Amts wegen oder nur auf Einrede der Parteien? [Seite 576]
8.2.1 - A. Die deutsche, englische und italienische Rechtskraftlehre [Seite 576]
8.2.1.1 - I. Berücksichtigung von Amts wegen in der deutschen Rechtskraftlehre [Seite 576]
8.2.1.2 - II. Berücksichtigung nur auf Einwendung der Parteien im englischen Verfahrensrecht [Seite 577]
8.2.1.3 - III. Entwicklung hin zur Berücksichtigung von Amts wegen im italienischen Recht [Seite 578]
8.2.2 - B. Vergleich mit der Rechtskraftlehre Frankreichs und Spaniens [Seite 579]
8.3 - § 3 Rechtskraftfähige Entscheidungen [Seite 580]
8.3.1 - A. Die deutsche, englische und italienische Rechtskraftlehre [Seite 581]
8.3.1.1 - I. Die deutsche Rechtskraftlehre [Seite 581]
8.3.1.2 - II. Die englische Rechtskraftlehre [Seite 583]
8.3.1.3 - III. Die italienische Rechtskraftlehre [Seite 586]
8.3.2 - B. Vergleich mit der französischen und spanischen Rechtskraftlehre [Seite 589]
8.4 - § 4 Erstreckung der Rechtskraftwirkungen auf präjudizielle Rechtsverhältnisse, Vorfragen und Einwendungen [Seite 591]
8.4.1 - A. Die Rechtslage in Deutschland, England und Italien [Seite 591]
8.4.1.1 - I. Die deutsche Rechtskraftlehre [Seite 591]
8.4.1.2 - II. Die englische Rechtskraftlehre [Seite 594]
8.4.1.3 - III. Die italienische Rechtskraftlehre [Seite 598]
8.4.1.4 - IV. Die Entscheidung des EuGH in der Rechtssache "Gothaer Allgemeine Versicherung AG ./. Samskip GmbH" [Seite 603]
8.4.2 - B. Rechtsvergleichende Einordnung der französischen und spanischen Entwicklung [Seite 605]
8.5 - § 5 Subjektive Grenzen der Rechtskraft [Seite 608]
8.5.1 - A. Die Rechtslage in Deutschland, England und Italien [Seite 608]
8.5.1.1 - I. Die subjektive Reichweite der Rechtskraft in Deutschland [Seite 608]
8.5.1.2 - II. Die subjektive Reichweite des "res judicata estoppel" [Seite 612]
8.5.1.3 - III. Die subjektiven Grenzen der "cosa giudicata" in Italien [Seite 614]
8.5.2 - B. Rechtsvergleichende Einordnung der französischen und spanischen Rechtsentwicklung [Seite 618]
8.6 - § 6 Die objektive Reichweite der Rechtskraft [Seite 621]
8.6.1 - A. Die objektive Reichweite der Rechtskraft in Deutschland, England und Italien sowie der autonome europäische Begriff der Anspruchsidentität [Seite 621]
8.6.1.1 - I. Die Reichweite der Rechtskraft nach deutschem Recht: Streitgegenstand, kontradiktorisches Gegenteil und Tatsachenpräklusion [Seite 621]
8.6.1.2 - II. "Cause of action estoppel" und die Ausweitung durch die Henderson v. Henderson-Regel im englischen Recht [Seite 629]
8.6.1.3 - III. Die objektiven Grenzen der "cosa giudicata" im italienischen Recht [Seite 637]
8.6.1.4 - IV. Die Bestimmung der Anspruchsidentität im Rahmen des Art. 27 EuGVVO/Art. 29 Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 [Seite 645]
8.6.2 - B. Rechtsvergleichende Einordnung der französischen und spanischen Rechtsentwicklung [Seite 650]
8.6.2.1 - I. Der traditionelle Ansatz der romanischen Rechtsordnungen [Seite 650]
8.6.2.2 - II. Abkehr vom romanischen Ansatz: Konvergenz der französischen und der spanischen Entwicklung [Seite 651]
8.6.2.3 - III. Verhältnis zur deutschen Rechtskraftlehre [Seite 653]
8.6.2.4 - IV. Verhältnis zum Begriff der Anspruchsidentität des EuGH im Rahmen der Rechtshängigkeitssperre nach Art. 29 Brüssel Ia-VO [Seite 654]
8.6.2.5 - V. Verhältnis zum Ansatz des englischen Rechts [Seite 657]
8.6.2.6 - VI. Unterschiede zwischen der spanischen und der französischen Lösung [Seite 659]
8.6.2.7 - VII. Zusammenfassung [Seite 660]
8.7 - § 7 Der Einfluss einer späteren Veränderung der entscheidungserheblichen Umstände: Die zeitlichen Grenzen der Rechtskraft [Seite 662]
8.7.1 - A. Die Rechtskraftlehre in Deutschland, England und Italien [Seite 662]
8.7.1.1 - I. Die zeitlichen Grenzen der Rechtskraft im deutschen Recht [Seite 662]
8.7.1.2 - II. Die Berücksichtigung nachträglicher Veränderungen beim "res judicata estoppel" und "abuse of process estoppel" [Seite 665]
8.7.1.3 - III. Die zeitlichen Grenzen ("limiti temporali") der "cosa giudicata" im italienischen Recht [Seite 670]
8.7.2 - B. Rechtsvergleichende Einordnung der französischen und spanischen Rechtskraftlehre [Seite 671]
8.8 - § 8 Zusammenfassung [Seite 672]
9 - Schlusskapitel: Abschließende Bewertung und Ausblick [Seite 675]
9.1 - A. Die Rechtskraftlehren Frankreichs und Spaniens im Spannungsfeld zwischen Verfahrenskonzentration und Parteidisposition, zwischen Flexibilität und dogmatischer Klarheit [Seite 675]
9.2 - B. Ausblick im Lichte einer europäischen Prozessrechtsharmonisierung [Seite 679]
9.3 - C. Fazit [Seite 681]
10 - Literaturverzeichnis [Seite 682]
11 - Sachregister [Seite 706]