Politiker oder doch "nur" Mensch? Wie emotionale und systemimmanente Vorbehalte unsere Politik bestimmen

Textprobe:

Kapitel 7.3.3, Hauptamtlicher Ober-/Bürgermeister 1:

Bei diesem Respondenten, der nun aus Sicht eines Ober-/Bürgermeisters einer Gemeinde erzählt, fällt zunächst auf, dass er nicht übermäßig bemüht ist, eine sachliche Ebene der Zusammenarbeit mit dem Rat hervorzuheben.
Vielmehr ist ihm wichtig, da es aus seiner Sicht emotionale Vorbehalte zwischen beiden Akteursgruppen gibt, dass er nicht als Mensch, sondern als Bürgermeister, also in seiner Position wahrgenommen wird (vgl. Anhang; a.3.3; Zeile 4 ff.). Diese klare Trennung scheint vor allem für ihn selbst wichtig, da er so die ihm entgegen gebrachte Kritik nicht persönlich nehmen muss (vgl. Anhang; a.3.3; Zeile 7 ff.). Daraus ergibt sich die Vermutung, dass ihm einiges an Kritik entgegengebracht wird, wobei hier nicht deutlich wird, von welcher Seite diese Kritik kommt.
Auch dieser Respondent geht mehrfach auf strukturelle Ursachen bzw. Probleme in der Zusammenarbeit zwischen Bürgermeister und Rat ein. So hebt er die Abhängigkeit des Rates von der Beschlussvorbereitung durch die Verwaltung hervor sowie die Gebundenheit der Verwaltung an 'gewisse Sachzwänge' (vgl. Anhang; a.3.3; Zeile 16 ff.).
Versuche der einen Seite, sich in die Aufgaben der jeweils anderen Seite einzumischen, verdeutlicht er am Beispiel von Personalentscheidungen, die, bis auf einige Ausnahmen, alleine dem Bürgermeister unterliegen, jedoch stets von Seiten des Rates zu beeinflussen versucht würden (vgl. Anhang; a.3.3; Zeile 24 ff.). Die klassischen zu erwartenden Ressentiments der beiden Akteursgruppen bestätigt auch dieser Respondent, indem er die Vorurteile nennt, dass '[.] der Rat die Informationen nicht liest [.]' und '[.] sich nur spärlich informiert [.]' sowie dass die Verwaltung 'zu langsam arbeitet' oder 'ihre eigene Suppe kocht' (vgl. Anhang; a.3.3; Zeile 49 ff.).
Die strukturbedingten Unterschiede zwischen parteilosen und parteigebundenen Bürgermeistern empfindet der Respondent als eher wichtig und beschreibt diese insbesondere durch die sich daraus ergebende bzw. ausbleibende Abhängigkeit des Bürgermeister von einer bestimmten Partei und dem Fraktionszwang (vgl. Anhang; a.3.3; Zeile 76 ff.). Die Situation der parteilosen Bürgermeister erläutert er dabei etwas ausführlicher, da ihn diese auch betrifft. Hier hebt er die Problematik der Mehrheitsgewinnung im Rat für Beschlüsse hervor, die für einen Bürgermeister insofern eine Abhängigkeit oder Verpflichtung bedeute, da hier das Quid pro quo - Prinzip gelte und man sich so den Unterstützern gegenüber verpflichte oder diese es zumindest erwarteten (vgl. Anhang; a.3.3; Zeile 94 ff.).
Bezüglich etwaiger Möglichkeiten Druck auszuüben oder sich gegen den Willen des Rates durchzusetzen, zeigt sich, dass der Respondent die ihm zu Verfügung stehenden strukturell bedingten Mittel, z.B. ein Verfahren durch 'Anweisungen an die Verwaltung [.] in die Länge zu ziehen' oder gewisse Sachverhalte 'juristisch so und so abzuwägen', durchaus kennt, jedoch mit Vorgängen dieser Art nicht in Berührung gekommen ist (vgl. Anhang; a.3.3; Zeile 60 ff.).
Zusammenfassend wird durch die Erzählung dieses Respondenten deutlich, dass sich der Bürgermeister als Person von seiner Funktion insoweit distanziert, als er Kritik nicht persönlich nimmt und seine Handlungen einerseits durch sein Amt rechtfertigt sowie andererseits durch seine direkte Legitimation durch die Wähler (vgl. Anhang; a.3.3; Zeile 4 ff. u. 30 ff.). Dies lässt vermuten, dass er sein Wirken durchaus kritisch reflektiert, sich dann aber strukturelle Rechtfertigungsnarrative zurechtlegt.
Eine besondere Differenzierung zwischen beiden Akteursgruppen ob ihrer Qualifikation nennt der Respondent hier nicht, scheint sich insofern nicht als erhaben gegenüber dem Rat zu sehen, unterstreicht jedoch letztlich die klaren Kompetenzgrenzen zwischen Hauptamt und Ehrenamt.