Funktion und Stellung des Abschlussprüfers nach deutschem und englischem Recht

1 - Cover [Seite 1]
2 - Abkürzungsverzeichnis [Seite 17]
3 - Erster Teil: Einleitung [Seite 23]
3.1 - A. Hinführung [Seite 23]
3.2 - B. Fragestellung und Eingrenzung [Seite 25]
3.2.1 - I. Fragestellung [Seite 25]
3.2.2 - II. Analyse durch Rechtsvergleich [Seite 25]
3.2.3 - III. Ansatz der Untersuchung [Seite 28]
3.2.4 - IV. Eingrenzung [Seite 28]
3.3 - C. Gang der Arbeit [Seite 32]
4 - Zweiter Teil: Die historische Entwicklung der Abschlussprüfung [Seite 35]
4.1 - A. England [Seite 35]
4.1.1 - I. Die Wirtschaft als Triebfeder der Entwicklung [Seite 35]
4.1.2 - II. Die Anfänge der Abschlussprüfung [Seite 37]
4.1.2.1 - 1. Der Joint Stock Companies Act 1844 [Seite 37]
4.1.2.2 - 2. Der Companies Clauses Consolidation Act 1845 [Seite 38]
4.1.2.3 - 3. Der Limited Liability Act 1855 [Seite 39]
4.1.2.4 - 4. Der Joint Stock Companies Act 1856 [Seite 40]
4.1.2.5 - 5. Der Companies Act 1862 [Seite 42]
4.1.3 - III. Abschlussprüfung als Pflicht: Der Companies Act von 1900 [Seite 42]
4.1.4 - IV. Die Jahre bis zum Zweiten Weltkrieg: Punktuelle Veränderungen [Seite 46]
4.1.4.1 - 1. Die Companies Acts 1907/1908 [Seite 46]
4.1.4.2 - 2. Der Companies Act 1929 [Seite 49]
4.1.5 - V. Entwicklungen in der Nachkriegszeit [Seite 50]
4.1.5.1 - 1. Der Companies Act 1948: Die Abschlussprüfung wird zur Profession [Seite 50]
4.1.5.2 - 2. Der Companies Act 1967 [Seite 52]
4.1.5.3 - 3. Der Companies Act 1989 [Seite 53]
4.1.5.4 - 4. Der Companies Act 2006 [Seite 54]
4.1.6 - VI. Zwischenfazit [Seite 56]
4.2 - B. Deutschland [Seite 56]
4.2.1 - I. Die Anfänge [Seite 57]
4.2.2 - II. Der Weg zur Pflichtprüfung [Seite 60]
4.2.2.1 - 1. Die Notverordnung von 1931 [Seite 60]
4.2.2.1.1 - a. Hintergrund [Seite 60]
4.2.2.1.2 - b. Prüfungsbericht [Seite 62]
4.2.2.1.3 - c. Bestätigungsvermerk [Seite 64]
4.2.2.1.4 - d. Gesonderte Berichterstattung [Seite 66]
4.2.2.1.5 - e. Unabhängigkeit und Professionalisierung [Seite 67]
4.2.2.2 - 2. Die Aktienrechtsnovelle von 1937 [Seite 68]
4.2.3 - III. Entwicklungen in der Nachkriegszeit [Seite 70]
4.2.3.1 - 1. Aktienrechtsreform 1965 [Seite 71]
4.2.3.1.1 - a. Prüfungsbericht [Seite 71]
4.2.3.1.2 - b. Neuausrichtung des Abschlussprüfers [Seite 72]
4.2.3.1.3 - c. Einordnung [Seite 73]
4.2.3.2 - 2. Das BiRiLiG von 1985 [Seite 75]
4.2.3.3 - 3. Das KonTraG von 1998: Zurück in die Zukunft [Seite 76]
4.2.3.3.1 - a. Hintergrund [Seite 76]
4.2.3.3.2 - b. Prüfungsbericht [Seite 77]
4.2.3.3.3 - c. Beauftragung und Einbindung des Prüfers [Seite 79]
4.2.3.3.4 - d. Erweiterung des Prüfumfangs [Seite 80]
4.2.3.3.5 - e. Würdigung [Seite 82]
4.2.3.4 - 4. Weitere Entwicklungen nach dem KonTraG [Seite 82]
4.2.4 - IV. Zwischenfazit [Seite 85]
4.3 - C. Vergleich [Seite 86]
4.3.1 - I. Gründe für die Einführung des Abschlussprüfers [Seite 86]
4.3.2 - II. Historische Etablierung im Unternehmensgefüge [Seite 86]
4.3.3 - III. Berichterstattung [Seite 88]
4.4 - D. Berufsorganisationen und Kodizes [Seite 88]
4.4.1 - I. England [Seite 89]
4.4.1.1 - 1. Berufsorganisationen [Seite 89]
4.4.1.2 - 2. Kodizes [Seite 91]
4.4.2 - II. Deutschland [Seite 92]
4.4.2.1 - 1. Berufsorganisationen [Seite 92]
4.4.2.2 - 2. Kodex [Seite 94]
4.4.3 - III. International [Seite 95]
4.4.4 - IV. Vergleich [Seite 97]
5 - Dritter Teil: Die Funktion des Abschlussprüfers [Seite 101]
5.1 - A. Das Erfordernis einer Abschlussprüfung [Seite 101]
5.2 - B. Abschlussprüfung und Corporate Governance [Seite 104]
5.2.1 - I. Das Wesen der Corporate Governance [Seite 104]
5.2.2 - II. Externe Corporate Governance [Seite 108]
5.2.2.1 - 1. Grundgedanke [Seite 108]
5.2.2.2 - 2. Abschlussprüfer und Kapitalmarkt [Seite 109]
5.2.3 - III. Interne Corporate Governance [Seite 110]
5.2.3.1 - 1. Grundgedanke [Seite 110]
5.2.3.2 - 2. Abschlussprüfer und Kontrollorgan [Seite 111]
5.2.4 - IV. Vergleich [Seite 112]
5.2.5 - V. Zwischenfazit [Seite 116]
5.3 - C. Funktionen des Abschlussprüfers [Seite 117]
5.3.1 - I. Einführung, Einordnung und Abgrenzung [Seite 117]
5.3.1.1 - 1. Versuch einer Einteilung [Seite 117]
5.3.1.2 - 2. Abgrenzung zur Internen Revision [Seite 120]
5.3.1.2.1 - a. Notwendigkeit [Seite 120]
5.3.1.2.2 - b. Abgrenzung [Seite 121]
5.3.2 - II. Kontrollfunktion [Seite 122]
5.3.2.1 - 1. Deutschland [Seite 122]
5.3.2.2 - 2. England [Seite 124]
5.3.2.3 - 3. Vergleich [Seite 125]
5.3.3 - III. Informationsfunktion [Seite 125]
5.3.3.1 - 1. Deutschland [Seite 126]
5.3.3.1.1 - a. Informationsfunktion [Seite 126]
5.3.4 - i. Information des Aufsichtsrates [Seite 126]
5.3.5 - ii. Weitere Informationsadressaten [Seite 130]
5.3.5.1 - b. Warnfunktion [Seite 132]
5.3.5.1.1 - 2. England [Seite 135]
5.3.5.2 - a. Information der Aktionäre [Seite 135]
5.3.5.3 - b. Information der directors [Seite 136]
5.3.5.4 - c. Warnfunktion [Seite 138]
5.3.6 - IV. Beglaubigungsfunktion [Seite 139]
5.3.6.1 - 1. Deutschland [Seite 140]
5.3.6.2 - 2. England [Seite 141]
5.3.6.3 - 3. Die Erwartungslücke [Seite 141]
5.3.6.3.1 - a. Deutschland [Seite 142]
5.3.6.3.2 - b. England [Seite 145]
5.3.7 - V. Würdigung [Seite 145]
6 - Vierter Teil: Die Stellung des Abschlussprüfers [Seite 147]
6.1 - A. Die Organisationsverfassungen [Seite 147]
6.1.1 - I. Das Monistische System [Seite 148]
6.1.1.1 - 1. Englisches Universalgesellschaftsrecht [Seite 148]
6.1.1.2 - 2. Innere Struktur [Seite 149]
6.1.2 - II. Das Dualistische System [Seite 151]
6.1.3 - III. Zwischenfazit [Seite 153]
6.2 - B. Die Stellung des Abschlussprüfers zum Unternehmen [Seite 153]
6.2.1 - I. Der Abschlussprüfer: ein Organ der Gesellschaft? [Seite 153]
6.2.1.1 - 1. Deutschland [Seite 153]
6.2.1.2 - 2. England [Seite 157]
6.2.2 - II. Das Verhältnis zu den Aktionären [Seite 158]
6.2.2.1 - 1. Die Bestellung des Abschlussprüfers [Seite 158]
6.2.2.1.1 - a. Deutschland [Seite 158]
6.2.2.1.2 - b. England [Seite 160]
6.2.2.1.3 - c. Bewertung [Seite 161]
6.2.2.2 - 2. Die Abberufung des Abschlussprüfers [Seite 162]
6.2.2.2.1 - a. Deutschland [Seite 162]
6.2.2.2.2 - b. England [Seite 163]
6.2.2.2.3 - c. Vergleich [Seite 164]
6.2.2.3 - 3. Information der Aktionäre durch den Abschlussprüfer [Seite 164]
6.2.2.3.1 - a. Deutschland [Seite 164]
6.2.2.3.2 - b. England [Seite 166]
6.2.2.3.3 - c. Vergleich [Seite 168]
6.2.2.3.4 - d. Englisches Vorbild? [Seite 172]
6.2.3 - III. Die Stellung zu den Kontrollinstanzen des Unternehmens [Seite 174]
6.2.3.1 - 1. Deutschland [Seite 174]
6.2.3.1.1 - a. Das Verhältnis zum Aufsichtsrat [Seite 174]
6.2.4 - i. Der Abschlussprüfer als Gehilfe des Aufsichtsrats? [Seite 175]
6.2.5 - ii. Der Abschlussprüfer als distanzierter Vertragspartner des Aufsichtsrats? [Seite 176]
6.2.6 - iii. Stellungnahme [Seite 177]
6.2.6.1 - b. Das Verhältnis zum Prüfungsausschuss [Seite 181]
6.2.7 - i. Aufgaben [Seite 182]
6.2.8 - ii. Erteilung des Prüfungsauftrags? [Seite 183]
6.2.9 - iii. Sachverstand [Seite 184]
6.2.9.1 - 2. England [Seite 185]
6.2.9.1.1 - a. Das Verhältnis zu den non-executive directors [Seite 185]
6.2.9.1.2 - b. Das Verhältnis zum audit committee [Seite 186]
6.2.9.2 - 3. Vergleich [Seite 189]
6.2.10 - IV. Das Verhältnis zur Unternehmensleitung [Seite 192]
6.2.10.1 - 1. Deutschland [Seite 192]
6.2.10.1.1 - a. Verhältnis im Vorfeld der Auftragserteilung [Seite 192]
6.2.10.1.2 - b. Zuleitung des Prüfungsberichts [Seite 193]
6.2.10.1.3 - c. Prüfung des Lageberichts [Seite 196]
6.2.10.1.4 - d. Management Letter [Seite 197]
6.2.10.1.5 - e. Warnpflicht [Seite 198]
6.2.10.2 - 2. England [Seite 200]
6.2.10.2.1 - a. Verhältnis im Vorfeld der Auftragserteilung [Seite 200]
6.2.10.2.2 - b. Directors' Report [Seite 201]
6.2.10.2.3 - c. Management Letter [Seite 201]
6.2.10.2.4 - d. Weitergehende Pflichten des Abschlussprüfers [Seite 202]
6.2.10.3 - 3. Vergleich [Seite 203]
6.3 - C. Der Abschlussprüfer als Garant der öffentlichen Publizität [Seite 204]
6.3.1 - I. Deutschland [Seite 204]
6.3.2 - II. England [Seite 205]
6.4 - D. Die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers [Seite 206]
6.4.1 - I. Notwendigkeit [Seite 207]
6.4.2 - II. Das Nebeneinander von Prüfung und Beratung [Seite 208]
6.4.2.1 - 1. Deutschland [Seite 209]
6.4.2.1.1 - a. "Allweiler" und "Hypovereinsbank" [Seite 209]
6.4.2.1.2 - b. Der Sarbanes-Oxley-Act: Anstoß zum Umdenken [Seite 211]
6.4.2.2 - 2. England [Seite 214]
6.4.2.3 - 3. Stellungnahme [Seite 215]
6.4.3 - III. Rotation [Seite 218]
6.4.3.1 - 1. Deutschland [Seite 218]
6.4.3.2 - 2. England [Seite 220]
6.4.3.3 - 3. Für und Wider [Seite 221]
6.4.4 - IV. Vergleich [Seite 223]
6.5 - E. Zwischenergebnis [Seite 224]
6.6 - F. Ergebnis der bisherigen Untersuchung [Seite 225]
7 - Fünfter Teil: Der Abschlussprüfer als Gegenstand des Unionsrechts [Seite 229]
7.1 - A. Harmonisierungsanliegen der EU [Seite 229]
7.2 - B. Harmonisierung der Corporate Governance-Strukturen [Seite 232]
7.2.1 - I. Die Fünfte Strukturrichtlinie [Seite 232]
7.2.1.1 - 1. Anliegen [Seite 232]
7.2.1.2 - 2. Schicksal der Richtlinie [Seite 235]
7.2.2 - II. Die Rolle nationaler Kodizes [Seite 238]
7.2.2.1 - 1. Die Vor- und Nachteile der Unternehmensverfassungen [Seite 239]
7.2.2.2 - 2. Neue Impulse durch nationale Kodizes [Seite 240]
7.2.3 - III. Konvergenz der Corporate Governance-Systeme? [Seite 241]
7.2.3.1 - 1. Theoretische Ansätze [Seite 242]
7.2.3.2 - 2. Konvergenz durch Kodizes [Seite 245]
7.2.4 - IV. Zwischenfazit und Bewertung [Seite 246]
7.3 - C. Harmonisierung des Abschlussprüferrechts [Seite 248]
7.3.1 - I. Die Achte Abschlussprüfung-Richtlinie [Seite 248]
7.3.2 - II. Das Grünbuch zur Rolle, Stellung und Haftung des Abschlussprüfers in der EU [Seite 250]
7.3.3 - III. Mitteilung zum weiteren Vorgehen auf dem Gebiet der Abschlussprüfung [Seite 251]
7.3.4 - IV. Die Empfehlung für die Qualitätssicherungssysteme der Abschlussprüfung [Seite 252]
7.3.5 - V. Die Empfehlung zur Unabhängigkeit des Abschlussprüfers von 2002 [Seite 253]
7.3.6 - VI. Mitteilung zur Stärkung der Abschlussprüfung in der EU [Seite 255]
7.3.7 - VII. Empfehlung zu den Aufgaben unternehmensinterner Kontrollinstanzen [Seite 255]
7.3.8 - VIII. Zwischenergebnis [Seite 256]
7.3.9 - IX. Die Abschlussprüferrichtlinie von 2006 [Seite 257]
7.3.9.1 - 1. Prüfungsbericht und Bestätigungsvermerk [Seite 258]
7.3.9.2 - 2. Prüfungsausschüsse [Seite 258]
7.3.9.3 - 3. Unabhängigkeit [Seite 259]
7.3.9.4 - 4. Nationale Umsetzung [Seite 260]
7.3.9.4.1 - a. Deutschland [Seite 260]
7.3.9.4.2 - b. England [Seite 260]
7.3.10 - X. Zwischenergebnis [Seite 261]
7.3.11 - XI. Die Grünbücher in Folge der Finanzmarktkrise [Seite 262]
7.3.11.1 - 1. Vergütungspolitik [Seite 262]
7.3.11.2 - 2. Abschlussprüfung [Seite 263]
7.3.11.2.1 - a. Inhalt [Seite 263]
7.3.11.2.2 - b. Würdigung [Seite 264]
7.3.11.2.3 - c. Rezeption und Gegenreaktion [Seite 264]
7.3.11.3 - 3. Corporate Governance [Seite 267]
7.3.12 - XII. Abschlussprüferrichtlinie und -verordnung von 2014 [Seite 269]
7.3.12.1 - 1. Allgemeine Regelungsziele [Seite 269]
7.3.12.2 - 2. Prüfungsausschuss [Seite 270]
7.3.12.3 - 3. Die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers [Seite 271]
7.3.12.3.1 - a. Nicht-Prüfungsleistungen [Seite 271]
7.3.12.3.2 - b. Externe Rotation [Seite 272]
7.3.12.4 - 4. Berichterstattung des Abschlussprüfers [Seite 273]
7.3.12.4.1 - a. Bestätigungsvermerk [Seite 273]
7.3.12.4.2 - b. Zusätzlicher Bericht an den Prüfungsausschuss [Seite 273]
7.3.12.4.3 - c. Bericht an die zuständige Behörde [Seite 274]
7.3.12.5 - 5. Rezeption und rechtliche Auswirkungen [Seite 275]
7.3.12.5.1 - a. Deutschland [Seite 275]
7.3.13 - i. Rezeption [Seite 275]
7.3.14 - ii. Gesetzliche Implementierung [Seite 277]
7.3.14.1 - (1) Unabhängigkeit [Seite 278]
7.3.14.2 - (2) Prüfungsbericht [Seite 279]
7.3.14.3 - (3) Bestätigungsvermerk [Seite 280]
7.3.14.4 - (4) Prüfungsausschuss [Seite 280]
7.3.14.5 - (5) Aufsichtsbehörde [Seite 282]
7.3.14.5.1 - b. England [Seite 283]
7.3.15 - i. Rezeption [Seite 283]
7.3.16 - ii. Gesetzliche Implementierung [Seite 285]
7.3.16.1 - (1) Unabhängigkeit [Seite 286]
7.3.16.2 - (2) Audit Committee [Seite 287]
7.3.16.3 - (3) Additional Report [Seite 287]
7.3.16.4 - (4) Bestätigungsvermerk [Seite 288]
7.3.16.5 - (5) Aufsichtsbehörde [Seite 288]
7.3.16.5.1 - 6. Würdigung der jeweiligen Umsetzung [Seite 289]
7.3.16.5.1.1 - a. Der englische Zusatzbericht [Seite 289]
7.3.16.5.1.2 - b. Zuleitung des Prüfungsberichts [Seite 293]
7.3.16.5.1.3 - c. Das Verhältnis von Art. 11 und 12 APVO [Seite 294]
7.3.16.5.1.4 - d. Minimalinvasive Implementierung in Deutschland [Seite 296]
7.3.16.5.2 - 7. Auswirkungen der jüngsten EU-Reformen [Seite 297]
7.4 - D. Gesamtschau der vorgefundenen Konvergenzen [Seite 299]
7.4.1 - I. Konvergenz deutscher und englischer Unternehmensstruktur [Seite 299]
7.4.1.1 - 1. Annäherung deutscher an englische Corporate Governance [Seite 300]
7.4.1.2 - 2. Annäherung englischer an deutsche Corporate Governance [Seite 303]
7.4.1.3 - 3. Vergleich [Seite 308]
7.4.2 - II. Konvergenz von Funktion und Stellung des Abschlussprüfers [Seite 309]
7.4.3 - III. Würdigung [Seite 310]
7.4.4 - IV. Das Verhältnis von nationalen und europäischen Entwicklungen [Seite 311]
8 - Sechster Teil: Schlussbetrachtungen [Seite 315]
8.1 - A. Zusammenfassung [Seite 315]
8.2 - B. Fazit [Seite 319]
8.3 - C. Ausblick [Seite 323]
8.3.1 - I. Weitere Konzentration des Abschlussprüfermarktes [Seite 323]
8.3.2 - II. Stärkere Berücksichtigung nationaler Corporate Governance [Seite 324]
8.3.3 - III. Ausweitung des Anwendungsbereichs von Art. 11 APVO [Seite 326]
8.3.4 - IV. Die Kommunikation mit den Aufsichtsbehörden [Seite 327]
8.3.5 - V. Bestellung des Abschlussprüfers [Seite 329]
8.3.6 - VI. Mehrjährige Bestellperiode des Prüfers [Seite 329]
8.3.7 - VII. Umgang mit Nicht-Prüfungsleistungen [Seite 332]
8.3.7.1 - 1. Kritik der bisherigen Handhabung durch die EU [Seite 332]
8.3.7.2 - 2. Notwendigkeit der Prüferberatung [Seite 333]
8.3.7.3 - 3. Reformvorschlag [Seite 334]
8.3.8 - VIII. Das Verhältnis Abschlussprüfer-Aktionär [Seite 335]
8.3.8.1 - 1. Shareholder Activism [Seite 335]
8.3.8.2 - 2. Stärkung der Aktionäre innerhalb der deutschen Corporate Governance [Seite 338]
8.3.9 - IX. Besetzung des Prüfungsausschusses [Seite 340]
8.3.10 - X. Der Prüfungsausschuss als neues Gesellschaftsorgan? [Seite 341]
8.3.11 - XI. Zukünftige Annäherung englischer und deutscher Abschlussprüfer [Seite 343]
9 - Literaturverzeichnis [Seite 345]