Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europaeischen Zivilprozessrecht

Name: Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europaeischen Zivilprozessrecht | Allgemeine Lehren, Anwendung im Patent- und Kartelldeliktsrecht
Brand: Mohr Siebeck
Price: 94.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Allgemeine Lehren, Anwendung im Patent- und Kartelldeliktsrecht

Nils Lund(Autor*in)

Mohr Siebeck (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 21. November 2014

400 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-16-153669-4 (ISBN)

94,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Person

Inhalt

Cover
Vorwort
Inhaltsübersicht
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
Einleitung
A. Anlass und Ziel der Untersuchung
B. Abgrenzung zu früheren Untersuchungen
C. Themeneingrenzung
D. Gang der Untersuchung
1. Teil: Allgemeine Lehren
Kapitel 1: Grundlagen der europäisch-autonomen Auslegung des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
A. Methodische Vorüberlegungen
B. Anwendung des klassischen Auslegungskanons auf Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
I. Die historische Begründung des Konnexitätserfordernisses
II. Keine systematische Einordnung bei Art. 28 EuGVVO oder Art. 34 Nr. 3, 4 EuGVVO
1. Vermeintliche Eignung wegen des ähnlichen Wortlauts
2. Tatsächliche Untauglichkeit aufgrund der unterschiedlichen Funktion
a) Funktionaler Abgleich mit Art. 28 EuGVVO
b) Funktionaler Abgleich mit Art. 34 Nr. 3, 4 EuGVVO
III. Telos des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
1. Primärziel: Entscheidungsharmonie
2. Sekundärziel: Prozessökonomie
IV. Ergebnis
C. Allgemeine Prinzipien des europäischen Zuständigkeitsrechts
I. Die restriktive Auslegung der besonderen Gerichtsstände
1. Herleitung für das europäische Zuständigkeitsrecht
a) Wortlaut
b) Systematik
c) Historie
d) Sinn und Zweck
e) Fazit
2. Verwendung in der Rechtsprechung des EuGH
3. Auswirkungen des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO auf die Beklagtenrechte
4. Ergebnis zur restriktiven Auslegung
II. Das Gebot der Vorhersehbarkeit der besonderen Gerichtsstände
1. Herleitung für das europäische Zuständigkeitsrecht
2. Verwendung in der Rechtsprechung des EuGH
a) Zeitpunkt der Beurteilung der Vorhersehbarkeit
b) Unterprinzipien
3. Vorhersehbarkeit des Gerichtsstands der Streitgenossenschaft
4. Ergebnis zum Gebot der Vorhersehbarkeit
D. Ergebnis
Kapitel 2: Konnexität - Die enge Beziehung der Klagen
A. Die Gefahr widersprechender Entscheidungen
I. Beurteilungsgrundlage der Prüfung der Widerspruchsgefahr
1. Die Beziehung zwischen Anker- und Annexklage
2. Irrelevanz von Einwendungen der Beklagten
3. Fazit
II. Dieselbe Sach- und Rechtslage in der Judikatur des EuGH
1. Dieselbe Sach- und Rechtslage
2. Sprunghafte Konkretisierung derselben Rechtslage
a) Die materiell-rechtliche Qualität der Rechtsgrundlagen
aa) Aussagekraft der Entscheidung Réunion européenne?
bb) Klarstellung mit der Entscheidung Freeport
b) Die nationale Herkunft der Rechtsgrundlagen
aa) Restriktive Konkretisierung durch die Entscheidung Roche Nederland
bb) Aufgabe der Einschränkung durch die Entscheidung Painer
3. Verwirrende Vorgaben zu derselben Sachlage
4. Verbleibende Unklarheiten in der Rechtsprechung des EuGH
III. Eigenständige Konkretisierung der einheitlichen Sach- und Rechtslage
1. Vorüberlegungen
a) Die prospektive Beurteilung des Widerspruchs
b) Die einheitliche Sach- und Rechtslage als Gleichung mit zwei Unbekannten
c) Grundannahme zur einheitlichen Sachlage
2. Die einheitliche Rechtslage
a) Spannungsverhältnis zur europäisch-autonomen Auslegung
b) Vollharmonisierte Rechtsgebiete
c) Teilharmonisierte Rechtsgebiete: Notwendigkeit einer konkreten Gefahrenprognose?
aa) Unklare Position des EuGH
bb) Abstrakte Widerspruchsgefahr des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
cc) Fortwirkung der einheitlichen Sachlage in die Rechtslage
dd) Ausnahme für nur unwesentlich harmonisierte Rechtsgebiete
d) Nicht harmonisierte Rechtsgebiete
3. Die einheitliche Sachlage
a) Teilidentische Tatsachengrundlage
b) Zusammenhang der Lebensverhältnisse
4. Zusammenfassung der Vorgaben zur einheitlichen Sach- und Rechtslage
IV. Ergebnis zur Gefahr widersprechender Entscheidungen
B. Der streitgenössische Kontakt zum Ankerbeklagten
I. Notwendigkeit zur Einführung des Kriteriums
II. Unklare Position des EuGH
III. Abstrakte Definition des streitgenössischen Kontakts
IV. Keine unbillige Benachteiligung des Klägers
V. Zusammenfassung der Vorgaben zum streitgenössischen Kontakt
C. Konnexität und gemeinsame Haftung
I. Die Gesamtschuld als Paradebeispiel von Konnexität?
1. Garantie der Identität der Sach- und Rechtslage
2. Nachteile des Rückgriffs auf das materielle Recht
a) Vorverlagerung der Begründetheitsprüfung in die Zulässigkeit
b) Spannungsverhältnis zur europäisch-autonomen Auslegung des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
3. Notwendigkeit zur eigenständigen Prüfung des streitgenössischen Kontakts
II. Übertragung auf andere Fallgruppen der gemeinsamen Haftung
D. Ergebnis
Kapitel 3: Die Bekämpfung der Zuständigkeitserschleichung
A. Die Anforderungen an die Ankerklage
I. Prüfungsstandort: Konnexität, Missbrauchsvorbehalt oder eigenständiges Tatbestandsmerkmal?
1. Nachteile der Verortung beim Missbrauchsvorbehalt
2. Vorteile der Einführung eines eigenständigen Tatbestandsmerkmals
II. Die Erfolgsaussichten der Ankerklage
1. Erfolgsaussichten in der Zulässigkeit
a) Die Entscheidung Reisch Montage
b) Analyse der Entscheidungsbegründung
aa) Zur Argumentation des EuGH mit dem Gebot der Vorhersehbarkeit
bb) Zur Argumentation des EuGH mit dem Gebot der europäisch-autonomen Auslegung
c) Die vorzugswürdige Lösung
2. Erfolgsaussichten in der Begründetheit
a) Ausgangspunkt: Die Gefahr der Erschleichung des Gerichtsstands der Streitgenossenschaft
b) Verifizierung der Rechtsausführungen des Klägers
aa) Ansätze aus der mitgliedstaatlichen Rechtsprechung und Literatur
(1) Deutschland
(2) England
(3) Irland
(4) Frankreich
bb) Eigene Konkretisierung der Prüfungsintensität
c) Verifizierung der vom Kläger behaupteten Tatsachen
aa) Die den Sachzusammenhang begründenden Tatsachen: Einfach oder doppelrelevant?
bb) Ansätze aus der mitgliedstaatlichen Literatur und Rechtsprechung
(1) Deutschland
(2) England
(3) Frankreich
(4) Österreich
cc) Eigene Konkretisierung der Prüfungsintensität
d) Vereinbarkeit mit der europäisch-autonomen Auslegung des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
aa) Vereinbarkeit mit dem effet utile des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
bb) Keine entgegenstehende Auffassung des EuGH
3. Ergebnis
III. Die Rechtshängigkeit der Ankerklage
1. Anwendbarkeit des Grundsatzes der perpetuatio fori auf Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
2. Perpetuatio fori auch bei Rücknahme der Ankerklage
3. Nachträgliches Entfallen der Zuständigkeit nur bei offensichtlich missbräuchlicher Klagerücknahme
IV. Hierarchie der Klagen: Der Ankerbeklagte als key defendant?
V. Zusammenfassung der Anforderungen an die Ankerklage
B. Der subjektive Missbrauchsvorbehalt
I. Aussagen des EuGH
II. Echo in der Literatur
III. Ablehnung eines subjektiven Missbrauchsvorbehalts
1. Methodische Defizite bei der Herleitung des Missbrauchsvorbehalts
a) Keine analoge Anwendung des Art. 6 Nr. 2 Hs. 2 EuGVVO
b) Allgemeines Missbrauchsverbot im europäischen Zivilprozessrecht?
2. Inhaltliche Bedenken bei der Anwendung des Missbrauchsvorbehalts
3. Praktische Schwierigkeiten bei der Durchsetzung des Missbrauchsvorbehalts
IV. Fazit zum subjektiven Missbrauchsvorbehalt
C. Ergebnis
Kapitel 4: Wohnsitz der Streitgenossen und Abgrenzung zu anderen Gerichtsständen der EuGVVO
A. Wohnsitz der Streitgenossen
I. Internationale Wohnsitzgleichheit der Streitgenossen
1. Vollständige internationale Wohnsitzgleichheit
2. Partielle internationale Wohnsitzgleichheit
II. Drittstaatensachverhalte
III. Ausblick
B. Abgrenzung zu anderen Gerichtsständen der EuGVVO
I. Sonderkompetenzregime der Abschnitte 3-5
1. Anwendung des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO gegenüber Annexbeklagten
a) Arbeitsvertragsstreitigkeiten
aa) Die Entscheidung Glaxosmithkline
bb) Bewertung der Entscheidung
cc) Überwindung des Wortlauts des Art. 18 Abs. 1 EuGVVO?
b) Versicherungssachen
c) Verbrauchersachen
2. Tauglichkeit von Ankerbeklagten zur Verfahrenskonzentration
3. Ergebnis
II. Auswirkungen von Gerichtsstandsvereinbarungen
1. Vereinbarung mit dem Annexbeklagten
a) Der vereinbarte Gerichtsort liegt in einem Mitgliedstaat
b) Der vereinbarte Gerichtsort liegt in einem Drittstaat
aa) Zulässigkeit der Derogation der Gerichtsstände der EuGVVO
bb) Herleitung der Derogationswirkung - anwendbare Vorschriften?
cc) Keine Ausnahme für die Derogation des Gerichtsstands der Streitgenossenschaft
2. Vereinbarung mit dem Ankerbeklagten
3. Ergebnis
Kapitel 5: Zusammenfassung des allgemeinen Teils
A. Die Rechtsprechungslinie des EuGH zum Gerichtsstand der Streitgenossenschaft
B. Die eigene Auffassung zu Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
2. Teil: Anwendung des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
Kapitel 6: Anwendung des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO im Patentrecht
A. Einführung
B. Verletzungsgegenstand - Die einheitliche Rechtslage
I. Europäisches Bündelpatent
1. Differenzierung zwischen konzentrierten und parallelen Patentverletzungen
2. Konzentrierte Verletzung des europäischen Bündelpatents
a) Die Entscheidung Solvay
b) Zulässigkeit der Anwendung des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO bei konzentrierten Patentverletzungen
c) Fazit
3. Parallele Verletzung des europäischen Bündelpatents
a) Die Entscheidung Roche Nederland
b) Unvereinbarkeit der Roche Nederland- Entscheidung mit der Konkretisierung der einheitlichen Rechtslage
c) Keine Rechtfertigung der Sonderbehandlung des europäischen Bündelpatents durch das Territorialitätsprinzip
d) Praktische Notwendigkeit zur Verfahrenskonzentration
e) Fazit
4. Ergebnis zum europäischen Bündelpatent
II. Nationale Patente
III. Ausblick: Das europäische Patent mit einheitlicher Wirkung
1. Hintergrund
2. Wirkung des Einheitspatents
3. Aufbau der Europäischen Patentgerichtsbarkeit
4. Regelung des Gerichtsstands der Streitgenossenschaft im EPGÜ
5. Fazit zum europäischen Patent
IV. Ergebnis
C. Verletzungshandlung - Die einheitliche Sachlage
I. Identische Ausführungsformen
1. Herleitung der Voraussetzung
2. Abstraktheit der angegriffenen Ausführungsform
II. Keine identischen Benutzungshandlungen
III. Ergebnis
D. Verletzerbeziehung - Der streitgenössische Kontakt zum Ankerbeklagten
I. Notwendigkeit der Einführung des Kriteriums
II. Analyse typischer Verletzerbeziehungen
1. Gemeinschaftliches Vorgehen
a) Widersprüchliche Mindestanforderung in Bezug auf parallele Verletzungsklagen
b) Hinreichende, nicht aber notwendige Form des streitgenössischen Kontakts
2. Konzernsachverhalte
a) Untauglichkeit der spider in the web-Doktrin zur Einschränkung der Konzentration paralleler Verletzungsklagen
b) Eigener Ansatz
aa) Anwendung der Vorgaben zum streitgenössischen Kontakt auf den klassischen Unterordnungskonzern
bb) Vor- und Nachteile der hier vertretenen Lösung
3. Vertragsbeziehungen
4. Verletzerketten
a) "Echte" Verletzerketten
b) "Unechte" Verletzerketten
aa) Handeln auf derselben Marktstufe
bb) Betroffenheit verschiedener Splitter eines europäischen Bündelpatents
III. Zusammenfassung zur Verletzerbeziehung
E. Ergebnis
Kapitel 7: Anwendung des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO im Kartelldeliktsrecht
A. Einleitung
I. Einführung in die Thematik
II. Fokus auf follow on-Verfahren wegen der Verletzung des EU-Kartellverbots durch Hardcore- Kartelle
III. Gang der Untersuchung
B. Der einfache Fall: Sämtliche Beklagte sind Adressaten der Bußgeldentscheidung (follow on-Verfahren i.e.S.)
I. Klage gegen am Kartellverstoß unmittelbar beteiligte Adressaten
1. Gefahr widersprechender Entscheidungen
a) Einheitliche Sach- und Rechtslage kraft einheitlichen Kartellverstoßes?
b) Betrachtung der einheitlichen Sach- und Rechtslage losgelöst von den haftungsrechtlichen Verhältnissen im Kartell
c) Betrachtung der einheitlichen Sach- und Rechtslage unter Berücksichtigung der haftungsrechtlichen Verhältnisse im Kartell
aa) Herleitung der gesamtschuldnerischen Haftung von Kartellmitgliedern
bb) Auswirkungen der gesamtschuldnerischen Haftung von Kartellmitgliedern
(1) Das Bleichmittelverfahren vor dem LG Dortmund
(2) Identität der Sach- und Rechtslage
(a) Identische Sachlage
(b) Identische Rechtslage
d) Zulässigkeit des Rückgriffs auf das nationale Haftungsrecht
e) Fazit
2. Streitgenössischer Kontakt zum Ankerbeklagten
3. Ergebnis
II. Klage gegen am Kartellverstoß nicht unmittelbar beteiligte Adressaten
1. Ausgangspunkt: Funktionaler Unternehmensbegriff der europäischen Kartellrechtspraxis
2. Gefahr widersprechender Entscheidungen
a) Gleichlauf von bußgeldrechtlicher Adressatenstellung und zivilrechtlicher Passivlegitimation kraft Bindungswirkung?
aa) Verbindliche Feststellung des Kartellverstoßes
bb) Verbindliche Feststellung auch des Verschuldens?
b) Auswirkungen des fehlenden Gleichlaufs auf die Prüfung der Widerspruchsgefahr
3. Streitgenössischer Kontakt zum Ankerbeklagten
4. Ergebnis
C. Die komplizierten Fälle: Einzelne Beklagte sind keine Adressaten der Bußgeldentscheidung (follow on-Verfahren i.w.S.)
I. Problemaufriss
II. Klage gegen Muttergesellschaften von Adressaten
1. Gefahr widersprechender Entscheidungen
a) Kartelldeliktische Verantwortlichkeit von Muttergesellschaften im Konzern
aa) Eigenständiger Kartellverstoß
bb) Haftung für den Verstoß einer Tochtergesellschaft (Zurechnung "von unten nach oben")
(1) Die Aufzugskartell-Entscheidung des OGH
(2) Das Konzept der wirtschaftlichen Einheit aus dem Bußgeldrecht
(3) Übersetzung des Konzepts der wirtschaftlichen Einheit in die Kategorien des Haftungsrechts
(4) Zurechnung des Verschuldens?
(5) Reichweite der Haftung
cc) Fazit
b) Auswirkungen auf die Prüfung der Widerspruchsgefahr
2. Streitgenössischer Kontakt zum Ankerbeklagten
3. Ergebnis zur Klage gegen Muttergesellschaften
III. Klage gegen Tochtergesellschaften von Adressaten
1. Gefahr widersprechender Entscheidungen
a) Kartelldeliktische Verantwortlichkeit von Tochtergesellschaften im Konzern
aa) Eigenständiger Kartellverstoß
bb) Haftung für den Verstoß der Muttergesellschaft (Zurechnung "von oben nach unten")
(1) Der Ansatz des High Court
(a) Die Entscheidung Provimi
(b) Die Entscheidung Cooper Tire
(c) Die Entscheidung Toshiba
(d) Fazit
(2) Bewertung des vom High Court vertretenen Ansatzes
(a) Keine Vorgaben aus der bußgeldrechtlichen EuGH-Rechtsprechung
(b) Zulässigkeit der Zurechnung "von oben nach unten"
(c) Voraussetzungen der Zurechnung "von oben nach unten"
(d) Reichweite der haftungsrechtlichen Verantwortlichkeit der Tochtergesellschaft
cc) Ergebnis
b) Auswirkungen auf die Prüfung der Widerspruchsgefahr
aa) Die Tochtergesellschaft ist die Ankerbeklagte
bb) Die Tochtergesellschaft ist die Annexbeklagte
2. Streitgenössischer Kontakt zum Ankerbeklagten
a) Die Tochtergesellschaft ist die Ankerbeklagte
b) Die Tochtergesellschaft ist die Annexbeklagte
3. Darlegung der Erfolgsaussichten einer gegen die Tochtergesellschaft erhobenen Ankerklage
a) Die Ankerklage wird auf einen eigenständigen Kartellverstoß der Tochtergesellschaft gestützt
aa) Der Ansatz des Court of Appeal
(1) Die Entscheidung Cooper Tire
(2) Die Entscheidung Toshiba
bb) Würdigung der Rechtsprechung des Court of Appeal
cc) Notwendigkeit der Spezifizierung und Substantiierung des eigenständigen Kartellverstoßes der Tochtergesellschaft
b) Die Ankerklage wird auf den Kartellverstoß der Muttergesellschaft gestützt
4. Ergebnis zur Klage gegen Tochtergesellschaften
IV. Ergebnis
D. Derogation des Art. 6 Nr. 1 EuGVVO durch Zuständigkeitsvereinbarungen
I. Gerichtsstandsvereinbarungen
1. Hintergrund
2. Zulässigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen
3. Sachliche Reichweite allgemein gehaltener Gerichtsstandsvereinbarungen
a) Das für die Auslegung maßgebliche Recht
b) Rechtslage in Deutschland
aa) Bisheriger Meinungsstand
bb) Anwendung der Auslegungsgrundsätze
(1) Auslegungsbedürftige Klausel
(2) Wille der Parteien
(3) Keine Einschränkung für Ansprüche aus vorsätzlicher Deliktsbegehung
(4) Keine Besonderheiten bei AGB
c) Rechtslage in England
d) Fazit
4. Vereinbarkeit der Derogationswirkung mit dem unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatz
II. Geltung der Erkenntnisse für Schiedsvereinbarungen
E. Ergebnis
3. Teil: Schluss
Kapitel 8: Zehn Thesen zu Art. 6 Nr. 1 EuGVVO
Literaturverzeichnis
Sachregister

Inhalt (PDF)

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken