Rechtsschutz bei ueberlangen Gerichtsverfahren im Lichte der Vorgaben des EGMR

1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 10]
3 - Inhaltsverzeichnis [Seite 12]
4 - Gang der Untersuchung [Seite 24]
5 - Teil I: Grundlagen [Seite 28]
5.1 - 1. Kapitel: Überlange Dauer von Zivilverfahren: Situation in Deutschland und systemisches Problem für die Mitgliedsstaaten der Europäischen Menschenrechtskonvention [Seite 30]
5.1.1 - A. Bedeutung der angemessenen Verfahrensdauer von Zivilprozessen für effektiven Rechtsschutz [Seite 30]
5.1.1.1 - I. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer als Indiz für effektive Justizsysteme [Seite 30]
5.1.1.2 - II. Konventions- und verfassungsrechtliche Grundlagen des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer - Interessenkonflikte - einfachgesetzliche Ausprägungen [Seite 31]
5.1.1.2.1 - 1. Verfassungsrechtliche Grundlagen [Seite 31]
5.1.1.2.2 - 2. Konventionsrechtliche Grundlage (EMRK) [Seite 32]
5.1.1.2.3 - 3. Interessenkonflikte [Seite 33]
5.1.1.2.4 - 4. Einfachgesetzliche Ausprägungen des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer [Seite 34]
5.1.2 - B. Überblick über die Neuregelung nach §§ 198 ff. GVG: Zweigeteilter Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer (Verzögerungsrüge und Entschädigungsanspruch) [Seite 35]
5.1.3 - C. Die statistische Verfahrensdauer von Zivilprozessen - Ursachen und Folgen überlanger Verfahrensdauer [Seite 36]
5.1.3.1 - I. Die Destatis-Rechtspflegestatistik [Seite 37]
5.1.3.1.1 - 1. Bundesdurchschnitt [Seite 37]
5.1.3.1.2 - 2. Die Länderstatistik [Seite 37]
5.1.3.1.3 - 3. Bewertung [Seite 37]
5.1.3.2 - II. Das Justizbarometer (EU Justice Scoreboard) und der Bericht der European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) [Seite 38]
5.1.3.3 - III. Die Statistiken des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [Seite 38]
5.1.3.4 - IV. Ursachen und Folgen überlanger Verfahrensdauer [Seite 39]
5.1.3.4.1 - 1. Ursachen [Seite 39]
5.1.3.4.2 - 2. Folgen [Seite 39]
5.1.4 - D. Beispielfälle [Seite 40]
5.1.4.1 - I. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Norbert Kind/ Deutschland vom 20.02.2003 [Seite 40]
5.1.4.1.1 - 1. Sachverhalt [Seite 40]
5.1.4.1.1.1 - a) Verfahren vor dem Landgericht [Seite 41]
5.1.4.1.1.2 - b) Verfahren vor dem Oberlandesgericht [Seite 41]
5.1.4.1.1.3 - c) Verfahren vor dem Bundesgerichtshof/ Bundesverfassungsgericht [Seite 41]
5.1.4.1.2 - 2. Entscheidungsgründe [Seite 42]
5.1.4.1.2.1 - a) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK [Seite 42]
5.1.4.1.2.2 - b) Anwendung von Art. 41 EMRK [Seite 43]
5.1.4.2 - II. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Sürmeli/ Deutschland vom 08.06.2006 [Seite 43]
5.1.4.2.1 - 1. Sachverhalt [Seite 43]
5.1.4.2.2 - 2. Entscheidungsgründe [Seite 44]
5.1.4.2.2.1 - a) Verletzung von Art. 13 EMRK [Seite 44]
5.1.4.2.2.2 - b) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK [Seite 45]
5.1.4.2.2.3 - c) Anwendung von Art. 41 EMRK [Seite 46]
5.1.4.3 - III. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Grässer/ Deutschland vom 05.10.2006 [Seite 46]
5.1.4.3.1 - 1. Sachverhalt [Seite 46]
5.1.4.3.1.1 - a) Erstes Verfahren [Seite 47]
5.1.4.3.1.2 - b) Erste Neuverhandlung vor dem Oberlandesgericht [Seite 47]
5.1.4.3.1.3 - c) Zweite Neuverhandlung vor dem Oberlandesgericht [Seite 47]
5.1.4.3.1.4 - d) Dritte Neuverhandlung [Seite 47]
5.1.4.3.1.5 - e) Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht [Seite 48]
5.1.4.3.2 - 2. Entscheidungsgründe [Seite 48]
5.1.4.3.2.1 - a) Maßgeblicher Zeitraum [Seite 48]
5.1.4.3.2.2 - b) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK [Seite 48]
5.1.4.3.2.3 - c) Anwendung von Art. 41 EMRK [Seite 49]
5.1.4.4 - IV. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Wildgruber/ Deutschland vom 21.01.2010 [Seite 49]
5.1.4.4.1 - 1. Sachverhalt [Seite 49]
5.1.4.4.1.1 - a) Erster Verfahrensabschnitt vor dem Amtsgericht [Seite 49]
5.1.4.4.1.2 - b) Zweiter Verfahrensabschnitt vor dem Amtsgericht [Seite 50]
5.1.4.4.1.3 - c) Dritter Verfahrensabschnitt vor dem Amtsgericht [Seite 50]
5.1.4.4.1.4 - d) Verfahren vor dem Oberlandesgericht [Seite 51]
5.1.4.4.1.5 - e) Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht [Seite 51]
5.1.4.4.2 - 2. Entscheidungsgründe [Seite 51]
5.1.4.4.2.1 - a) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK [Seite 51]
5.1.4.4.2.2 - b) Verletzung von Art. 13 EMRK [Seite 52]
5.1.4.4.2.3 - c) Anwendung von Art. 41 EMRK [Seite 52]
5.1.4.5 - V. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Grumann/ Deutschland vom 21.10.2010 [Seite 53]
5.1.4.5.1 - 1. Sachverhalt [Seite 53]
5.1.4.5.1.1 - a) Verfahren vor dem Landgericht [Seite 53]
5.1.4.5.1.2 - b) Verfahren vor dem Oberlandesgericht und vor dem Bundesgerichtshof [Seite 53]
5.1.4.5.2 - 2. Entscheidungsgründe [Seite 54]
5.1.4.5.2.1 - a) Behauptete Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK [Seite 54]
5.1.4.5.2.2 - b) Anwendung von Art. 41 EMRK [Seite 54]
5.1.5 - E. Zusammenfassung [Seite 55]
5.2 - 2. Kapitel: Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte als Anlass für die Einführung der §§ 198 ff. GVG [Seite 56]
5.2.1 - A. Historie des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG) [Seite 56]
5.2.2 - B. Reaktion des Gesetzgebers auf die Entscheidung des EGMR in der Sache Kudla/Polen: Der Referentenentwurf vom 22.08.2005 - Untätigkeitsbeschwerdengesetz [Seite 58]
5.2.2.1 - I. Regelungsziel und Inhalt des Referentenentwurfs vom 22.08.2005 [Seite 58]
5.2.2.2 - II. Stellungnahmen zum Referentenentwurf vom 22.08.2005 [Seite 60]
5.2.3 - C. Reaktion des Gesetzgebers auf die Entscheidung des EGMR in der Sache Sürmeli/Deutschland: Der Referentenentwurf vom 15.03.2010 [Seite 61]
5.2.3.1 - I. Regelungsziel und Inhalt des Referentenentwurfs vom 15.03.2010 [Seite 61]
5.2.3.2 - II. Stellungnahmen zum Referentenentwurf vom 15.03.2010 [Seite 62]
5.2.3.2.1 - 1. Stellungnahme des BGH [Seite 62]
5.2.3.2.2 - 2. Stellungnahmen der Bayerischen Landesjustizverwaltung [Seite 62]
5.2.3.2.3 - 3. Stellungnahmen der Verbände (Deutscher Richterbund, Deutscher Anwaltsverein, Bundesrechtsanwaltskammer) [Seite 63]
5.2.4 - D. Reaktion des Gesetzgebers auf die Entscheidung des EGMR in der Sache Rumpf/Deutschland: Der Gesetzentwurf der Bundesregierung vom 17.11.2010 und das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG) vom 24.11.2011 [Seite 64]
5.2.4.1 - I. Allgemeine Begründung des Gesetzentwurfs: Umsetzung der Vorgaben des EGMR/Lösung der Interessenkonflikte durch den Gesetzgeber [Seite 64]
5.2.4.2 - II. Inhaltliche Änderungen des Gesetzentwurfs vom 17.11.2010 [Seite 66]
5.2.4.2.1 - 1. Entschädigungsvoraussetzungen [Seite 66]
5.2.4.2.2 - 2. Entschädigungsrechtsfolgen [Seite 66]
5.2.4.2.3 - 3. Entschädigungsverfahren [Seite 66]
5.2.4.2.4 - 4. Anwendungsbereich [Seite 68]
5.2.4.2.5 - 5. Kostenregelung [Seite 68]
5.2.4.3 - III. Stellungnahmen des Bundesrates - Entgegnung der Bundesregierung [Seite 69]
5.2.4.3.1 - 1. Stellungnahmen des Bundesrates [Seite 69]
5.2.4.3.1.1 - a) Umfang der Entschädigung (Nr. 2) [Seite 69]
5.2.4.3.1.2 - b) Systematik des deutschen Schadensersatzrechts - Beweislastumkehr für immaterielle Nachteile (Nr. 4) [Seite 70]
5.2.4.3.1.3 - c) Prozessuales - Entschädigungsklage [Seite 70]
5.2.4.3.1.4 - d) Zum Gesetzentwurf im Allgemeinen: Umsetzung der Rechtsprechung des EGMR (Nr. 18) [Seite 70]
5.2.4.3.2 - 2. Entgegnung der Bundesregierung [Seite 71]
5.2.4.3.2.1 - a) Umfang der Entschädigung [Seite 71]
5.2.4.3.2.2 - b) Systematik des deutschen Schadensersatzrechts - Beweislastumkehr für immaterielle Nachteile [Seite 71]
5.2.4.3.2.3 - c) Prozessuales/Entschädigungsklage [Seite 72]
5.2.4.3.2.3.1 - aa) Parallelität von Ausgangs- und Entschädigungsverfahren (Nr. 6) [Seite 72]
5.2.4.3.2.3.2 - bb) Überlange Entschädigungsverfahren (Nr. 9) [Seite 73]
5.2.4.3.2.4 - d) Zum Gesetzentwurf im Allgemeinen: Umsetzung der Rechtsprechung des EGMR (Nr. 18) [Seite 73]
5.2.4.4 - IV. Lesungen im Bundestag, Öffentliche Anhörung, Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses vom 28.09.2011 [Seite 74]
5.2.4.4.1 - 1. Erste Beratung im Bundestag [Seite 74]
5.2.4.4.2 - 2. Rechtsausschuss [Seite 74]
5.2.4.5 - V. Das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG) vom 24.11.2011 [Seite 76]
5.2.5 - E. Zusammenfassung [Seite 76]
6 - Teil II: Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer von Zivilprozessen nach §§ 198 ff. GVG [Seite 78]
6.1 - 3. Kapitel: Die Anspruchsvoraussetzungen des Entschädigungs-anspruchs bei überlanger Verfahrensdauer nach §§ 198 ff. GVG [Seite 80]
6.1.1 - A. Die Anspruchsvoraussetzungen [Seite 80]
6.1.1.1 - I. Anspruchsberechtigung nach § 198 Abs. 6 Nr. 2 GVG und Haftungsschuldner nach § 200 GVG [Seite 80]
6.1.1.1.1 - 1. Aktivlegitimation, § 198 Abs. 6 Nr. 2 GVG [Seite 80]
6.1.1.1.2 - 2. Passivlegitimation, § 200 GVG [Seite 81]
6.1.1.1.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 82]
6.1.1.2 - II. Der Begriff des Gerichtsverfahrens [Seite 82]
6.1.1.2.1 - 1. Ordentliche Gerichtsbarkeit in Zivilsachen/Schiedsgerichtsbarkeit [Seite 82]
6.1.1.2.2 - 2. "Gerichtsverfahren" nach § 198 Abs. 6 Nr. 1 GVG [Seite 83]
6.1.1.2.2.1 - a) In sachlicher Hinsicht [Seite 83]
6.1.1.2.2.2 - b) In zeitlicher Hinsicht [Seite 85]
6.1.1.3 - III. Überlange Verfahrensdauer [Seite 85]
6.1.1.3.1 - 1. Methodik zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer [Seite 85]
6.1.1.3.1.1 - a) Keine Fristenlösung [Seite 85]
6.1.1.3.1.2 - b) Gesamtabwägung im Einzelfall [Seite 87]
6.1.1.3.2 - 2. Beurteilungszeitraum [Seite 87]
6.1.1.3.3 - 3. Die Kriterien zur Überprüfung der Angemessenheit der Verfahrensdauer im Sinne von § 198 Abs. 1 S. 1 GVG [Seite 88]
6.1.1.3.3.1 - a) Die Angemessenheitskriterien nach § 198 Abs. 1 S. 2 GVG [Seite 88]
6.1.1.3.3.1.1 - aa) Schwierigkeit des Verfahrens [Seite 88]
6.1.1.3.3.1.2 - bb) Bedeutung des Verfahrens [Seite 89]
6.1.1.3.3.1.3 - cc) Verhalten Verfahrensbeteiligter und Dritter [Seite 91]
6.1.1.3.3.1.3.1 - (1) Verhalten der Verfahrensbeteiligten [Seite 91]
6.1.1.3.3.1.3.2 - (2) Verhalten Dritter [Seite 92]
6.1.1.3.3.1.3.3 - (3) Abgrenzung nach Risikosphären [Seite 93]
6.1.1.3.3.2 - b) Verfahrensführung durch das Gericht [Seite 94]
6.1.1.3.3.2.1 - aa) Gestaltungsspielraum der Gerichte: Abwägung mit den Kriterien aus § 198 Abs. 1 S. 2 GVG [Seite 94]
6.1.1.3.3.2.2 - bb) Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit, Art. 97 Abs. 1 GG [Seite 95]
6.1.1.3.3.2.3 - cc) Parallele zum Amtshaftungsprozess: Spannungsverhältnis zwischen richterlicher Unabhängigkeit und dem Gebot effektiven Rechtsschutzes [Seite 96]
6.1.1.3.3.2.4 - dd) Verschulden ist keine Voraussetzung [Seite 97]
6.1.1.3.4 - 4. Zwischenergebnis [Seite 98]
6.1.1.4 - IV. Kausaler Nachteil [Seite 99]
6.1.1.4.1 - 1. Der Begriff des Nachteils im Sinne von § 198 Abs. 1 S. 1 GVG [Seite 99]
6.1.1.4.2 - 2. Materieller Nachteil/Kausalität [Seite 100]
6.1.1.4.2.1 - a) Materielle Nachteile [Seite 100]
6.1.1.4.2.2 - b) Kausalität [Seite 101]
6.1.1.4.3 - 3. Immaterieller Nachteil/Vermutung der Kausalität, § 198 Abs. 2 S. 1 GVG [Seite 102]
6.1.1.4.3.1 - a) Immaterielle Nachteile [Seite 102]
6.1.1.4.3.2 - b) Widerlegbare Vermutung der Kausalität, § 198 Abs. 2 S. 1 GVG [Seite 102]
6.1.1.5 - V. Erhobene Verzögerungsrüge nach § 198 Abs. 3 GVG [Seite 104]
6.1.1.5.1 - 1. Rügeobliegenheit mit doppeltem Zweck: Prävention und Missbrauchsabwehr [Seite 104]
6.1.1.5.1.1 - a) Obliegenheit zur Erhebung der Verzögerungsrüge im Ausgangsverfahren [Seite 104]
6.1.1.5.1.2 - b) Doppelter Rügezweck [Seite 105]
6.1.1.5.1.2.1 - aa) Präventiveffekt [Seite 105]
6.1.1.5.1.2.2 - bb) Missbrauchsabwehr [Seite 106]
6.1.1.5.2 - 2. Rechtsnatur der Verzögerungsrüge [Seite 106]
6.1.1.5.2.1 - a) Relevanz [Seite 106]
6.1.1.5.2.2 - b) Kein Rechtsmittel mangels Devolutiv- und Suspensiveffekt der Verzögerungsrüge [Seite 106]
6.1.1.5.2.3 - b) Kein Rechtsbehelf mangels Beschwerdemöglichkeit und Entscheidungspflicht des Gerichts [Seite 107]
6.1.1.5.2.4 - c) Die Verzögerungsrüge als Prozesshandlung [Seite 108]
6.1.1.5.2.4.1 - aa) Der Begriff der Prozesshandlung [Seite 108]
6.1.1.5.2.4.2 - bb) Die Prozesshandlungsqualität der Verzögerungsrüge [Seite 109]
6.1.1.5.2.4.3 - cc) Wirksamkeitsvoraussetzungen der Verzögerungsrüge als Prozesshandlung [Seite 109]
6.1.1.5.2.5 - d) Zwischenergebnis [Seite 110]
6.1.1.5.3 - 3. Rügeerhebung beim Ausgangsgericht, § 198 Abs. 3 S. 1 GVG [Seite 110]
6.1.1.5.3.1 - a) Rügeberechtigung, § 198 Abs. 3 S. 1 GVG [Seite 110]
6.1.1.5.3.2 - b) Rügezeitpunkt, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG [Seite 111]
6.1.1.5.3.2.1 - aa) Relevanz [Seite 111]
6.1.1.5.3.2.2 - bb) Keine Rügefrist [Seite 111]
6.1.1.5.3.2.3 - bb) Frühester Rügezeitpunkt, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG [Seite 111]
6.1.1.5.3.2.3.1 - (1) "Anlass zur Besorgnis", § 198 Abs. 3 S. 2 GVG [Seite 111]
6.1.1.5.3.2.3.1.1 - (a) Begriff der Besorgnis [Seite 112]
6.1.1.5.3.2.3.1.2 - (b) Begriff des Anlasses [Seite 112]
6.1.1.5.3.2.3.2 - (2) Konkrete Betrachtungsweise [Seite 113]
6.1.1.5.3.2.4 - cc) Die verfrühte Rüge [Seite 113]
6.1.1.5.3.2.5 - dd) Spätester Rügezeitpunkt, § 198 Abs. 3 S. 2, HS. 1 GVG [Seite 114]
6.1.1.5.3.2.5.1 - (1) Keine gesetzliche Regelung [Seite 114]
6.1.1.5.3.2.5.2 - (2) Keine Rechtsfolge bei verspäteter Rüge [Seite 114]
6.1.1.5.3.2.6 - ee) Der richtige Rügezeitpunkt [Seite 115]
6.1.1.5.3.3 - c) Sperrfrist gegen Kettenrügen, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG [Seite 115]
6.1.1.5.3.4 - d) Wiederholung der Rüge, § 198 Abs. 3 S. 5 GVG [Seite 115]
6.1.1.5.3.5 - e) Inhalt der Rügeschrift, § 198 Abs. 3 S. 1, S. 3 GVG [Seite 116]
6.1.1.5.4 - 4. Eigene Bewertung der Verzögerungsrüge [Seite 116]
6.1.2 - B. Zusammenfassung [Seite 117]
6.2 - 4. Kapitel: Die Rechtsfolgen und die Durchsetzung des Entschädigungs-anspruchs - Staatshaftungsrechtliche Einordnung der §§ 198 ff. GVG - Verhältnis zu anderen Rechtsbehelfen [Seite 119]
6.2.1 - A. Rechtsfolge des Entschädigungsanspruchs nach § 198 Abs. 1 GVG: "Angemessene" Entschädigung [Seite 119]
6.2.1.1 - I. Angemessene Entschädigung für materielle Nachteile [Seite 119]
6.2.1.1.1 - 1. Relevanz [Seite 119]
6.2.1.1.2 - 2. Höhe der Entschädigung [Seite 119]
6.2.1.1.3 - 2. Ersatzfähigkeit des entgangenen Gewinns? [Seite 120]
6.2.1.2 - II. Angemessene Entschädigung für immaterielle Nachteile [Seite 121]
6.2.1.2.1 - 1. Wiedergutmachung auf andere Weise nach § 198 Abs. 2, Abs. 4 GVG [Seite 121]
6.2.1.2.2 - 2. Höhe der Entschädigung immaterieller Nachteile, § 198 Abs. 2 S. 3, 4 GVG [Seite 122]
6.2.2 - B. Darlegungs- und Beweislast [Seite 123]
6.2.3 - C. Gerichtliche Durchsetzung des Entschädigungsanspruchs nach §§ 198-202 GVG [Seite 126]
6.2.3.1 - I. Relevanz [Seite 126]
6.2.3.2 - II. Zuständiges Gericht, § 201 Abs. 1 GVG [Seite 126]
6.2.3.2.1 - 1. Sachliche Zuständigkeit [Seite 126]
6.2.3.2.2 - 2. Örtliche Zuständigkeit [Seite 127]
6.2.3.2.3 - 3. Ausschließlichkeit der sachlichen und örtlichen Zuständigkeit, § 201 Abs. 1 S. 3 GVG [Seite 127]
6.2.3.2.4 - 4. Funktionale Zuständigkeit, § 201 Abs. 2 S. 2 GVG [Seite 127]
6.2.3.3 - II. Klagezeitpunkt/Mindest-(Warte-)Frist nach § 198 Abs. 5 GVG [Seite 128]
6.2.3.4 - III. Form [Seite 129]
6.2.3.4.1 - 1. Klageantrag/Unzulässigkeit der Feststellungsklage [Seite 129]
6.2.3.4.2 - 2. Inhalt der Klageschrift [Seite 129]
6.2.3.5 - IV. Verfahren [Seite 129]
6.2.3.5.1 - 1. Anzuwendende Verfahrensvorschriften [Seite 129]
6.2.3.5.2 - 2. Aussetzung des Verfahrens, § 201 Abs. 3 S. 1 GVG [Seite 130]
6.2.3.6 - V. Kosten nach §§ 201 Abs. 2 S. 1, Abs. 3, Abs. 4 GVG [Seite 131]
6.2.3.7 - VI. Rechtsmittel, § 201 Abs. 2 S. 3 GVG [Seite 131]
6.2.4 - D. (Staats-)Haftungsrechtliche Einordnung der §§ 198 ff. GVG [Seite 132]
6.2.4.1 - I. Relevanz [Seite 132]
6.2.4.2 - II. Grundsätze des deutschen (Staats-)Haftungsrechts [Seite 132]
6.2.4.2.1 - 1. Differenzierung zwischen Schadensersatz- und Entschädigungsansprüchen [Seite 132]
6.2.4.2.1.1 - a) Schadensersatz nach §§ 249 ff. BGB [Seite 132]
6.2.4.2.1.1.1 - aa) Grundprinzipien/Schadensermittlung [Seite 132]
6.2.4.2.1.1.2 - bb) Umfang/Arten der Ersatzleistung [Seite 133]
6.2.4.2.1.1.3 - cc) Schadensersatz als staatshaftungsrechtliche Rechtsfolge [Seite 134]
6.2.4.2.1.2 - b) Entschädigung [Seite 134]
6.2.4.2.1.2.1 - aa) Gesetzliche Grundlage und Umfang der Entschädigung [Seite 134]
6.2.4.2.1.2.2 - bb) Entschädigung als staatshaftungsrechtliche Rechtsfolge [Seite 134]
6.2.4.2.2 - 2. Kein "Dulde und Liquidiere"/Vorrang des Primärrechtsschutzes [Seite 135]
6.2.4.3 - II. Die §§ 198 ff. GVG als staatshaftungsrechtlicher Anspruch sui generis [Seite 135]
6.2.5 - E. Verhältnis der §§ 198 ff. GVG zu anderen Rechtsbehelfen [Seite 137]
6.2.5.1 - I. Relevanz [Seite 137]
6.2.5.2 - II. Anspruchskonkurrenz zum Staatshaftungsanspruch nach § 839 BGB i. V. m. Art. 34 GG [Seite 137]
6.2.5.3 - III. Unzulässigkeit der außerordentlichen Beschwerde, § 567 ZPO [Seite 138]
6.2.5.4 - IV. Verhältnis zur Dienstaufsichtsbeschwerde, § 26 Abs. 2 DRiG [Seite 140]
6.2.5.5 - V. Unzulässigkeit der (Untätigkeits-)Verfassungsbeschwerde, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, vor Durchführung des Entschädigungsverfahrens nach §§ 198 ff. GVG [Seite 140]
6.2.5.6 - VI. Individualbeschwerde beim EGMR nach Art. 35 EMRK [Seite 140]
6.2.6 - F. Zusammenfassung [Seite 141]
7 - Teil III: Effektivität der §§ 198 ff. GVG nach den Vorgaben des EGMR für Rechtsschutzsysteme bei überlanger Verfahrensdauer? [Seite 142]
7.1 - 5. Kapitel: Das Recht auf eine angemessene Verfahrensdauer nach Art. 6 Abs. 1 EMRK [Seite 144]
7.1.1 - A. Vorfragen [Seite 144]
7.1.1.1 - I. Bedeutung der EMRK und der Rechtsprechung des EGMR für das deutsche Zivilverfahrensrecht [Seite 144]
7.1.1.1.1 - 1. Die EMRK in der deutschen Normenhierarchie [Seite 144]
7.1.1.1.2 - 2. Rechtswirkungen der Entscheidungen des EGMR [Seite 146]
7.1.1.1.2.1 - a) Innerstaatliche Wirkungen der Rechtsprechung des EGMR [Seite 146]
7.1.1.1.2.2 - b) Konventionskonforme Auslegung des Entschädigungsanspruchs nach § 198 GVG? [Seite 148]
7.1.1.1.2.2.1 - aa) Auslegungsfragen [Seite 148]
7.1.1.1.2.2.2 - bb) Auslegungsmethodik [Seite 149]
7.1.1.1.2.2.2.1 - (1) Auslegungsziel [Seite 149]
7.1.1.1.2.2.2.2 - (2) Auslegungskriterien [Seite 150]
7.1.1.1.2.3 - c) Wirkung der Rechtsprechung des EGMR aus konventionsrechtlicher Sicht [Seite 151]
7.1.1.1.2.3.1 - aa) Inhalt des Urteils [Seite 151]
7.1.1.1.2.3.2 - bb) Wirkung des Urteils im konkreten Fall [Seite 153]
7.1.1.1.2.3.3 - cc) Urteilswirkung im Übrigen [Seite 155]
7.1.1.2 - II. Zwischenergebnis [Seite 155]
7.1.2 - B. Schutzbereich des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK [Seite 156]
7.1.2.1 - I. Normtextliche Grundlagen [Seite 156]
7.1.2.1.1 - 1. Das Sprachenregime der EMRK/Auslegung der EMRK [Seite 156]
7.1.2.1.2 - 2. Textfassungen/Übersetzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK [Seite 157]
7.1.2.2 - II. Anwendungsbereich von Art. 6 Abs.1 S. 1 EMRK [Seite 157]
7.1.2.2.1 - 1. Sachlicher Anwendungsbereich [Seite 157]
7.1.2.2.1.1 - a) Autonome Konventionsauslegung durch den EGMR [Seite 157]
7.1.2.2.1.2 - b) "Zivilrechtlicher Anspruch und Verpflichtung" ("civil rights and obligations") [Seite 158]
7.1.2.2.1.2.1 - aa) "Zivilrechtliche" Qualifikation des Anspruchs [Seite 158]
7.1.2.2.1.2.2 - bb) Entscheidung über einen "Anspruch" ("determination of rights") [Seite 161]
7.1.2.2.1.2.3 - cc) "Streitigkeit" über ein Recht [Seite 161]
7.1.2.2.2 - 2. Persönlicher Anwendungsbereich [Seite 161]
7.1.2.3 - II. Bestimmung des zu berücksichtigenden Zeitraums [Seite 162]
7.1.2.3.1 - 1. Beginn des zu berücksichtigenden Zeitraums [Seite 162]
7.1.2.3.2 - 2. Ende des zu berücksichtigenden Zeitraums [Seite 163]
7.1.2.3.3 - 3. Berücksichtigung einer Verfassungsbeschwerde [Seite 164]
7.1.2.4 - III. Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer [Seite 165]
7.1.2.4.1 - 1. Methodik des EGMR [Seite 165]
7.1.2.4.2 - 2. Kriterien des EGMR [Seite 166]
7.1.2.4.2.1 - a) Komplexität der Sache ("complexity of the case") [Seite 166]
7.1.2.4.2.1.1 - aa) Allgemeines [Seite 166]
7.1.2.4.2.1.2 - bb) Rechtliche Schwierigkeiten [Seite 167]
7.1.2.4.2.1.3 - cc) Tatsächliche Schwierigkeiten [Seite 167]
7.1.2.4.2.2 - b) Verhalten des Beschwerdeführers ("conduct of the applicant")/Pflichten aufgrund des Beibringungs-grundsatzes in Zivilverfahren [Seite 167]
7.1.2.4.2.3 - c) Verhalten der Behörden und Gerichte ("conduct of the authorities") [Seite 168]
7.1.2.4.2.3.1 - aa) Verfahrensführung durch das Gericht [Seite 168]
7.1.2.4.2.3.2 - bb) Gerichtsorganisation [Seite 169]
7.1.2.4.2.4 - d) Bedeutung der Sache für den Beschwerdeführer ("what was at stake for the applicant"): Fallgruppen in der Rechtsprechung des EGMR [Seite 170]
7.1.2.4.2.4.1 - aa) Familienrecht im Allgemeinen [Seite 170]
7.1.2.4.2.4.2 - bb) Verletzung höchstpersönlicher Rechtsgüter/deliktische Schadensersatzansprüche [Seite 171]
7.1.2.4.2.4.3 - cc) Bedrohung der Existenzgrundlage [Seite 171]
7.1.2.4.2.4.4 - dd) Hohes Alter des Beschwerdeführers [Seite 171]
7.1.2.4.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 171]
7.1.3 - C. "Gerechte" Entschädigung nach Art. 41 EMRK [Seite 172]
7.1.3.1 - I. Feststellung der Konventionsverletzung - Unvollkommene Wiedergutmachung nach dem nationalen Recht - Rechtsnatur des Anspruchs [Seite 172]
7.1.3.2 - II. Feststellung der Konventionsverletzung als hinreichende Wiedergutmachung [Seite 172]
7.1.3.3 - III. Entschädigung für materielle und immaterielle Schäden [Seite 173]
7.1.3.3.1 - 1. Materielle Nachteile [Seite 173]
7.1.3.3.2 - 2. Immaterielle Nachteile [Seite 173]
7.1.3.4 - IV. Kosten und Auslagen [Seite 174]
7.1.4 - D. Vereinbarkeit der §§ 198 ff. GVG mit den Vorgaben aus Art. 6 Abs. 1. EMRK [Seite 174]
7.1.5 - E. Zusammenfassung [Seite 175]
7.2 - 6. Kapitel: Das Recht auf einen effektiven innerstaatlichen Rechtsbehelf bei überlanger Verfahrensdauer nach Art. 13 EMRK [Seite 176]
7.2.1 - A. Normtextliche Grundlagen und besondere Bedeutung von Art. 13 EMRK im innerstaatlichen Bereich - Verhältnis von Art. 6 Abs. 1 und Art. 13 EMRK [Seite 176]
7.2.1.1 - I. Konventionstext [Seite 176]
7.2.1.2 - II. Allgemeines zu Art. 13 EMRK [Seite 176]
7.2.1.3 - II. Verhältnis von Art. 13 EMRK und Art. 6 Abs. 1 EMRK [Seite 177]
7.2.1.3.1 - 1. Spezialitätsverhältnis/Absorption der Rechte aus Art. 13 EMRK [Seite 177]
7.2.1.3.2 - 2. Rechtsprechungsänderung durch die Entscheidung Kudla/Polen [Seite 178]
7.2.1.3.3 - 3. Nebeneinander von Art. 6 Abs. 1 EMR und Art. 13 EMRK [Seite 178]
7.2.2 - B. Die Wirksamkeit innerstaatlicher Rechtsbehelf bei überlanger Verfahrensdauer nach Art. 13 EMRK [Seite 180]
7.2.2.1 - I. Autonome Auslegung des Begriffs "Beschwerde" durch den EGMR [Seite 180]
7.2.2.2 - II. Gestaltungsmöglichkeiten für wirksame Rechtsbehelfe [Seite 181]
7.2.2.2.1 - 1. Präventiv- und Kompensationsrechtsbehelfe und Kombinationsmodelle [Seite 181]
7.2.2.2.2 - 2. Regelungsmodelle des EGMR für einen wirksamen Rechtsbehelf bei überlanger Verfahrensdauer [Seite 183]
7.2.2.2.2.1 - a) Präventive Rechtsbehelfe [Seite 183]
7.2.2.2.2.1.1 - aa) Merkmale [Seite 183]
7.2.2.2.2.1.2 - bb) Österreich als Beispiel für ein rein präventives Rechtsschutzsystem [Seite 183]
7.2.2.2.2.1.2.1 - (1) Die österreichische Regelung in § 91 GOG [Seite 183]
7.2.2.2.2.1.2.2 - (2) Beurteilung durch den EGMR/Statistische Erhebungen/ Kritik in der Literatur [Seite 185]
7.2.2.2.2.2 - b) Repressive Rechtsbehelfe [Seite 186]
7.2.2.2.2.2.1 - aa) Merkmale [Seite 186]
7.2.2.2.2.2.2 - bb) Beispiele für rein repressive Rechtsschutzsysteme [Seite 186]
7.2.2.2.2.2.2.1 - (1) Frankreich [Seite 186]
7.2.2.2.2.2.2.1.1 - (a) Die französische Regelung in Art. L. 781-1 Gerichtsverfassungsgesetz/Rechtsprechung des Conseil d'État (CE) [Seite 186]
7.2.2.2.2.2.2.1.2 - (b) Beurteilung durch den EGMR/Literatur [Seite 188]
7.2.2.2.2.2.2.2 - (2) Italien [Seite 188]
7.2.2.2.2.2.2.2.1 - (a) Das italienische Pinto-Gesetz [Seite 188]
7.2.2.2.2.2.2.2.2 - (b) Beurteilung des EGMR seit der angepassten Umsetzung des Pinto-Gesetzes/Literatur/ Der Bericht des Ministerkomitee [Seite 190]
7.2.2.2.2.3 - c) Kombinationsrechtsbehelfe [Seite 191]
7.2.2.2.2.3.1 - aa) Merkmale [Seite 191]
7.2.2.2.2.3.2 - bb) Spanien als Beispiel für ein kombiniertes Rechtsschutzsystem [Seite 192]
7.2.2.2.2.3.2.1 - (1) Die gesetzlichen Regelungen in Spanien [Seite 192]
7.2.2.2.2.3.2.2 - (2) Beurteilung durch den EGMR [Seite 193]
7.2.2.2.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 193]
7.2.3 - C. Bewertung der Effektivität von innerstaatlichen Rechtsschutzsystemen bei überlanger Verfahrensdauer anhand des Prüfprogramms des EGMR ("Verifiying remedy effectivness") [Seite 194]
7.2.3.1 - I. Die Grundkriterien des EGMR zur Prüfung der Effektivität [Seite 194]
7.2.3.1.1 - 1. Definition der überlangen Verfahrensdauer im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK [Seite 194]
7.2.3.1.2 - 2. Frist für die Einlegung des Rechtsbehelfs [Seite 195]
7.2.3.1.3 - 3. Dauer des Rechtsbehelfsverfahrens [Seite 196]
7.2.3.1.4 - 4. Kosten des Rechtsbehelfsverfahrens [Seite 197]
7.2.3.1.5 - 5. Rechtsmittel im Rechtsbehelfsverfahren [Seite 197]
7.2.3.2 - II. Besondere Effektivitätsvorgaben für kompensatorische Rechtsbehelfe [Seite 198]
7.2.3.2.1 - 1. Einleitung und Durchführung des Rechtsbehelfsverfahrens während des noch laufenden Ausgangsverfahrens [Seite 198]
7.2.3.2.2 - 2. Grund, Umfang und Höhe der Entschädigung/Schadensnachweis [Seite 198]
7.2.3.2.3 - 3. Dauer des Entschädigungsverfahrens und der Auszahlung der Entschädigungssummen [Seite 199]
7.2.3.3 - III. Besondere Effektivitätsvorgaben für präventive Rechtsbehelfe [Seite 200]
7.2.3.3.1 - 1. Bindungswirkung der Beschleunigungsmaßnahme [Seite 200]
7.2.3.3.2 - 2. Zügigkeit des Rechtsbehelfsverfahrens [Seite 200]
7.2.3.4 - IV. Besondere Effektivitätsvorgaben für Kombinationsrechtsbehelfe? [Seite 201]
7.2.4 - D. Die Vereinbarkeit der §§ 198 ff. GVG mit den (Effektivitäts-)Vorgaben des EGMR [Seite 201]
7.2.4.1 - I. Einordnung und Effektivitätsüberprüfung der §§ 198 ff. GVG nach der Regelungsmodelltechnik des EGMR [Seite 201]
7.2.4.1.1 - 1. Meinungsstand im Gesetzgebungsverfahren [Seite 201]
7.2.4.1.2 - 2. Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung [Seite 202]
7.2.4.1.3 - 3. Die Rechtsprechung des EGMR nach Einführung der §§ 198 ff. GVG [Seite 202]
7.2.4.1.3.1 - a) Die Rechtssache Taron/Deutschland: Beurteilung der Effektivität anhand der zukünftigen innerstaatlichen Rechtsprechungspraxis [Seite 202]
7.2.4.1.3.2 - b) Das Urteil des EGMR in der Rechtssache Kuppinger/ Deutschland [Seite 204]
7.2.4.2 - II. Eigene Ansicht [Seite 205]
7.2.4.2.1 - 1. Die §§ 198 ff. GVG als Kompensationsrechtsbehelf [Seite 205]
7.2.4.2.2 - 2. Umsetzung der Effektivitätsvorgaben [Seite 205]
7.2.4.2.2.1 - a) Die Grundkriterien [Seite 205]
7.2.4.2.2.2 - b) Vorgaben für Kompensationsrechtsbehelfe [Seite 206]
7.2.4.2.2.3 - c) Vorgaben an die Prävention [Seite 207]
7.2.5 - E. Zusammenfassung [Seite 208]
7.3 - 7. Kapitel: Entwurf eines Gesetz zur Regelung der überlangen Verfahrensdauer nach den Effektivitätskriterien des EGMR [Seite 209]
7.3.1 - A. Allgemeine Bemerkung [Seite 209]
7.3.2 - B. Gesetzesvorschlag [Seite 212]
7.3.2.1 - Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) [Seite 212]
8 - Zusammenfassung der Arbeit in Thesen [Seite 215]
9 - Literaturverzeichnis [Seite 220]
10 - Sachregister [Seite 238]