Die Vorrats-SE als Problem der Gesetzesumgehung und des Rechtsmissbrauchs

1 - Cover [Seite 1]
2 - 1. Teil: Einführung [Seite 31]
2.1 - A. Einleitung [Seite 31]
2.1.1 - I. Entstehungsgeschichte der Rechtsform der SE [Seite 31]
2.1.2 - II. Rechtstatsächliche Verbreitung [Seite 33]
2.2 - B. Untersuchungsgegenstand und Struktur der Arbeit [Seite 36]
3 - 2. Teil: Vorüberlegungen [Seite 38]
3.1 - A. Grundlagen zu Vorratsgesellschaften [Seite 38]
3.1.1 - I. Begriffsbestimmungen zu Vorratsgesellschaften [Seite 38]
3.1.2 - II. Der Umgang mit Vorratsgesellschaften im deutschen Recht [Seite 41]
3.1.2.1 - 1. Die Vorratsgründung [Seite 41]
3.1.2.2 - 2. Aktivierung einer Vorratsgesellschaft [Seite 42]
3.1.2.2.1 - a. Analoge Anwendung der Kapitalaufbringung dienender Gründungsvorschriften [Seite 42]
3.1.2.2.1.1 - aa. Materielle Ebene [Seite 44]
3.1.2.2.1.2 - bb. Formelle Ebene [Seite 48]
3.1.2.2.1.3 - cc. Begründung der herrschenden Ansicht [Seite 49]
3.1.2.2.2 - b. Tatbestände der Aktivierung [Seite 50]
3.1.2.2.2.1 - aa. Start der Geschäftstätigkeit [Seite 52]
3.1.2.2.2.2 - bb. Sacheinlage der Geschäftsanteile oder Vermögensgegenstände eines Unternehmens [Seite 53]
3.1.2.2.2.3 - cc. Kauf eines Unternehmens oder Unternehmensteils im Wege des asset deals [Seite 53]
3.1.2.2.2.4 - dd. Kauf einer Gesellschaft im Wege des share deals [Seite 53]
3.1.2.2.2.5 - ee. Die Vorratsgesellschaft als aufnehmender Rechtsträger einer umwandlungsrechtlichen Maßnahme [Seite 54]
3.1.2.2.3 - c. Einige kritische Anmerkungen zur herrschenden Meinung [Seite 54]
3.1.2.2.3.1 - aa. Das Stamm- bzw. Grundkapital als Preis für die Haftungsbeschränkung? [Seite 55]
3.1.2.2.3.2 - bb. Differenzierung zwischen Gesellschaft und Unternehmen [Seite 56]
3.1.2.2.3.3 - cc. Kein gestreckter Gründungsvorgang bei der Vorratsgesellschaft [Seite 56]
3.1.2.2.3.4 - dd. Ergebnis [Seite 59]
3.1.2.3 - 3. Vorteile der Verwendung einer Vorratsgesellschaft [Seite 59]
3.1.2.3.1 - a. Allgemeine Vorteile des Einsatzes von Vorratsgesellschaften [Seite 59]
3.1.2.3.2 - b. Spezielle Vorteile der Verwendung einer Vorrats-SE [Seite 62]
3.1.2.3.2.1 - aa. "Umgehung der Gründungsrestriktionen" [Seite 62]
3.1.2.3.2.2 - bb. Umgehung des Verhandlungsverfahrens zur Arbeitnehmerbeteiligung [Seite 62]
3.1.2.3.2.3 - cc. Ergebnis [Seite 63]
3.2 - B. Auslegung von SE-VO und SE-RL [Seite 63]
3.2.1 - I. Autonome Methodik des Unionsrechts [Seite 63]
3.2.2 - II. Ziel der Auslegung im Unionsrecht [Seite 64]
3.2.3 - III. Zu den einzelnen Auslegungskriterien [Seite 67]
3.2.3.1 - 1. Grammatikalische Auslegung [Seite 68]
3.2.3.2 - 2. Historische Auslegung [Seite 70]
3.2.3.3 - 3. Systematische Auslegung [Seite 72]
3.2.3.4 - 4. Teleologische Auslegung [Seite 73]
3.2.4 - IV. Ergebnis [Seite 74]
4 - 3. Teil: Vorrats-SE und die Zugangsregelungen der SE-VO [Seite 75]
4.1 - A. Erfordernis eines Handelsgewerbes [Seite 75]
4.2 - B. Numerus clausus, Gründungsberechtigte Personen, Mehrstaatlichkeit [Seite 78]
4.2.1 - I. Inhalt der Gründungsrestriktionen [Seite 78]
4.2.1.1 - 1. Numerus clausus der Gründungsformen [Seite 78]
4.2.1.1.1 - a. Bedeutung des Begriffs Numerus clausus der Gründungsformen [Seite 78]
4.2.1.1.2 - b. Überblick über die verschiedenen Gründungsformen [Seite 79]
4.2.1.1.3 - c. Systematische Unterscheidung [Seite 82]
4.2.1.2 - 2. Beschränkung der gründungsberechtigten Person [Seite 84]
4.2.1.2.1 - a. Verschmelzungsgründung nach Art. 2 Abs. 1 SE-VO sowie Umwandlungsgründung nach Art. 2 Abs. 4 SE-VO [Seite 84]
4.2.1.2.2 - b. Holdinggründung nach Art. 2 Abs. 2 SE-VO [Seite 85]
4.2.1.2.3 - c. Tochtergründung nach Art. 2 Abs. 3 SE-VO [Seite 85]
4.2.1.2.4 - d. Gründung einer SE-Tochter nach Art. 3 Abs. 2 SE-VO [Seite 87]
4.2.1.3 - 3. Mehrstaatlichkeitsprinzip [Seite 87]
4.2.1.3.1 - a. Verschmelzungsgründung nach Art. 2 Abs. 1 SE-VO [Seite 87]
4.2.1.3.2 - b. Holding- und Tochtergründung Art. 2 Abs. 2, Abs. 3 SEVO [Seite 88]
4.2.1.3.3 - c. Umwandlungsgründung nach Art. 2 Abs. 4 SE-VO [Seite 88]
4.2.1.3.4 - d. Gründung einer SE-Tochter nach Art. 3 Abs. 2 SE-VO [Seite 89]
4.2.2 - II. Konsequenzen für die Gründung und Aktivierung einer Vorrats- SE - Meinungsstand und Bewertung der bisher vertretenen Auffassungen [Seite 90]
4.2.2.1 - 1. Kein Verstoß aufgrund des Formalcharakters der Gründungsrestriktionen [Seite 90]
4.2.2.1.1 - a. Der Ansatz Caspers und Schäfers [Seite 90]
4.2.2.1.1.1 - aa. Vorstellung des Ansatzes [Seite 90]
4.2.2.1.1.2 - bb. Bewertung [Seite 92]
4.2.2.1.2 - b. Ergänzungen durch Schreiner [Seite 92]
4.2.2.2 - 2. Die Argumentation Hörtigs [Seite 93]
4.2.2.2.1 - a. Gründung der Vorrats-SE [Seite 93]
4.2.2.2.2 - b. Aktivierung einer Vorrats-SE [Seite 94]
4.2.2.2.3 - c. Bewertung [Seite 94]
4.2.2.3 - 3. Ergebnis [Seite 95]
4.2.3 - III. Eigene Überprüfung [Seite 95]
4.2.3.1 - 1. Betrachtung der Gründung der Vorrats-SE [Seite 95]
4.2.3.1.1 - a. Die Tochtergründung des Art. 2 Abs. 3 SE-VO als in der Praxis häufigster Weg der Gründung einer Vorrats-SE [Seite 95]
4.2.3.1.2 - b. Formale Einhaltung der Gründungsrestriktionen [Seite 97]
4.2.3.1.3 - c. Zwischenergebnis [Seite 97]
4.2.3.2 - 2. Isolierte Betrachtung der Aktivierung der Vorrats-SE [Seite 97]
4.2.3.3 - 3. Die Vorrats-SE als Problem der Gesetzesumgehung - Herausarbeitung der maßgebenden Grundsätze [Seite 98]
4.2.3.3.1 - a. Gesetzesumgehung im Unionsrecht [Seite 99]
4.2.3.3.1.1 - aa. Die Ansichten Caspers und Schäfers zur SE-VO [Seite 99]
4.2.3.3.1.1.1 - (a) Darstellung der Ansichten [Seite 99]
4.2.3.3.1.1.2 - (b) Bewertung [Seite 100]
4.2.3.3.1.2 - bb. Die Rechtsprechung des EuGH: Behandlung der Gesetzesumgehung als Rechtsmissbrauch [Seite 100]
4.2.3.3.1.2.1 - (a) Anwendungsbereich der Grundsätze zur Beurteilung von Rechtsmissbräuchen [Seite 101]
4.2.3.3.1.2.2 - (b) Kriterien des EuGH zur Beurteilung von Rechtsmissbräuchen [Seite 103]
4.2.3.3.1.2.2.1 - (aa) Objektives Element [Seite 105]
4.2.3.3.1.2.2.2 - (bb) Subjektives Element [Seite 106]
4.2.3.3.1.2.3 - (c) Rechtsfolgen eines Rechtsmissbrauchs [Seite 107]
4.2.3.3.1.3 - cc. Bewertung der Behandlung der Gesetzesumgehung im Unionsrecht [Seite 108]
4.2.3.3.1.4 - dd. Ergebnis [Seite 110]
4.2.3.3.1.5 - ee. Entscheidungskompetenz und Anwendung nationaler Rechtsmissbrauchsregelungen [Seite 111]
4.2.3.3.1.5.1 - (a) Entscheidungskompetenz [Seite 111]
4.2.3.3.1.5.2 - (b) Anwendung nationaler Missbrauchsvorschriften und -grundsätze [Seite 112]
4.2.3.3.1.5.2.1 - (aa) Die Zulassung der Anwendung nationaler Grundsätze und Vorschriften als Ausprägung des unionsrechtlichen Anwendungsvorrangs [Seite 113]
4.2.3.3.1.5.2.2 - (bb) Beschränkung der Anwendung der nationalen Rechtsmissbrauchsgrundsätze auf die Überprüfung des Missbrauchs von Richtlinien und umgesetztem Recht [Seite 114]
4.2.3.3.1.5.3 - (c) Ergebnis [Seite 115]
4.2.3.3.2 - b. Folgerungen für das Verhältnis der Aktivierung der Vorrats-SE mit den Gründungsrestriktionen [Seite 116]
4.2.3.3.3 - c. Anwendung des unionsrechtlichen Missbrauchsgrundsatzes [Seite 116]
4.2.3.3.3.1 - aa. Mitbestimmungsrechtlicher Ansatz als gemeinsame Normzweckerwägung für alle Gründungsrestriktionen [Seite 117]
4.2.3.3.3.2 - bb. Numerus clausus der Gründungsformen [Seite 119]
4.2.3.3.3.3 - cc. Beschränkung der gründungsberechtigten Personen [Seite 120]
4.2.3.3.3.4 - dd. Mehrstaatlichkeitsprinzip [Seite 121]
4.2.3.3.3.4.1 - (a) Schutz der nationalen Gesellschaftsformen [Seite 122]
4.2.3.3.3.4.1.1 - (aa) Meinungsstand [Seite 122]
4.2.3.3.3.4.1.2 - (bb) Bewertung [Seite 123]
4.2.3.3.3.4.1.2.1 - (i) Konkurrenz- und Exklusivitätsthese als historischer Leitgedanke des Mehrstaatlichkeitsprinzips [Seite 123]
4.2.3.3.3.4.1.2.2 - (ii) Aktualität von Konkurrenz- und Exklusivitätsthese [Seite 126]
4.2.3.3.3.4.1.2.3 - (iii) Ergebnis [Seite 127]
4.2.3.3.3.4.2 - (b) Firmenwahrheit bzw. firmenrechtliches Irreführungsverbot als zusätzlicher Ansatz für das Mehrstaatlichkeitsprinzip [Seite 127]
4.2.3.3.3.4.2.1 - (aa) Darstellung der Diskussion [Seite 127]
4.2.3.3.3.4.2.2 - (bb) Bewertung [Seite 128]
4.2.3.3.3.4.2.3 - (cc) Ergebnis [Seite 129]
4.2.3.3.3.4.3 - (c) Die Gesetzgebungszuständigkeit des Unionsgesetzgebers als zusätzlicher für das Mehrstaatlichkeitsprinzip genannter Normzweck [Seite 129]
4.2.3.3.3.4.3.1 - (aa) Subsidiaritätsaspekte in der Ermächtigungsgrundlage des Art. 308 EG und deren Verhältnis zur allgemeinen Subsidiaritätsklausel des Art. 5 Abs. 2 EG [Seite 132]
4.2.3.3.3.4.3.1.1 - (i) Ungeeignetheit einer relativen Deutung des Erforderlichkeitsmerkmals [Seite 133]
4.2.3.3.3.4.3.1.2 - (ii) Art. 308 EG als (auch kompetenzbeschränkende) Abgrenzung zu mitgliedstaatlicher Tätigkeit [Seite 134]
4.2.3.3.3.4.3.1.3 - (iii) Folgerungen für die Frage der Rechtfertigung des Mehrstaatlichkeitsprinzips mit Art. 308 EG [Seite 135]
4.2.3.3.3.4.3.1.4 - (iv) Ergebnis [Seite 135]
4.2.3.3.3.4.3.2 - (bb) Verdrängung des Art. 5 Abs. 2 EG [Seite 135]
4.2.3.3.3.4.3.3 - (cc) Verhältnismäßigkeitsprinzip des Art. 5 Abs. 3 EG [Seite 136]
4.2.3.3.3.4.3.3.1 - (i) Abgrenzungen und Inhalt [Seite 137]
4.2.3.3.3.4.3.3.2 - (ii) Geeignetheit [Seite 139]
4.2.3.3.3.4.3.3.3 - (iii) Erforderlichkeit [Seite 141]
4.2.3.3.3.4.3.3.4 - (iv) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinn [Seite 143]
4.2.3.3.3.4.3.3.5 - (v) Ergebnis [Seite 144]
4.2.3.3.3.4.4 - (d) Ergebnis zum Sinn und Zweck der Gründungsrestriktionen [Seite 144]
4.2.3.3.3.5 - ee. Nichterreichung der Ziele der Gründungsrestriktionen [Seite 145]
4.2.3.3.3.5.1 - (a) Numerus clausus [Seite 145]
4.2.3.3.3.5.2 - (b) Beschränkung der gründungsberechtigten Personen [Seite 145]
4.2.3.3.3.5.3 - (c) Mehrstaatlichkeitsprinzip [Seite 147]
4.2.3.3.3.5.3.1 - (aa) Rechtsmissbrauch durch die Gründung einer Vorrats-SE [Seite 147]
4.2.3.3.3.5.3.2 - (bb) Kein Rechtsmissbrauch durch die Umgehung des Mehrstaatlichkeitsprinzips durch Gründung und Aktivierung einer Vorrats-SE [Seite 148]
4.2.3.3.3.5.3.2.1 - (i) Kein Rechtsmissbrauch bei Verwendung der aktivierten SE zu Zwecken, in denen ein Bedürfnis für die Nutzung einer europäischen Rechtsform besteht [Seite 148]
4.2.3.3.3.5.3.2.2 - (ii) Ebenfalls kein Rechtsmissbrauch in Fällen bei Verwendung der aktivierten SE zu Zwecken, in denen kein Bedürfnis für die Nutzung einer europäischen Rechtsform besteht [Seite 149]
4.2.3.3.4 - d. Ergebnis [Seite 150]
4.3 - C. Gründungsberechtigung nicht wirtschaftlich tätiger Gesellschaften [Seite 151]
4.3.1 - I. Meinungsstand [Seite 152]
4.3.2 - II. Stellungnahme [Seite 153]
4.3.3 - III. Ergebnis [Seite 154]
4.4 - D. Das "Zweijahreserfordernis" [Seite 154]
5 - 4. Teil: Arbeitnehmerbeteiligung und die Vorrats-SE [Seite 156]
5.1 - A. Durchführung des Verhandlungsverfahrens bei der Gründung der Vorrats-SE [Seite 156]
5.1.1 - I. Inhalts- und Problemdarstellung [Seite 156]
5.1.1.1 - 1. Kurzüberblick über den Inhalt der Regelungen zur Arbeitnehmermitbestimmung [Seite 157]
5.1.1.2 - 2. Problemaufriss [Seite 159]
5.1.2 - II. Generelle Unzulässigkeit der Gründung arbeitnehmerloser SE [Seite 159]
5.1.2.1 - 1. Die Aussagen Blankes [Seite 159]
5.1.2.2 - 2. Stellungnahme [Seite 160]
5.1.2.2.1 - a. Keine Anhaltspunkte im Wortlaut [Seite 160]
5.1.2.2.2 - b. Keine teleologische Reduktion der Gründungsvorschriften, kein Missbrauch [Seite 162]
5.1.2.2.3 - c. Richtiges Verständnis der Ansicht Blankes [Seite 162]
5.1.2.2.4 - d. Ergebnis [Seite 163]
5.1.3 - III. Teleologische Reduktion der Vorschriften zum Verhandlungsverfahren aufgrund der Arbeitnehmerlosigkeit der Vorrats-SE [Seite 163]
5.1.3.1 - 1. Methodische Grundlagen der teleologischen Reduktion [Seite 164]
5.1.3.1.1 - a. Teleologische Reduktion im deutschen Recht [Seite 164]
5.1.3.1.2 - b. Teleologische Reduktion im Europarecht [Seite 166]
5.1.3.1.3 - c. Teleologische Reduktion in der SE-VO [Seite 167]
5.1.3.2 - 2. Mögliche teleologisch zu reduzierende Vorschriften und ihr Verhältnis zueinander [Seite 167]
5.1.3.2.1 - a. Die Bedeutung von Art. 12 Abs. 2 SE-VO [Seite 167]
5.1.3.2.2 - b. Teleologische Reduktion von SE-RL und SEBG [Seite 169]
5.1.3.2.3 - c. Telelogische Reduktion konkreter Vorschriften von SE-RL und SEBG [Seite 170]
5.1.3.2.4 - d. Ergebnis [Seite 171]
5.1.3.3 - 3. Sinn und Zweck der der Art. 3 Abs. 1 SE-RL, § 4 Abs. 1 SEBG [Seite 172]
5.1.3.3.1 - a. Bestimmung des Sinns und Zwecks der Art. 3 Abs. 1 SERL, § 4 Abs. 1 SEBG nur im Zusammenhang mit dem Sinn und Zweck des Verhandlungsverfahrens insgesamt [Seite 172]
5.1.3.3.2 - b. Sinn und Zweck des Verhandlungsverfahrens: Zusammenführung von Mitbestimmungsstandards und Ermöglichung flexibler Gestaltungen [Seite 172]
5.1.3.3.3 - c. Sinn und Zweck der Auffangregelung: Sicherung erworbener Beteiligungsrechte [Seite 173]
5.1.3.3.4 - d. Ergebnis [Seite 174]
5.1.3.4 - 4. Teleologische Reduktion bei jeder Gründung einer Vorrats-SE [Seite 174]
5.1.3.4.1 - a. Teleologische Reduktion aufgrund der fehlenden aktiven Tätigkeit der Vorrats-SE [Seite 175]
5.1.3.4.2 - b. Teleologische Reduktion von Art. 3 Abs. 1 SE-RL, § 4 Abs. 1 SEBG aufgrund der geplanten Arbeitnehmerlosigkeit der zu gründenden Vorrats-SE [Seite 176]
5.1.3.4.2.1 - aa. Die Ansicht Feuerborns [Seite 176]
5.1.3.4.2.2 - bb. Stellungnahme: Unerheblichkeit der geplanten Arbeitnehmerzahl der SE [Seite 177]
5.1.3.4.2.3 - cc. Ergebnis [Seite 182]
5.1.4 - IV. Zulässigkeit der Gründung durch arbeitnehmerlose beteiligte Gesellschaften? - Der Regelfall der gewerblichen Vorratsgründung [Seite 182]
5.1.4.1 - 1. Die Ansicht Blankes [Seite 183]
5.1.4.2 - 2. Bewertung [Seite 184]
5.1.4.2.1 - a. Teleologische Reduktion als zulässiges Mittel zur Nichtanwendung einer Vorschrift insgesamt [Seite 185]
5.1.4.2.2 - b. Planwidrige Regelungslücke [Seite 187]
5.1.4.2.3 - c. Zu weit gefasster Wortlaut der Vorschriften zur Einleitung und Durchführung des Verhandlungsverfahrens [Seite 187]
5.1.4.2.3.1 - aa. Sicherung erworbener Rechte, Zusammenführung verschiedener Mitbestimmungsstandards [Seite 188]
5.1.4.2.3.2 - bb. Ermöglichung flexibler Gestaltungen [Seite 189]
5.1.4.2.3.3 - cc. Ergebnis [Seite 190]
5.1.4.2.4 - d. Teleologische Reduktion aufgrund anderer Rechtsvorschriften bzw. eines dem Gesetz immanenten Prinzips: Der Wille des Unionsgesetzgebers zur Schaffung einer erfolgreichen Rechtsform [Seite 190]
5.1.4.2.5 - e. Folgen für Art. 12 Abs. 2 SE-VO [Seite 192]
5.1.4.3 - 3. Ergebnis [Seite 192]
5.1.5 - V. Gründung einer Vorrats-SE durch beteiligte Gesellschaften samt betroffener Tochtergesellschaften mit bis zu neun Arbeitnehmern [Seite 193]
5.1.5.1 - 1. Die herrschende Auffassung: Teleologische Reduktion der Vorschriften zum Verhandlungsverfahren bei beteiligten Gesellschaften samt betroffener Tochtergesellschaften mit weniger als zehn Arbeitnehmern [Seite 193]
5.1.5.2 - 2. Teleologische Reduktion lediglich bei arbeitnehmerlosen beteiligten Gesellschaft und betroffenen Tochtergesellschaften [Seite 195]
5.1.5.2.1 - a. Bildung eines bVg bei weniger als zehn Arbeitnehmern [Seite 195]
5.1.5.2.2 - b. Teleologische Reduktion des § 5 Abs. 1 S. 2 SEBG bei weniger als zehn passiven Wahlberechtigten für das bVg [Seite 197]
5.1.5.3 - 3. Ergebnis [Seite 198]
5.1.6 - V. Keine Entbehrlichkeit des Verhandlungsverfahrens bei der derivativen Gründung einer SE-Tochter nach Art. 3 Abs. 2 SEVO [Seite 199]
5.1.6.1 - 1. Wortlaut und Systematik [Seite 200]
5.1.6.1.1 - a. Argumentation gegen die Erforderlichkeit eines Verhandlungsverfahrens [Seite 201]
5.1.6.1.2 - b. Bewertung [Seite 202]
5.1.6.1.2.1 - aa. Widerlegung der Argumentation gegen ein Erfordernis des Verhandlungsverfahrens [Seite 202]
5.1.6.1.2.2 - bb. Die derivative Gründungsvariante als Unterfall der Tochtergründung des Art. 2 Abs. 3 SE-VO [Seite 203]
5.1.6.2 - 2. Sinn und Zweck [Seite 204]
5.1.6.2.1 - a. Die ein Verhandlungsverfahren ablehnende Ansicht [Seite 205]
5.1.6.2.2 - b. Bewertung [Seite 206]
5.1.6.3 - 3. Ergebnis [Seite 207]
5.1.7 - V. Verzicht auf das Verhandlungsverfahren und registerrechtliche Prüfung [Seite 207]
5.1.7.1 - 1. Nachweispflicht des Vorliegens der Voraussetzungen des Art. 12 Abs. 2 SE-VO [Seite 207]
5.1.7.2 - 2. Negativerklärung bei teleologischer Reduktion der Vorschriften zum Verhandlungsverfahren [Seite 208]
5.1.7.2.1 - a. Erforderlichkeit der Negativerklärung [Seite 208]
5.1.7.2.2 - b. Formulierung und Inhalt [Seite 210]
5.1.7.2.3 - c. Ergebnis [Seite 210]
5.2 - B. Durchführung des Verhandlungsverfahrens bei der Aktivierung der Vorrats-SE [Seite 211]
5.2.1 - I. Die Frage der Durchführung des Verhandlungsverfahrens bei Aktivierung der Vorrats-SE als Umgehungsproblematik [Seite 211]
5.2.1.1 - 1. Dogmatik der Gesetzesumgehung im deutschen Recht [Seite 213]
5.2.1.1.1 - a. Kein eigenständiges Rechtsinstitut [Seite 213]
5.2.1.1.2 - b. Analogie und gesetzesüberschreitende Rechtsfortbildung als anzuwendende Mittel [Seite 213]
5.2.1.1.3 - c. Verhältnis der Gesetzesumgehung zu § 134 BGB und § 138 BGB [Seite 216]
5.2.1.1.4 - d. Analogievoraussetzungen [Seite 217]
5.2.1.2 - 2. Anwendung der Umgehungsgrundsätze - Analoge Anwendung der Vorschriften zum Verhandlungsverfahren [Seite 218]
5.2.1.2.1 - a. Direkte Anwendung des § 18 Abs. 3 SEBG als ausdrückliche Regelung zur Nachholung des Verhandlungsverfahrens? [Seite 218]
5.2.1.2.1.1 - aa. § 18 SEBG als Regelung zur Nachholung und nicht zur erstmaligen Durchführung des Verhandlungsverfahrens [Seite 219]
5.2.1.2.1.2 - bb. Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG [Seite 220]
5.2.1.2.1.2.1 - (a) Unionsrechtlicher Hintergrund [Seite 220]
5.2.1.2.1.2.2 - (b) Notwendigkeit einer restriktiven Auslegung des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG? [Seite 222]
5.2.1.2.1.2.2.1 - (aa) Restriktive Auslegung aufgrund fehlender Regelung in der SE-RL? [Seite 223]
5.2.1.2.1.2.2.2 - (bb) Restriktive Auslegung als Ausnahmetatbestand? [Seite 223]
5.2.1.2.1.2.2.3 - (cc) Ergebnis [Seite 225]
5.2.1.2.1.2.3 - (c) Begriff der strukturellen Änderung [Seite 225]
5.2.1.2.1.2.3.1 - (aa) Wortlaut [Seite 226]
5.2.1.2.1.2.3.2 - (bb) Rechtsvergleich [Seite 226]
5.2.1.2.1.2.3.3 - (cc) Historische Auslegung [Seite 227]
5.2.1.2.1.2.3.4 - (dd) Systematische Auslegung [Seite 229]
5.2.1.2.1.2.3.4.1 - (i) Systematischer Zusammenhang mit §§ 43, 45 Abs. 1 Nr. 2 SEBG [Seite 229]
5.2.1.2.1.2.3.4.2 - (ii) Systematischer Zusammenhang mit § 5 Abs. 4 SEBG [Seite 232]
5.2.1.2.1.2.3.4.3 - (iii) Systematisches Verhältnis zur SCE-RL und zum SCEBG [Seite 234]
5.2.1.2.1.2.3.4.4 - (iv) Systematisches Verhältnis zur Verschmelzungsrichtlinie und zum MgVG [Seite 235]
5.2.1.2.1.2.3.4.5 - (v) Systematisches Verhältnis zur EBRL und zum EBRG [Seite 236]
5.2.1.2.1.2.3.4.6 - (vi) Ergebnis [Seite 238]
5.2.1.2.1.2.3.5 - (ee) Sinn und Zweck [Seite 239]
5.2.1.2.1.2.3.5.1 - (i) Betroffenheit von Beteiligungsrechten [Seite 239]
5.2.1.2.1.2.3.5.2 - (ii) Gründungsähnliche Sachverhalte, Kooperative Akte [Seite 240]
5.2.1.2.1.2.3.5.3 - (iii) Hinzukommen eines bestehenden Unternehmens als entscheidendes Kriterium [Seite 243]
5.2.1.2.1.2.3.5.4 - (iv) Unerheblichkeit von Einwirkungen auf die gesellschaftsrechtliche Struktur [Seite 245]
5.2.1.2.1.2.3.5.5 - (v) Abgrenzung anhand der Kriterien des § 613a BGB [Seite 246]
5.2.1.2.1.2.3.5.6 - (vi) Ergänzung für den Fall der Verschmelzung bzw. Spaltung einer mitbestimmten, reinen Holdinggesellschaft auf eine SE [Seite 250]
5.2.1.2.1.2.3.6 - (ff) Ergebnis [Seite 251]
5.2.1.2.1.2.4 - (d) Eignung zur Minderung von Beteiligungsrechten der Arbeitnehmer [Seite 251]
5.2.1.2.1.2.4.1 - (aa) Begriff Beteiligungsrechte [Seite 251]
5.2.1.2.1.2.4.2 - (bb) Rechte in Konzerngesellschaften und Aufnahme lediglich eines Teils einer bestehenden Gesellschaft [Seite 253]
5.2.1.2.1.2.4.3 - (cc) Minderung von Beteiligungsrechten [Seite 255]
5.2.1.2.1.2.4.4 - (dd) Alleinige Maßgeblichkeit der hinzukommenden Arbeitnehmer [Seite 257]
5.2.1.2.1.2.4.5 - (ee) Ergebnis [Seite 259]
5.2.1.2.1.2.5 - (e) Einordnung der Aktivierung einer unter Durchführung des Verhandlungsverfahrens gegründeten Vorrats-SE [Seite 259]
5.2.1.2.1.2.5.1 - (aa) Verschmelzung eines bestehenden Unternehmens durch Aufnahme auf die Vorrats-SE [Seite 260]
5.2.1.2.1.2.5.1.1 - (i) Verschmelzung auf die Vorrats-SE als strukturelle Änderung [Seite 260]
5.2.1.2.1.2.5.1.2 - (ii) Eignung zur Minderung von Beteiligungsrechten [Seite 261]
5.2.1.2.1.2.5.2 - (bb) Vorrats-SE als übernehmender Rechtsträger einer Spaltung zur Aufnahme [Seite 262]
5.2.1.2.1.2.5.3 - (cc) Einbringung eines bestehenden Unternehmens in die Vorrats-SE als Sacheinlage [Seite 262]
5.2.1.2.1.2.5.3.1 - (i) Kein Fall des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG bei der Einbringung von Geschäftsanteilen [Seite 262]
5.2.1.2.1.2.5.3.2 - (ii) Einbringung der Vermögensgegenstände eines bestehenden Unternehmens(teils) [Seite 263]
5.2.1.2.1.2.5.4 - (dd) Erwerb der Anteile an einer bestehenden Gesellschaft durch die Vorrats-SE (share deal) [Seite 264]
5.2.1.2.1.2.5.5 - (ee) Erwerb der Vermögensgegenstände eines bestehenden Unternehmens durch die Vorrats- SE (asset deal) [Seite 265]
5.2.1.2.1.2.5.6 - (ff) Start der Geschäftstätigkeit und die erstmalige Einstellung von Arbeitnehmern [Seite 265]
5.2.1.2.1.3 - cc. Ergebnis [Seite 267]
5.2.1.2.2 - b. Rechtslage bei Nichtvorliegen der Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG [Seite 268]
5.2.1.2.2.1 - aa. Analoge Anwendung von § 18 Abs. 3 SEBG beim Scheitern der direkten Anwendung allein am fehlenden Verhandlungsverfahren bei der SE-Gründung [Seite 269]
5.2.1.2.2.1.1 - (a) Vorliegen der Analogievoraussetzungen [Seite 269]
5.2.1.2.2.1.2 - (b) Praktische Relevanz [Seite 270]
5.2.1.2.2.2 - bb. Anwendung der Umgehungsgrundsätze in den Fällen, in denen die Voraussetzungen von § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG nicht vorliegen [Seite 270]
5.2.1.2.2.2.1 - (a) Unter Durchführung eines Verhandlungsverfahrens gegründete SE bei Fehlen der sonstigen Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG [Seite 272]
5.2.1.2.2.2.1.1 - (aa) Planwidrige Regelungslücke [Seite 272]
5.2.1.2.2.2.1.2 - (bb) Keine Differenzierung danach, ob bei der SEGründung die Interessen der Beteiligten ausreichend gesichert worden sind [Seite 273]
5.2.1.2.2.2.1.3 - (cc) Ergebnis [Seite 274]
5.2.1.2.2.2.2 - (b) Unter Verzicht auf ein Verhandlungsverfahren gegründete Vorrats-SE bei Fehlen der sonstigen Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG [Seite 274]
5.2.1.2.2.2.2.1 - (aa) Darstellung der verschiedenen Meinungen [Seite 275]
5.2.1.2.2.2.2.1.1 - (i) Durchführung des Verhandlungsverfahrens in analoger Anwendung der Rechtsfolgen des § 18 Abs. 3 SEBG [Seite 275]
5.2.1.2.2.2.2.1.2 - (ii) Analoge Anwendung des § 18 Abs. 3 SEBG bei Eignung zur Minderung von Beteiligungsrechten [Seite 277]
5.2.1.2.2.2.2.1.3 - (iii) §§ 4ff. SEBG (analog) [Seite 277]
5.2.1.2.2.2.2.2 - (bb) Stellungnahme: Prüfung der Voraussetzungen der analogen Anwendung [Seite 279]
5.2.1.2.2.2.2.2.1 - (i) Planwidrige Regelungslücke [Seite 279]
5.2.1.2.2.2.2.2.2 - (ii) Ergebnis: Keine gesonderte Beurteilung, sondern Anwendung der ohnehin bestehenden Regelungen [Seite 281]
5.2.1.3 - 3. Rechtsfolgen in denjenigen Fällen, in denen § 18 Abs. 3 SEBG eingreift [Seite 281]
5.2.1.3.1 - a. Grundsatz: Recht auf Veranlassung von Neuverhandlungen [Seite 282]
5.2.1.3.2 - b. Fehlen eines SE-Betriebsrats [Seite 283]
5.2.1.3.2.1 - aa. Pflicht der Leitung zur Veranlassung von Verhandlungen [Seite 283]
5.2.1.3.2.2 - bb. Amtslöschungsverfahren [Seite 284]
5.2.1.3.2.3 - cc. Initiativrecht von 10 % der hinzukommenden Arbeitnehmer analog § 18 Abs. 1 SEBG [Seite 285]
5.2.1.3.3 - c. Informationsrecht und Pflicht der Leitungen zur Mitwirkung bei der Bildung des bVg nach Veranlassung [Seite 285]
5.2.1.3.4 - d. Verhandlungsparteien [Seite 287]
5.2.1.3.5 - e. Zeitpunkt der Veranlassung [Seite 288]
5.2.1.3.6 - f. Kein durchsetzbarer Anspruch auf ernsthafte Verhandlungen [Seite 288]
5.2.1.3.7 - g. Anwendung der Auffangregelungen [Seite 289]
5.2.1.3.7.1 - aa. Maßgeblichkeit des Mitbestimmungsniveaus in den an der strukturellen Änderung beteiligten Gesellschaften [Seite 289]
5.2.1.3.7.2 - bb. Anwendung der §§ 34, 35 SEBG [Seite 291]
5.2.1.3.7.2.1 - (a) Strukturelle Änderung durch Verschmelzung durch Aufnahme einer mitbestimmten Gesellschaft in eine Vorrats-SE [Seite 292]
5.2.1.3.7.2.2 - (b) Andere Fälle der strukturellen Änderung unter Beteiligung einer Vorrats-SE und einer bestehenden wirtschaftlichen Einheit [Seite 292]
5.2.1.3.7.2.3 - (c) Aufnahme mehrerer bestehender wirtschaftlicher Einheiten in eine Vorrats-SE sowie strukturelle Änderungen unter Beteiligung von aktiven SE [Seite 293]
5.2.1.3.7.2.4 - (d) Ergebnis [Seite 293]
5.2.2 - II. Aktivierung einer Vorrats-SE als Missbrauch im Sinne der Art. 11 SE-RL, § 43 S. 1 SEBG [Seite 294]
5.2.2.1 - 1. Voraussetzungen des § 43 S. 1 SEBG [Seite 295]
5.2.2.1.1 - a. Grundlagen der Konkretisierung des Tatbestands [Seite 296]
5.2.2.1.1.1 - aa. Art. 11 SE-RL und § 43 S. 1 SEBG als konkretisierungsbedürftige Generalklauseln [Seite 296]
5.2.2.1.1.2 - bb. Konkretisierungsmaßstäbe und -kompetenz [Seite 297]
5.2.2.1.1.2.1 - (a) Konkretisierungskompetenz [Seite 297]
5.2.2.1.1.2.2 - (b) Unzulässigkeit der Heranziehung nationaler Rechtsmissbrauchserwägungen [Seite 299]
5.2.2.1.1.3 - cc. Ergebnis [Seite 300]
5.2.2.1.2 - b. Voraussetzungen im Einzelnen [Seite 300]
5.2.2.1.2.1 - aa. Heranziehung des allgemeinen Rechtsmissbrauchsgrundsatzes des Unionsrechts [Seite 300]
5.2.2.1.2.2 - bb. Objektive Voraussetzungen des Missbrauchs [Seite 302]
5.2.2.1.2.2.1 - (a) Der Missbrauch einer SE nach Sagan [Seite 302]
5.2.2.1.2.2.1.1 - (aa) Erforderlichkeit der Umgehung nationalen Rechts [Seite 303]
5.2.2.1.2.2.1.2 - (bb) Vorgang im Bereich des Unionsrechts [Seite 303]
5.2.2.1.2.2.1.3 - (cc) Rein künstliche Vorgänge [Seite 304]
5.2.2.1.2.2.1.4 - (dd) Vorteile aus der Anwendbarkeit des Unionsrechts [Seite 304]
5.2.2.1.2.2.1.5 - (ee) Ergebnis [Seite 305]
5.2.2.1.2.2.2 - (b) Die Vorschläge Ramckes und eigene Stellungnahme [Seite 305]
5.2.2.1.2.2.2.1 - (aa) Systematische Konkretisierung [Seite 305]
5.2.2.1.2.2.2.2 - (bb) Historische und teleologische Konkretisierung [Seite 306]
5.2.2.1.2.2.3 - (c) Vorenthaltung oder Entziehung von Beteiligungsrechten [Seite 308]
5.2.2.1.2.2.3.1 - (aa) Erwägungen sowohl zur Entziehung als auch zum Vorenthalten von Beteiligungsrechten [Seite 308]
5.2.2.1.2.2.3.1.1 - (i) Erfordernis eines Erfolgs [Seite 308]
5.2.2.1.2.2.3.1.2 - (ii) Kein Missbrauch bei zulässiger Mitwirkung der Arbeitnehmer an einer Verminderung von Beteiligungsrechten [Seite 309]
5.2.2.1.2.2.3.1.3 - (iii) Kein Erfordernis eines besonders schwerwiegenden Eingriffs [Seite 310]
5.2.2.1.2.2.3.1.4 - (iv) Missbrauch als Beeinflussung des Ergebnisses der Anwendung des SEBG [Seite 310]
5.2.2.1.2.2.3.2 - (bb) Entziehen von Beteiligungsrechten [Seite 311]
5.2.2.1.2.2.3.3 - (cc) Vorenthalten von Beteiligungsrechten [Seite 312]
5.2.2.1.2.2.3.3.1 - (i) Vorenthalten von Unterrichtungs- und Anhörungsrechten [Seite 313]
5.2.2.1.2.2.3.3.2 - (ii) Vorenthalten unternehmerischer Mitbestimmung [Seite 313]
5.2.2.1.2.2.4 - (d) Die Auswahl unter den Gründungsvarianten als Missbrauch [Seite 314]
5.2.2.1.2.2.5 - (e) Rechtfertigung eines objektiv missbräuchlichen Verhaltens auf objektiver Ebene? [Seite 315]
5.2.2.1.2.2.6 - (f) Ergebnis zu den objektiven Voraussetzungen des Missbrauchs [Seite 316]
5.2.2.1.2.3 - cc. Subjektive Voraussetzungen des Missbrauchs [Seite 317]
5.2.2.1.2.3.1 - (a) Bewusstsein der Entziehung oder des Vorenthaltens nicht ausreichend [Seite 317]
5.2.2.1.2.3.2 - (b) Erfordernis eines dolus directus ersten Grades zum Vorenthalten oder Entziehen von Beteiligungsrechten [Seite 319]
5.2.2.1.2.3.3 - (c) Ergebnis [Seite 320]
5.2.2.1.3 - c. Anwendung auf den Fall einer Vorrats-SE [Seite 320]
5.2.2.1.3.1 - aa. Vorliegen der Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 SEBG im Fall der Aktivierung einer Vorrats-SE [Seite 321]
5.2.2.1.3.1.1 - (a) Grundsatz: Kein Missbrauch, da Initiativrecht der Arbeitnehmer zur Durchführung von Verhandlungen [Seite 321]
5.2.2.1.3.1.2 - (b) Vereitelung des Initiativrechts der Arbeitnehmer als Rechtsbruch [Seite 322]
5.2.2.1.3.1.3 - (c) Ausnahme: Fehlende Dispositionsbefugnis der Arbeitnehmer bei Umgehung der Umwandlungsgründung [Seite 323]
5.2.2.1.3.1.4 - (d) Ergebnis [Seite 324]
5.2.2.1.3.2 - bb. Aktivierung einer Vorrats-SE ohne Vorliegen der Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG [Seite 325]
5.2.2.1.4 - d. Rechtsfolgen des Eingreifen der Art. 11 SE-RL, § 43 S. 1 SEBG [Seite 326]
5.2.2.1.5 - e. Ergebnis [Seite 328]
6 - 5. Teil: Gläubigerschutz bei der Aktivierung der Vorrats-SE [Seite 330]
6.1 - A. Allgemeine Meinung: Übertragung der für eine deutsche AG geltenden Grundsätze [Seite 330]
6.2 - B. Tragfähigkeit des Umgehungsgedankens [Seite 331]
6.2.1 - I. Anwendbarkeit von nationalem Gläubigerschutzrecht bei der SEGründung [Seite 331]
6.2.2 - II. Umgehung des Gläubigerschutzrechts der SE-Gründung? [Seite 332]
6.2.2.1 - 1. Differenzierung nach der Gründungsvariante nicht sachgerecht [Seite 332]
6.2.2.2 - 2. Umgehungsgrundsätze des Unionsrechts [Seite 333]
6.3 - C. Gläubigerschutzrecht der AG-Gründung außerhalb des Umgehungsgedankens [Seite 334]
6.3.1 - I. Zulässigkeit der Analogie zu nationalen Vorschriften im Rahmen des Regelungsgeflechts der SE [Seite 334]
6.3.2 - II. Analoge Anwendung des Gläubigerschutzrechts einer der Gründungsvarianten? [Seite 337]
6.3.2.1 - 1. Handelndenhaftung Art. 16 Abs. 2 SE-VO [Seite 337]
6.3.2.2 - 2. Gläubigerschutz bei der Verschmelzungsgründung [Seite 338]
6.3.2.2.1 - a. Irrelevanz des Altgläubigerschutzes im Rahmen der Aktivierung einer Vorrats-SE [Seite 338]
6.3.2.2.2 - b. Neugläubigerschutz bei der Verschmelzungsgründung [Seite 338]
6.3.2.2.2.1 - aa. Verschmelzung durch Aufnahme [Seite 338]
6.3.2.2.2.2 - bb. Verschmelzung zur Neugründung [Seite 339]
6.3.2.3 - 3. Gläubigerschutz bei der Holdinggründung [Seite 340]
6.3.2.4 - 4. Gläubigerschutz bei der Tochtergründung nach Art. 2 Abs. 3 SE-VO sowie der Gründung nach Art. 3 Abs. 2 SE-VO [Seite 341]
6.3.2.5 - 5. Gläubigerschutz bei der Umwandlungsgründung [Seite 341]
6.3.2.5.1 - a. Art. 37 Abs. 6 SE-VO [Seite 341]
6.3.2.5.2 - b. Weiteres Gläubigerschutzrecht im Rahmen der Umwandlungsgründung [Seite 344]
6.3.3 - III. Folgerungen und Ergebnis [Seite 345]
7 - 6. Teil: Weitere bei Aktivierung einer Vorrats-SE anzuwendende Vorschriften [Seite 346]
7.1 - A. Art. 66 Abs. 1 S. 2 SE-VO [Seite 346]
7.2 - B. Art. 37 Abs. 3 SE-VO [Seite 348]
7.3 - C. Ergebnis [Seite 351]
8 - 7. Teil: Fazit und Ergebniszusammenfassung [Seite 352]
8.1 - A. Gesellschaftsrechtliche Ebene [Seite 352]
8.1.1 - I. Kein Konflikt mit den Gründungsrestriktionen [Seite 352]
8.1.2 - II. Gläubigerschutz bei der Aktivierung der Vorrats-SE [Seite 354]
8.2 - B. Arbeitsrechtliche Ebene [Seite 355]
8.2.1 - I. Verzicht auf das Verhandlungsverfahren bei der Gründung [Seite 355]
8.2.2 - II. Durchführung des Verhandlungsverfahrens bei der Aktivierung der Vorrats-SE [Seite 356]
9 - Literaturverzeichnis [Seite 359]