Gesellschafter- und Geschaeftsleiterhaftung im internationalen Zivilverfahrensrecht

Name: Gesellschafter- und Geschaeftsleiterhaftung im internationalen Zivilverfahrensrecht | Zur internationalen Zustaendigkeit nach Bruessel Ia-VO und EuInsVO
Brand: Mohr Siebeck
Price: 74.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Zur internationalen Zustaendigkeit nach Bruessel Ia-VO und EuInsVO

Jonas Christian Groening(Autor*in)

Mohr Siebeck (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 21. Juni 2019

267 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-16-156845-9 (ISBN)

74,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Person

Inhalt

Cover
Titel
Vorwort
Inhaltsübersicht
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
Teil 1: Einleitung
§ 1 Grundfrage der Untersuchung
§ 2 Gegenstand und Gang der Untersuchung
Teil 2: Abgrenzung zwischen Brüssel Ia-VO und EuInsVO
§ 1 Grundlegendes
A. Art. 6 Abs. 1 EuInsVO
I. Grundaussage
II. Vorgeschichte und Verhältnis zu Art. 1 Abs. 2 lit. b) Brüssel Ia-VO
III. Aktuelle Problemstellung - Was genau ist eine Annexklage?
IV. Ausschließliche Zuständigkeit
B. Art. 6 Abs. 2 EuInsVO
I. Art. 6 Abs. 2 UAbs. 1 V. 1 EuInsVO
1. Grundlegendes
2. Zuständigkeit nach Brüssel Ia-VO - Art. 6 Abs. 2 UAbs. 1 EuInsVO a. E
3. Zusammenhang zwischen Annexklage und Nichtannexklage
a) Keine einheitliche Qualifikation anhand der Natur des Streitgegenstands
b) Vorgaben der EuInsVO und Anhaltspunkte aus der Brüssel Ia-VO
c) Schlussfolgerungen für Art. 6 Abs. 2, 3 EuInsVO
aa) Dieselbe Rechtslage
bb) Dieselbe Sachlage
II. Art. 6 Abs. 2 UAbs. 1 V. 2 EuInsVO
1. Kein Erfordernis einer Mehrzahl von Annexklagen oder Nichtannexklagen gegen mehrere Beklagte
2. Erfordernis des Zusammenhangs zwischen bestimmten Klagen
§ 2 Abstrakte Kriterien zur Bestimmung von Annexklagen
A. Grundlegendes zur Konkretisierung der Gourdain-Formel
I. "Neustrukturierung" durch Nickel & Goeldner und G.T.-GmbH
II. Relevanz insolvenzspezifischer Vorfragen?
III. Ungeeignetheit der Gourdain-Kriterien
1. Zuständigkeit des Insolvenzgerichts nach autonomem nationalem Recht
2. Ausschließliche Prozessführungsbefugnis des Insolvenzverwalters
3. Klage im Interesse der Gläubigergesamtheit/Massemehrung bei Klageerfolg
4. Haftungsvermutung zu Lasten des beklagten Geschäftsleiters
5. Anknüpfung des Verjährungsbeginns an die endgültige Forderungsfeststellung im Insolvenzverfahren
6. Anschließendes Insolvenzverfahren über das Vermögen des beklagten Geschäftsleiters
B. Klage bei Gelegenheit/anlässlich eines Insolvenzverfahrens
I. Eröffnung und Nichtbeendigung des Insolvenzverfahrens bei Klageerhebung
1. Meinungsüberblick
2. Art. 6 Abs. 1 EuInsVO - Wortlaut, Sinn und Zweck
3. Relevanz des Auslegungszusammenhangs zwischen Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 EuInsVO?
4. Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens
5. Ergebnis
II. Klageerhebung im Interesse der Gläubigergesamtheit
1. Klagen im Interesse eines einzelnen Gläubigers
a) Keine Annexklage bei Klage im ausschließlichen Interesse eines einzelnen Gläubigers
b) Problem: Mitbetroffenheit des Interesses der Gläubigergesamtheit
aa) Ausgangsfrage
bb) Grundlegendes zum Verständnis der F-Tex-Entscheidung
cc) Argumentation in F-Tex und kritische Würdigung
2. Kein Erfordernis der Klageerhebung im Interesse "aller" Gläubiger
3. Ergebnis
C. Klageursprung im Insolvenzverfahrensrecht
I. Irrelevanz des Regelungsstandorts des Haftungsanspruchs in der nationalen Rechtsordnung
II. Irrelevanz der Vorwirkung des Haftungsanspruchs auf den Zeitraum vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens
III. Irrelevanz der Unabhängigkeit der Geltendmachung des Haftungsanspruchs von der Eröffnung des Insolvenzverfahrens
IV. Abhängigkeit der "Anwendung" des Haftungsanspruchs vom Eintritt eines Insolvenzgrundes
1. Insolvenzgründe als Dreh- und Angelpunkt
2. Bedeutung der "Anwendung" des Haftungsanspruchs
3. Hinreichendes Kriterium
a) Kein Erfordernis der Vergleichbarkeit mit Insolvenzanfechtungsklagen
b) Kein Widerspruch zu ÖFAB und OTP
c) Problem: Bestimmung des "Beurteilungsgegenstands"
4. Notwendiges Kriterium
V. Ergebnis
§ 3 Zuordnung ausgewählter Haftungsklagen
A. Persönliche Gesellschafterhaftung für Personengesellschaftsverbindlichkeiten
B. Haftung in der Vor-GmbH
I. Handelndenhaftung
II. Verlustdeckungshaftung
C. Haftung in der GmbH
I. Einlageanspruch und Vorbelastungs-/Unterbilanzhaftung
II. Gründungshaftung gem. § 9a GmbHG
III. Erstattungsanspruch gem. § 31 Abs. 1 GmbHG und Ausfallhaftung gem. § 31 Abs. 3 GmbHG
IV. Haftung wegen Vermögensvermischung
V. Existenzvernichtungshaftung
VI. Haftung wegen materieller Unterkapitalisierung
VII. Geschäftsführerhaftung gem. § 43 GmbHG
1. § 43 Abs. 2 GmbHG
2. § 43 Abs. 3 S. 1 GmbHG
VIII. Geschäftsführerhaftung gem. § 64 S. 1 GmbHG
IX. Geschäftsführerhaftung gem. § 64 S. 3 GmbHG
X. Insolvenzverschleppungshaftung
Teil 3: Bedeutung der Art. 17 ff., 20 ff., 24 Nr. 2 Brüssel Ia-VO
§ 1 Art. 24 Nr. 2 Brüssel Ia-VO
A. Grundlegendes und Ausgangsfrage
B. Haftungsklagen gegen Gesellschafter und Geschäftsleiter als Regelungsgegenstand?
I. Herrschendes Verständnis
II. Abweichende Verständnismöglichkeiten
1. Keine Ausweitung auf vom Wortlaut nicht erfasste Sachbereiche
2. Irrelevanz von Vorfragen
a) Entscheidung in der Rechtssache Berliner Verkehrsbetriebe
b) Typisierende Betrachtung
C. Ergebnis
§ 2 Art. 17 ff. Brüssel Ia-VO
A. Irrelevanz in Bezug auf Gründergesellschafter
B. Irrelevanz in Bezug auf beitretende Gesellschafter
C. Ergebnis
§ 3 Art. 20 ff. Brüssel Ia-VO
A. Grundlegendes und Bestimmung der Prüfungsschritte
B. Individueller Arbeitsvertrag - Geschäftsleiter als Arbeitnehmer
I. Der Vertragscharakter
II. Das arbeitsrechtliche Element des Vertrags
1. Ausgangspunkt und entscheidendes Abgrenzungsmerkmal
2. Das "Unterordnungsverhältnis"
a) Grundlegendes zur Begriffskonkretisierung
aa) Gesamtbetrachtung
bb) Überblick über potentielle Kriterien
b) Entscheidende Kriterien und Entwicklung von Grenzlinien
aa) Das Kriterium der Weisungsgebundenheit
(1) Bedeutung, Grundverständnis und Quellen der Weisungsgebundenheit
(2) Besonderheit bei Gesellschafter-Geschäftsleitern
(3) Kein Unterordnungsverhältnis bei Weisungsfreiheit
bb) Das Kriterium der freien Abberufbarkeit
(1) Grundsätzliche Bedeutung
(2) Möglichkeit eines Unterordnungsverhältnisses bei Einschränkung der freien Abberufbarkeit
cc) Das Kriterium der wesentlichen Kapitalbeteiligung
III. Einordnung der Geschäftsleiter von Kapitalgesellschaften des deutschen Rechts
1. Vorstandsmitglieder einer AG
2. Geschäftsführer einer GmbH
C. Ansprüche aus individuellem Arbeitsvertrag
I. Ausgangspunkt
II. Keine Ausklammerung des organschaftlichen Rechtsverhältnisses
III. Positive Bestimmung
1. Interpretation der Vorgaben des EuGH
a) Ausgangspunkt
b) Verhältnis zur Brogsitter-Rechtsprechung
c) Konsequenzen für die Innenhaftung des GmbH-Geschäftsführers
2. Bewertung der Vorgaben des EuGH
3. Ergebnis
Teil 4: Abgrenzung zwischen Art. 7 Nr. 1 und 2 Brüssel Ia-VO
§ 1 Grundlegendes
A. Allgemeines zu Art. 7 Nr. 1 und 2 Brüssel Ia-VO
B. Mitgliedschaftsverhältnis und organschaftliches Rechtsverhältnis als Vertrag
I. Mitgliedschaftsverhältnis
II. Organschaftliches Rechtsverhältnis
C. Literaturmeinungen zur Abgrenzung bei Haftungsklagen gegen Gesellschafter und Geschäftsleiter im Überblick
I. Innenhaftung
II. Außenhaftung
§ 2 Abstrakte Abgrenzungskriterien
A. Außenhaftung
I. Entscheidung in der Rechtssache ÖFAB
1. Streitgegenständliche Haftungsansprüche
a) Haftung des Verwaltungsratsmitglieds
b) Haftung des Gesellschafters
2. Vergleichbarkeit mit Haftungsansprüchen des deutschen Rechts
a) Haftung von Geschäftsleitern
b) Haftung von Gesellschaftern
3. Leitlinien des EuGH
a) Keine vertragliche Streitigkeit
aa) Ausführungen des EuGH
bb) Interpretation
(1) Das Fehlen einer direkten/unmittelbaren Vertragsbeziehung zwischen den Verfahrensparteien
(2) Das zusätzliche Kriterium der Rechtspflichtverletzung
(3) Zwischenergebnis
b) Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO auch ohne "Schadenshaftung"
c) Kein Gerichtsstand der akzessorischen Haftung
4. Verhältnis zu Literaturmeinungen
a) Bedeutung des Vertragscharakters der Mitgliedschaft
b) Bedeutung vertraglicher Gesellschaftsverbindlichkeiten
c) Das Fehlen einer direkten/unmittelbaren Vertragsbeziehung zwischen den Verfahrensparteien
aa) Keine Bedeutungslosigkeit
bb) Kein strikter Ausschluss von Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO
d) Bedeutung der verletzten Pflicht
II. Entscheidung in der Rechtssache OTP
1. Streitgegenständlicher Haftungsanspruch
2. Keine vertragliche Streitigkeit
3. Schaden und ursächlicher Zusammenhang i. S. v. Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO?
III. Ergebnis
B. Innenhaftung
I. Entscheidung in der Rechtssache Holterman Ferho
1. Ausgangspunkt zum Einzugsbereich von Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO
2. Schlussfolgerung am Beispiel von § 64 S. 1 GmbHG
3. Maßgeblichkeit der Brogsitter-Rechtsprechung
II. Konkretisierung der Vorgaben des EuGH
1. Vorschlag zum Einzugsbereich von Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO
2. Bewertung
III. Ergebnis
§ 3 Zuordnung ausgewählter Haftungsklagen
A. Persönliche Gesellschafterhaftung für Personengesellschaftsverbindlichkeiten
B. Haftung in der Vor-GmbH
I. Handelndenhaftung
II. Verlustdeckungshaftung
C. Haftung in der GmbH
I. Einlageanspruch und Vorbelastungs-/Unterbilanzhaftung
II. Gründungshaftung gem. § 9a GmbHG
III. Erstattungsanspruch gem. § 31 Abs. 1 GmbHG und Ausfallhaftung gem. § 31 Abs. 3 GmbHG
IV. Haftung wegen Vermögensvermischung
V. Existenzvernichtungshaftung
VI. Haftung wegen materieller Unterkapitalisierung
VII. Geschäftsführerhaftung gem. § 43 GmbHG
VIII. Geschäftsführerhaftung gem. § 64 S. 1 GmbHG
IX. Geschäftsführerhaftung gem. § 64 S. 3 GmbHG
X. Insolvenzverschleppungshaftung
Teil 5: Zusammenfassung
Literaturverzeichnis
Sachverzeichnis

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken