Das oeffentlich-rechtliche Binnenkollisionsrecht der DS-GVO

Name: Das oeffentlich-rechtliche Binnenkollisionsrecht der DS-GVO | Unionaler Anwendungsbereich mitgliedstaatlichen Anpassungsrechts zur Datenschutz-Grundverordnung
Brand: Mohr Siebeck
Price: 174.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Unionaler Anwendungsbereich mitgliedstaatlichen Anpassungsrechts zur Datenschutz-Grundverordnung

Merlin Goemann(Autor*in)

Mohr Siebeck (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 2. Juli 2021

857 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-16-160724-0 (ISBN)

174,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Person

Inhalt

Cover
Titel
Vorwort
Inhaltsübersicht
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
§ 1 Einführung
A. Hintergrund
I. Das (europäische) Grundrecht auf Datenschutz in der globalisierten Welt
II. Die Deterritorialisierung des Rechts (insbesondere) durch das Internet
III. Der territoriale Anwendungsbereich europäischen Datenschutzrechts
1. Die nationalen Anfänge
2. Die Datenschutz-Richtlinie 95/46/EG
3. Die Datenschutz-Grundverordnung (EU) 2016/679
B. Forschungsprogramm
I. Erkenntnisinteresse
II. Perspektive, Terminologie und Zuschnitt
1. Unionsrecht
2. Recht der DS-GVO
3. Internationales Öffentliches Recht
III. Praxis- und Forschungsstand
C. Verlauf der Untersuchung
Erster Teil: Die Vorgaben der DS-GVO
§ 2 Notwendigkeit der Bestimmung eines anwendbaren mitgliedstaatlichen DS-GVO-Anpassungsrechts
A. Die (prinzipielle) Vollharmonisierung unionalen Datenschutzrechts
I. "Grundsätzlich umfassende" Harmonisierung bereits durch die DS-RL
II. (Prinzipielle) Vollharmonisierung durch die DS-GVO
1. Sekundärrechtsakt "Grundverordnung"
2. Fortschreibung der Richtlinienziele
III. Harmonisierungszuwachs?
B. Verbleibende mitgliedstaatliche Rechtsetzungsbefugnisse
I. Geteilte Zuständigkeit "Datenschutzrecht", Art. 16 Abs. 2 UAbs. 1 S. 1 AEUV
1. "1. Stufe": Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, Art. 5 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 EUV
2. "2. Stufe": Reichweite der primärrechtlichen Sperrwirkung des Art. 2 Abs. 2 AEUV
3. "3. Stufe": Mitgliedstaatliche Durchführungsrechtsakte, Art. 291 Abs. 1 AEUV
a) Rechtsgrundlage: Art. 291 Abs. 1 AEUV
b) Bestimmung anhand der "pre-emption doctrine"
4. Ergebnis
II. Mitgliedstaatliche Restzuständigkeiten
1. Reichweite des positiven Anwendungsbereichs der DSGVO, Art. 2 Abs. 1 DS-GVO
2. Anwendungsbereichsbeschränkungen, Art. 2 Abs. 2 DSGVO
3. Prinzipielle Uferlosigkeit bei voraussichtlich enger Auslegung
III. Mitgliedstaatliche Regelungsspielräume
1. Öffnungsklauseln
a) Genese und Ausfüllung
b) Systematisierung
aa) Allgemein // Spezifisch
bb) Selbständig // Unselbständig
cc) Fakultativ // Obligatorisch
dd) Konkretisierung // Modifikation // Ergänzung
ee) Verfahrensrechtlich // Materiell-rechtlich
ff) Öffentlich-Rechtlich // Sektorübergreifend
c) Zwischenergebnis
2. Implizite Regelungsspielräume
a) Das hohe Abstraktionsniveau des materiellen DS-GVORechts
b) Zulässigkeit (weiterer) legislativer Konkretisierungen durch die Mitgliedstaaten?
c) Stellungnahme
aa) Primärrechtliche Sperrwirkung des Art. 2 Abs. 2 AEUV statt Anwendungsvorrang
bb) Anwendung auf die DS-GVO
d) Exkurs: Konkretisierung der abstrakt-allgemeinen DSGVO-Vorgaben
e) Zwischenergebnis
3. Ergebnis
IV. Fazit
C. Bedeutung und Grenzen einer DS-GVO-Binnenkollisionsordnung
I. Mitgliedstaatliche Regelungsspielräume und vollharmonisiertes DS-GVO-Recht
II. Mitgliedstaatliche Restzuständigkeiten
D. Résumé
§ 3 Auslegung des Unionsrechts
A. Das Binnenkollisionsrecht der DS-GVO
I. Wortlaut
1. Art. 3 DS-GVO
2. Art. 55 f., 78 Abs. 3 DS-GVO
3. Das Recht, dem der Datenverarbeiter bzw. die Aufsichtsbehörde "unterliegt"
a) Art. 6 Abs. 3 lit. b DS-GVO et al.
b) Art. 58 Abs. 1, Abs. 4, Art. 61 Abs. 4 lit. b, Art. 62 Abs. 3, ErwG 143 S. 7 DS-GVO
c) Zwischenergebnis
4. Ergebnis
II. Primärrechtskonformität
1. Forum regit processum-Prinzip
a) Internationales (unionsrechtliches) Zivilprozessrecht
b) Übertragbarkeit auf das öffentliche Verfahrenskollisionsrecht
c) Primärrechtliche Verankerung
d) Anerkennung durch die Unionsgerichtsbarkeit in Weltimmo
2. Prinzip der ausschließlichen Anwendung der (sachrechtlichen) lex fori?
a) Die Rechtsprechung des EuGH
aa) Extensive Auslegung des Art. 4 Abs. 1 lit. a DS-RL
bb) Differenzierung nach Art der Behördenbefugnisse
(1) "Sanktionsbefugnisse"
(2) "Untersuchungsbefugnisse"
(3) "Einwirkungsbefugnisse"
(4) Grundsatzcharakter?
cc) Zwischenergebnis
b) Sonstige Rechtsquellen
aa) Das Dogma der Nichtanwendbarkeit ausländischen öffentlichen Rechts
bb) Die notwendige Einseitigkeit öffentlich-rechtlicher Kollisionsnormen
cc) Exkurs: Anwendbarkeit der GRCh auf mitgliedstaatliches Anpassungsrecht
c) Zwischenergebnis
3. Sonderanknüpfung mitgliedstaatlichen Verfahrens- und Prozessrechts
a) Getrennte Anknüpfung von Verfahrens- und Sachrecht
b) Qualifikation
c) Zwischenergebnis
4. Ergebnis
III. Rechtsaktinterne Systematik
1. Einheitliche Anknüpfung des materiellen DS-GVOAnpassungsrechts
a) Logische Widersprüche
b) Teleologische Widersprüche
c) Fehlende Öffnungsklauselhierarchie
2. Konkretisierung
a) Internationale Zuständigkeit
aa) Der Aufsichtsbehörden und Rechtsbehelfsgerichte (Art. 55 f., 78 Abs. 3 DS-GVO)
(1) Internationale Zuständigkeit und anwendbares Verfahrensrecht
(2) Anwendbares materielles DS-GVOAnpassungsrecht
(3) Zwischenergebnis
bb) Des Direktklagegerichtsstands (Art. 79 Abs. 2, Art. 82 Abs. 6 DS-GVO)
b) Territorialer Anwendungsbereich
aa) Art. 4 Abs. 1 DS-RL
bb) Art. 3 DS-GVO
c) Zwischenergebnis
3. Ergebnis
IV. Fazit
B. Die Rolle des unionsrechtlichen Internationalen Privatrechts
I. Unmittelbare Anwendbarkeit
1. Als lex specialis
a) Vertragsstatut
aa) Akzessorische Anknüpfung
bb) Separate Anknüpfung von Vertrags- und Datenschutzrecht
cc) Die Amazon-Entscheidung des EuGH
(1) Subjektives Vertragsstatut
(2) Objektives Vertragsstatut
dd) Zwischenergebnis
b) Deliktsstatut
c) Zwischenergebnis
2. Als lex generalis
a) Einheitsthese
b) Trennungslösung(en)
c) Stellungnahme
aa) Weitgehende Unanwendbarkeit der Rom-Verordnungen
(1) "Zivil- und Handelssache"
(2) "Schuldverhältnisse"
(3) "Universelle Anwendung"
bb) Grundsätzliche Wesensverschiedenheit von IPR und IÖR
(1) Unterschiedliche Zielsetzungen
(2) Konkrete vs. abstrakte Anknüpfung
(3) Beschränkter Multilateralismus
d) Zwischenergebnis
3. Ergebnis und Ausblick auf das datenschutzrechtliche IPR
II. Rechtsaktübergreifende Systematik
1. Hinreichender systematischer Bezug zwischen unionalem IPR und IÖR
2. Konkretisierungswirkung?
III. Fazit
C. Résumé
§ 4 Sperrung der nationalen Rechtsanwendungsbefehle
A. Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, Art. 5 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 EUV
I. Erlass einer Binnenkollisionsordnung auf Grundlage von Art. 16 Abs. 2 UAbs. 1 S. 1 AEUV: effet utile
II. Reichweite einer auf Grundlage von Art. 16 Abs. 2 UAbs. 1 S. 1 AEUV erlassenen Kollisionsordnung
1. Keine (umfassende) Regelungskompetenz für den Datenschutz im Privatsektor?
2. Keine Regelungskompetenz für innerstaatliche Datenverarbeitungen?
3. Beschränkung auf mitgliedstaatliche Datenverarbeitungstätigkeiten im "Anwendungsbereich des Unionsrechts"
III. Fazit
B. Primärrechtliche Sperrung des Binnenkollisionsrechts, Art. 2 Abs. 2 AEUV
I. Auslösung
1. Berufung auf eine binnenkollisionsrechtliche Restzuständigkeit der Mitgliedstaaten?
2. Regelung des Binnenkollisionsrechts durch die DS-GVO i. S. v. Art. 2 Abs. 2 AEUV
II. Intensität
1. Berufung auf einen mitgliedstaatlichen Regelungsspielraum?
2. Kein expliziter Regelungsspielraum
3. Impliziter Regelungsspielraum?
a) Telos der DS-GVO
aa) Gleichmäßige und einheitliche Anwendung, ErwG 10 DS-GVO
bb) Effektiver Grundrechtsschutz, Art. 1 Abs. 1, 2 DSGVO
(1) Entstehung von Normenkonflikten
(2) Auswirkungen eines Normenmangels
(3) Auswirkungen einer Normenhäufung
cc) Freier Verkehr personenbezogener Daten, Art. 1 Abs. 1, 3 DS-GVO
dd) Normenkollisionen im öffentlichen Sektor
ee) Zwischenergebnis
b) Bessere Verwirklichung auf Unionsebene
4. Ergebnis
III. Fazit
C. Kompetenzausübungsschranken, Art. 5 Abs. 1 S. 2 EUV
I. Subsidiaritätsprinzip, Art. 5 Abs. 1 S. 2, Abs. 3 EUV
1. Negativkriterium
2. Positivkriterium
3. Ergebnis
II. Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, Art. 5 Abs. 1 S. 2, Abs. 4 EUV
III. Fazit
D. Auswirkungen auf das nationale Anpassungsrecht
E. Résumé
Zweiter Teil: Die Analogie zu Art. 3 DS-GVO
§ 5 Rechtsfortbildung durch den Europäischen Gerichtshof
A. Die richterliche Rechtsfortbildung auf Unionsebene
I. Unionsrechtlicher Begriff
II. Kompetenz des EuGH, Art. 19 Abs. 1 UAbs. 1 S. 2 EUV
B. Voraussetzung: Regelungslücke
I. Unvollständigkeit des DS-GVO-Binnenkollisionsrechts
1. Normative Leerstelle
a) Funktionsunvollständigkeit des Sekundärrechts
b) Drohende Primärrechtswidrigkeit
c) Zwischenergebnis
2. Beschränkung auf Anordnungsunvollständigkeiten auch im Unionsrecht?
a) Wortlautgrenze zur Abgrenzung von Auslegung und Rechtsfortbildung?
b) Unionsrechtliche Sprachenpluralität
c) "Substanzielle" statt "formale" Betrachtung
d) Zwischenergebnis
3. Rechtssatzunvollständigkeit
4. Ergebnis
II. Planwidrigkeit
1. Abgrenzung von Normkonkretisierung und lückenfüllender Rechtsfortbildung
2. Fehlen konkreter binnenkollisionsrechtlicher Anknüpfungskriterien
a) Objektivierter Wille des DS-GVO-Gesetzgebers
aa) Delegation an die Mitgliedstaaten?
bb) Delegation an die Unionsgerichtsbarkeit?
b) Subjektiver Wille des DS-GVO-Gesetzgebers
aa) Verordnungsentwürfe der Gesetzgebungsorgane
bb) Sonstige Gesetzgebungsmaterialien
3. Ergebnis
III. Fazit
C. Primärrechtliche Grenzen
I. Vertikale Schranken
II. Horizontale Schranken
1. Sektorale Kompetenzbeschränkungen, Art. 13 Abs. 2 S. 1 EUV
2. Regelung (nur) eines Einzelfalles
3. Gesetzgeberische Entscheidungsprärogative
4. Sanktionsrechtliches Analogieverbot, Art. 49 Abs. 1 S. 1 GRCh
a) Rechtsquellen
aa) Unionsrecht
(1) Rechtsprechung
(2) Grundrechtecharta
bb) EMRK
b) Sanktionsrecht
aa) Rechtsnatur der Durchsetzungsinstrumente der DSGVO
(1) "Geldbußen" nach Art. 83 DS-GVO
(2) "Andere Sanktionen" nach Art. 84 Abs. 1 DSGVO
(3) Außersanktionsrechtliches DS-GVO-Recht, insbesondere Art. 58 Abs. 2 DS-GVO
bb) Auswirkungen des sanktionsrechtlichen Analogieverbots
(1) Verhängung von einaktigen Sanktionen, Art. 83 Abs. 4, Abs. 5 lit. a-d DS-GVO
(2) Verhängung von Sanktionen nach nationalem Recht, Art. 84 Abs. 1 DS-GVO
(3) Außerhalb des Sanktionsrechts: Das Prinzip der Einheit der Rechtsordnung
(4) Verhängung von zweiaktigen Sanktionen, Art. 83 Abs. 5 lit. e, Abs. 6 DS-GVO
c) Zwischenergebnis
5. Allgemeiner unionsrechtlicher Gesetzesvorbehalt, Art. 52 Abs. 1 S. 1 GRCh
a) Rechtsquellen
aa) Unionsrecht
bb) EMRK
b) Grundrechtsrelevante Eingriffe
aa) Wesentlichkeitsvorbehalt
(1) Horizontal
(2) Vertikal
bb) Bestimmtheit
(1) Maßstab
(2) Anwendung auf Unionsebene
(3) Exkurs: Anforderungen an die mitgliedstaatlichen DS-GVO-Anpassungsgesetze
c) Zwischenergebnis
6. Ergebnis
D. Lückenfüllung
I. Methodische Instrumente
II. Analogieschluss zu Art. 3 DS-GVO
III. Fazit
E. Résumé
§ 6 Anwendung des Kollisionsrechts der DS-GVO
A. Art. 3 Abs. 1 DS-GVO: Datenverarbeitung "im Rahmen der Tätigkeiten" einer Unionsniederlassung
I. Territoriale Anwendbarkeit der DS-GVO
1. Allgemeine Voraussetzungen des Art. 3 DS-GVO
a) "Verarbeitung personenbezogener Daten"
b) "Verantwortliche[r] oder Auftragsverarbeiter"
2. Spezifika des Art. 3 Abs. 1 DS-GVO
a) Auslegung von Art. 4 Abs. 1 lit. a DS-RL durch den EuGH
aa) "Niederlassung"
(1) Weltimmo: Jede in hinreichender Beständigkeit ausgeübte effektive und tatsächliche Tätigkeit
(2) Amazon: Kumulative Voraussetzungen
bb) "im Rahmen der Tätigkeiten"
(1) Google Spain: "Tätigkeiten [.sind] untrennbar miteinander verbunden"
(2) Kritik und extraterritorialer Geltungsanspruch der Datenschutz-Richtlinie
(3) Facebook-Fanpage: Keine Aufgabe des Kriteriums der "untrennbaren" Verbindung
cc) Zwischenergebnis
b) Google France: Kontinuität der Auslegung von Art. 3 Abs. 1 DS-GVO
aa) Die Entscheidung des EuGH
bb) Kritik
(1) Problem: Perpetuierung des extraterritorialen Geltungsanspruchs unionalen Datenschutzrecht
(2) Lösung: Restriktivere Auslegung von Art. 3 Abs. 1 DS-GVO
(3) Konsequenz: Korrespondierende extensive Auslegung des Art. 3 Abs. 2 DS-GVO
cc) Zwischenergebnis
3. Ergebnis
II. Anwendbares mitgliedstaatliches DS-GVO-Anpassungsrecht
1. Einheitliche außen- und binnenkollisionsrechtliche Mindestreichweite
2. EuGH: Kumulative Anwendbarkeit verschiedener mitgliedstaatlicher Datenschutzrechte
a) Auslegung von Art. 4 Abs. 1 lit. a DS-RL, Art. 3 Abs. 1 DS-GVO durch den EuGH
aa) Weltimmo: Einheitliche Auslegung auch bei mehreren Niederlassungen in verschiedenen Mitgliedstaaten
bb) Facebook Fanpage: Keine Schwerpunktbildung selbst bei mehreren qualifizierten Niederlassungen in verschiedenen Mitgliedstaaten
cc) Google France: Einheitliche Auslegung auch nach Anwendbarkeit der DS-GVO
dd) Zwischenergebnis
b) Hinnehmbarkeit
aa) Die Ansicht von Generalanwalt Bot
bb) Telos der DS-GVO
c) Zwischenergebnis
3. Restriktive Auslegung anhand von Art. 4 Nr. 16 lit. a Hs. 2, lit. b Hs. 2 DS-GVO
a) Herkunftslandprinzip
b) Kumulation der anwendbaren Anpassungsrechte (nur) für mehrere Datenverarbeiter
c) Vorhersehbarkeit für Betroffene und Datenverarbeiter
4. Ergebnis
III. Verhältnis zur internationalen Zuständigkeit der Aufsichtsbehörden
1. Auf Art. 6 Abs. 1 UAbs. 1 lit. c, e, Abs. 2, 3 DS-GVO gestützte Datenverarbeitungen
2. "Grenzüberschreitende" Datenverarbeitungen: One Stop Shop-Prinzip, Art. 56 DS-GVO
a) "Grenzüberschreitende Verarbeitung" i. S. v. Art. 4 Nr. 23 DS-GVO
b) Grundsatz: Zuständigkeit der federführenden Datenschutzbehörde, Art. 56 Abs. 1 DS-GVO
c) Ausnahme: (Voll-)Zuständigkeit der vorläufig zuständigen Datenschutzbehörde, Art. 56 Abs. 2 DS-GVO
3. Sonstige Datenverarbeitungen: Allgemeine Zuständigkeit nach Art. 55 Abs. 1 DS-GVO
4. Ergebnis
IV. Fazit
B. Art. 3 Abs. 2 DS-GVO: Datenverarbeitung "im Zusammenhang" mit einer Ausrichtungsaktivität des Drittstaatsdatenverarbeiters
I. Territoriale Anwendbarkeit der DS-GVO
1. Allgemeine Voraussetzungen des Art. 3 Abs. 2 DS-GVO
a) "betroffene[] Personen, die sich in der Union befinden"
b) "im Zusammenhang"
2. Angebotsprinzip (Art. 3 Abs. 2 lit. a DS-GVO)
a) "Waren oder Dienstleistungen"
b) "anzubieten"
aa) Subjektive Ausrichtungsabsicht
bb) Objektive Anhaltspunkte
c) Zwischenergebnis
3. Beobachtungsprinzip (Art. 3 Abs. 2 lit. b DS-GVO)
a) "Verhalten in der Union"
b) "beobachten, soweit [.] in der Union"
c) Zwischenergebnis
4. Ergebnis
II. Anwendbares mitgliedstaatliches DS-GVO-Anpassungsrecht
1. Bestimmung der Ausrichtungsabsicht auf einen oder mehrere Mitgliedstaaten
2. Bestimmung des anwendbaren DS-GVO-Anpassungsrechts
a) Ausrichtung auf einen Mitgliedstaat
b) Ausrichtung auf mehrere Mitgliedstaaten
c) (Teilweise) Unklare Ausrichtung
3. Verarbeitermehrheiten
4. Vorhersehbarkeit
5. Ergebnis
III. Verhältnis zur internationalen Zuständigkeit der Aufsichtsbehörden
1. Potenzielle Zuständigkeit sämtlicher mitgliedstaatlicher Datenschutzbehörden
a) Aufsichtsbehörden der Ausrichtungsmitgliedstaaten
b) Sonstige mitgliedstaatliche Aufsichtsbehörden
c) Zwischenergebnis
2. Anreizwirkung des One Stop Shop-Prinzips?
IV. Fazit
C. Art. 3 Abs. 3 DS-GVO: Datenverarbeitung "an einem Ort, der aufgrund Völkerrechts dem Recht eines Mitgliedstaats unterliegt"
I. Territoriale Anwendbarkeit der DS-GVO
II. Anwendbares mitgliedstaatliches DS-GVO-Anpassungsrecht
III. Verhältnis zur internationalen Zuständigkeit der Aufsichtsbehörden
D. Résumé
Dritter Teil: Reformvorschlag und Ergebnis
§ 7 De lege ferenda
A. Bewertung der gegenwärtigen Rechtslage
I. Defizite
1. Rechtsunsicherheit für den Betroffenen
2. Telos der Öffnungsklauseln, statute shopping und race to the bottom
II. Vorzüge
1. Grundsätzliche Konvergenz im öffentlichen Sektor, Art. 55 Abs. 2, ErwG 128 DS-GVO
2. Stärkung des freien Datenverkehrs im Binnenmarkt, Art. 1 Abs. 1, 3 DS-GVO
3. Effektivierung der Rechtsdurchsetzung gegenüber Drittstaatsverarbeitern
4. (Überwiegender) Gleichlauf im Rahmen der Art. 56, 60 ff. DS-GVO
III. Fazit
B. Regelungsvorschlag
C. Résumé
§ 8 Zusammenfassung in Thesen
Literaturverzeichnis
Sachregister

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken