Effektivitaet der Kontrollmechanismen gegenueber dem Unternehmensinsolvenzverwalter

Name: Effektivitaet der Kontrollmechanismen gegenueber dem Unternehmensinsolvenzverwalter | Eine Untersuchung des deutschen und englischen Rechts
Brand: Mohr Siebeck
Price: 64.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Eine Untersuchung des deutschen und englischen Rechts

Jens Gal(Autor*in)

Mohr Siebeck (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 23. November 2009

226 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-16-151414-2 (ISBN)

64,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Person

Inhalt

Cover
Vorwort
Inhaltsübersicht
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
Kapitel 1: Einführung
A. Problemfelder
I. Missbrauchs- und Untreuefälle
II. Wettbewerb unter Insolvenzverwaltern
III. Gläubigerpartizipation
IV. Verlagerung von Insolvenzverfahren in das Vereinigte Königreich
B. Methode
I. Rechtsvergleichende Methoden
II. Mechanismusdesign-Theorie
C. Zielsetzung
I. Vergleich und Systematisierung der Kontrollmechanismen
II. Vorschläge zur Verbesserung der deutschen Rechtslage
III. Konkretisierung der Effektivitätsfrage
IV. Anregungen für weitere Forschungen
D. Vorgehensweise
Kapitel 2: Kontrollmechanismen des deutschen Insolvenzrechts
A. Grundlagen
I. Regelinsolvenzverfahren
II. Kontrollsystem
B. Staatliche Auswahlkontrolle
I. Rechtslage
1. Vorauswahlverfahren
2. Bestellung im Einzelfall
3. Fazit
II. Reformdiskussion
1. GAVI-Entwurf
a) Änderungen zu § 56 InsO
b) Berufshaftpflichtversicherung
2. Uhlenbruck-Kommission vs. objektive Qualitätskriterien
a) Empfehlungen der Uhlenbruck-Kommission
b) Objektive Qualitätskriterien
c) Kombination der Vorschläge
3. Kontingentierungen
a) Kontingentierung der Verwalterlisten
b) Kontingentierung der Verfahren pro Verwalter
4. Weitere Vorschläge
a) Einheitliches Ausschreibungsverfahren
b) Internet-Verwalterliste
5. Fazit
III. Resümee
C. Private Auswahlkontrolle
I. Rechtslage
1. Vorauswahlverfahren
2. Bestellung im Einzelfall
3. Fazit
II. Reformdiskussion
1. Formalisierung von Anhörungsrechten
a) Zwingendes Anhörungsrecht
b) Fakultatives Anhörungsrecht
2. Vor-vorläufiger Gläubigerausschuss
a) GAVI-Entwurf
b) Gläubigerbeirat
3. Weitere Vorschläge
a) Fristverkürzung
b) Verstärkte Delegierung
4. Fazit
III. Resümee
D. Staatliche Verfahrenskontrolle
I. Rechtslage
1. Gerichtliche Aufsicht
2. Verwaltervergütung
3. Fazit
II. Reformdiskussion
1. Verbesserung der gerichtlichen Aufsicht
a) Ausweitung zur Recht- und Zweckmäßigkeitskontrolle
b) Modalitäten des Verwalterwechsels
c) Kontrolle von Konten
2. Erhöhung gerichtlicher Qualifikation und Kontrollkompetenzen
a) Qualitative Förderungsmaßnahmen
b) Quantitative Förderungsmaßnahmen
c) Zuständigkeitskonzentration
3. Verbesserung von Rechnungslegung und Informationsfluss
a) Zwischenrechnungslegung und Informationsübermittlung
b) Schlussrechnungslegung
c) Mitteilungspflichten
4. Fazit
III. Resümee
E. Private Verfahrenskontrolle
I. Rechtslage
1. Kontrolle durch Gläubiger
a) Antrags- und Zustimmungsbefugnisse
b) Mitwirkungsbefugnisse und -pflichten
c) Interne und externe Rechnungslegung
d) Haftung des Verwalters
2. Kontrolle durch Verbände und Vereine
3. Fazit
II. Reformdiskussion
1. Systemerneuernde Vorschläge
a) Errichtung einer Insolvenzverwalterkammer
b) Gerichtliche Kontrolle statt Gläubigerkontrolle
2. Systemverbessernde Vorschläge
a) Elektronische Verfahrensführung
b) Vergütungserhöhung für Mitglieder des Gläubigerausschusses
c) Verstärkte Aufgabendelegierung
3. Fazit
III. Resümee
F. Ergebnis
Kapitel 3: Kontrollmechanismen des englischen Insolvenzrechts
A. Grundlagen
I. Verfahrensarten
1. Administration
2. Company voluntary arrangement
3. Administrative receivership
4. Winding-up
II. Kontrollsystem
B. Auswahlkontrolle
I. Rechtslage
1. Zulassung zur Verwaltertätigkeit
a) Allgemeine Anforderungen
b) Staatliches Zulassungsverfahren
c) Berufshaftpflichtversicherung
2. Bestellung im Einzelfall
a) Administration
b) Company voluntary arrangement
c) Administrative receivership
d) Winding-up
3. Fazit
II. Reformdiskussion
1. Rekrutierung von Rechtsanwälten
2. Rekrutierung juristischer Personen
3. Stärkere Beteiligung der Gerichte
4. Fazit
III. Resümee
C. Staatliche Verfahrenskontrolle
I. Rechtslage
1. Insolvenzgericht
a) Formale Fachaufsicht, faktische Rechtsaufsicht
b) Rechnungslegung und Informationsfluss
c) Zwangsgeld, Entlassung, Berufsverbot, Freistellung
2. Secretary of State/Insolvency Service
a) Kontrolle gegenüber dem insolvency practitioner
b) Kontrolle gegenüber den RPBs
3. Serious Fraud Office
4. Fazit
II. Reformdiskussion
1. Outsourcing der Kontrolle des Secretary of State
2. Alleinige ministerielle Kontrolle
3. Kontrolle im pre-packaged administration-Verfahren
4. Fazit
III. Resümee
D. Private Verfahrenskontrolle
I. Rechtslage
1. Kontrolle durch Gläubiger
a) Indirekte Kontrolle durch Gläubiger
b) Rechnungslegungs- und Berichtspflichten
c) Beschleunigungsgrundsatz
d) Vergütung des insolvency practitioner
e) Haftung des insolvency practitioner
2. Kontrolle durch RPBs
3. Kontrolle durch accountancy firms
4. Fazit
II. Reformdiskussion
1. Reform der RPBs
a) Umbrella body
b) Verschlankung der RPBs
c) Angleichung der RPBs
2. Insolvency Board
3. Ombudsmann
4. Fazit
III. Resümee
E. Ergebnis
Kapitel 4: Rechtsvergleich
A. Allgemeine Vergleichsbasis
B. Auswahlkontrolle
I. Zulassungsverfahren
1. Vergleichsbasis
2. Gemeinsamkeiten und Unterschiede
a) Staatliche Einflussnahme
b) Einfluss der Berufsverbände
c) Berufshaftpflichtversicherung
d) Rechtsschutz des Verwalters
3. Wertung
a) Kein Systemwechsel im Zulassungsverfahren
b) Erhöhter Einfluss der Berufsverbände
c) Einführung einer Berufshaftpflichtversicherung
d) Erhöhter Rechtschutz des Verwalters
II. Bestellung im Einzelfall
1. Vergleichsbasis
2. Gemeinsamkeiten und Unterschiede
a) Einfluss der Verfahrensbeteiligten
b) Fortbildung des Verwalters
c) Beschleunigungsgrundsatz
3. Wertung
a) Erhöhung des Gläubigereinflusses
b) Kooperationsförderung
c) Verfahrensbeschleunigung
III. Resümee
C. Staatliche Verfahrenskontrolle
I. Insolvenzgerichte
1. Vergleichsbasis
2. Gemeinsamkeiten und Unterschiede
a) Gerichtswesen und Zuständigkeitskonzentration
b) Aufsichtskompetenzen
c) Informationsgewinnung
d) Fortbildungspflichten
e) Verwaltervergütung
3. Wertung
a) Veränderung der Gerichtsstruktur
b) Keine Zweckmäßigkeitskontrolle durch das Insolvenzgericht
c) Erhöhte Informationsgewinnung des Insolvenzgerichts
d) Erhöhte Fortbildungspflichten des Insolvenzgerichts
e) Änderungen bei der Verwaltervergütung
II. Ministerium
1. Vergleichsbasis
2. Gemeinsamkeiten und Unterschiede
3. Wertung
III. Resümee
D. Private Verfahrenskontrolle
I. Gläubiger
1. Vergleichsbasis
2. Gemeinsamkeiten und Unterschiede
a) Gläubigergremien
b) Aufsichtskompetenzen der Gläubiger
c) Informationsgewinnung und Abrechnung der Gläubiger
d) Haftung des Verwalters gegenüber Gläubigern
3. Wertung
a) Keine Veränderung der Gläubigergremien
b) Erhöhung des Gläubigereinflusses
c) Informationssicherung und Abrechnungsprüfung
d) Keine verschärfte Haftung
II. Berufsverbände
1. Vergleichsbasis
2. Gemeinsamkeiten und Unterschiede
a) Stellung der Berufsverbände
b) Kompetenzen der Berufsverbände
3. Wertung
a) Keine Kompetenzerweiterung für deutsche Berufsverbände
b) Keine Insolvenzverwalterkammer
c) Ombudsmann
III. Resümee
E. Ergebnis
Kapitel 5: Ertragsanalyse durch Mechanismusdesign
A. Staatliche Auswahlkontrolle
B. Private Auswahlkontrolle
C. Staatliche Verfahrenskontrolle
D. Private Verfahrenskontrolle
E. Schlussfolgerungen für das Mechanismusdesign
Literaturverzeichnis
Stichwortverzeichnis

Inhalt (PDF)

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken