L'Anankéisme

Introduction

Pourquoi une nouvelle philosophie ?

Depuis l'Antiquité, la philosophie occidentale a produit un grand nombre de systèmes visant à rendre compte du réel, de la pensée ou de la valeur. Des constructions aussi diverses que le platonisme, le stoïcisme, le cartésianisme, le criticisme kantien ou encore l'existentialisme ont tenté de proposer des cadres cohérents, en articulant expérience, raison, et parfois révélation ou intuition. Mais ces systèmes, bien que puissants, reposent sur de multiples fondements : perception sensible, subjectivité, foi en une volonté libre, ou axiomes moraux irréductibles. Même des démarches plus récentes, comme le pragmatisme de William James ou le structuralisme de Claude Lévi-Strauss, postulent des contraintes conceptuelles ou anthropologiques qui ne peuvent être déduites logiquement d'un principe unique.

Il existe bien des pensées fondées sur un noyau rationnel minimal : le rationalisme logique, la phénoménologie husserlienne dans sa première forme, ou certains courants contemporains de philosophie analytique. Mais elles supposent toutes, à un moment ou à un autre, un point de départ subjectif : une expérience vécue, une intuition directe, une perception initiale ou une présupposition non démontrée.

L'Anankéisme repose sur une exigence différente : établir un système intégralement fondé sur la causalité absolue, sans recours ni à l'expérience comme critère de vérité, ni à l'intuition, ni à la valeur. Ce refus de l'expérience comme fondement ne constitue pas un rejet de la méthode scientifique, mais une volonté d'explorer ce qui peut être établi sans dépendre de l'observation, ni de la subjectivité de l'observateur. L'objectif n'est pas de nier le rôle de l'expérience dans la connaissance, mais de construire un système qui reste valide même en l'absence de toute perception.

Cette exigence de rigueur ne vise pas à imiter la méthode scientifique ni à disqualifier d'autres démarches. Elle constate simplement qu'un certain nombre de philosophies contemporaines intègrent des éléments incohérents ou indéfinis à leur structure, souvent pour préserver une ouverture à la complexité du monde. Ce type d'ouverture est, dans le champ scientifique, non seulement légitime, mais nécessaire : il permet de formuler des modèles opératoires, de progresser malgré l'incertitude, et de construire des hypothèses fécondes. Mais une philosophie axiomatique n'est pas soumise aux mêmes contraintes : elle peut, précisément parce qu'elle ne se veut pas expérimentale, poser une exigence de cohérence absolue, indépendante du degré d'avancement des connaissances.

C'est dans cette distinction que l'Anankéisme trouve sa place : non comme concurrent des sciences, mais comme tentative de construction logique sans recours à l'incomplétude - entendue ici non au sens des théorèmes de Gödel2, mais comme le refus volontaire d'utiliser des éléments indéfinis, contradictoires ou arbitraires dans la structure même du système. Là où la science doit composer avec les limites de l'observation et du calcul, l'Anankéisme explore ce qui pourrait être logiquement reconstruit, sans approximation ni hypothèse ad hoc.

On peut citer, par exemple, les interprétations philosophiques de la mécanique quantique qui affirment l'existence d'événements fondamentalement acausaux - comme dans l'interprétation de Copenhague3. Ce type d'approche, rigoureuse dans son cadre, repose sur un positionnement méthodologique : l'acceptation d'un indéterminisme observé, en l'absence de cadre causal exploitable. Ce choix, parfois interprété comme un compromis pragmatique, permet de poursuivre l'élaboration des modèles sans attendre de solution ontologique définitive. L'Anankéisme, en tant que système déductif, choisit de ne pas intégrer cette suspension de la causalité. Il considère que l'absence de cause formulable n'implique pas nécessairement l'absence de cause réelle, et qu'un effet sans cause ne peut être élevé au rang de principe.

Dans un autre registre, certaines épistémologies issues du pragmatisme - notamment celles de William James, John Dewey ou Richard Rorty - font de la "vérité pragmatique" un critère légitime de validité : est tenu pour vrai ce qui permet d'agir efficacement, de résoudre un problème ou de s'accorder socialement. Cette conception de la vérité trouve une efficacité réelle dans des domaines appliqués, où l'objectif n'est pas la cohérence interne, mais l'utilité - par exemple en ingénierie, en pédagogie ou en communication. Toutefois, une telle approche repose sur des critères contingents : ce qui "fonctionne" ici et maintenant peut ne plus fonctionner ailleurs ou plus tard. L'Anankéisme, en refusant toute variabilité fondatrice, considère que l'utilité d'un énoncé ne garantit en rien sa validité logique ou ontologique.

Enfin, certaines disciplines des sciences humaines ont tenté d'unifier leurs approches autour de concepts transversaux - comme "structure" dans le structuralisme (Lévi-Strauss), "volonté de puissance" chez Nietzsche, "relation" dans certaines sociologies postmodernes, ou "singularité" en psychanalyse ou en anthropologie critique. Ces notions, bien qu'intellectuellement fécondes, ne disposent pas de définitions stables entre les écoles, ni parfois au sein d'une même tradition. Elles fonctionnent souvent comme des cadres interprétatifs, ouverts à la variation contextuelle, mais difficiles à intégrer dans un raisonnement strictement déductif.

Cela ne les rend ni illégitimes, ni inutiles. Dans leur cadre propre - celui de l'interprétation, de la mise en récit, ou de la construction de sens - elles remplissent un rôle essentiel. Mais un système philosophique fondé sur des concepts mobiles ne peut prétendre à une cohérence logique stricte. C'est pourquoi l'Anankéisme, sans nier la fécondité de ces approches, choisit de n'en retenir aucune comme base initiale.

C'est dans cette faille logique que s'inscrit l'Anankéisme : non pour proposer une nouvelle école de pensée, mais pour construire une structure minimale, intégralement déductive, dans laquelle les concepts fondamentaux - telles que la vie, l'intelligence ou la conscience - peuvent être formulés sans dépendre du point de vue humain ou anthropocentré. Ces catégories feront l'objet d'une reformulation rigoureuse dans les chapitres suivants.

Cette position ne revendique ni l'originalité, ni la supériorité, ni la vérité. Elle postule seulement que, si tout ce qui existe ou est pensé résulte mécaniquement d'une chaîne causale, alors cette chaîne peut être reconstruite comme un système logique indépendant de toute perception. Non pas tel que le réel nous apparaît, mais tel qu'il est nécessairement, avec ou sans observateur.

L'Anankéisme assume un déterminisme absolu, dans la continuité du modèle laplacien4 : tout phénomène, en tout lieu, à tout moment, découle mécaniquement d'un état antérieur selon une chaîne causale continue, indépendamment de sa formulation actuelle. Cette position contraste avec certaines interprétations contemporaines de la mécanique quantique, qui tiennent l'indétermination pour une propriété fondamentale du réel. L'Anankéisme n'en conteste pas les résultats expérimentaux, mais propose une lecture différente : l'indétermination actuelle ne prouve pas l'absence de cause; elle peut tout aussi bien signaler la limite temporaire de nos modèles ou de notre capacité à formaliser une causalité plus complexe. À ce titre, l'Anankéisme ne réfute pas la science - il choisit simplement de poursuivre une exigence de cohérence causale que les modèles actuels, pour des raisons méthodologiques ou conceptuelles, ont suspendue.

Ce système, enfin, ne repose sur aucun engagement dogmatique. Il ne réclame pas d'adhésion, ne propose aucune voie de salut, ne fonde aucune communauté. Il ne vise ni la consolation, ni la réforme, ni la mobilisation. Il ne promet rien, n'interdit rien - il se borne à tirer, avec cohérence, les conséquences d'un principe unique : l'absence absolue d'exception.

En quoi l'Anankéisme est-il distinct?

L'Anankéisme se distingue des autres courants philosophiques contemporains par trois principes structurants, qui forment ensemble son exigence de cohérence maximale. Chacun de ces principes...