Schadensersatz wegen der Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung?

1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 8]
3 - Inhaltsübersicht [Seite 10]
4 - Inhaltsverzeichnis [Seite 12]
5 - Abkürzungsverzeichnis [Seite 30]
6 - § 1 Einleitung [Seite 38]
6.1 - A. Bedeutung internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen und Untersuchungsgegenstand [Seite 38]
6.2 - B. Einbettung der Problematik [Seite 40]
6.2.1 - I. Unproblematische Durchsetzbarkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen ohne Auslandsbezug [Seite 40]
6.2.2 - II. Das Bedürfnis nach geeigneten Schutzmöglichkeiten internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 42]
6.2.2.1 - 1. Das Verhältnis zwischen den Mitgliedstaaten der EuGVVO [Seite 42]
6.2.2.2 - 2. Das Verhältnis gegenüber Drittstaaten, insbesondere am Beispiel der USA [Seite 43]
6.2.2.3 - 3. Unzureichender Schutz gegen die Missachtung internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 44]
6.2.3 - III. Mögliche Bedenken gegenüber einer Schadensersatzhaftung [Seite 46]
6.2.3.1 - 1. Überblick [Seite 46]
6.2.3.2 - 2. Rechtsdogmatische Bedenken [Seite 47]
6.2.3.3 - 3. Rechtspolitische Bedenken [Seite 49]
6.3 - C. Begriffsbestimmung sowie Grenzen und Gang der Untersuchung [Seite 50]
6.3.1 - I. Begriffsbestimmung [Seite 50]
6.3.1.1 - 1. Die Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung [Seite 50]
6.3.1.2 - 2. Schadensersatzansprüche [Seite 51]
6.3.1.3 - 3. Das Verhältnis zwischen den Mitgliedstaaten der EuGVVO und gegenüber Drittstaaten [Seite 51]
6.3.1.4 - 4. EuGVVO alter und neuer Fassung [Seite 53]
6.3.2 - II. Grenzen der Untersuchung [Seite 54]
6.3.2.1 - 1. Beschränkung auf Schadensersatz- und andere Erstattungsansprüche [Seite 54]
6.3.2.2 - 2. Beschränkung auf Fälle der Missachtung von Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 55]
6.3.2.3 - 3. Keine Untersuchung der parallelen Problematik bei Schiedsvereinbarungen [Seite 56]
6.3.3 - III. Gang der Untersuchung [Seite 59]
7 - Teil I: Abschluss und Durchsetzbarkeit einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung: der status quo [Seite 60]
7.1 - § 2 Einführung zum ersten Teil der Untersuchung [Seite 62]
7.2 - § 3 Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen im Spannungsfeld von staatlicher Regelung und Parteiinteressen [Seite 64]
7.2.1 - A. Überblick [Seite 64]
7.2.2 - B. Gerichtsstandsvereinbarungen im System der internationalen Entscheidungszuständigkeit [Seite 65]
7.2.2.1 - I. Die Anarchie der internationalen Zuständigkeit [Seite 65]
7.2.2.2 - II. Folge des anarchischen Systems: Positive Kompetenzkonflikte und fehlende Rechtssicherheit [Seite 67]
7.2.2.3 - III. Regulierung des anarchischen Systems [Seite 71]
7.2.2.3.1 - 1. Selbstregulierung des Systems [Seite 71]
7.2.2.3.2 - 2. Gerichtliches Ermessen [Seite 73]
7.2.2.3.3 - 3. Parteiautonome Regulierung im Einzelfall [Seite 78]
7.2.3 - C. Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen im Kontext des forum shopping [Seite 80]
7.2.3.1 - I. Definition des forum shopping [Seite 80]
7.2.3.2 - II. Gründe für forum shopping vor staatlichen und Schiedsgerichten [Seite 80]
7.2.3.2.1 - 1. Überblick [Seite 80]
7.2.3.2.2 - 2. Verfahrensrechtliche Gründe für forum shopping [Seite 81]
7.2.3.2.3 - 3. Materiellrechtliche Gründe für forum shopping [Seite 82]
7.2.3.2.4 - 4. Der Heimvorteil und sonstige Gründe für forum shopping [Seite 84]
7.2.3.2.5 - 5. Besondere Gründe für die Wahl der Schiedsgerichtsbarkeit [Seite 85]
7.2.3.3 - III. Forum shopping - in a broad sense and as a matter of fact [Seite 87]
7.2.4 - D. Die Missachtung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung [Seite 90]
7.2.4.1 - I. Motive für die Missachtung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung [Seite 90]
7.2.4.1.1 - 1. Überblick [Seite 90]
7.2.4.1.2 - 2. Ex post-opportunistisches Heimwärtsstreben [Seite 91]
7.2.4.1.3 - 3. Vorteile des vom angerufenen Gericht anzuwendenden Rechts [Seite 91]
7.2.4.1.4 - 4. Verzögerungstaktiken in Form von Torpedo-Klagen [Seite 92]
7.2.4.2 - II. Die Reaktion des abredewidrig angerufenen Gerichts [Seite 93]
7.2.4.2.1 - 1. Überblick [Seite 93]
7.2.4.2.2 - 2. Die erste Fallgruppe: Das abredewidrig angerufene Gericht verneint seine Zuständigkeit [Seite 93]
7.2.4.2.3 - 3. Die zweite Fallgruppe: Das abredewidrig angerufene Gericht bejaht seine Zuständigkeit [Seite 94]
7.2.4.2.3.1 - a) Nichtbeachtung der Vereinbarung [Seite 94]
7.2.4.2.3.2 - b) Unzulässigkeit oder Unwirksamkeit der Vereinbarung nach der prozessualen lex fori [Seite 94]
7.2.4.2.3.3 - c) Unwirksamkeit der Vereinbarung aus materiellrechtlichen Gründen [Seite 96]
7.2.4.2.3.4 - d) Ordre public-Widrigkeit der Vereinbarung [Seite 96]
7.2.4.2.3.5 - e) Keine Bindung an die Vereinbarung aufgrund einer Ermessensentscheidung [Seite 99]
7.3 - § 4 Die Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung im Verhältnis zwischen den EuGVVO-Mitgliedstaaten [Seite 102]
7.3.1 - A. Überblick [Seite 102]
7.3.2 - B. Keine direkten Anreize für die Verletzung einer Gerichtsstandsvereinbarung [Seite 103]
7.3.2.1 - I. Folgen aus der Definition der Verletzung einer Gerichtsstandsvereinbarung [Seite 103]
7.3.2.2 - II. Unzulässigkeit oder Formunwirksamkeit von EuGVVO-Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 104]
7.3.2.3 - III. Unwirksamkeit von EuGVVO-Gerichtsstandsvereinbarungen aus materiellrechtlichen Gründen [Seite 106]
7.3.2.3.1 - 1. Anwendbarkeit des materiellen Rechts [Seite 106]
7.3.2.3.2 - 2. Problematische Ermittlung des Prorogationsstatuts [Seite 109]
7.3.2.3.2.1 - a) Die bisherige Rechtlage [Seite 109]
7.3.2.3.2.2 - b) Die Einführung von Art. 25 Abs. 1 S. 1 und Art. 31 Abs. 2 EuGVVO n. F. [Seite 110]
7.3.2.3.3 - 3. Sonderproblem: Inhaltskontrolle von AGB-Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 113]
7.3.2.3.4 - 4. Zusammenfassung [Seite 114]
7.3.2.4 - IV. Kein gerichtliches Ermessen zur Beurteilung von Prorogation und Derogation [Seite 114]
7.3.2.5 - V. Keine Anwendung des ordre public-Vorbehalts auf Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 115]
7.3.2.6 - VI. Kaum Anreize für ein law shopping through forum shopping [Seite 117]
7.3.2.7 - VII. Das Verhältnis zur rügelosen Einlassung [Seite 117]
7.3.2.8 - VIII. Zusammenfassung und Zwischenstand [Seite 118]
7.3.3 - C. Indirekte Anreize für die Verletzung einer Gerichtsstandsvereinbarung: Verzögerung durch Torpedo-Klagen [Seite 120]
7.3.3.1 - I. Die Rechtslage vor der Gasser-Entscheidung des EuGH [Seite 120]
7.3.3.1.1 - 1. Prioritätsprinzip und die The Tatry-Entscheidung machen Torpedo-Klagen möglich [Seite 120]
7.3.3.1.2 - 2. Besonders problematische Fälle [Seite 123]
7.3.3.1.3 - 3. Umstrittene Einschränkung des Prioritätsprinzips [Seite 125]
7.3.3.2 - II. Die Gasser-Entscheidung des EuGH: Keine Einschränkung des Prioritätsprinzips [Seite 127]
7.3.3.3 - III. Kritik an der Gasser-Entscheidung und ihren Folgen [Seite 129]
7.3.3.4 - IV. Die Revision der EuGVVO [Seite 131]
7.3.3.4.1 - 1. Durchbrechung des Prioritätsprinzips durch Art. 31 Abs. 2 und 3 EuGVVO n. F. [Seite 131]
7.3.3.4.2 - 2. Weitere Stärkung von Gerichtsstandsvereinbarungen durch die neue EuGVVO [Seite 133]
7.3.3.4.3 - 3. Folgen für die redliche Partei [Seite 133]
7.3.3.4.4 - 4. Sonderproblem: Die revidierte EuGVVO und sog. umgekehrte Torpedo-Klagen [Seite 135]
7.3.3.4.4.1 - a) Besteht die Gefahr sog. umgekehrter Torpedo-Klagen? [Seite 135]
7.3.3.4.4.2 - b) Welche Prüfungskompetenz hat das zuerst angerufene Gericht? [Seite 136]
7.3.3.4.5 - 5. Sonderproblem: Das Verhältnis zwischen Art. 31 Abs.und 3 und Art. 30 EuGVVO n. F. [Seite 139]
7.3.3.4.5.1 - a) Art. 31 Abs. 2 und 3 EuGVVO n. F. gelten nur für Klagen wegen desselben Anspruchs zwischen denselben Parteien [Seite 139]
7.3.3.4.5.2 - b) Besteht eine Torpedo-Gefahr bei lediglich im Zusammenhang stehenden Verfahren? [Seite 141]
7.3.4 - D. Gesamtbetrachtung der aus der Verletzung einer Gerichtsstandsvereinbarung folgenden Nachteile für die nicht vertragsbrüchige Partei [Seite 144]
7.3.4.1 - I. Zukünftig gilt: Kaum direkte wie indirekte Anreize für die Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung [Seite 144]
7.3.4.2 - II. Dennoch mögliche Schäden der nicht vertragsbrüchigen Partei [Seite 145]
7.3.4.2.1 - 1. Kosten und sonstige Nachteile aus dem Verfahren im forum derogatum [Seite 145]
7.3.4.2.2 - 2. Grundsätzliche Kostentragungspflicht der unterliegenden Partei [Seite 146]
7.3.4.2.3 - 3. Schäden trotz Geltung des Unterliegensprinzips [Seite 147]
7.3.4.3 - III. Ausnahmsweise Gefahr des Wettlaufs zur früheren Sachentscheidung [Seite 150]
7.3.5 - E. Zum Vergleich: Die Problematik im Bereich von Schiedsvereinbarungen [Seite 151]
7.3.5.1 - I. Überblick [Seite 151]
7.3.5.2 - II. Die bisherige Rechtslage [Seite 152]
7.3.5.3 - III. Mögliche Änderungen durch die Reform der EuGVVO [Seite 156]
7.3.5.3.1 - 1. Reformvorschlag und tatsächliche Änderungen der EuGVVO [Seite 156]
7.3.5.3.2 - 2. Der neue Erwägungsgrund (12) zur EuGVVO [Seite 158]
7.3.5.3.2.1 - a) Der erste Abschnitt [Seite 158]
7.3.5.3.2.2 - b) Der zweite Abschnitt [Seite 158]
7.3.5.3.2.3 - c) Der dritte Abschnitt [Seite 161]
7.3.5.3.2.4 - d) Der vierte Abschnitt [Seite 162]
7.3.5.4 - IV. Fazit und Vergleich zu internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 163]
7.4 - § 5 Die Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung durch Klageerhebung in einem Drittstaat am Beispiel der USA [Seite 166]
7.4.1 - A. Überblick [Seite 166]
7.4.2 - B. Gründe für die Klageerhebung im US-amerikanischen forum derogatum [Seite 167]
7.4.2.1 - I. Geringe Anreize für Torpedo-Klagen außerhalb der Geltung international vereinheitlichter Regelungssysteme [Seite 167]
7.4.2.2 - II. Andere Gründe für eine Klageerhebung im US-amerikanischen forum derogatum [Seite 172]
7.4.2.2.1 - 1. Überblick: Forum shopping in den USA [Seite 172]
7.4.2.2.2 - 2. Verfahrensrechtliche Gründe für forum shopping in den USA [Seite 172]
7.4.2.2.2.1 - a) Überblick [Seite 172]
7.4.2.2.2.2 - b) Beweiserhebung und Beweiswürdigung im adversary system [Seite 173]
7.4.2.2.2.3 - c) Besonderheiten des US-amerikanischen Kostenrechts [Seite 177]
7.4.2.2.3 - 3. Materiellrechtliche Gründe für forum shopping in den USA [Seite 181]
7.4.2.2.4 - 4. Gesamtbewertung: Kläger- und Inländerbevorzugung im US-amerikanischen Recht? [Seite 183]
7.4.3 - C. Das zivilgerichtliche Zuständigkeitssystem der USA [Seite 187]
7.4.3.1 - I. Zweigliedriges System aus Bundes- und Staatengerichten [Seite 187]
7.4.3.2 - II. Die Zuständigkeitsanforderungen im Einzelnen [Seite 188]
7.4.3.2.1 - 1. Überblick [Seite 188]
7.4.3.2.2 - 2. Subject matter jurisdiction [Seite 189]
7.4.3.2.2.1 - a) Ausschließliche und konkurrierende Bundeszuständigkeiten [Seite 189]
7.4.3.2.2.2 - b) Removal [Seite 191]
7.4.3.2.3 - 3. Personal jurisdiction [Seite 191]
7.4.3.2.3.1 - a) General personal jurisdiction und specific personal jurisdiction [Seite 191]
7.4.3.2.3.2 - b) Personal jurisdiction durch Unterwerfung [Seite 194]
7.4.3.2.4 - 4. Venue [Seite 196]
7.4.4 - D. Die Derogation US-amerikanischer Gerichte durch internationale Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 197]
7.4.4.1 - I. Die non ouster-Doktrin [Seite 197]
7.4.4.2 - II. Liberalisierung in der Rechtsprechung der Federal Courts [Seite 200]
7.4.4.2.1 - 1. Die Bremen-Entscheidung [Seite 200]
7.4.4.2.2 - 2. Die Carnival Cruise-Entscheidung [Seite 201]
7.4.4.2.3 - 3. Der Inhalt der ermessensbasierten reasonableness-Doktrin [Seite 203]
7.4.4.2.4 - 4. Das Verhältnis zwischen reasonableness- und forum non conveniens-Doktrin und die Atlantic Marine-Entscheidung [Seite 207]
7.4.4.2.5 - 5. Umstrittene Anwendung der reasonableness-Doktrin in Fällen der diversity jurisdiction [Seite 212]
7.4.4.3 - III. Die Behandlung der Derogation durch die State Courts [Seite 214]
7.4.4.4 - IV. Gesamtbetrachtung der US-amerikanischen Rechtsprechung zur Derogationswirkung [Seite 216]
7.4.4.5 - V. Vergleich zur Rechtslage im Verhältnis zwischen den EuGVVO-Mitgliedstaaten [Seite 221]
7.4.4.6 - VI. Vergleich zur Behandlung von Schiedsvereinbarungen durch die US-amerikanischen Gerichte [Seite 222]
7.4.5 - E. Mögliche Nachteile für den Beklagten aus der Klage im US-amerikanischen forum derogatum [Seite 226]
7.4.5.1 - I. Überblick [Seite 226]
7.4.5.2 - II. Das Gericht erkennt die Vereinbarung nicht an [Seite 227]
7.4.5.2.1 - 1. Als "prozessual" bezeichnete Nachteile [Seite 227]
7.4.5.2.2 - 2. Als "materiell" bezeichneter Nachteil [Seite 227]
7.4.5.3 - III. Das Gericht erkennt die Vereinbarung an [Seite 228]
7.4.5.3.1 - 1. Kein materieller, aber prozessuale Nachteile möglich [Seite 228]
7.4.5.3.2 - 2. In aller Regel bestehen auch keine Ausnahmen von der American rule of costs [Seite 229]
7.4.5.4 - IV. Rügelose Einlassung des Beklagten [Seite 232]
7.5 - § 6 Schutz- und Abwehrmöglichkeiten gegen Klagen im derogierten Forum [Seite 234]
7.5.1 - A. Überblick [Seite 234]
7.5.2 - B. (Parallele) Klageerhebung vor dem gewählten Gericht [Seite 235]
7.5.2.1 - I. Zeitlich frühere Klageerhebung vor dem gewählten Gericht [Seite 235]
7.5.2.2 - II. Zeitlich spätere Klageerhebung vor dem gewählten Gericht [Seite 238]
7.5.3 - C. Verhinderung der Zustellung der abredewidrig erhobenen Klage [Seite 240]
7.5.4 - D. Zuständigkeitsrüge und Verlust des Prozesses im abgewählten Forum [Seite 241]
7.5.5 - E. Einstweiliger Rechtsschutz [Seite 243]
7.5.5.1 - I. Überblick [Seite 243]
7.5.5.2 - II. Einstweiliger Rechtsschutz im Verhältnis zwischen den Mitgliedstaaten [Seite 243]
7.5.5.2.1 - 1. Die Möglichkeiten des einstweiligen Rechtsschutzes nach der alten EuGVVO [Seite 243]
7.5.5.2.1.1 - a) Kein lis pendens-Prinzip im Verhältnis zwischen Hauptsache und vorläufigem Rechtsschutz [Seite 243]
7.5.5.2.1.2 - b) In aller Regel geringe Erfolgsaussichten mangels besonderer Dringlichkeit [Seite 245]
7.5.5.2.1.3 - c) Vor- und Nachteile einstweiliger Maßnahmen zum Schutz gegen Torpedo-Klagen [Seite 247]
7.5.5.2.2 - 2. Die Rechtslage unter der revidierten EuGVVO [Seite 249]
7.5.5.3 - III. Einstweiliger Rechtsschutz im Verhältnis zu Drittstaaten [Seite 249]
7.5.6 - F. Prozessführungsverbote [Seite 251]
7.5.6.1 - I. Überblick [Seite 251]
7.5.6.2 - II. Prozessführungsverbote in England und in den USA [Seite 251]
7.5.6.2.1 - 1. Prozessführungsverbote in England [Seite 251]
7.5.6.2.2 - 2. Prozessführungsverbote in den USA [Seite 256]
7.5.6.2.3 - 3. Gegenläufige anti-suit injunctions und der Fall Laker [Seite 259]
7.5.6.3 - III. Unzulässigkeit von Prozessführungsverboten im Verhältnis zwischen EuGVVO-Mitgliedstaaten [Seite 260]
7.5.6.3.1 - 1. Turner und das Verbot von anti-suit injunctions [Seite 260]
7.5.6.3.2 - 2. West Tankers und die Erstreckung der Turner-Grundsätze auf Schiedsvereinbarungen [Seite 263]
7.5.6.4 - IV. Prozessführungsverbote zum Schutz gegen Klagen in drittstaatlichen Gerichten [Seite 267]
7.5.6.4.1 - 1. Überblick [Seite 267]
7.5.6.4.2 - 2. Das sog. right not to be sued abroad als Verfügungsanspruch [Seite 268]
7.5.6.4.3 - 3. Keine Unvereinbarkeit mit der EuGVVO [Seite 270]
7.5.6.4.4 - 4. Unzulässigkeit aus anderen Gründen [Seite 272]
7.5.6.4.4.1 - a) Ausschluss der Klagbarkeit oder fehlendes Rechtsschutzbedürfnis? [Seite 272]
7.5.6.4.4.2 - b) Völkerrechtliche Unzulässigkeit wegen Verletzung der comitas - außer von contractual injunctions [Seite 275]
7.5.6.5 - V. Zusammenfassung und Ausblick [Seite 278]
7.5.7 - G. Feststellungsklagen [Seite 281]
7.5.7.1 - I. Überblick [Seite 281]
7.5.7.2 - II. Feststellungsklagen im Verhältnis zu Drittstaaten [Seite 281]
7.5.7.2.1 - 1. Vielfältige Möglichkeiten von Feststellungsklagen [Seite 281]
7.5.7.2.2 - 2. Internationale Zuständigkeit [Seite 283]
7.5.7.2.3 - 3. Feststellungsinteresse [Seite 285]
7.5.7.2.3.1 - a) Feststellungsinteresse im engeren Sinne [Seite 285]
7.5.7.2.3.2 - b) Vorrang anderer Rechtsschutzmöglichkeiten [Seite 287]
7.5.7.2.3.3 - c) Kein Feststellungsinteresse hinsichtlich der fehlenden Anerkennungsfähigkeit der ausländischen Entscheidung [Seite 287]
7.5.7.2.4 - 4. Vereinbarkeit mit dem Grundsatz der comitas [Seite 288]
7.5.7.2.5 - 5. Wirkungen von Feststellungsklagen im Ausland [Seite 289]
7.5.7.2.5.1 - a) Überblick [Seite 289]
7.5.7.2.5.2 - b) Anerkennung in den USA nach der bisherigen Rechtslage [Seite 290]
7.5.7.2.5.3 - c) Anerkennung nach Inkrafttreten des HGÜ in den USA [Seite 293]
7.5.7.3 - III. Feststellungsklagen im Verhältnis zu anderen EuGVVO-Mitgliedstaaten [Seite 295]
7.5.7.4 - IV. Zusammenfassung [Seite 298]
7.5.8 - H. Verweigerung der Anerkennung der ausländischen Entscheidung [Seite 299]
7.5.8.1 - I. Überblick [Seite 299]
7.5.8.2 - II. Zwingende Anerkennung von Entscheidungen der anderen EuGVVO-Mitgliedstaaten [Seite 300]
7.5.8.3 - III. Keine Anerkennung von Entscheidungen drittstaatlicher derogierter Gerichte [Seite 301]
7.5.8.4 - IV. Ergebnis [Seite 303]
7.5.9 - I. Zusammenfassung [Seite 304]
8 - Teil II: Schadensersatz wegen der Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung in Rechtsprechung und Schrifttum ausländischer Staaten [Seite 308]
8.1 - § 7 Einführung zum zweiten Teil der Untersuchung [Seite 310]
8.2 - § 8 Rechtsprechung und Schrifttum in England und in den USA [Seite 312]
8.2.1 - A. Überblick [Seite 312]
8.2.2 - B. Das anglo-amerikanische Recht als Wiege der Schadensersatzlösung [Seite 313]
8.2.2.1 - I. Vertragliche Qualifikation der Schadensersatzansprüche [Seite 313]
8.2.2.2 - II. Gerichtsstandsvereinbarungen als "ganz normale" Verträge [Seite 314]
8.2.2.2.1 - 1. Non ouster-Doktrin und Ermessensprüfung von Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 314]
8.2.2.2.2 - 2. Folge: Verpflichtungswirkungen von Gerichtsstands-vereinbarungen und das right not to be sued abroad [Seite 318]
8.2.2.3 - III. Schadensersatz als primäre Folge einer Vertragsverletzung [Seite 320]
8.2.2.4 - IV. Die Verschuldensunabhängigkeit des Schadensersatzes [Seite 321]
8.2.3 - C. Die Rechtslage in England [Seite 322]
8.2.3.1 - I. Stay of proceedings und anti-suit injunctions als traditionelle Mittel gegen unzulässiges forum shopping [Seite 322]
8.2.3.2 - II. Die Rechtsprechung der englischen Gerichte [Seite 324]
8.2.3.2.1 - 1. Die Rechtsprechung zu Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 324]
8.2.3.2.1.1 - a) Der eigenen Zeit voraus: Ellerman Lines Ltd v. Read [Seite 324]
8.2.3.2.1.2 - b) Der Durchbruch im neuen Jahrtausend: Union Discount Co. Ltd v. Robert Zoller and others [Seite 326]
8.2.3.2.1.3 - c) Das obiter dictum in Donohue v. Armco Inc. & others [Seite 329]
8.2.3.2.1.4 - d) Die Bestätigung der Union Discount-Entscheidung in A/S D/S Svendborg v. Akar [Seite 333]
8.2.3.2.1.5 - e) Weitere Entscheidungen [Seite 335]
8.2.3.2.1.6 - f) Zusammenfassung der bisherigen englischen Rechtsprechung [Seite 336]
8.2.3.2.1.7 - g) In the matter of the "Alexandros T": Schadensersatz im Verhältnis zwischen EuGVVO-Mitgliedstaaten? [Seite 337]
8.2.3.2.2 - 2. Die Rechtsprechung zu Schiedsvereinbarungen [Seite 340]
8.2.3.2.2.1 - a) Die Mantovani-Entscheidung und einige weitere Entscheidungen [Seite 340]
8.2.3.2.2.2 - b) Die Entscheidung in CMA v. Hyundai [Seite 343]
8.2.3.2.2.3 - c) Die West Tankers-Entscheidung [Seite 345]
8.2.3.2.2.4 - d) Bedeutung für die Rechtsprechung in Bezug auf Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 346]
8.2.3.3 - III. Das englische Schrifttum [Seite 348]
8.2.3.3.1 - 1. Gegner vertraglicher Schadensersatzansprüche [Seite 348]
8.2.3.3.2 - 2. Befürworter vertraglicher Schadensersatzansprüche [Seite 352]
8.2.3.3.2.1 - a) Briggs - Verfechter der Schadensersatzmöglichkeit [Seite 352]
8.2.3.3.2.2 - b) Weitere Befürworter vertraglicher Schadensersatzansprüche [Seite 356]
8.2.4 - D. Die Rechtslage in den USA [Seite 360]
8.2.4.1 - I. Überblick über die Rechtslage in den USA [Seite 360]
8.2.4.2 - II. US-amerikanische Gerichtsentscheidungen [Seite 362]
8.2.4.2.1 - 1. Die Nute-Entscheidung aus dem Jahr 1856 [Seite 362]
8.2.4.2.2 - 2. Vereinbarter Schadensersatz für abredewidrig erhobene Klagen [Seite 362]
8.2.4.2.3 - 3. Schadensersatz ohne explizite Vereinbarung - die Entwicklung in den letzten Jahrzehnten [Seite 363]
8.2.4.2.4 - 4. Entscheidungen zu Schiedsvereinbarungen [Seite 368]
8.2.4.2.5 - 5. Fazit aus der US-amerikanischen Rechtsprechung [Seite 368]
8.2.4.3 - III. Das US-amerikanische Schrifttum [Seite 370]
8.2.5 - E. Zusammenfassung und Ausblick [Seite 372]
8.3 - § 9 Die Rechtsprechung und die Diskussion in anderen Staaten [Seite 376]
8.3.1 - A. Überblick [Seite 376]
8.3.2 - B. Australien [Seite 377]
8.3.3 - C. Spanien [Seite 379]
8.3.3.1 - I. Die Schadensersatzidee erreicht den civil law-Kreis [Seite 379]
8.3.3.2 - II. Das Entscheidungsduo des Tribunal Supremo [Seite 379]
8.3.3.2.1 - 1. Die Entscheidung aus dem Jahr 2007 [Seite 379]
8.3.3.2.2 - 2. Die Entscheidung aus dem Jahr 2009 [Seite 380]
8.3.3.3 - III. Das spanische Schrifttum [Seite 383]
8.3.3.4 - IV. Rückschlüsse für andere Staaten des civil law-Kreises? [Seite 384]
8.3.4 - D. Belgien [Seite 385]
8.3.5 - E. Frankreich [Seite 388]
8.3.6 - F. Die Schweiz [Seite 390]
8.3.7 - G. Japan [Seite 391]
8.3.8 - H. Zusammenfassung und Ausblick [Seite 394]
9 - Teil III: Schadensersatz wegen der Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung vor deutschen Gerichten [Seite 396]
9.1 - § 10 Einführung zum dritten Teil der Untersuchung [Seite 398]
9.2 - § 11 Vertragliche Schadensersatzansprüche: Zulässigkeit einer Klage und anwendbares Recht [Seite 402]
9.2.1 - A. Überblick [Seite 402]
9.2.2 - B. Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte [Seite 402]
9.2.2.1 - I. Grundsatz: Die Zuständigkeit folgt aus der Gerichtsstandsvereinbarung [Seite 402]
9.2.2.2 - II. Zuständigkeit des derogierten, abredewidrig angerufenen Gerichts? [Seite 404]
9.2.3 - C. Der res iudicata-Einwand [Seite 406]
9.2.3.1 - I. Problemaufriss [Seite 406]
9.2.3.2 - II. Einteilung in mögliche Fallgruppen [Seite 407]
9.2.3.2.1 - 1. Das abredewidrig angerufene Gericht trifft weder eine Sach-noch Kostenentscheidung [Seite 407]
9.2.3.2.2 - 2. Das abredewidrig angerufene Gericht trifft keine Sach-, aber eine Kostenentscheidung [Seite 407]
9.2.3.2.3 - 3. Das abredewidrig angerufene Gericht trifft eine Entscheidung in der Sache [Seite 409]
9.2.3.2.3.1 - a) Grundsätzlich keine res iudicata-Wirkung wegen Verletzung des Spiegelbildprinzips [Seite 409]
9.2.3.2.3.2 - b) Res iudicata-Wirkung bei rügeloser Einlassung der im Ausland beklagten Partei? [Seite 411]
9.2.3.2.4 - 4. Die Parteien schließen vor dem abredewidrig angerufenen Gericht einen Vergleich [Seite 412]
9.2.3.2.5 - 5. Das abredewidrig angerufene Gericht gewährt materiellrechtlichen Schadensersatz [Seite 413]
9.2.4 - D. Das Rechtsschutzbedürfnis für die Klage [Seite 414]
9.2.4.1 - I. Überblick [Seite 414]
9.2.4.2 - II. Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis bei rügeloser Einlassung [Seite 414]
9.2.4.2.1 - 1. Grundsatz [Seite 414]
9.2.4.2.2 - 2. Einschränkungen [Seite 415]
9.2.4.3 - III. Sonstige erforderliche Anstrengungen der nicht vertragsbrüchigen Partei? [Seite 417]
9.2.4.4 - IV. Rechtsschutzbedürfnis im Falle eines Vergleichs [Seite 418]
9.2.4.5 - V. Zusammenfassung [Seite 418]
9.2.5 - E. Das auf den vertraglichen Schadensersatzanspruch anwendbare Recht [Seite 419]
9.2.5.1 - I. Vertragliche Schadensersatzansprüche unterliegen dem Prorogationsstatut [Seite 419]
9.2.5.2 - II. Bestimmung des Prorogationsstatuts von Gerichtsstandsvereinbarungen gemäß Art. 25 EuGVVO n. F. [Seite 420]
9.2.5.2.1 - 1. Art. 25 Abs. 1 S. 1 EuGVVO n. F. als Gesamtverweisung [Seite 420]
9.2.5.2.2 - 2. Auf welche Kollisionsvorschriften verweist Art. 25 Abs. 1 S. 1 EuGVVO n. F.? [Seite 421]
9.2.5.2.3 - 3. Mit welcher Rechtsordnung ist die Gerichtsstandsvereinbarung am engsten verbunden? [Seite 423]
9.2.5.2.4 - 4. Die Folgen einer Rechtswahl durch die Parteien [Seite 430]
9.2.5.2.5 - 5. Geltung des Günstigkeitsprinzips? [Seite 432]
9.2.5.2.6 - 6. Ergebnis [Seite 433]
9.3 - § 12 Das Bestehen eines vertraglichen Anspruchs auf Schadensersatz aus § 280 Abs. 1 BGB [Seite 436]
9.3.1 - A. Überblick [Seite 436]
9.3.2 - B. Schuldverhältnis und Pflichtverletzung [Seite 437]
9.3.2.1 - I. Vereinbarungen über Verpflichtungswirkungen, Schadensersatz oder Vertragsstrafen [Seite 437]
9.3.2.2 - II. Die Unergiebigkeit der deutschen Rechtsprechung [Seite 439]
9.3.2.3 - III. Deutsches Prorogationsstatut und internationale Problematik [Seite 441]
9.3.2.4 - IV. Frühe Ansichten: Die Trennung zwischen Zivil- und Prozessrecht [Seite 442]
9.3.2.5 - V. Schiedermair: Gerichtsstandsvereinbarungen als echte prozessrechtliche Verträge ohne Verpflichtungswirkung [Seite 446]
9.3.2.5.1 - 1. Gerichtsstandsvereinbarungen als rein prozessrechtliche Verträge [Seite 446]
9.3.2.5.2 - 2. Prozessrechtliche Verträge als Verfügungsverträge [Seite 447]
9.3.2.5.3 - 3. Zusammenfassung und Bewertung [Seite 450]
9.3.2.6 - VI. Weitere Gegner der verpflichtenden Wirkung von Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 451]
9.3.2.7 - VII. Hellwig: Prozessverträge mit Verpflichtungswirkung [Seite 452]
9.3.2.7.1 - 1. Die gewollten Wirkungen bestimmen die Natur des Vertrags [Seite 452]
9.3.2.7.2 - 2. Mit der negativen Verfügungswirkung gehen Verpflichtungswirkungen einher [Seite 453]
9.3.2.7.3 - 3. Keine Übertragung des Trennungs- und Abstraktionsprinzips [Seite 456]
9.3.2.8 - VIII. Konzen und die weitere Aufweichung des Trennungsdenkens [Seite 458]
9.3.2.9 - IX. Wagner: Verpflichtungswirkungen internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen widersprechen häufig dem Parteiwillen [Seite 460]
9.3.2.9.1 - 1. Prozessverträge modifizieren die Verfahrensregeln pro futuro [Seite 460]
9.3.2.9.2 - 2. Die Wirkungen von Prozessverträgen im Primärprozess [Seite 462]
9.3.2.9.3 - 3. Die Wirkungen von Prozessverträgen im Sekundärprozess [Seite 464]
9.3.2.10 - X. Die aktuelle Diskussion im modernen deutschen Schrifttum [Seite 465]
9.3.2.10.1 - 1. Überblick: Gesteigertes Interesse an der Problematik [Seite 465]
9.3.2.10.2 - 2. Die eine Ansicht: Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen entfalten nur bei ausdrücklicher Vereinbarung Verpflichtungswirkung [Seite 466]
9.3.2.10.3 - 3. Die andere Ansicht: Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen entfalten grundsätzlich Verpflichtungswirkung [Seite 470]
9.3.2.11 - XI. Auseinandersetzung mit dem Meinungsspektrum und Erarbeitung einer eigenen Ansicht [Seite 477]
9.3.2.11.1 - 1. Das Bedürfnis nach verpflichtenden Wirkungen internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen [Seite 477]
9.3.2.11.2 - 2. Dogmatische Argumente gegen die Übertragung des Abstraktionsprinzips und für das Bestehen prozessualer Verpflichtungswirkungen [Seite 478]
9.3.2.11.2.1 - a) Ausgangspunkt: Das Zirkelschlussargument Schiedermairs [Seite 478]
9.3.2.11.2.2 - b) Das Abstraktionsprinzip als deutsche Eigenheit [Seite 478]
9.3.2.11.2.3 - c) Die fehlende Übertragbarkeit des Verfügungsbegriffs auf die prozessuale Ebene [Seite 480]
9.3.2.11.2.4 - d) Ein vertragliches Verbot entfaltet zwingend auch echte Unterlassungspflichten [Seite 485]
9.3.2.11.2.5 - e) Prozessverträge entfalten eigene prozessuale Verpflichtungswirkungen [Seite 489]
9.3.2.11.3 - 3. Der Vergleich zum Ausland [Seite 490]
9.3.2.11.4 - 4. Der Vergleich zur ausschließlichen Zuständigkeit und zu anderen Vereinbarungen [Seite 493]
9.3.2.11.4.1 - a) Der Vergleich zur ausschließlichen Zuständigkeit [Seite 493]
9.3.2.11.4.2 - b) Der Vergleich zu Rechtswahlvereinbarungen [Seite 494]
9.3.2.11.4.3 - c) Der Vergleich zu anderen Prozessverträgen und Schiedsvereinbarungen [Seite 496]
9.3.2.11.5 - 5. Der Wille der Parteien [Seite 499]
9.3.2.11.5.1 - a) Der Rechtsbindungswille beinhaltet auch den Haftungswillen [Seite 499]
9.3.2.11.5.2 - b) Andere Erwägungen [Seite 501]
9.3.2.11.5.3 - c) Sonderproblem: Keine Vermutung für die Ausschließlichkeit gemäß Art. 25Abs. 1 S. 2 EuGVVO n. F.? [Seite 503]
9.3.2.11.6 - 6. Ergebnis [Seite 504]
9.3.2.11.7 - 7. Sonderfrage: Pflichtverletzung trotz unwirksamer Gerichtsstandsvereinbarung? [Seite 505]
9.3.3 - C. Die Rechtswidrigkeit der Pflichtverletzung [Seite 508]
9.3.3.1 - I. Überblick [Seite 508]
9.3.3.2 - II. Die Rechtfertigung der Inanspruchnahme eines gerichtlichen Verfahrens im autonomen deutschen Recht [Seite 509]
9.3.3.3 - III. Übertragung der Grundsätze auf die Prozesseinleitung und Prozesshandlungen im Ausland [Seite 512]
9.3.3.4 - IV. Besonderheiten bei abredewidrig im Ausland erhobenen Klagen [Seite 513]
9.3.3.5 - V. Eigene Ansicht: Die Vertragswidrigkeit indiziert die Rechtswidrigkeit [Seite 519]
9.3.4 - D. Das Vertretenmüssen des Auslandsklägers [Seite 522]
9.3.4.1 - I. Überblick [Seite 522]
9.3.4.2 - II. Einschränkung der Haftung auf arglistiges Verhalten? [Seite 522]
9.3.4.3 - III. Einschränkung der Vermutung für das Vertretenmüssen in § 280 Abs. 1 S. 2 BGB? [Seite 523]
9.3.4.4 - IV. Die im Schrifttum vertretenen Ansichten zu den Anforderungen an Vorsatz und Fahrlässigkeit [Seite 524]
9.3.4.5 - V. Eigene Ansicht [Seite 526]
9.3.4.5.1 - 1. Grundsätzlich genügt das Kennenmüssen der Vertragswidrigkeit für den Fahrlässigkeitsvorwurf [Seite 526]
9.3.4.5.2 - 2. Einschränkungen für bestimmte Fallgruppen? [Seite 529]
9.3.4.5.2.1 - a) Irrtum über Wirksamkeit, Umfang oder Ausschließlichkeit der Vereinbarung [Seite 529]
9.3.4.5.2.2 - b) Keine Kenntnis von der Existenz der Vereinbarung [Seite 530]
9.3.4.5.2.3 - c) Klageerhebung, "um die Gerichtsstandsvereinbarung nach dem heimischen Recht überprüfen zu lassen" [Seite 530]
9.3.4.5.3 - 3. Vertretenmüssen der Fortführung des Verfahrens im forum derogatum [Seite 532]
9.3.5 - E. Ausschluss vertraglicher Schadensersatzansprüche aus rechtspolitischen Erwägungen? [Seite 533]
9.3.6 - F. Zusammenfassung [Seite 538]
9.4 - § 13 Vertragliche Schadensersatzansprüche: Anspruchsumfang und Durchsetzung der Entscheidung im Ausland [Seite 540]
9.4.1 - A. Überblick [Seite 540]
9.4.2 - B. Der Umfang des vertraglichen Schadensanspruchs [Seite 540]
9.4.2.1 - I. Einführung und Aufteilung in Fallgruppen [Seite 540]
9.4.2.2 - II. Die Differenzhypothese - worin besteht der hypothetische Rechtsgüterstand? [Seite 543]
9.4.2.3 - III. Die erste Fallgruppe: ersetzbare Schäden, wenn das abredewidrig angerufene Gericht keine Sachentscheidung trifft [Seite 548]
9.4.2.3.1 - 1. Überblick [Seite 548]
9.4.2.3.2 - 2. Grundsätzlich ersetzbare Schadensposten [Seite 548]
9.4.2.3.3 - 3. Vorteilsausgleichung wegen hypothetischer Reserveursachen [Seite 552]
9.4.2.3.4 - 4. Kürzung des Umfangs des Schadensersatzanspruchs gemäß § 254 BGB [Seite 554]
9.4.2.3.4.1 - a) Grundsätzlich keine Kürzung wegen Mitverursachung des Schadens gemäß § 254 Abs. 1 BGB [Seite 554]
9.4.2.3.4.2 - b) Verletzung der Schadensminderungsobliegenheit aus § 254 Abs. 2 Var. 3 BGB [Seite 554]
9.4.2.3.5 - 5. Zusammenfassung [Seite 558]
9.4.2.4 - IV. Die zweite Fallgruppe: ersetzbare Schäden, wenn das abredewidrig angerufene Gericht eine Sachentscheidung trifft [Seite 558]
9.4.2.4.1 - 1. Problemaufriss [Seite 558]
9.4.2.4.2 - 2. Sachentscheidung zugunsten der nicht vertragsbrüchigen Partei [Seite 559]
9.4.2.4.3 - 3. Sachentscheidung zulasten der nicht vertragsbrüchigen Partei [Seite 559]
9.4.2.4.3.1 - a) Entstehung eines prozessualen und eines materiellen Schadens [Seite 559]
9.4.2.4.3.2 - b) Ersatzfähigkeit des materiellen Schadens vor dem Hintergrund der comitas [Seite 560]
9.4.2.4.3.2.1 - (1) Die in Rechtsprechung und Schrifttum vertretenen Ansichten [Seite 560]
9.4.2.4.3.2.2 - (2) Eigene Ansicht und Vergleich mit Prozessführungsverboten [Seite 563]
9.4.2.4.3.3 - c) Zusammenfassung [Seite 565]
9.4.2.5 - V. Sonderfall: Prozessvergleich [Seite 565]
9.4.2.6 - VI. Gesamtergebnis [Seite 566]
9.4.3 - C. Durchsetzung einer Schadensersatz gewährenden Entscheidung im Ausland [Seite 567]
9.4.3.1 - I. Einführung [Seite 567]
9.4.3.2 - II. Vollstreckung in dem Staat des Erstverfahrens [Seite 567]
9.4.3.2.1 - 1. Überblick [Seite 567]
9.4.3.2.2 - 2. Anerkennungsversagung wegen fehlender Anerkennungszuständigkeit [Seite 570]
9.4.3.2.3 - 3. Anerkennungsversagung wegen unvereinbarer inländischer Entscheidung [Seite 571]
9.4.3.2.4 - 4. Anerkennungsversagung wegen Verletzung des ordre public [Seite 573]
9.4.3.2.5 - 5. Zusammenfassung [Seite 575]
9.4.3.3 - III. Vollstreckung in einem unbeteiligten Drittstaat [Seite 576]
9.4.3.4 - IV. Ergebnis [Seite 577]
9.5 - § 14 Deliktische und bereicherungsrechtliche Ansprüche [Seite 580]
9.5.1 - A. Überblick [Seite 580]
9.5.2 - B. Die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte [Seite 581]
9.5.3 - C. Das auf deliktische und bereicherungsrechtliche Ansprüche anwendbare Recht [Seite 583]
9.5.3.1 - I. Das anwendbare Kollisionsrecht [Seite 583]
9.5.3.2 - II. Das nach der Rom II-VO auf deliktische Ansprüche anwendbare Recht [Seite 585]
9.5.3.3 - III. Das nach der Rom II-VO auf bereicherungsrechtliche Ansprüche anwendbare Recht [Seite 589]
9.5.3.4 - IV. Rechtswahl durch die Parteien [Seite 590]
9.5.3.5 - V. Ergebnis [Seite 591]
9.5.4 - D. Deliktische Ansprüche nach deutschem Recht [Seite 592]
9.5.4.1 - I. Einführung [Seite 592]
9.5.4.2 - II. Ansprüche aus § 823 Abs. 1 BGB [Seite 594]
9.5.4.2.1 - 1. Keine Verletzung eines der in § 823 Abs. 1 BGB genannten Rechte und Rechtsgüter [Seite 594]
9.5.4.2.2 - 2. Verletzung des Rechts am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb [Seite 594]
9.5.4.2.3 - 3. Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts [Seite 597]
9.5.4.3 - III. Ansprüche aus § 823 Abs. 2 BGB i. V. m. der Verletzung eines Schutzgesetzes [Seite 599]
9.5.4.4 - IV. Ansprüche aus § 826 BGB [Seite 601]
9.5.4.5 - V. Zusammenfassung [Seite 607]
9.5.5 - E. Bereicherungsrechtliche Ansprüche nach deutschem Recht [Seite 608]
9.5.5.1 - I. Einführung [Seite 608]
9.5.5.2 - II. Bereicherung des Schuldners: das sog. "erlangte Etwas" [Seite 610]
9.5.5.2.1 - 1. Die Urteilssumme [Seite 610]
9.5.5.2.2 - 2. Verfahrens- und andere Kosten? [Seite 611]
9.5.5.2.3 - 3. Ergebnis [Seite 612]
9.5.5.3 - III. Leistungs- oder Eingriffskondiktion [Seite 612]
9.5.5.3.1 - 1. Eingriffskondiktion, wenn die Zwangsvollstreckung betrieben worden ist [Seite 612]
9.5.5.3.2 - 2. Umstrittene Rechtsfolge, wenn freiwillig bezahlt wurde [Seite 613]
9.5.5.3.3 - 3. Ergebnis [Seite 615]
9.5.5.4 - IV. Fehlen eines Rechtsgrundes [Seite 615]
9.5.5.4.1 - 1. Überblick [Seite 615]
9.5.5.4.2 - 2. Die einen Rechtsgrund bejahende Ansicht [Seite 615]
9.5.5.4.3 - 3. Die einen Rechtsgrund verneinende Ansicht [Seite 617]
9.5.5.4.4 - 4. Stellungnahme [Seite 617]
9.5.5.5 - V. Umfang der Herausgabepflicht und Ausschluss nach § 814 BGB [Seite 621]
9.5.5.6 - VI. Sonderfall: Die ausländische Sachentscheidung wäre inhaltsgleich in Deutschland ergangen [Seite 622]
9.5.5.7 - VII. Zusammenfassung [Seite 624]
9.5.6 - F. Durchsetzung der Entscheidung im Ausland [Seite 625]
9.5.6.1 - I. Anerkennungsfähigkeit einer deliktischen Schadensersatz gewährenden Entscheidung [Seite 625]
9.5.6.2 - II. Anerkennungsfähigkeit einer eine bereicherungsrechtliche Rückforderung gewährenden Entscheidung [Seite 626]
9.5.7 - G. Zusammenfassung [Seite 628]
9.6 - § 15 Besonderheiten im Bereich international vereinheitlichten Rechts [Seite 632]
9.6.1 - A. Überblick [Seite 632]
9.6.2 - B. Besonderheiten im Verhältnis zwischen den EuGVVO-Mitgliedstaaten [Seite 633]
9.6.2.1 - I. Geringes Bedürfnis nach Schadensersatzpflichten seit der Revision der EuGVVO [Seite 633]
9.6.2.2 - II. Die prozessuale Ausgangslage [Seite 636]
9.6.2.2.1 - 1. Einführung [Seite 636]
9.6.2.2.2 - 2. Die Rechtshängigkeitsregeln der EuGVVO [Seite 638]
9.6.2.2.2.1 - a) Durchbrechung der vormals strikten Prioritätsregel durch Art. 31 Abs. 2 EuGVVO n. F. [Seite 638]
9.6.2.2.2.2 - b) Folgerungen für die hier untersuchten Schadensersatzklagen [Seite 639]
9.6.2.2.3 - 3. Die Anerkennungsregeln der EuGVVO [Seite 642]
9.6.2.2.3.1 - a) Die EuGVVO als System großzügiger wechselseitiger Anerkennung und Vollstreckung [Seite 642]
9.6.2.2.3.2 - b) Zur Anerkennung der Sachentscheidung und dem Verbot der révision au fond [Seite 642]
9.6.2.2.3.3 - c) Zur Anerkennung der Entscheidung über die Zuständigkeitsfrage [Seite 644]
9.6.2.2.3.4 - d) Zur Anerkennung der Kostenentscheidung [Seite 648]
9.6.2.2.3.5 - e) Folgerungen aus den Anerkennungsvorschriften der EuGVVO [Seite 650]
9.6.2.2.4 - 4. Der Vertrauensgrundsatz und das Verbot von anti-suit injunctions [Seite 651]
9.6.2.2.5 - 5. Das Ziel der EuGVVO, parallele Verfahren zu verhindern [Seite 655]
9.6.2.3 - III. Folgerungen für die einzelnen Fallgruppen [Seite 657]
9.6.2.3.1 - 1. Überblick [Seite 657]
9.6.2.3.2 - 2. Folgerungen für die erste Fallgruppe: Das abredewidrig angerufene Gericht verneint seine Zuständigkeit [Seite 657]
9.6.2.3.2.1 - a) Die Auseinandersetzung im Schrifttum [Seite 657]
9.6.2.3.2.2 - b) Eigene Stellungnahme [Seite 660]
9.6.2.3.2.2.1 - (1) Keine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes und der Wertungen der EuGVVO [Seite 660]
9.6.2.3.2.2.2 - (2) Keine Differenzierung zwischen vertraglichen und deliktischen Schadensersatzansprüchen [Seite 661]
9.6.2.3.2.2.3 - (3) Wirkungen einer ausländischen Kostenentscheidung [Seite 663]
9.6.2.3.2.3 - c) Ergebnis für die erste Fallgruppe [Seite 664]
9.6.2.3.3 - 3. Folgerungen für die zweite Fallgruppe: Das abredewidrig angerufene Gericht bejaht seine Zuständigkeit und trifft eine Sachentscheidung [Seite 664]
9.6.2.3.3.1 - a) Einführung [Seite 664]
9.6.2.3.3.2 - b) Schadensersatz in Bezug auf den sog. prozessualen Schaden [Seite 665]
9.6.2.3.3.3 - c) Keine Ersatzfähigkeit des sog. materiellen Schadens [Seite 670]
9.6.2.3.3.4 - d) Keine bereicherungsrechtlichen Ansprüche [Seite 675]
9.6.2.3.3.5 - e) Ergebnis für die zweite Fallgruppe [Seite 676]
9.6.2.3.4 - 4. Zur Schadensminderungsobliegenheit der abredewidrig verklagten Partei [Seite 677]
9.6.2.4 - IV. Durchsetzbarkeit einer Schadensersatz gewährenden Entscheidung in den anderen EuGVVO-Mitgliedstaaten [Seite 678]
9.6.3 - C. Besonderheiten im Verhältnis zwischen den HGÜ-Vertragsstaaten [Seite 680]
9.6.3.1 - I. Entstehungsgeschichte des HGÜ [Seite 680]
9.6.3.2 - II. Anwendungsbereich des HGÜ [Seite 683]
9.6.3.2.1 - 1. Sachlicher, räumlich-persönlicher und zeitlicher Anwendungsbereich [Seite 683]
9.6.3.2.2 - 2. Das Verhältnis zu anderen Rechtsinstrumenten [Seite 684]
9.6.3.3 - III. Die wesentliche Bestimmungen des HGÜ [Seite 686]
9.6.3.3.1 - 1. Wirksames Zustandekommen der Gerichtsstandsvereinbarung [Seite 686]
9.6.3.3.2 - 2. Sichere Durchsetzung der Gerichtsstandsvereinbarung [Seite 687]
9.6.3.3.3 - 3. Anerkennung und Vollstreckung [Seite 692]
9.6.3.3.4 - 4. Vergleich mit dem Schutz von Gerichtsstandsvereinbarungen durch die EuGVVO [Seite 694]
9.6.3.4 - IV. Schadensersatzansprüche im System des HGÜ [Seite 696]
9.6.3.5 - V. Durchsetzbarkeit einer Schadensersatz gewährenden Entscheidung in den anderen HGÜ-Vertragsstaaten [Seite 700]
9.7 - § 16 Zusammenfassung der Ergebnisse der Untersuchung [Seite 704]
10 - Literaturverzeichnis [Seite 714]
11 - Register [Seite 752]