Das materielle Recht im Einheitlichen Europäischen Patentsystem und dessen Anwendung durch das Einheitliche Patentgericht

1 - Cover [Seite 1]
2 - Erster Abschnitt: Einleitung [Seite 25]
3 - Zweiter Abschnitt: Geschichtliche und wirtschaftspolitische Hintergründe [Seite 31]
3.1 - § 1 Notwendigkeit eines einheitlichen europäischen Patentsystems [Seite 31]
3.1.1 - A. Status quo: Bisher erzielte europäische Harmonisierung [Seite 32]
3.1.1.1 - I. Völkerrechtliche Harmonisierungsabkommen [Seite 32]
3.1.1.1.1 - 1. Pariser Verbandsübereinkunft [Seite 32]
3.1.1.1.2 - 2. Straßburger Übereinkommen [Seite 33]
3.1.1.1.3 - 3. Patentzusammenarbeitsvertrag [Seite 34]
3.1.1.1.4 - 4. Europäisches Patentübereinkommen [Seite 35]
3.1.1.1.4.1 - a) Entstehung und Inhalt [Seite 35]
3.1.1.1.4.2 - b) Harmonisierungswirkung [Seite 36]
3.1.1.1.5 - 5. Gemeinschaftspatentübereinkommen [Seite 38]
3.1.1.1.6 - 6. Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) [Seite 39]
3.1.1.2 - II. Harmonisierungsanstrengungen der Europäischen Gemeinschaft und Europäischen Union [Seite 40]
3.1.1.2.1 - 1. Biotechnologierichtlinie [Seite 41]
3.1.1.2.2 - 2. Durchsetzungsrichtlinie [Seite 41]
3.1.2 - B. Verwirklichung des einheitlichen Binnenmarktes [Seite 42]
3.1.2.1 - I. Daueraufgabe Binnenmarkt [Seite 42]
3.1.2.1.1 - 1. Binnenmarkt [Seite 43]
3.1.2.1.2 - 2. Störenfried Patent [Seite 44]
3.1.2.1.2.1 - a) Territorialitätsprinzip [Seite 44]
3.1.2.1.2.2 - b) Beeinträchtigung der Warenverkehrsfreiheit [Seite 44]
3.1.2.1.3 - 3. Gewährleistung der Markteinheit durch Erschöpfung? [Seite 45]
3.1.2.1.3.1 - a) Spezifischer Gegenstand des Patentrechts [Seite 45]
3.1.2.1.3.2 - b) Grundsatz der Erschöpfung des Schutzrechts [Seite 45]
3.1.2.1.3.3 - c) Grenzen der Erschöpfung [Seite 46]
3.1.2.1.4 - 4. Zerfall des Binnenmarktes aus patentrechtlicher Perspektive [Seite 46]
3.1.2.1.5 - 5. Einheitspatent als Mittel positiver Marktintegration [Seite 48]
3.1.2.2 - II. Wettbewerbsfähigkeit der EU und ihrer Wirtschaft [Seite 49]
3.1.2.2.1 - 1. EU als neuer unabhängiger Akteur auf globaler Ebene [Seite 50]
3.1.2.2.1.1 - a) Anpassung des europäischen Patentsystems [Seite 50]
3.1.2.2.1.2 - b) Gewinn an Gestaltungsmacht [Seite 51]
3.1.2.2.2 - 2. Stärkung des Wirtschaftsstandorts EU [Seite 51]
3.1.2.2.2.1 - a) Kostenreduzierung [Seite 52]
3.1.2.2.2.2 - b) Schaffung von Rechtssicherheit [Seite 53]
3.2 - § 2 Der Weg zum Einheitspatent und Einheitlichen Patentgericht [Seite 55]
3.2.1 - A. Die einzelnen Etappen des Gemeinschaftspatents [Seite 55]
3.2.1.1 - I. Schaffung des Gemeinschaftspatents durch völkerrechtlichen Vertrag [Seite 56]
3.2.1.1.1 - 1. Der Haertel-Entwurf [Seite 56]
3.2.1.1.2 - 2. Stationen des Gemeinschaftspatentübereinkommens [Seite 57]
3.2.1.1.2.1 - a) Die Luxemburger Konferenz von 1975 [Seite 58]
3.2.1.1.2.1.1 - aa) Patenterteilung und Sprachenregime [Seite 58]
3.2.1.1.2.1.2 - bb) Gerichtssystem [Seite 59]
3.2.1.1.2.1.3 - cc) Inkrafttretensbestimmung des GPÜ [Seite 59]
3.2.1.1.2.2 - b) Die Luxemburger Konferenz von 1985 [Seite 60]
3.2.1.1.2.2.1 - aa) Lösungsversuche für die fehlende Inkraftsetzung [Seite 60]
3.2.1.1.2.2.2 - bb) Streitregelungsprotokoll und COPAC [Seite 61]
3.2.1.1.2.2.3 - cc) Weitere Konfliktfelder [Seite 62]
3.2.1.1.2.3 - c) Die Luxemburger Konferenz von 1989 [Seite 63]
3.2.1.1.2.3.1 - aa) Vereinbarung über Gemeinschaftspatente [Seite 63]
3.2.1.1.2.3.2 - bb) Rezeption der Vereinbarung [Seite 64]
3.2.1.2 - II. Schaffung des Gemeinschaftspatents mittels Gemeinschaftsrecht [Seite 65]
3.2.1.2.1 - 1. Lissabon-Strategie 2000 [Seite 65]
3.2.1.2.2 - 2. Verordnungsvorschlag der Kommission [Seite 66]
3.2.1.2.3 - 3. Gemeinsame politische Ausrichtung [Seite 68]
3.2.1.3 - III. Konkurrenz für das Gemeinschaftspatent und sein Gerichtssystem - Der EPLA-Entwurf [Seite 71]
3.2.1.3.1 - 1. Arbeitsgruppe "Streitregelung" [Seite 71]
3.2.1.3.2 - 2. EPLA-Entwurf [Seite 71]
3.2.1.3.3 - 3. Ablehnung des EPLA-Projekts durch die Europäische Gemeinschaft [Seite 72]
3.2.2 - B. Das EU-Patent mit integriertem europäischen Gerichtssystem [Seite 74]
3.2.2.1 - I. Reflexionsphase - Suche nach neuen Wegen [Seite 74]
3.2.2.2 - II. Maßnahmen zur Umsetzung des integrierten Ansatzes [Seite 76]
3.2.2.2.1 - 1. Übereinkommensentwurf der Kommission [Seite 76]
3.2.2.2.2 - 2. Einigung des Rats [Seite 76]
3.2.2.2.3 - 3. Sprachenfrage [Seite 78]
3.2.2.3 - III. Erneute Rückschläge [Seite 78]
3.2.2.3.1 - 1. Sprachendilemma [Seite 79]
3.2.2.3.2 - 2. EuGH-Gutachten 1/09 [Seite 80]
3.2.2.3.2.1 - a) Zusammenarbeit von Gerichtshof und Gerichten der Mitgliedstaaten [Seite 80]
3.2.2.3.2.2 - b) GEPEUP als "Gericht eines Mitgliedstaates"? [Seite 81]
3.2.2.3.2.3 - c) Mechanismen zur Gewährleistung der vollen Wirksamkeit des Unionsrechts [Seite 82]
3.2.2.4 - IV. Anpassung an geänderte Rahmenbedingungen [Seite 83]
3.2.2.4.1 - 1. Europäisches Patent mit einheitlicher Wirkung im Wege der Verstärkten Zusammenarbeit [Seite 83]
3.2.2.4.2 - 2. Überarbeitung des Gerichtübereinkommens [Seite 85]
3.2.2.4.2.1 - a) Gemeinsames Gericht der Mitgliedstaaten [Seite 85]
3.2.2.4.2.2 - b) Übereinkommen über ein einheitliches Patentgericht [Seite 86]
3.2.2.4.3 - 3. Aktueller Stand der Umsetzung [Seite 87]
3.2.2.4.4 - 4. Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union [Seite 87]
3.2.2.4.4.1 - a) Ratifikation des EPGÜ durch Großbritannien? [Seite 89]
3.2.2.4.4.2 - b) Stand der Ratifikation im Vereinigten Königreich [Seite 89]
3.2.2.4.4.3 - c) Ausgestaltung des Systems bei Teilnahme des Vereinigten Königreichs als nicht EU-Mitgliedstaat [Seite 91]
3.2.2.4.4.3.1 - aa) Notwendigkeit eines neuen völkerrechtlichen Abkommens? [Seite 92]
3.2.2.4.4.3.2 - bb) Fortgesetzte Beteiligung Großbritanniens am EPGÜ im Einklang mit EU-Recht? [Seite 93]
3.2.2.4.4.3.3 - cc) Erforderliche Änderungen des EPGÜ [Seite 95]
3.2.2.4.4.3.4 - dd) Erweiterung des Einheitspatents auf Großbritannien [Seite 96]
3.2.2.4.4.4 - d) Ausblick [Seite 96]
4 - Dritter Abschnitt: Das zukünftige europäische Patentrechtssystem [Seite 101]
4.1 - § 3 Das EU-Patentreformpaket [Seite 101]
4.1.1 - A. Rechtsgrundlagen [Seite 101]
4.1.1.1 - I. Ermächtigungsbeschluss zur Verstärkten Zusammenarbeit [Seite 101]
4.1.1.1.1 - 1. Vorliegen der Voraussetzungen für eine Verstärkte Zusammenarbeit [Seite 102]
4.1.1.1.2 - 2. Entscheidung des EuGH [Seite 104]
4.1.1.2 - II. Art. 118 AEUV [Seite 105]
4.1.1.2.1 - 1. Art. 118 Abs. 1 AEUV als Rechtsgrundlage der EPVO [Seite 106]
4.1.1.2.1.1 - a) Kompromiss in Form der Verweisungsnorm des Art. 5 Abs. 3 EPVO [Seite 109]
4.1.1.2.1.2 - b) Inkorporierende Verweisung versus Kollisionsnorm [Seite 110]
4.1.1.2.1.3 - c) Konkretisierung des Schutzumfangs durch Art. 5 EPVO [Seite 111]
4.1.1.2.1.4 - d) Entscheidung des EuGH [Seite 112]
4.1.1.2.2 - 2. Art. 118 Abs. 2 AEUV als Rechtsgrundlage der EPSVO [Seite 114]
4.1.1.2.2.1 - a) Diskriminierung aufgrund der Sprache [Seite 114]
4.1.1.2.2.2 - b) Fehlen einer Rechtsgrundlage für Art. 4 EPSVO? [Seite 116]
4.1.1.2.3 - 3. Verschränkung von Unionsrecht und nationalem Recht [Seite 117]
4.1.2 - B. Die zwei Säulen des europäischen Patentsystems: Einheitspatent und Einheitliches Patentgericht [Seite 118]
4.1.2.1 - I. Europäisches Patent mit einheitlicher Wirkung [Seite 119]
4.1.2.1.1 - 1. Erteilung durch das EPA [Seite 119]
4.1.2.1.1.1 - a) EPA als eine EU-externe Institution [Seite 120]
4.1.2.1.1.2 - b) Übertragung von Verwaltungsaufgaben [Seite 121]
4.1.2.1.1.3 - c) Ankopplung des EPA an die Union [Seite 124]
4.1.2.1.2 - 2. Eintragung der einheitlichen Wirkung [Seite 125]
4.1.2.1.3 - 3. Rechtsbestand [Seite 126]
4.1.2.1.3.1 - a) Zuständigkeit des EPG [Seite 126]
4.1.2.1.3.2 - b) Zuständigkeit des EPA [Seite 127]
4.1.2.2 - II. Europäisches Patentgericht [Seite 128]
4.1.2.2.1 - 1. Aufbau [Seite 128]
4.1.2.2.2 - 2. Geltungsbereich und Zuständigkeitsverteilung der Kammern [Seite 130]
4.1.2.2.2.1 - a) Geltungsbereich des EPG-Übereinkommens [Seite 130]
4.1.2.2.2.2 - b) Zuständigkeit der erstinstanzlichen Kammern [Seite 130]
4.1.2.2.3 - 3. Internationale Zuständigkeit [Seite 132]
4.1.3 - C. Die Einbettung des EuGH in das europäische Patentgerichtssystem [Seite 134]
4.1.3.1 - I. Vorlagefähigkeit des EPG [Seite 135]
4.1.3.1.1 - 1. EPG als gemeinsames Gericht mehrerer Mitgliedstaaten [Seite 135]
4.1.3.1.2 - 2. EuGH-Entscheidung "Miles" [Seite 136]
4.1.3.2 - II. Unionsrecht als Vorlagegegenstand [Seite 137]
4.1.3.3 - III. Völkerrechtliche Abkommen als Vorlagegenstand [Seite 137]
4.1.3.3.1 - 1. Fall der überschießenden Richtlinienumsetzung [Seite 138]
4.1.3.3.2 - 2. Unionsrechtskonforme Auslegung des EPGÜ [Seite 138]
4.1.3.4 - IV. Die besondere Konstellation des Art. 5 Abs. 3 EPVO [Seite 139]
4.1.3.5 - V. Klärung der Rolle des EuGH auf Zukunft verschoben [Seite 141]
4.2 - § 4 Verletzung des Einheitspatents [Seite 145]
4.2.1 - D. Materielles Einheitsrecht der Patentverletzung [Seite 145]
4.2.1.1 - I. Schutzumfang [Seite 145]
4.2.1.1.1 - 1. Die Kollisionsnorm des Art. 5 Abs. 3 EPVO [Seite 146]
4.2.1.1.2 - 2. Umfang der Verweisung [Seite 146]
4.2.1.1.3 - 3. Bestimmung der anwendbaren nationalen Rechtsordnung [Seite 148]
4.2.1.1.3.1 - a) Anknüpfung an den Sitz des Anmelders [Seite 149]
4.2.1.1.3.2 - b) Verweis auf das EPGÜ [Seite 150]
4.2.1.1.4 - 4. Regelungslücken [Seite 150]
4.2.1.2 - II. Rechtsfolgen der Patentverletzung [Seite 152]
4.2.1.2.1 - 1. Bestimmung des anwendbaren Rechts [Seite 152]
4.2.1.2.2 - 2. Befugnisse des EPG - Powers of the Court [Seite 153]
4.2.1.2.3 - 3. Anordnung der Unterlassung [Seite 154]
4.2.1.2.3.1 - a) Vergleich mit nationalen Regelungen [Seite 154]
4.2.1.2.3.2 - b) Bewertung für das EPG [Seite 156]
4.2.1.2.3.2.1 - aa) Wortlaut "may" und "shall" [Seite 156]
4.2.1.2.3.2.2 - bb) "May"-Wortlaut als Referenz auf Art. 11 DurchsetzungsRL? [Seite 157]
4.2.1.2.3.2.3 - cc) "May"-Wortlaut als allgemeines Prinzip der Verhältnismäßigkeit [Seite 158]
4.2.1.2.3.2.4 - dd) Art. 5 Abs. 1 EPVO [Seite 158]
4.2.2 - E. Anwendbarkeit des nationalen Rechts [Seite 159]
4.2.2.1 - I. Recht der Vorbenutzung [Seite 159]
4.2.2.2 - II. Patent als Gegenstand des Vermögens [Seite 160]
4.2.2.2.1 - 1. Anwendbares Recht [Seite 161]
4.2.2.2.2 - 2. Gegenstand des Vermögens [Seite 161]
4.2.2.2.3 - 3. Vertragsstatut [Seite 163]
4.3 - § 5 Rechtsprechung im Einheitlichen Patentsystem [Seite 165]
4.3.1 - F. Rechtsfindung durch Rechtsprechung [Seite 165]
4.3.1.1 - I. Die zersplitterte europäische Patentrechtsprechung [Seite 166]
4.3.1.1.1 - 1. Unterschiedliche Rechtsprechung trotz einheitlicher Regelung [Seite 166]
4.3.1.1.2 - 2. Unterschiedliche europäische Rechtspraktiken [Seite 169]
4.3.1.2 - II. Rechtsanwendung durch das EPG [Seite 170]
4.3.1.2.1 - 1. Einheitliches Normengefüge [Seite 170]
4.3.1.2.2 - 2. Rechts(fort)bildung durch das EPG [Seite 171]
4.3.1.2.2.1 - a) Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe [Seite 172]
4.3.1.2.2.2 - b) Schließung von Regelungslücken i.e.S. [Seite 173]
4.3.1.2.2.3 - c) Schließung von Regelungslücken i.w.S. [Seite 173]
4.3.2 - G. Methodik zur Rechts(fort)bildung [Seite 174]
4.3.2.1 - I. Willensbildung im EPG [Seite 174]
4.3.2.1.1 - 1. Richterliches Vorverständnis [Seite 174]
4.3.2.1.2 - 2. Notwendigkeit einer autonomen Auslegung [Seite 176]
4.3.2.2 - II. Unionsrechtliche Auslegungsmethode [Seite 177]
4.3.2.2.1 - 1. Wortlautauslegung [Seite 178]
4.3.2.2.1.1 - a) EuGH [Seite 178]
4.3.2.2.1.2 - b) EPG [Seite 179]
4.3.2.2.2 - 2. Historische Auslegung [Seite 180]
4.3.2.2.2.1 - a) EuGH [Seite 180]
4.3.2.2.2.2 - b) EPG [Seite 181]
4.3.2.2.3 - 3. Systematische Auslegung [Seite 182]
4.3.2.2.3.1 - a) EuGH [Seite 182]
4.3.2.2.3.2 - b) EPG [Seite 182]
4.3.2.2.4 - 4. Teleologische Auslegung [Seite 183]
4.3.2.2.4.1 - a) EuGH [Seite 183]
4.3.2.2.4.2 - b) EPG [Seite 184]
4.3.2.3 - III. Rechtsvergleichung als fünfte Auslegungsmethode [Seite 185]
4.3.2.3.1 - 1. Notwendigkeit einer rechtsvergleichenden Technik des EPG [Seite 186]
4.3.2.3.2 - 2. Arbeitsschritte der Rechtsvergleichung [Seite 187]
4.3.2.3.3 - 3. Bildung eines separaten Ausschusses [Seite 188]
4.3.3 - H. Einfluss der Systemnutzer [Seite 189]
4.3.3.1 - I. Flexibilität der Nutzer [Seite 190]
4.3.3.2 - II. Interessen der Nutzer [Seite 192]
4.3.3.3 - III. Wege zur Akzeptanz des EPG [Seite 193]
5 - Vierter Abschnitt: Schlusswort [Seite 197]
6 - Literaturverzeichnis [Seite 201]