Grundrechtsschutz durch Legislativverfahren

1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 8]
3 - Inhaltsverzeichnis [Seite 10]
4 - Einleitung und Gang der Untersuchung [Seite 20]
5 - Kapitel 1: Gesetzgeberische Rationalität in Rechtsprechung und Literatur - eine kritische Bestandsaufnahme [Seite 26]
5.1 - A. Verfassungsrechtliche Bindungen [Seite 26]
5.1.1 - I. Rechtsprechung des BVerfG und der Landesverfassungsgerichte [Seite 27]
5.1.1.1 - 1. Systemkonsistenz: Gebote der Systemgerechtigkeit, Folgerichtigkeit und Widerspruchsfreiheit [Seite 27]
5.1.1.2 - 2. Gebote der Bestimmtheit, Normenklarheit und Normenwahrheit [Seite 31]
5.1.1.3 - 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen [Seite 32]
5.1.1.3.1 - a) Ablehnende Judikate [Seite 32]
5.1.1.3.2 - b) Kontextspezifische Herausbildung prozeduraler Sorgfaltsanforderungen [Seite 35]
5.1.1.3.2.1 - aa) Planungs? und Strukturentscheidungen [Seite 35]
5.1.1.3.2.1.1 - (1) Kommunale Neugliederungen [Seite 36]
5.1.1.3.2.1.2 - (2) Hochschulstrukturentscheidungen [Seite 38]
5.1.1.3.2.1.3 - (3) Kreditaufnahme bei Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts, Art. 115 Abs. 1 S. 2 Hs. 2 GG a. F [Seite 39]
5.1.1.3.2.1.4 - (4) Fachplanerische Entscheidungen durch förmliches Gesetz [Seite 40]
5.1.1.3.2.2 - bb) Gesetzgeberische Prognoseentscheidungen [Seite 41]
5.1.1.3.2.2.1 - (1) Wirtschaftsbezogene Regelungen [Seite 41]
5.1.1.3.2.2.2 - (2) Ausfüllung des Asylgrundrechts nach Art. 16a GG [Seite 42]
5.1.1.3.2.2.3 - (3) Wahlrechtliche Sperrklauseln [Seite 43]
5.1.1.3.2.2.4 - (4) Finanzausgleichsgesetze [Seite 45]
5.1.1.3.2.2.5 - (5) Erforderlichkeit im Sinne des Art. 72 Abs. 2 GG [Seite 47]
5.1.1.3.2.3 - cc) Typisierende Differenzierungen [Seite 48]
5.1.1.3.2.4 - dd) Konkretisierung grundrechtlicher Schutzpflichtgehalte [Seite 50]
5.1.1.3.2.5 - ee) Konkretisierung grundrechtlicher Leistungsgehalte [Seite 50]
5.1.1.3.2.5.1 - (1) Hartz IV-Gesetzgebung I [Seite 51]
5.1.1.3.2.5.2 - (2) Professorenbesoldung [Seite 53]
5.1.1.3.2.5.3 - (3) Asylbewerberleistungsgesetz und Hartz IV-Gesetzgebung II [Seite 54]
5.1.1.3.2.5.4 - (4) Richterbesoldung und Besoldungsordnung A [Seite 56]
5.1.1.3.2.5.5 - (5) Privatschulfinanzierung [Seite 58]
5.1.1.3.3 - c) Bewertung und Fazit [Seite 60]
5.1.2 - II. Literatur [Seite 63]
5.1.2.1 - 1. Systemkonsistenz: Gebote der Systemgerechtigkeit, Folgerichtigkeit und Widerspruchsfreiheit [Seite 64]
5.1.2.2 - 2. Gebote der Bestimmtheit, Normenklarheit und Normenwahrheit [Seite 67]
5.1.2.3 - 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen [Seite 68]
5.1.2.3.1 - a) Antipoden Schwerdtfeger und Geiger / Schlaich [Seite 69]
5.1.2.3.1.1 - aa) "Optimale Methodik der Gesetzgebung als Verfassungspflicht" [Seite 69]
5.1.2.3.1.2 - bb) "Der Gesetzgeber schuldet gar nichts anderes als das Gesetz." [Seite 70]
5.1.2.3.2 - b) Status quo [Seite 72]
5.1.2.3.2.1 - aa) Gegner [Seite 72]
5.1.2.3.2.2 - bb) Befürworter [Seite 78]
5.1.2.3.2.2.1 - (1) Beratungspflicht aus Art. 76 Abs. 3 S. 6 GG als Begründungsansatz [Seite 79]
5.1.2.3.2.2.2 - (2) Demokratiezentrierte Begründungsansätze [Seite 80]
5.1.2.3.2.2.3 - (3) Rechtsstaatszentrierte Begründungsansätze [Seite 85]
5.1.2.3.2.2.4 - (4) Grundrechtsbezogene Begründungsansätze [Seite 86]
5.1.2.3.2.3 - cc) Relativierungen [Seite 89]
5.1.2.3.2.3.1 - (1) Echte Pflichten mit beschränktem Umfang [Seite 89]
5.1.2.3.2.3.2 - (2) Bedürfnis nach einfachrechtlicher Konkretisierung [Seite 90]
5.1.2.3.2.3.3 - (3) Obliegenheit, Darlegungslast, Beweislast [Seite 91]
5.1.2.3.3 - c) Fazit [Seite 93]
5.2 - B. Unionsrechtliche Bindungen [Seite 94]
5.2.1 - I. Untersuchungsgegenstand [Seite 94]
5.2.2 - II. Rechtsprechung des EuGH [Seite 96]
5.2.2.1 - 1. Gebot der Kohärenz [Seite 96]
5.2.2.2 - 2. Gebot der Bestimmtheit [Seite 100]
5.2.2.2.1 - a) Inhaltliche Direktiven [Seite 100]
5.2.2.2.2 - b) Bindung der Mitgliedstaaten [Seite 102]
5.2.2.3 - 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen [Seite 103]
5.2.2.3.1 - a) Äußere Anforderungen an das Rechtsetzungsverfahren [Seite 103]
5.2.2.3.2 - b) Begründungspflicht [Seite 105]
5.2.2.3.2.1 - aa) Art. 296 Abs. 2 AEUV [Seite 105]
5.2.2.3.2.1.1 - (1) Inhaltliche Direktiven [Seite 105]
5.2.2.3.2.1.2 - (2) Bindung der Mitgliedstaaten [Seite 107]
5.2.2.3.2.2 - bb) Art. 41 Abs. 2 lit. c EuGRCh [Seite 108]
5.2.2.3.2.3 - cc) Art. 47 EuGRCh [Seite 110]
5.2.2.3.2.4 - dd) Allgemeine Rechtsgrundsätze [Seite 111]
5.2.2.3.2.5 - ee) Fazit [Seite 112]
5.2.2.3.3 - c) Verhältnismäßigkeit im Unionsrecht [Seite 113]
5.2.2.3.3.1 - aa) Allgemeiner Rechtsgrundsatz [Seite 113]
5.2.2.3.3.1.1 - (1) Prozedurale Bezüge [Seite 113]
5.2.2.3.3.1.2 - (2) Bindung der Mitgliedstaaten [Seite 116]
5.2.2.3.3.2 - bb) Beschränkung der Grundfreiheiten [Seite 117]
5.2.2.3.3.3 - cc) Eingriffe in Unionsgrundrechte [Seite 121]
5.2.2.3.3.3.1 - (1) Rechtssache Schecke GbR und Eifert [Seite 122]
5.2.2.3.3.3.2 - (2) Rechtssachen Spanien / Rat, Vodafone u. a. sowie Afton Chemical [Seite 124]
5.2.2.3.3.3.3 - (3) Rechtssache Schwarz [Seite 126]
5.2.2.3.3.3.4 - (4) Folgerungen für das nationale Gesetzgebungsverfahren [Seite 126]
5.2.3 - III. Literatur [Seite 132]
5.2.3.1 - 1. Gebot der Kohärenz [Seite 132]
5.2.3.2 - 2. Gebot der Bestimmtheit [Seite 134]
5.2.3.3 - 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen [Seite 134]
5.2.3.3.1 - a) Derivative Normativität mittels Selbstbindung [Seite 135]
5.2.3.3.2 - b) Originäre primärrechtliche Normativität [Seite 137]
5.2.3.3.3 - c) Unbewältigte Aspekte [Seite 140]
5.2.3.4 - 4. Fazit [Seite 141]
5.2.4 - IV. Fazit: Bindungswirkung für den deutschen Gesetzgeber [Seite 141]
5.3 - C. Abschließende Bewertung [Seite 142]
5.3.1 - I. Rationalität und Transparenz als unbestimmte Grundbegriffe der Diskussion [Seite 142]
5.3.2 - II. Dogmatische Anschlussfähigkeit als Kernfrage [Seite 145]
5.3.2.1 - 1. Gebote der Folgerichtigkeit, Bestimmtheit, Normenklarheit, Normenwahrheit [Seite 146]
5.3.2.2 - 2. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen [Seite 147]
6 - Kapitel 2: Grundrechtliche Fundierung gesetzgeberischer Verfahrenspflichten [Seite 150]
6.1 - A. Das Demokratieprinzip als untauglicher Maßstab [Seite 150]
6.1.1 - I. Gesetzgebungsprozedurale Gehalte des Demokratieprinzips [Seite 151]
6.1.1.1 - 1. Klassische Auslegung des Demokratieprinzips unter dem Grundgesetz [Seite 151]
6.1.1.1.1 - a) Ausgangspunkt: "Legitimationsketten" [Seite 151]
6.1.1.1.2 - b) Materiale Weiterungen: Politische Willensbildung in der Demokratie [Seite 155]
6.1.1.2 - 2. Alternative Konzeptionen [Seite 158]
6.1.1.2.1 - a) Partizipative Demokratietheorien [Seite 158]
6.1.1.2.2 - b) Deliberative Demokratietheorien [Seite 159]
6.1.1.2.3 - c) Pluralistische Demokratietheorien [Seite 161]
6.1.1.2.4 - d) Rechtswissenschaftliche Rezeption [Seite 162]
6.1.1.2.4.1 - aa) Partizipationsbezogene Deutung demokratischer Legitimation [Seite 163]
6.1.1.2.4.2 - bb) Akzeptanz als Quelle demokratischer Legitimation [Seite 168]
6.1.1.2.4.3 - cc) Weitere output-orientierte Deutungsansätze [Seite 171]
6.1.1.2.4.4 - dd) Fazit [Seite 173]
6.1.2 - II. Das Demokratieprinzip des Grundgesetzes in seinem normativen, eigenständigen Gehalt [Seite 173]
6.1.2.1 - 1. Verfassungsrechtlicher Begriff der Demokratie [Seite 174]
6.1.2.2 - 2. Repräsentative Demokratie des Grundgesetzes [Seite 175]
6.1.2.3 - 3. Selbstständiger, isolierter Gehalt des grundgesetzlichen Demokratieprinzips [Seite 187]
6.1.2.4 - 4. Polarisierung zu Rechtsstaatsprinzip und Grundrechten [Seite 189]
6.1.2.5 - 5. Fazit [Seite 198]
6.1.3 - III. Öffentlichkeit und Transparenz als Ausprägung des Demokratieprinzips [Seite 198]
6.1.3.1 - 1. Traditionelle Herleitungen [Seite 199]
6.1.3.2 - 2. Akzessorietät und Relativität des Gebots der Öffentlichkeit und Transparenz [Seite 201]
6.1.3.3 - 3. Implikationen des Informationsfreiheitsrechts [Seite 204]
6.1.3.4 - 4. Transparenz als Querschnittsbegriff [Seite 206]
6.1.4 - IV. Fazit [Seite 207]
6.2 - B. Das Rechtsstaatsprinzip als untauglicher Maßstab [Seite 208]
6.2.1 - I. Konkretisierungsbedürfnis [Seite 208]
6.2.2 - II. Allgemeine Verfassungsbindung des Gesetzgebers [Seite 210]
6.2.3 - III. Gesetzesbindung der Verwaltung [Seite 213]
6.2.4 - IV. Rechtssicherheit [Seite 214]
6.2.5 - V. Gewaltenteilung [Seite 216]
6.2.6 - VI. Verfahrensrechtliches Fairnessgebot [Seite 222]
6.2.7 - VII. Verhältnismäßigkeit als Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips? [Seite 226]
6.2.8 - VIII. Grundrechte als spezifische und eigenständige Gewährleistung [Seite 232]
6.2.9 - IX. Fazit [Seite 236]
6.3 - C. Die Grundrechte als tauglicher Maßstab [Seite 237]
6.3.1 - I. Grundrechtliche Ansatzpunkte prima facie [Seite 237]
6.3.1.1 - 1. Verhältnismäßigkeit und grundrechtlich induzierte Kontrolldichte [Seite 237]
6.3.1.2 - 2. Allgemeiner Vorbehalt des Gesetzes und grundrechtliche Gesetzesvorbehalte [Seite 238]
6.3.1.3 - 3. Freiheitssichernde Funktion [Seite 242]
6.3.1.4 - 4. Fazit [Seite 242]
6.3.2 - II. Grundrechtsschutz durch Organisation und Verfahren: Bestandsaufnahme [Seite 243]
6.3.2.1 - 1. Konkretisierungsbedürfnis [Seite 243]
6.3.2.2 - 2. Eingeführte Systematisierungen und Typisierungen [Seite 244]
6.3.2.2.1 - a) Grobdifferenzierung [Seite 244]
6.3.2.2.1.1 - aa) Nach Schmidt-Aßmann [Seite 244]
6.3.2.2.1.2 - bb) Nach Ossenbühl [Seite 246]
6.3.2.2.2 - b) Differenzierung nach Verfahren und Organisation [Seite 248]
6.3.2.3 - 3. Grundrechtsschutz durch Verfahren im Staat-Bürger-Verhältnis [Seite 249]
6.3.2.3.1 - a) Garantie effektiven Rechtsschutzes nach Art. 19 Abs. 4 GG [Seite 250]
6.3.2.3.2 - b) Garantie rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG [Seite 253]
6.3.2.3.3 - c) Allgemeine Rechtsschutzdimension der Grundrechte [Seite 254]
6.3.2.3.4 - d) Menschenwürdegarantie nach Art. 1 Abs. 1 GG [Seite 257]
6.3.2.3.5 - e) Fazit [Seite 260]
6.3.3 - III. Rekonstruktion: Grundrechtsschutz durch Legislativverfahren [Seite 261]
6.3.3.1 - 1. Grundgesetzlicher Raum für Fortentwicklungen [Seite 261]
6.3.3.2 - 2. Wurzel des Grundrechtsschutzes durch Verfahren in der BVerfG-Rechtsprechung [Seite 263]
6.3.3.2.1 - a) Institutionalisierung der Freiheitswahrnehmung in Gruppen [Seite 264]
6.3.3.2.2 - b) Allgemeine Grundrechtsbindung [Seite 265]
6.3.3.2.3 - c) Kompensation geringer materieller Direktionskraft [Seite 267]
6.3.3.2.4 - d) Grundrechtliche Schutzpflicht [Seite 269]
6.3.3.2.5 - e) Kompensation ineffektiven Rechtsschutzes [Seite 271]
6.3.3.2.6 - f) Fazit [Seite 272]
6.3.3.3 - 3. Anschlussfähige Grundkonzeptionen im Schrifttum [Seite 273]
6.3.3.3.1 - a) Allgemeine Grundrechtsbindung und Prinzipientheorie der Grundrechte [Seite 273]
6.3.3.3.2 - b) Kompensation schwacher materiell-rechtlicher Maßstäblichkeit, Konkretisierungs? und Abgrenzungsbedürftigkeit der Grundrechte [Seite 277]
6.3.3.3.2.1 - aa) "Grundrechte als Verfahrensgarantien" bei Goerlich [Seite 278]
6.3.3.3.2.2 - bb) "Status activus processualis" bei Häberle [Seite 279]
6.3.3.3.2.3 - cc) "Grundrechtliches Vorverfahren" bei Britz [Seite 284]
6.3.3.3.2.4 - dd) "Ausgleichsvorbereitende Vorschaltverfahren" bei Lerche [Seite 285]
6.3.3.3.2.5 - ee) "Obliegenheit zum Nachdenken als Folge notwendiger Verfassungskonkretisierung" bei Bickenbach [Seite 287]
6.3.3.4 - 4. Fortentwicklung [Seite 288]
6.3.3.4.1 - a) Grundrechtsberührende Gesetzgebung: Konkretisierung, Abwägung, Planung [Seite 289]
6.3.3.4.1.1 - aa) Normative Grundrechtskonkretisierung [Seite 289]
6.3.3.4.1.1.1 - (1) Primäre Konkretisierung [Seite 290]
6.3.3.4.1.1.2 - (2) Sekundäre Konkretisierung [Seite 293]
6.3.3.4.1.2 - bb) Verhältnismäßiger Ausgleich als Direktive der Konkretisierung [Seite 297]
6.3.3.4.1.3 - cc) Geringe materiell-rechtliche Maßstäblichkeit [Seite 302]
6.3.3.4.1.4 - dd) Planerische Züge der Gesetzgebung [Seite 307]
6.3.3.4.1.5 - ee) Fazit [Seite 317]
6.3.3.4.2 - b) Kritik des Abwägungsmodells und seiner prinzipientheoretischen Überformung [Seite 319]
6.3.3.4.2.1 - aa) Identifikation von Prinzip und Optimierungsgebot [Seite 320]
6.3.3.4.2.2 - bb) Normativer oder nur empirischer Gehalt des Prinzipiencharakters? [Seite 322]
6.3.3.4.2.2.1 - (1) Folgerungen für das Konzept prozeduraler Sorgfaltsanforderungen [Seite 322]
6.3.3.4.2.2.2 - (2) Interpretatorische Fundierung von Abwägungs? und Konkretisierungsbedürftigkeit, geringer materiell-rechtlicher Maßstäblichkeit der Grundrechte [Seite 324]
6.3.3.4.2.2.3 - (3) Abwägungsfeste Grundrechte als integrierbare Ausnahme [Seite 326]
6.3.3.4.2.2.4 - (4) Fazit [Seite 331]
6.3.3.4.2.3 - cc) Grundrechtliche Überlagerung der Rechtsordnung und Kompetenzusurpation des BVerfG? [Seite 332]
6.3.3.4.2.4 - dd) Verlust grundrechtlicher Normativität? [Seite 335]
6.3.3.4.2.5 - ee) Rationalitätsdefizit der Abwägung und alternative Grundrechtskonzeptionen [Seite 339]
6.3.3.4.2.5.1 - (1) Kritik des Abwägungsmodells [Seite 339]
6.3.3.4.2.5.2 - (2) Grundrechtlicher Gewährleistungsgehalt [Seite 343]
6.3.3.4.2.5.2.1 - (a) Konzeptionelle Grundlinien [Seite 343]
6.3.3.4.2.5.2.2 - (b) Einwände [Seite 345]
6.3.3.4.2.5.2.3 - (c) Folgerungen für den hiesigen Ansatz [Seite 352]
6.3.3.4.2.5.3 - (3) Modifizierte Verhältnismäßigkeitsprüfung [Seite 354]
6.3.3.4.2.5.3.1 - (a) Grenze des objektiven Wesensgehalts und der subjektiven Zumutbarkeit [Seite 354]
6.3.3.4.2.5.3.2 - (b) Reduktion auf die Stufen der Geeignetheit und Erforderlichkeit [Seite 356]
6.3.3.4.2.5.4 - (4) Fazit [Seite 358]
6.3.3.4.3 - c) Spezifika der Gesetzgebung [Seite 361]
6.3.3.4.3.1 - aa) Abschließende Verfahrensregelung in Art. 19 Abs. 1 S. 2, Art. 40 Abs. 1 S. 2, Art. 42 Abs. 1, 2, Art. 76 ff. GG? [Seite 362]
6.3.3.4.3.2 - bb) Mangelnde Praktikabilität einer weiteren Verrechtlichung? [Seite 367]
6.3.3.4.3.3 - cc) Rein verfassungspolitischer Charakter von Rationalität und Kompensation? [Seite 369]
6.3.3.4.3.4 - dd) Distanzcharakter des Gesetzgebungsverfahrens? [Seite 369]
6.3.3.4.3.5 - ee) Rein politisch-gestalterischer Charakter der Gesetzgebung? [Seite 375]
6.3.3.4.3.5.1 - (1) Demokratisch legitimierte Souveränität des Gesetzgebers? [Seite 375]
6.3.3.4.3.5.2 - (2) Gefährdung der Funktionsfähigkeit des Parlaments? [Seite 376]
6.3.3.4.3.5.3 - (3) Spezifische Funktionsmechanismen der Legislative mit "politischer Rationalität"? [Seite 384]
6.3.3.4.3.5.3.1 - (a) Überzeichnete Kontrastierung von Recht und Politik, von Exekutive und Legislative, von Rechtsanwendung und Rechtsetzung [Seite 384]
6.3.3.4.3.5.3.2 - (b) Konzeptionelle Integration von Realitäten politisch-gestalterischen Handelns: Gegenstandsadäquate Modifikation des Abwägungsgebots [Seite 391]
6.3.3.4.3.5.3.2.1 - (aa) Breite und Tiefe der Tatsachen? und Interessenermittlung [Seite 392]
6.3.3.4.3.5.3.2.2 - (bb) Tatsachen? und Interessenbewertung [Seite 399]
6.3.3.4.3.5.3.2.3 - (cc) Raum für den "politischen Kompromiss" [Seite 402]
6.3.3.4.3.5.3.2.4 - (dd) Fazit [Seite 405]
6.3.3.4.3.5.3.3 - (c) Spiegelung in der Kompetenzordnung von Legislative und BVerfG [Seite 406]
6.3.3.4.3.5.3.3.1 - (aa) Funktionell-rechtliche Ausdeutung [Seite 406]
6.3.3.4.3.5.3.3.2 - (bb) Differenz von Handlungs? und Kontrollnorm [Seite 407]
6.3.3.4.3.5.3.3.3 - (cc) Judicial self-restraint und political question doctrine [Seite 413]
6.3.3.4.3.5.3.3.4 - (dd) Fazit [Seite 414]
6.3.3.5 - 5. Fazit: Querschnittsfunktion des Grundrechtsschutzes durch Legislativverfahren im status negativus processualis und status positivus processualis [Seite 414]
6.3.3.5.1 - a) Grundrechtsfunktionen: Querschnittsfunktion des Grundrechtsschutzes durch Legislativverfahren [Seite 415]
6.3.3.5.1.1 - aa) Abwehrrechtliche Dimension [Seite 417]
6.3.3.5.1.2 - bb) Leistungs? bzw. teilhaberechtliche Dimension [Seite 420]
6.3.3.5.1.3 - cc) Schutzpflicht-Dimension [Seite 420]
6.3.3.5.1.4 - dd) Institutsgarantien [Seite 421]
6.3.3.5.1.5 - ee) Fazit [Seite 422]
6.3.3.5.2 - b) Statuslehren: Status negativus processualis und status positivus processualis [Seite 422]
6.4 - D. Ergebnis: Grundrechtliche Fundierung gesetzgeberischer Verfahrenspflichten [Seite 424]
7 - Kapitel 3: Eigenwert grundrechtsinduzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen und Folgerungen für verfassungsgerichtliche Kontrolle, Rechtstheorie und Methodenlehre [Seite 426]
7.1 - A. Eigenwert und Fehlerfolgenregime grundrechtsinduzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen [Seite 427]
7.1.1 - I. Eigenwert aus subjektiv-rechtlicher Verankerung i. V. m. Art. 19 Abs. 4 GG [Seite 428]
7.1.2 - II. Eigenwert aus subjektiv-rechtlicher Verankerung i. V. m. Grundsätzen der Elfes-Rechtsprechung [Seite 430]
7.1.3 - III. Eigenwert aus den Funktionen prozeduraler Sorgfaltsanforderungen im Gesetzgebungsverfahren [Seite 431]
7.1.3.1 - 1. Richtigkeitsfunktion [Seite 431]
7.1.3.2 - 2. Selbstkontrollfunktion [Seite 432]
7.1.3.3 - 3. Konkretisierungsfunktion [Seite 435]
7.1.3.3.1 - a) Grundlegung [Seite 436]
7.1.3.3.2 - b) Grundrechtsdogmatischer Rückbezug [Seite 440]
7.1.3.4 - 4. Fazit [Seite 447]
7.1.4 - IV. Exemplifizierung des Fehlerfolgenregimes anhand verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorbilder [Seite 448]
7.1.4.1 - 1. Fehlerfolgenregime des § 46 VwVfG [Seite 448]
7.1.4.2 - 2. Fehlerfolgenregime des § 214 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, Abs. 3 S. 2 Hs. 2 BauGB [Seite 455]
7.1.5 - V. Fehlerfolgenregime im verfassungsrechtlichen Spannungsfeld von Verfassungsmäßigkeit, Rechtssicherheit und Effektivität staatlichen Handelns [Seite 463]
7.1.5.1 - 1. Ansätze der weiteren relativierenden Abwägung von Fehlerfolgen [Seite 464]
7.1.5.2 - 2. Einwände [Seite 465]
7.1.6 - VI. Fazit [Seite 470]
7.2 - B. Folgerungen: Verfassungsgerichtliche Kontrolle [Seite 471]
7.2.1 - I. Alternative Kombination von Verfahrens? und Ergebniskontrolle [Seite 471]
7.2.2 - II. Kontrollperspektiven: Ex ante und ex post [Seite 473]
7.2.2.1 - 1. Verfahrensbezogene Kontrolle: Zeitpunkt des ursprünglichen Gesetzeserlasses [Seite 474]
7.2.2.1.1 - a) Grundlegung [Seite 474]
7.2.2.1.2 - b) Keine zeitliche Dynamisierung durch Beobachtungspflichten [Seite 474]
7.2.2.1.2.1 - aa) Gesetzgebungsprozedurale Deutung legislativer Regelungsbeobachtung [Seite 475]
7.2.2.1.2.2 - bb) Fehlender Pflichtcharakter [Seite 477]
7.2.2.2 - 2. Ergebnisbezogene Kontrolle: Zeitpunkt der verfassungsgerichtlichen Entscheidung [Seite 481]
7.2.2.2.1 - a) Grundlegung [Seite 481]
7.2.2.2.2 - b) Zeitliche Dynamisierung durch Nachbesserungspflichten [Seite 482]
7.2.2.3 - 3. Fazit [Seite 485]
7.2.3 - III. Tenorierung: Keine pauschale Modifikation bei Verfahrensfehlern [Seite 485]
7.2.3.1 - 1. Appellentscheidung [Seite 486]
7.2.3.2 - 2. Unvereinbarerklärung [Seite 487]
7.2.3.2.1 - a) Vermeidung einer noch weiter gehenden Verfassungswidrigkeit [Seite 488]
7.2.3.2.2 - b) Mehrere Abhilfemöglichkeiten für den Gesetzgeber [Seite 489]
7.2.3.3 - 3. Fazit [Seite 493]
7.2.4 - IV. Fehlertypenlehre: Vorgangs? und ergebnisbezogene Fehler [Seite 494]
7.2.4.1 - 1. Vorgangsbezogen: Abwägungsausfall und Abwägungsdefizit [Seite 494]
7.2.4.2 - 2. Vorgangsbezogen: Abwägungsausfall und Abwägungsfehleinschätzung [Seite 495]
7.2.4.3 - 3. Vorgangsbezogen: Fehlende oder mangelhafte Alternativenbetrachtung [Seite 497]
7.2.4.4 - 4. Ergebnisbezogen: Abwägungsdisproportionalität [Seite 498]
7.2.4.5 - 5. Fazit: Keine Fehlerkongruenz von vorgangsbezogener und ergebnisbezogener Kontrolle [Seite 501]
7.3 - C. Folgerungen: Rechtstheorie und Methodenlehre [Seite 504]
7.3.1 - I. Verhältnis von formellem und materiellem Recht [Seite 504]
7.3.2 - II. Methodik der Gesetzesauslegung [Seite 512]
7.3.2.1 - 1. Sogenannte subjektive und objektive Auslegungstheorien [Seite 512]
7.3.2.2 - 2. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen: Vorbedingung der Gesetzesauslegung? [Seite 514]
7.3.2.3 - 3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen: Konsequenzen für die Gesetzesauslegung [Seite 516]
7.3.2.4 - 4. Verfassungskonforme bzw. normerhaltende Auslegung [Seite 519]
7.4 - D. Ergebnis [Seite 521]
8 - Kapitel 4: Unionsrechtliche Perspektive [Seite 524]
8.1 - A. Primärrechtlicher Ort prozeduraler Sorgfaltsanforderungen [Seite 525]
8.1.1 - I. Spezifika des unionsrechtlichen Demokratieprinzips [Seite 525]
8.1.1.1 - 1. Demokratiezentrierte Begründung und Bindung der nationalen Gesetzgeber [Seite 525]
8.1.1.2 - 2. Primärrechtliche Konkretisierung des unionsrechtlichen Demokratiemodells [Seite 527]
8.1.1.2.1 - a) Gesetzgebungsprozedurale Gehalte [Seite 527]
8.1.1.2.2 - b) Primat des Repräsentationsprinzips [Seite 530]
8.1.1.3 - 3. Das unionsrechtliche Transparenzgebot [Seite 538]
8.1.1.4 - 4. Fazit [Seite 542]
8.1.2 - II. Begrenzte Direktionskraft der Rechtsstaatlichkeit [Seite 543]
8.1.3 - III. Grundrechtliche und grundfreiheitliche Einfassung [Seite 547]
8.1.3.1 - 1. Grundrechte [Seite 548]
8.1.3.1.1 - a) Grundrechtsschutz durch Verfahren im Unionsrecht [Seite 549]
8.1.3.1.2 - b) Erstreckung auf Verfahren legislativer Rechtsetzung im Anwendungsbereich des Unionsrechts [Seite 555]
8.1.3.1.2.1 - aa) Charakteristika grundrechtsberührender Gesetzgebung im Anwendungsbereich des Unionsrechts [Seite 556]
8.1.3.1.2.2 - bb) Spezifika legislativer Rechtsetzung aus unionsrechtlicher Perspektive [Seite 559]
8.1.3.1.2.3 - cc) Nationale Verfassungs? und Verfahrensautonomie [Seite 562]
8.1.3.1.3 - c) Fazit: Grundrechtsdogmatische Einfassung [Seite 568]
8.1.3.2 - 2. Grundfreiheiten [Seite 569]
8.1.3.2.1 - a) Grundfreiheitsschutz durch Verfahren [Seite 569]
8.1.3.2.2 - b) Parallelen zur grundrechtsdogmatischen Konzeptualisierung [Seite 572]
8.1.4 - IV. Fazit [Seite 576]
8.2 - B. Eigenwert unionsgrundrechtlich und grundfreiheitlich induzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen und gerichtliche Kontrolle [Seite 577]
8.2.1 - I. Funktionalität prozeduraler Sorgfaltsanforderungen [Seite 577]
8.2.1.1 - 1. Richtigkeits? und Selbstkontrollfunktion [Seite 577]
8.2.1.2 - 2. Konkretisierungsfunktion [Seite 578]
8.2.1.2.1 - a) Anerkennung in der Unionsrechtsordnung [Seite 578]
8.2.1.2.2 - b) Rückbezug zum Vorbehalt des Gesetzes [Seite 580]
8.2.2 - II. Fehlerfolgenrecht und gerichtliche Kontrolle [Seite 583]
8.3 - C. Ergebnis [Seite 587]
9 - Zusammenfassung in Thesen [Seite 588]
9.1 - Kapitel 1: Gesetzgeberische Rationalität in Rechtsprechung und Literatur - eine kritische Bestandsaufnahme [Seite 588]
9.2 - Kapitel 2: Grundrechtliche Fundierung gesetzgeberischer Verfahrenspflichten [Seite 589]
9.3 - Kapitel 3: Eigenwert grundrechtsinduzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen und Folgerungen für verfassungsgerichtliche Kontrolle, Rechtstheorie und Methodenlehre [Seite 592]
9.4 - Kapitel 4: Unionsrechtliche Perspektive [Seite 594]
10 - Literaturverzeichnis [Seite 598]
11 - Sachregister [Seite 678]