Extraterritoriale Regelungshoheit im Datenschutzrecht

1 - Cover [Seite 1]
2 - A. Problemaufriss [Seite 21]
2.1 - I. Gegenstand der Arbeit [Seite 21]
2.2 - II. Gang der Untersuchung [Seite 23]
2.3 - III. Grundlagen der Analyse [Seite 24]
2.3.1 - 1. Begriffsklärung: Jurisdiktion/Regelungshoheit [Seite 24]
2.3.2 - 2. Extraterritoriale Regelungshoheit [Seite 26]
2.3.2.1 - a) Zum Begriff der Extraterritorialität [Seite 27]
2.3.2.2 - b) Völkerrechtliche Zulässigkeit der Ausübung extraterritorialer Regelungshoheit [Seite 28]
2.3.2.3 - c) Konfliktpotential extraterritorialer Regelungen [Seite 32]
2.3.2.4 - d) Zwischenergebnis [Seite 33]
2.3.3 - 3. Verhältnis der Regelungshoheit zum Kollisionsrecht [Seite 34]
2.3.4 - 4. Anlass extraterritorialer Regelung [Seite 35]
2.3.4.1 - a) Internationale Datenverarbeitung im Wandel [Seite 36]
2.3.4.1.1 - aa) Technische Entwicklung [Seite 36]
2.3.4.1.2 - bb) Wirtschaftliche Bedeutung [Seite 39]
2.3.4.2 - b) Rechtliche Herausforderungen [Seite 41]
2.3.4.2.1 - aa) Technische Entwicklung erfordert neue Lösungen [Seite 41]
2.3.4.2.2 - bb) Territoriale Regelungen nicht mehr zeitgemäß [Seite 43]
2.3.4.2.3 - cc) Internationale Kooperation bisher ungenügend [Seite 45]
2.3.4.3 - c) Zwischenergebnis: Gründe für die Ausübung extraterritorialer Regelungshoheit im Datenschutzrecht [Seite 46]
2.3.5 - 5. Kriterien zulässiger Ausübung extraterritorialer Regelungshoheit im Datenschutzrecht [Seite 49]
2.3.5.1 - a) Anknüpfungspunkte [Seite 49]
2.3.5.1.1 - aa) Territorialitätsprinzip [Seite 51]
2.3.5.1.2 - bb) Auswirkungsprinzip [Seite 52]
2.3.5.1.3 - cc) Personalitätsprinzip [Seite 55]
2.3.5.1.4 - dd) Schutzprinzip [Seite 57]
2.3.5.1.5 - ee) Weltrechtsprinzip [Seite 60]
2.3.5.1.6 - ff) Weitere Anknüpfungspunkte [Seite 61]
2.3.5.1.7 - gg) Zwischenergebnis: Anknüpfungspunkte [Seite 61]
2.3.5.2 - b) Interventionsverbot und Interessenabwägung [Seite 61]
2.3.5.3 - c) Zwischenergebnis: Kriterien zulässiger Ausübung extraterritorialer Regelungshoheit [Seite 65]
2.3.6 - 6. Folgen unzulässiger Jurisdiktionsausübung [Seite 66]
2.3.7 - 7. Abwehr extraterritorialer Regelungsansprüche [Seite 67]
2.3.8 - 8. Methoden unilateraler Durchsetzung extraterritorialer Regelungsansprüche [Seite 69]
2.3.9 - 9. Zwischenergebnis [Seite 71]
2.4 - IV. Notwendigkeit der Begrenzung extraterritorialer Regelungshoheit im Datenschutzrecht [Seite 72]
2.4.1 - 1. Rechtliche Notwendigkeit [Seite 73]
2.4.2 - 2. Wirtschaftliche Notwendigkeit [Seite 75]
2.4.3 - 3. Durchsetzungsproblematik [Seite 76]
2.5 - V. Alternativen zu extraterritorialen Regelungen [Seite 79]
2.5.1 - 1. Post privacy: Verzicht auf Regelungen [Seite 79]
2.5.2 - 2. Das Internet als eigener Rechtsraum [Seite 82]
2.5.3 - 3. Restriktionen des grenzüberschreitenden Datenverkehrs [Seite 85]
2.5.4 - 4. Re-Territorialisierung des Internets [Seite 88]
2.5.5 - 5. Selbstregulierung des Marktes [Seite 90]
2.5.6 - 6. Harmonisierung des Datenschutzrechts [Seite 93]
3 - B. Vergleichende Analyse aktueller Internetdatenschutzgesetzgebung und ihrer jurisdiktionellen Grundlagen [Seite 98]
3.1 - I. Untersuchung ausgewählter Datenschutzregelungen [Seite 98]
3.1.1 - 1. Europäische Union [Seite 100]
3.1.1.1 - a) Datenschutz-Richtlinie [Seite 101]
3.1.1.1.1 - aa) Ausgangslage [Seite 101]
3.1.1.1.2 - bb) Jüngere Entwicklungen [Seite 105]
3.1.1.1.2.1 - (1) SWIFT-Abkommen [Seite 105]
3.1.1.1.2.2 - (2) Google./.AEPD [Seite 108]
3.1.1.1.2.3 - (3) Schrems./.Data Protection Commissioner [Seite 110]
3.1.1.2 - b) Datenschutz-Grundverordnung [Seite 112]
3.1.1.2.1 - aa) Der Kommissionsvorschlag [Seite 113]
3.1.1.2.2 - bb) Die Änderungsvorschläge des EU-Parlaments [Seite 120]
3.1.1.2.3 - cc) Die Änderungsvorschläge des Europäischen Rates [Seite 121]
3.1.1.2.4 - dd) Die endgültige Fassung der DSGVO [Seite 122]
3.1.1.3 - c) Zwischenergebnis: Europäische Union [Seite 123]
3.1.2 - 2. Australien [Seite 126]
3.1.3 - 3. Indien [Seite 130]
3.1.4 - 4. Kanada [Seite 134]
3.1.5 - 5. Russland [Seite 139]
3.1.6 - 6. Südafrika [Seite 144]
3.1.7 - 7. USA [Seite 147]
3.1.7.1 - a) Children's Online Privacy Protection Act (COPPA) [Seite 150]
3.1.7.2 - b) California Online Privacy Protection Act (CalOPPA) [Seite 151]
3.1.7.3 - c) Privacy Rights for California Minors in the Digital World [Seite 154]
3.1.7.4 - d) Zugriff von US-Strafverfolgungsbehörden auf Microsoft-Server in der Europäischen Union [Seite 155]
3.1.7.5 - e) Zwischenergebnis USA & Bundesstaat Kalifornien [Seite 159]
3.1.8 - 8. Internationale Abkommen und Dokumente [Seite 160]
3.1.8.1 - a) Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) [Seite 160]
3.1.8.2 - b) Europarat [Seite 162]
3.1.8.3 - c) Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD) [Seite 163]
3.1.8.4 - d) Vereinte Nationen (UN) [Seite 164]
3.2 - II. Erkenntnisse der Untersuchung [Seite 165]
3.2.1 - 1. Zulässigkeit extraterritorialer Regelungen [Seite 167]
3.2.2 - 2. Anlass extraterritorialer Regelung [Seite 167]
3.2.3 - 3. Gewählte klassische Anknüpfungen [Seite 169]
3.2.3.1 - a) Territorialitätsprinzip [Seite 169]
3.2.3.2 - b) Personalitätsprinzip [Seite 169]
3.2.3.3 - c) Auswirkungsprinzip [Seite 173]
3.2.4 - 4. Neue Anknüpfung im Datenschutzrecht: Das datenschutzspezifische Auswirkungsprinzip [Seite 176]
3.2.4.1 - a) Das datenschutzspezifische Auswirkungsprinzip als zulässige Anknüpfung [Seite 177]
3.2.4.1.1 - aa) Personales Element [Seite 179]
3.2.4.1.2 - bb) Ökonomisches Element [Seite 182]
3.2.4.1.3 - cc) Wirksame Verhinderung von Missbrauch [Seite 183]
3.2.4.1.4 - dd) Konfliktvermeidung [Seite 184]
3.2.4.1.5 - ee) Mindestmaß an Einsichtigkeit [Seite 185]
3.2.4.2 - b) Zwischenergebnis: datenschutzspezifisches Auswirkungsprinzip [Seite 185]
3.2.5 - 5. Datenschutz im Spannungsfeld zwischen Ökonomie und Demokratie [Seite 186]
3.2.5.1 - a) Allgemeine Erwägungen zur Interessenabwägung i.R.d. Ausübung extraterritorialer Regelungshoheit im Datenschutzrecht [Seite 188]
3.2.5.1.1 - aa) Datenschutz- und Demokratieinteresse [Seite 188]
3.2.5.1.2 - bb) Ökonomische Interessen [Seite 190]
3.2.5.1.3 - cc) Sicherheitsinteresse [Seite 193]
3.2.5.1.4 - dd) Zwischenergebnis: Allgemeine Erwägungen [Seite 194]
3.2.5.2 - b) Operationalisierung der Interessensabwägung: Svantessons "layered approach" [Seite 195]
3.2.5.2.1 - aa) "abuse prevention layer" (Missbrauchsschutz) [Seite 196]
3.2.5.2.2 - bb) "rights layer" (Betroffenenrechte) [Seite 197]
3.2.5.2.3 - cc) "administrative layer" (Verfahrensvorschriften) [Seite 197]
3.2.5.2.4 - dd) Vorstellung eines Modellartikels [Seite 197]
3.2.5.2.5 - ee) Bewertung des Vorschlags [Seite 198]
3.2.5.3 - c) Interessenabwägung in concreto: DSGVO als Beispiel für das datenschutzspezifische Auswirkungsprinzip [Seite 200]
3.2.6 - 6. Zwischenergebnis [Seite 205]
4 - C. Kritik und eigener Lösungsvorschlag [Seite 206]
4.1 - I. Anforderungen an eine Lösung [Seite 206]
4.2 - II. Defizite des datenschutzspezifischen Auswirkungsprinzips [Seite 208]
4.3 - III. Eigener Vorschlag: das modifizierte Schutzprinzip im Datenschutzrecht [Seite 212]
4.4 - IV. Begründung des Vorschlags [Seite 214]
4.4.1 - 1. Das "modifizierte Schutzprinzip" als zulässige Anknüpfung im Datenschutzrecht [Seite 214]
4.4.1.1 - a) Schutz wichtiger inländischer Rechtsgüter [Seite 216]
4.4.1.1.1 - aa) Datenschutz als wichtiges Rechtsgut für den Einzelnen [Seite 216]
4.4.1.1.2 - bb) Datenschutz als wichtiges inländisches Rechtsgut und Bestandsgarantie freiheitlicher Demokratie [Seite 220]
4.4.1.1.3 - cc) Das Recht auf Datenschutz als Vereinigung subjektiver und staatlicher Interessen [Seite 227]
4.4.1.2 - b) Schutz wesentlicher wirtschaftlicher Interessen [Seite 227]
4.4.1.3 - c) Die datenschutzrechtliche Modifikation [Seite 230]
4.4.2 - 2. Umsetzungsbeispiel für das modifizierte Schutzprinzip [Seite 233]
4.4.3 - 3. Das "modifizierte Schutzprinzip" garantiert angemessene Ergebnisse [Seite 237]
4.4.4 - 4. Durchsetzung / flankierende Maßnahmen [Seite 242]
4.4.5 - 5. Anwendung des modifizierten Schutzprinzips auf die DSGVO [Seite 244]
4.5 - V. Ausblick [Seite 245]
5 - D. Ergebnis in Thesen [Seite 248]
6 - Relevante Gesetzestexte [Seite 253]
6.1 - I. Australien [Seite 253]
6.1.1 - Privacy Act 1988 [Seite 253]
6.1.2 - 2A Objects of this Act [Seite 253]
6.1.3 - 5B Extra-territorial operation of Act [Seite 253]
6.1.4 - 6A Breach of an Australian Privacy Principle [Seite 255]
6.1.5 - 6B Breach of a registered APP code [Seite 255]
6.2 - II. Indien [Seite 255]
6.2.1 - The Information Technology Act [Seite 255]
6.2.2 - 75. Act to apply for offence or contravention commited outside India. [Seite 256]
6.2.3 - 87. Power of Central Government to make rules. [Seite 256]
6.3 - III. Kanada [Seite 257]
6.3.1 - Personal Information Protection and Electronic Documents Act [Seite 257]
6.3.2 - Application [Seite 257]
6.4 - IV. Russland [Seite 257]
6.4.1 - Verfassung der Russischen Föderation [Seite 258]
6.4.2 - Artikel 24 [Seite 258]
6.4.3 - Federal Law of 27 July 2006 N 152-FZ on Personal Data [Seite 258]
6.4.4 - Article 1. Scope of Application of the Federal Law [Seite 258]
6.4.5 - Article 2. Purpose of the Federal Law [Seite 259]
6.4.6 - Article 18. Obligation of an Operator [Seite 259]
6.5 - V. Südafrika [Seite 260]
6.5.1 - Constitution of the Republic of South Africa [Seite 260]
6.5.2 - 14. Privacy [Seite 260]
6.5.3 - Protection of Personal Information Act, 2013 [Seite 260]
6.5.4 - Purpose of Act [Seite 260]
6.5.5 - Application and interpretation of Act [Seite 261]
6.5.6 - Transfers of personal information outside Republic [Seite 261]
6.6 - VI. USA [Seite 263]
6.6.1 - Children's Online Privacy Protection Act of 1998 [Seite 263]
6.6.2 - 15 U.S. Code § 6501 - Definitions [Seite 263]
6.6.3 - California Online Privacy Protection Act [Seite 265]
6.6.4 - Business and Professions Code Section 22575 - 22579 [Seite 265]
6.6.5 - Privacy Rights for California Minors in the Digital World [Seite 266]
6.6.6 - Bussiness and Professions Code Section 22580 - 22582 [Seite 266]
7 - Literaturverzeichnis [Seite 269]