Suchmaschinenalgorithmen im Kartellrecht der EU und der USA

1 - Cover [Seite 1]
2 - Abkürzungsverzeichnis [Seite 20]
3 - Erster Teil: Einleitung [Seite 26]
3.1 - A. Einführung - Problemstellung und Ausgangslage [Seite 26]
3.2 - B. Zielsetzung [Seite 31]
3.3 - C. Methodische Erwägungen [Seite 36]
3.4 - D. Gang der Untersuchung [Seite 39]
4 - Zweiter Teil: Funktionsweise von Suchmaschinen und ihrer Algorithmen [Seite 42]
4.1 - A. Überblick über Arten von Internet-Suchmaschinen [Seite 42]
4.2 - B. Vorgang des Auffindens durch Crawlen [Seite 45]
4.3 - C. Vorgang der Indexierung [Seite 48]
4.3.1 - I. Funktionale Betrachtung [Seite 50]
4.3.2 - II. Nachträgliche Entfernung aus dem Index [Seite 50]
4.3.2.1 - 1. De-Indexierung des Internetauftritts von BMW durch Google [Seite 52]
4.3.2.2 - 2. De-Indexierung des Internetauftritts von Copiepresse durch Google [Seite 53]
4.3.2.3 - 3. Das »Recht auf Vergessenwerden« des EuGH [Seite 55]
4.4 - D. Vorgang des Rankings [Seite 57]
4.4.1 - I. Bedeutung und Wesen von Algorithmen [Seite 59]
4.4.2 - II. Temporale Dynamik von Suchalgorithmen [Seite 61]
4.4.3 - III. Entwicklungshistorie von Suchalgorithmen [Seite 62]
4.4.3.1 - 1. Relevanzsystem durch Referentialität [Seite 63]
4.4.3.2 - 2. Relevanzbewertung durch andere Parameter [Seite 65]
4.4.3.2.1 - a) Exogene Faktoren [Seite 65]
4.4.3.2.2 - b) Endogene Faktoren [Seite 68]
4.4.3.2.2.1 - aa) Verweildauer [Seite 68]
4.4.3.2.2.2 - bb) Aktualität [Seite 69]
4.4.3.2.2.3 - cc) Verknüpfung mit sozialen Medien [Seite 69]
4.4.3.2.2.4 - dd) Geschwindigkeit [Seite 70]
4.4.3.2.2.5 - ee) Mobile Anwendungsfreundlichkeit [Seite 71]
4.4.3.3 - 3. Möglichkeiten des Missbrauchs und der Umgehung [Seite 72]
4.4.3.3.1 - a) Metatags [Seite 73]
4.4.3.3.2 - b) Cloaking [Seite 74]
4.4.3.3.3 - c) Hidden Content [Seite 75]
4.4.3.3.4 - d) Google Bombing [Seite 75]
4.4.3.3.5 - e) Erstellung von Link-Farmen [Seite 77]
4.4.3.4 - 4. Neuere Entwicklungen [Seite 77]
4.4.3.4.1 - a) Autocomplete-Funktion [Seite 78]
4.4.3.4.2 - b) Semantische Suche [Seite 79]
4.4.3.4.3 - c) Universal Search [Seite 81]
4.5 - E. Analyse des Suchverhaltens der Nutzer [Seite 84]
4.6 - F. Bewertung und Zwischenergebnis [Seite 87]
4.7 - G. Exkurs: Phänomen der Search Engine Optimization [Seite 88]
4.7.1 - I. Differenzierende Analyse [Seite 90]
4.7.2 - II. Ausblick [Seite 92]
4.7.3 - III. Zusammenfassung [Seite 93]
5 - Dritter Teil: Rechtliche Schutzfähigkeit von Suchmaschinenalgorithmen [Seite 94]
5.1 - A. Qualifikation als Betriebsgeheimnisse [Seite 95]
5.1.1 - I. Allgemeine Begrifflichkeit [Seite 95]
5.1.2 - II. Bestehen allgemeiner Schutzvoraussetzungen [Seite 97]
5.1.2.1 - 1. Normative Voraussetzungen [Seite 98]
5.1.2.2 - 2. Subsumtive Anwendung auf Suchmaschinenalgorithmen [Seite 100]
5.1.2.2.1 - a) Keine entgegenstehende Kenntnis [Seite 100]
5.1.2.2.2 - b) Wirtschaftliche Werthaltigkeit [Seite 102]
5.1.2.2.3 - c) Bestehen von Geheimhaltungsmaßnahmen [Seite 105]
5.1.3 - III. Schutzspezifika innerhalb der EU [Seite 106]
5.1.4 - IV. Schutzspezifika in den USA [Seite 108]
5.1.4.1 - 1. Rechtliche Grundlagen [Seite 108]
5.1.4.2 - 2. Subsumtive Anwendung auf Suchmaschinenalgorithmen [Seite 110]
5.1.5 - V. Vergleichendes Zwischenfazit [Seite 111]
5.2 - B. Schutzfähigkeit durch Rechte des Geistigen Eigentums [Seite 112]
5.2.1 - I. Urheberrechte [Seite 112]
5.2.1.1 - 1. Abgrenzung zwischen Computerprogrammen und Algorithmen [Seite 114]
5.2.1.2 - 2. Konsequenzen für die Frage nach der urheberrechtlichen Schutzfähigkeit von Suchmaschinenalgorithmen [Seite 117]
5.2.1.2.1 - a) Darstellung der unterschiedlichen Positionen [Seite 118]
5.2.1.2.2 - b) Eigene Stellungnahme [Seite 119]
5.2.1.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 121]
5.2.2 - II. Patentrechte [Seite 122]
5.2.2.1 - 1. Schutz innerhalb der EU [Seite 123]
5.2.2.1.1 - a) Rechtsgrundlagen [Seite 125]
5.2.2.1.2 - b) Schutzvoraussetzungen und deren Anwendung auf Suchmaschinenalgorithmen [Seite 128]
5.2.2.1.2.1 - aa) Vorliegen der allgemeinen Patentierungsvoraussetzungen [Seite 128]
5.2.2.1.2.1.1 - (1) Erster Befund zum Merkmal der Technizität [Seite 128]
5.2.2.1.2.1.2 - (2) Tatbestandsmerkmal der Neuheit [Seite 130]
5.2.2.1.2.1.3 - (3) Tatbestandsmerkmal der erfinderischen Tätigkeit [Seite 131]
5.2.2.1.2.1.4 - (4) Tatbestandsmerkmal der gewerblichen Anwendbarkeit [Seite 134]
5.2.2.1.2.2 - bb) Vorliegen eines Ausschlusses von der Patentierbarkeit [Seite 135]
5.2.2.1.2.2.1 - (1) Meinungsstand zur Präklusion von Algorithmen [Seite 136]
5.2.2.1.2.2.2 - (2) Eigene Auffassung unter Berücksichtigung der Entscheidungspraxis des EPA [Seite 138]
5.2.2.1.2.2.3 - (3) Prüfung des Bestehens einer Rückausnahme nach Art. 52 Abs. 3 EPÜ [Seite 140]
5.2.2.1.3 - c) Zwischenergebnis [Seite 141]
5.2.2.2 - 2. Schutz in den USA [Seite 142]
5.2.2.2.1 - a) Rechtsgrundlagen und Schutzvoraussetzungen [Seite 142]
5.2.2.2.2 - b) Judikativer Präklusionstatbestand der abstrakten Idee [Seite 144]
5.2.2.2.3 - c) Subsumtive Anwendung auf Suchmaschinenalgorithmen [Seite 147]
5.2.2.3 - 3. Vergleichendes Zwischenfazit [Seite 149]
5.3 - C. Qualifikation als Meinungsäußerung [Seite 150]
5.3.1 - I. Schutz innerhalb der EU [Seite 152]
5.3.1.1 - 1. Rechtsgrundlagen [Seite 153]
5.3.1.2 - 2. Schutzvoraussetzungen [Seite 155]
5.3.1.3 - 3. Subsumtive Anwendung auf Suchmaschinenalgorithmen [Seite 156]
5.3.1.3.1 - a) Problem des konkreten Bezugspunkts der Meinungsäußerung [Seite 156]
5.3.1.3.2 - b) Problem der Schutzmöglichkeit einer »abstrakten Meinung« [Seite 159]
5.3.2 - II. Schutz in den USA [Seite 161]
5.3.2.1 - 1. Rechtsgrundlagen [Seite 161]
5.3.2.2 - 2. Schutzvoraussetzungen [Seite 162]
5.3.2.3 - 3. Subsumtive Anwendung auf Suchmaschinenalgorithmen [Seite 163]
5.3.2.3.1 - a) Analyse der fallrechtlichen Einzelheiten [Seite 165]
5.3.2.3.2 - b) Analyse der gegensätzlichen Literaturansichten [Seite 167]
5.3.2.3.3 - c) Eigene Stellungnahme [Seite 168]
5.3.2.3.4 - d) Übertragung auf Suchmaschinenalgorithmen als solche [Seite 170]
5.3.3 - III. Vergleichendes Zwischenfazit [Seite 171]
5.4 - D. Zusammenfassung der festgestellten Schutzdimensionen [Seite 172]
6 - Vierter Teil: Analyse des Marktes für Suchmaschinenalgorithmen [Seite 174]
6.1 - A. Beschreibung des relevanten Marktes für Suchmaschinen-algorithmen [Seite 175]
6.1.1 - I. Beteiligte Marktakteure [Seite 181]
6.1.1.1 - 1. Die Rolle der Suchmaschinenbetreiber [Seite 181]
6.1.1.2 - 2. Die Rolle der einzelnen Nutzer [Seite 185]
6.1.1.3 - 3. Die Rolle der Inhalteanbieter und Werbenden [Seite 189]
6.1.2 - II. Problem der Existenz eines Marktes im kartellrechtlichen Sinne [Seite 193]
6.1.2.1 - 1. Anwendung des klassisch-kartellrechtlichen Marktbegriffs [Seite 194]
6.1.2.1.1 - a) Anwendung auf den Sekundärmarkt [Seite 194]
6.1.2.1.2 - b) Anwendung auf den Werbesektor des Primärmarktes [Seite 196]
6.1.2.1.3 - c) Anwendung auf den Suchsektor des Primärmarktes [Seite 196]
6.1.2.1.4 - d) Zwischenergebnis [Seite 197]
6.1.2.2 - 2. Alternative Modelle zur Bestimmung des kartellrechtlichen Marktbegriffs [Seite 198]
6.1.2.2.1 - a) Modell der Aufmerksamkeitsökonomie [Seite 199]
6.1.2.2.1.1 - aa) Weitere Differenzierung nach dem Maßstab einer monetären Unterfütterung [Seite 200]
6.1.2.2.1.2 - bb) Zwischenergebnis [Seite 202]
6.1.2.2.2 - b) Marktbegründung durch Modell des Datenaustausches [Seite 203]
6.1.2.2.3 - c) Konstruktion eines Leistungsaustausches durch Einräumung eines urheberrechtlichen Vervielfältigungsrechts [Seite 204]
6.1.2.2.4 - d) Modell eines mehrseitigen Marktkonzepts [Seite 206]
6.1.2.2.4.1 - aa) Merkmal der Gruppendiversität [Seite 207]
6.1.2.2.4.2 - bb) Merkmal der indirekten Netzwerkeffekte [Seite 208]
6.1.2.2.4.3 - cc) Herleitung und Begründung des zweiseitigen Marktkonzepts [Seite 209]
6.1.2.2.4.4 - dd) Zwischenergebnis [Seite 210]
6.1.2.2.5 - e) Eigene Stellungnahme [Seite 211]
6.1.2.2.5.1 - aa) Schwachpunkte der Aufmerksamkeitsökonomie im weiteren Sinne [Seite 211]
6.1.2.2.5.2 - bb) Rückschlüsse aus Erkenntnissen des Fernsehmarktes [Seite 212]
6.1.2.2.5.3 - cc) Aufgreifen der Erkenntnisse des zweiseitigen Marktmodells [Seite 215]
6.1.2.2.5.4 - dd) Eigenständiges Ergebnis [Seite 216]
6.1.2.2.5.5 - ee) Abgleich mit der bestehenden Rechtsprechung [Seite 218]
6.1.2.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 219]
6.1.3 - III. Zusammenfassung der Besonderheiten des Suchmaschinenmarktes [Seite 220]
6.1.3.1 - 1. Zweiseitigkeit des Marktes und indirekte Netzwerkeffekte [Seite 220]
6.1.3.2 - 2. Bestehen von Lock-in-Effekten [Seite 221]
6.1.3.3 - 3. Innovationsabhängigkeit [Seite 224]
6.2 - B. Marktabgrenzung in sachlicher Hinsicht [Seite 228]
6.2.1 - I. Herkömmliche Methoden [Seite 228]
6.2.1.1 - 1. Vollständiger Verzicht auf eine Marktabgrenzung [Seite 229]
6.2.1.2 - 2. Bedarfsmarktkonzept [Seite 230]
6.2.1.3 - 3. SSNIP-Test und derivative Modelle [Seite 232]
6.2.1.4 - 4. Konzept der Wirtschaftspläne [Seite 235]
6.2.1.5 - 5. Konzept der Angebotssubstituierbarkeit [Seite 236]
6.2.2 - II. Eigenständige Schlussfolgerungen aus den Ergebnissen der verschiedenen Modelle [Seite 238]
6.2.2.1 - 1. Ergebnisbewertung [Seite 238]
6.2.2.2 - 2. Problem der Abgrenzung zwischen horizontalen und vertikalen Suchmaschinen [Seite 241]
6.2.2.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 243]
6.3 - C. Vorliegen einer marktbeherrschenden Stellung [Seite 243]
6.3.1 - I. Qualifizierende Voraussetzungen [Seite 244]
6.3.1.1 - 1. Europäische Union [Seite 245]
6.3.1.2 - 2. Vereinigte Staaten [Seite 247]
6.3.1.3 - 3. Vergleichendes Zwischenergebnis [Seite 248]
6.3.2 - II. Übertragung der Voraussetzungen auf die realen Befunde [Seite 248]
6.3.2.1 - 1. Europäische Union [Seite 248]
6.3.2.1.1 - a) Zwischenbefund [Seite 249]
6.3.2.1.2 - b) Implikationen einer weiteren räumlichen und zeitlichen Abgrenzung [Seite 250]
6.3.2.2 - 2. Vereinigte Staaten [Seite 253]
6.3.2.2.1 - a) Bedeutung der Marktanteile sowie der bestehenden Zugangsschranken [Seite 254]
6.3.2.2.2 - b) Zwischenbefund [Seite 257]
6.4 - D. Zusammenfassendes Zwischenergebnis [Seite 257]
7 - Fünfter Teil: Untersuchung der kartellrechtlichen Kontrollmöglichkeiten [Seite 260]
7.1 - A. Grundsätzliche Überlegungen [Seite 260]
7.1.1 - I. Grundsatz der Ausgestaltungsfreiheit der Suchmaschinenalgorithmen [Seite 261]
7.1.2 - II. Befund zur Existenz und Ausgestaltung eines Marktanteilsschutzes [Seite 262]
7.1.3 - III. Schlussfolgerungen für eine kartellrechtliche Bewertung [Seite 265]
7.2 - B. Bewertung nach dem Kartellrecht der Europäischen Union [Seite 267]
7.2.1 - I. Eröffnung des Anwendungsbereichs des Unionsrechts und Bestimmung der Anwendungsvoraussetzungen [Seite 268]
7.2.1.1 - 1. Allgemeine Voraussetzungen des Tatbestands [Seite 268]
7.2.1.2 - 2. Besonderheit des Auseinanderfallens von marktlicher Beherrschung und Missbrauchsuntersuchung [Seite 269]
7.2.2 - II. Überprüfung des Missbrauchstatbestands gemäß Art. 102 AEUV [Seite 272]
7.2.2.1 - 1. Untersuchung im Lichte der Essential-Facilities- Doktrin [Seite 273]
7.2.2.1.1 - a) Begriffliche Grundlagen und Voraussetzungen [Seite 275]
7.2.2.1.1.1 - aa) Begriff der Einrichtung [Seite 277]
7.2.2.1.1.2 - bb) Begriff der Wesentlichkeit der Einrichtung [Seite 277]
7.2.2.1.2 - b) Besonderheiten bei der Anwendung auf Internet-Suchmaschinen [Seite 280]
7.2.2.1.2.1 - aa) Bestehende Festigungsfaktoren durch die algorithmische Markt-Prägung [Seite 282]
7.2.2.1.2.2 - bb) Potentielle Verringerungsfaktoren [Seite 286]
7.2.2.1.2.3 - cc) Konsequenzen für die Alternativität [Seite 291]
7.2.2.1.2.4 - dd) Konsequenzen für die Duplizierbarkeit [Seite 293]
7.2.2.1.3 - c) Schlussfolgerungen aus dem zeitlichen Element in der Lehre von der Essential Facility [Seite 297]
7.2.2.1.4 - d) Zwischenergebnis und Schlussfolgerungen [Seite 300]
7.2.2.2 - 2. Existenz, Ausmaß und Auswirkungen einer Marktstrukturverantwortlichkeit [Seite 302]
7.2.2.2.1 - a) Phänomenologische Herleitung und Beschreibung [Seite 304]
7.2.2.2.2 - b) Möglichkeiten der Subsumtion unter den Missbrauchsbegriff des Art. 102 AEUV in Gestalt des Marktstrukturmissbrauchs [Seite 307]
7.2.2.2.2.1 - aa) Typologie eines strukturbezogenen Missbrauchsbegriffs [Seite 308]
7.2.2.2.2.2 - bb) Bedeutung einer subjektiven Tatbestandskomponente [Seite 311]
7.2.2.2.2.3 - cc) Schlussfolgerungen aus einer funktionellen Betrachtung von Suchmaschinen [Seite 312]
7.2.2.2.3 - c) Möglichkeiten der Weiterentwicklung hin zu einer Marktstrukturverantwortung [Seite 316]
7.2.2.2.3.1 - aa) Exkurs in eine sozio-technische Vergleichsebene [Seite 320]
7.2.2.2.3.2 - bb) Möglichkeiten zu verbraucher-orientierten Implikationen im Kartellrecht [Seite 322]
7.2.2.2.3.2.1 - (1) More Economic Approach [Seite 323]
7.2.2.2.3.2.2 - (2) Transparenzforderungen durch nutzerverhaltensbezogene Ansätze [Seite 326]
7.2.2.2.3.2.3 - (3) Umsetzung der Forderung einer Qualitätskontrolle durch Art. 102 Abs. 2 lit. b) AEUV [Seite 328]
7.2.2.2.3.2.4 - (4) Zwischenergebnis [Seite 331]
7.2.2.2.4 - d) Schlussfolgerungen de lege lata et ferenda [Seite 331]
7.2.2.3 - 3. Untersuchung des Bestehens einer Gleichförmigkeitspflicht [Seite 336]
7.2.2.3.1 - a) Rechtstatsächlicher Befund als Ausgangslage [Seite 338]
7.2.2.3.2 - b) Rechtsnormative Einordnung [Seite 340]
7.2.2.3.2.1 - aa) Ausgangspunkt der Rechtsprechung [Seite 341]
7.2.2.3.2.2 - bb) Qualifikation als Kopplungsgeschäft gemäß Art. 102 Abs. 2 lit. d) AEUV [Seite 343]
7.2.2.3.2.3 - cc) Qualifikation als Verstoß gegen Art. 102 Abs. 2 lit. c) AEUV [Seite 345]
7.2.2.3.2.4 - dd) Weitergehende Implikationen eines allgemeinen Gleichbehandlungsgebots [Seite 347]
7.2.2.3.2.5 - ee) Zusammenfassender Zwischenbefund [Seite 348]
7.2.2.3.3 - c) Kartellrechtliche Bewertung einer Ungleichförmigkeit [Seite 349]
7.2.2.3.3.1 - aa) Bevorzugung eigener Inhalte [Seite 352]
7.2.2.3.3.2 - bb) Differenzierung zwischen Fremdinhalten [Seite 355]
7.2.2.3.4 - d) Zwischenergebnis [Seite 358]
7.2.2.4 - 4. Erfordernisse der Zwischenstaatlichkeitsklausel [Seite 361]
7.3 - C. Bewertung nach dem Kartellrecht der Vereinigten Staaten von Amerika [Seite 364]
7.3.1 - I. Überblick über das US-Kartellrecht und maßgebliche Normen [Seite 364]
7.3.2 - II. Eröffnung des Anwendungsbereichs des US-Kartellrechts [Seite 366]
7.3.3 - III. Kartellrechtlicher Tatbestand der Section 2 Sherman Act [Seite 367]
7.3.3.1 - 1. Untersuchung im Lichte der Essential-Facilities- Doktrin [Seite 368]
7.3.3.1.1 - a) Besonderheiten nach US-amerikanischem Einschlag [Seite 369]
7.3.3.1.1.1 - aa) Grundsätze eines streng monopolistischen Maßstabs [Seite 370]
7.3.3.1.1.2 - bb) Ansätze einer weiteren Maßstabsbildung [Seite 372]
7.3.3.1.2 - b) Anwendung auf Internet-Suchmaschinen [Seite 374]
7.3.3.1.2.1 - aa) Judikatives Vorzeichen durch das Kinderstart-Urteil [Seite 374]
7.3.3.1.2.2 - bb) Kontrastierung mit dem Beurteilungsmaßstab nach europäischer Prägung [Seite 376]
7.3.3.1.3 - c) Zwischenergebnis [Seite 379]
7.3.3.2 - 2. Ausmaß und Auswirkungen einer Marktstrukturverantwortlichkeit [Seite 379]
7.3.3.2.1 - a) Unterschiede und Gemeinsamkeiten gegenüber dem EU-Kartellrecht [Seite 380]
7.3.3.2.2 - b) Bedeutung für die Ausgestaltung von Suchmaschinenalgorithmen [Seite 383]
7.3.3.2.3 - c) Vergleichendes Zwischenergebnis [Seite 385]
7.3.3.3 - 3. Untersuchung des Bestehens einer Gleichförmigkeitspflicht [Seite 386]
7.3.3.3.1 - a) Unterschiede und Gemeinsamkeiten gegenüber dem EU-Kartellrecht [Seite 387]
7.3.3.3.1.1 - aa) Beschränkung auf monopole Konstellationen [Seite 388]
7.3.3.3.1.2 - bb) Funktionale Bedeutung der Marktstellung und Auswirkungen auf Mehr-Markt-Situationen [Seite 390]
7.3.3.3.2 - b) Auswirkungen der Differenzen auf die Bewertung der Ungleichförmigkeit von Suchmaschinenalgorithmen [Seite 393]
7.3.3.3.2.1 - aa) Eigenbegünstigung [Seite 393]
7.3.3.3.2.2 - bb) Fremdbegünstigung [Seite 397]
7.3.3.3.3 - c) Zwischenergebnis [Seite 398]
7.3.3.3.4 - d) Erweiterungsmöglichkeiten nach Section 5 FTC Act [Seite 399]
7.4 - D. Rechtsvergleichender Befund [Seite 402]
8 - Sechster Teil: Synthese aus Schutzdimensionen und kartellrechtlichen Vorgaben [Seite 406]
8.1 - A. Synthese für den Befund nach dem Recht der Europäischen Union [Seite 407]
8.1.1 - I. Rekapitulieren der einschlägigen Schutzdimensionen [Seite 407]
8.1.2 - II. Rekapitulieren des Ergebnisses nach Art. 102 AEUV [Seite 407]
8.1.3 - III. Zusammenführung [Seite 408]
8.1.3.1 - 1. Implikationen des Schutzes als Betriebsgeheimnis [Seite 408]
8.1.3.1.1 - a) Möglichkeiten einer Offenlegungspflicht [Seite 409]
8.1.3.1.2 - b) Beeinträchtigungen im Rahmen des Ermittlungsverfahrens [Seite 411]
8.1.3.1.3 - c) Zwischenergebnis [Seite 412]
8.1.3.2 - 2. Implikationen des Schutzes als Meinungsäußerung [Seite 413]
8.1.3.2.1 - a) Bedeutung für allgemeine Ausgestaltungsvorgaben [Seite 413]
8.1.3.2.2 - b) Bedeutung für die Pflicht zur Gleichförmigkeit [Seite 414]
8.1.3.2.2.1 - aa) Phänomenologische Differenzierungen innerhalb des Schutzbereiches [Seite 414]
8.1.3.2.2.2 - bb) Rechtfertigung des Eingriffs durch kartellrechtliche Vorgaben [Seite 416]
8.1.3.2.2.2.1 - (1) Maßstabsbildung [Seite 416]
8.1.3.2.2.2.2 - (2) Maßstabsprüfung [Seite 417]
8.1.3.2.3 - c) Zwischenergebnis [Seite 420]
8.1.3.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 420]
8.2 - B. Synthese für den Befund nach dem Recht der Vereinigten Staaten [Seite 421]
8.2.1 - I. Rekapitulieren der einschlägigen Schutzdimensionen [Seite 421]
8.2.2 - II. Rekapitulieren des Ergebnisses nach Section 2 Sherman Act [Seite 422]
8.2.3 - III. Zusammenführung [Seite 423]
8.2.3.1 - 1. Implikationen durch den Status als Trade Secret und das First Amendment [Seite 423]
8.2.3.2 - 2. Implikationen durch die Möglichkeit eines patentrechtlichen Ausschließlichkeitsrechts [Seite 424]
8.2.3.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 427]
8.3 - C. Synthese im Vergleich und Schlussfolgerungen [Seite 427]
8.3.1 - I. Schlussfolgerungen für die Idee eines Marktanteilsschutzes [Seite 427]
8.3.2 - II. Schlussfolgerungen für die Taktgeberfunktion des US-Rechts für das EU-Recht [Seite 429]
8.3.3 - III. Ausblick und weitergehender Forschungsbedarf [Seite 431]
9 - Zusammenfassung durch Thesen [Seite 434]
10 - Literaturverzeichnis [Seite 438]