Verwertung von Musikrechten

1 - Cover [Seite 1]
2 - Kapitel 1 Europarechtlicher Hintergrund [Seite 15]
2.1 - A. Neue rechtliche Rahmenbedingungen für Verwertungsgesellschaften in Europa [Seite 15]
2.1.1 - I. Die Online-Empfehlung der EU-Kommission [Seite 15]
2.1.1.1 - 1. Die sogenannte »Option 3« [Seite 15]
2.1.1.2 - 2. »GEMA«-Entscheidungen der EU-Kommission [Seite 17]
2.1.2 - II. Grünbuch und Richtlinie über die kollektive Rechtewahrnehmung [Seite 19]
2.1.3 - III. Überblick über die Systemunterschiede der Rechteverwertung in Europa [Seite 20]
2.2 - B. Methodik der rechtlichen Umsetzung [Seite 21]
2.2.1 - I. Empfehlung gemäß Art. 288 AEUV [Seite 22]
2.2.2 - II. Die Diskussion zur Umsetzung in Deutschland und Besonderheiten der Auslegung [Seite 23]
2.2.3 - III. Die Regelungen im Einzelnen [Seite 25]
2.2.3.1 - 1. Schaffung von Rechtekategorien im Online-Bereich [Seite 25]
2.2.3.2 - 2. Rechtevergabe nach Kategorien [Seite 26]
2.2.3.3 - 3. Orientierung am angloamerikanischen Copyright-System [Seite 31]
2.2.3.4 - 4. Zwischenergebnis [Seite 33]
2.3 - C. Ergebnis [Seite 33]
2.4 - D. Fazit [Seite 33]
3 - Kapitel 2 Das »MyVideo«-Urteil und die herrschende Meinung zur Bestimmung einer Nutzungsart [Seite 35]
3.1 - A. Die herrschende Meinung im Überblick [Seite 35]
3.1.1 - I. Das sog. »MyVideo«-Urteil des OLG München [Seite 36]
3.1.2 - II. Historische Entwicklung der Nutzungsart in der Rechtsprechung [Seite 38]
3.1.2.1 - 1. Begriffliche Differenzierung zwischen Verwertungsrecht und Nutzungsart [Seite 38]
3.1.2.1.1 - a) »Wilhelm Busch« und »Kassettenfilm« [Seite 38]
3.1.2.1.2 - b) »GEMA-Vermutung I« [Seite 40]
3.1.2.1.3 - c) »CB-infobank II« [Seite 40]
3.1.2.1.4 - d) Fazit [Seite 40]
3.1.2.2 - 2. Wirtschaftliche und technische Eigenständigkeit [Seite 41]
3.1.2.2.1 - a) Wirtschaftliche Erheblichkeit und Vorbereitungshandlungen [Seite 41]
3.1.2.2.2 - b) Alternativität von technischer und wirtschaftlicher Eigenständigkeit? [Seite 43]
3.1.2.2.2.1 - (1) »White Christmas« [Seite 43]
3.1.2.2.2.2 - (2) »Zauberberg« und »Blu-ray-Disc« [Seite 43]
3.1.2.2.3 - c) Herausbildung eines eigenständigen Marktes [Seite 45]
3.1.2.2.3.1 - (1) Substituierbarkeit auf dem Markt - Investitionsschutz für Verwerter? [Seite 46]
3.1.2.2.3.2 - (2) Abgrenzung nach Verbraucherkreisen [Seite 49]
3.1.2.2.3.3 - (3) Marktbegriff? [Seite 49]
3.1.2.2.4 - d) Fazit [Seite 50]
3.1.2.3 - 3. Erwägungen zum Verkehrsschutz [Seite 51]
3.1.2.3.1 - a) »Rundfunkwerbung« und »Nutzung von Musik für Werbezwecke« [Seite 51]
3.1.2.3.2 - b) »Taschenbuch-Lizenz« [Seite 52]
3.1.2.3.3 - c) »MyVideo« [Seite 55]
3.1.2.3.4 - d) Bewertung [Seite 56]
3.1.2.3.5 - e) Fazit [Seite 58]
3.1.2.4 - 4. Neue Nutzungsart i. S. d. § 31 Abs. 4 UrhG und Urheberschutz [Seite 58]
3.1.2.4.1 - a) Definitionsansätze des BGH [Seite 59]
3.1.2.4.2 - b) Beteiligung des Urhebers an neuen Verwertungsformen [Seite 59]
3.1.2.4.3 - c) Problem der wirtschaftlichen Eigenständigkeit bei neuen Nutzungsarten [Seite 61]
3.1.2.5 - 5. Fazit [Seite 61]
3.1.3 - III. Verständnis der Nutzungsart in der Literatur [Seite 62]
3.1.3.1 - 1. Keine grundsätzliche Abweichung von der Rechtsprechung [Seite 62]
3.1.3.2 - 2. Unterschiede [Seite 63]
3.1.3.2.1 - a) Verkehrsübung [Seite 63]
3.1.3.2.2 - b) Gesetz [Seite 66]
3.1.3.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 66]
3.1.4 - IV. Ergebnis [Seite 66]
3.2 - B. Fazit [Seite 68]
4 - Kapitel 3 Neubewertung der Nutzungsart am Beispiel »Vervielfältigung im Online-Bereich« (sog. Upload) [Seite 69]
4.1 - A. Dogmatische Grundlagen des Urhebervertragsrechts [Seite 69]
4.1.1 - I. Anwendbarkeit des § 31 Abs. 1 UrhG [Seite 70]
4.1.1.1 - 1. Urhebervertragsrecht vs. Urheberrecht [Seite 70]
4.1.1.1.1 - a) Auslegung des § 31 Abs. 1 UrhG [Seite 71]
4.1.1.1.2 - b) Verwertungsrechte gemäß §§ 15 ff. UrhG als vorrangige Rahmenbestimmungen? [Seite 73]
4.1.1.2 - 2. Anwendbarkeit als Folge der Wechselwirkung [Seite 78]
4.1.1.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 80]
4.1.2 - II. Funktionelle Anforderungen an die Nutzungsart i.S.d. § 31 UrhG [Seite 80]
4.1.2.1 - 1. Verfassungsrechtliche Anforderungen [Seite 80]
4.1.2.2 - 2. Funktionen der Rechtsfigur Nutzungsart [Seite 83]
4.1.2.2.1 - a) Schutz des Urhebers durch § 29 Abs. 2 UrhG nach der monistischen Theorie [Seite 83]
4.1.2.2.2 - b) Nutzungsart als Schutzinstrument für den Urheber [Seite 84]
4.1.2.2.3 - c) Schutz der Verwerterinteressen [Seite 85]
4.1.2.3 - 3. Fazit [Seite 88]
4.1.3 - III. Ergebnis [Seite 88]
4.2 - B. Verkehrsschutz - Prinzip oder Ausnahme? [Seite 89]
4.2.1 - I. Das Konzept des Verkehrsschutzes auf dem Prüfstand [Seite 89]
4.2.2 - II. Die Nutzungsart - Begriff oder Typus? [Seite 91]
4.2.3 - III. »Dinglichkeit«, Quasi-Dinglichkeit, Gegenständlichkeit und Absolutheit von ausschließlichen Nutzungsrechten [Seite 94]
4.2.4 - IV. Schutzniveau und Haftungsrisiko [Seite 97]
4.2.4.1 - 1. Unmittelbar verkehrsschützende Normen im Urheberrechtsgesetz [Seite 98]
4.2.4.1.1 - a) Urheberbezeichnung gemäß § 10 Abs. 3 UrhG [Seite 98]
4.2.4.1.2 - b) Erschöpfungsgrundsatz gemäß § 17 Abs. 2 UrhG [Seite 100]
4.2.4.1.3 - c) Fazit [Seite 102]
4.2.4.2 - 2. Mittelbarer Verkehrsschutz [Seite 103]
4.2.4.2.1 - a) Publizität und Gutglaubensschutz [Seite 103]
4.2.4.2.2 - b) Numerus clausus vs. Kausalverhältnis [Seite 104]
4.2.4.2.3 - c) Fazit [Seite 108]
4.2.4.3 - 3. Systemimmanentes Haftungsrisiko bei »Splitterrechten«? [Seite 109]
4.2.4.3.1 - a) Hohe Anforderungen an die erforderliche Sorgfalt [Seite 109]
4.2.4.3.2 - b) Faktische Überdehnung der Prüfungspflichten bei der Rechteklärung? [Seite 111]
4.2.4.3.3 - c) Überschießende Verbotsbefugnisse [Seite 114]
4.2.4.3.4 - d) Haftungsrisiko für einfache und ausschließliche Rechte im Online-Bereich im Vergleich [Seite 116]
4.2.4.3.5 - e) Lizenzanalogie [Seite 118]
4.2.4.3.6 - f) Fazit [Seite 120]
4.2.5 - V. Ergebnis [Seite 120]
4.3 - C. Wirtschaftliche Eigenständigkeit der Vervielfältigung im Online-Bereich [Seite 121]
4.3.1 - I. Historie des Vervielfältigungsrechts im Überblick [Seite 122]
4.3.2 - II. Upload als Vervielfältigung gemäß § 16 UrhG [Seite 126]
4.3.2.1 - 1. Begriff und Funktionen der §§ 15 ff. UrhG [Seite 127]
4.3.2.1.1 - a) Streitpunkt urheberrechtliche Relevanz [Seite 127]
4.3.2.1.2 - b) Konkretisierung der Verfügungsbefugnis - Perspektive des Urhebers [Seite 129]
4.3.2.1.3 - c) Normative Kontroll- und Sicherungsfunktion [Seite 131]
4.3.2.1.4 - d) Zwischenergebnis [Seite 132]
4.3.2.1.5 - e) Verwertung durch Einräumung von Nutzungsrechten - Perspektive des Verwerters [Seite 133]
4.3.2.1.5.1 - (1) Gesetzliche Rückkoppelung an die Verwertungsrechte [Seite 133]
4.3.2.1.5.2 - (2) Fazit [Seite 135]
4.3.2.2 - 2. Prinzipielle Voraussetzungen wirtschaftlicher Beteiligung [Seite 136]
4.3.2.2.1 - a) Leitbildfunktion des Beteiligungsgrundsatzes [Seite 137]
4.3.2.2.1.1 - (1) Anknüpfungspunkt für den Anspruch auf Beteiligung [Seite 140]
4.3.2.2.1.1.1 - (aa) Beteiligung an mehraktigen Nutzungen [Seite 140]
4.3.2.2.1.1.2 - (bb) Gefahr der »Doppel«-Vergütung? [Seite 142]
4.3.2.2.1.1.3 - (cc) Zwischenergebnis [Seite 147]
4.3.2.2.1.2 - (2) Entfallen der Beteiligung bei Zweckbestimmung? [Seite 147]
4.3.2.2.1.2.1 - (aa) Grundsatz der Zweckneutralität [Seite 148]
4.3.2.2.1.2.2 - (bb) Anwendbarkeit des »computerrechtlichen« Vervielfältigungsbegriffs [Seite 149]
4.3.2.2.1.2.3 - (cc) Notwendigkeit der einheitlichen teleologischen Auslegung von § 16 UrhG [Seite 152]
4.3.2.2.1.2.4 - (dd) Anspruch auf Beteiligung an der Vervielfältigung für die Online-Nutzung [Seite 154]
4.3.2.2.1.2.5 - (ee) Ergebnis [Seite 156]
4.3.2.2.2 - b) Fazit [Seite 156]
4.3.2.3 - 3. Ergebnis [Seite 157]
4.3.3 - III. »Eigenständige wirtschaftliche Bedeutung« gemäß § 44 a UrhG [Seite 157]
4.3.3.1 - 1. Bestimmung der wirtschaftlichen Eigenständigkeit [Seite 158]
4.3.3.1.1 - a) Teleologischer Ansatz [Seite 159]
4.3.3.1.1.1 - (1) »Karen Murphy«-Urteil des EuGH [Seite 159]
4.3.3.1.1.2 - (2) Wirtschaftliche Eigenständigkeit durch Manipulation [Seite 161]
4.3.3.1.1.3 - (3) Wirtschaftliche Eigenständigkeit durch Funktionalität [Seite 165]
4.3.3.1.1.4 - (4) Fazit [Seite 167]
4.3.3.1.2 - b) Pragmatischer Ansatz [Seite 167]
4.3.3.2 - 2. Zwischenergebnis [Seite 170]
4.3.3.3 - 3. Bewertung für den Upload-Vorgang [Seite 171]
4.3.3.3.1 - a) Technische Trennbarkeit [Seite 171]
4.3.3.3.2 - b) Anwendung auf dauerhafte Vervielfältigungen [Seite 172]
4.3.3.3.3 - c) Konsequenzen für die Bewertung des Upload-Vorgangs [Seite 174]
4.3.3.3.4 - d) Zwischenergebnis [Seite 176]
4.3.3.4 - 4. Drei-Stufen-Test als Rückausnahme zur Interessenabwägung [Seite 176]
4.3.4 - IV. Vervielfältigung in anderen gesetzlichen Schrankenregelungen [Seite 177]
4.3.4.1 - 1. Verfassungsrechtliche Einordnung [Seite 178]
4.3.4.1.1 - a) Inhalts- und Schrankenbestimmungen gemäß Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG [Seite 179]
4.3.4.1.2 - b) Streitpunkt Geltungsgrund der Schranken: Naturrecht vs. Verfassungsrecht? [Seite 180]
4.3.4.1.3 - c) Funktion der gesetzlichen Schranken [Seite 184]
4.3.4.1.4 - d) Fazit [Seite 188]
4.3.4.1.5 - e) Ergebnis [Seite 188]
4.3.4.2 - 2. Systematisch-funktionale Einordnung der urheberrechtlichen Schranken der §§ 16 und 19 a UrhG [Seite 189]
4.3.4.2.1 - a) Annexvervielfältigungen gemäß § 52 b UrhG [Seite 190]
4.3.4.2.2 - b) Regelungsgehalt des § 52 a Abs. 3 UrhG [Seite 191]
4.3.4.2.2.1 - (1) Regelungszweck [Seite 191]
4.3.4.2.2.2 - (2) Parallele zu § 42 a UrhG? [Seite 193]
4.3.4.2.3 - c) § 55 UrhG - Schranke als gesetzliche Nutzungsart? [Seite 196]
4.3.4.2.3.1 - (1) Schranke als gesetzliche Nutzungsart [Seite 196]
4.3.4.2.3.2 - (2) Teleologische Unterschiede zu §§ 52 a und b UrhG [Seite 200]
4.3.4.2.3.3 - (3) Bezugspunkte der »gesetzlichen Nutzungsart« [Seite 201]
4.3.4.2.3.4 - (4) Zwischenfazit [Seite 203]
4.3.4.2.4 - d) Grenzen der Privatkopie-Privilegierung des § 53 Abs. 1 Satz 2 UrhG [Seite 204]
4.3.4.2.4.1 - (1) Unentgeltlichkeit nach § 53 Abs. 1 Satz 2 UrhG [Seite 204]
4.3.4.2.4.2 - (2) Privilegierungszweck und -grenze [Seite 206]
4.3.4.2.5 - e) Fazit [Seite 206]
4.3.5 - V. Ergebnis [Seite 207]
4.3.6 - VI. Fazit [Seite 208]
5 - Schlussbetrachtung [Seite 211]
6 - Literaturverzeichnis [Seite 215]