Das Internationale Privatrecht der Transportvertraege

Name: Das Internationale Privatrecht der Transportvertraege | Die Bestimmung des Befoerderungsvertragsstatuts im Spannungsfeld von Art. 5 Rom I-VO und materiellem Einheitstransportrecht
Brand: Mohr Siebeck
Price: 94.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Die Bestimmung des Befoerderungsvertragsstatuts im Spannungsfeld von Art. 5 Rom I-VO und materiellem Einheitstransportrecht

Johannes Schilling(Autor*in)

Mohr Siebeck (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 8. Februar 2016

503 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-16-154254-1 (ISBN)

94,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Person

Inhalt

Cover
Vorwort
Inhaltsübersicht
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
Einleitung
1. Kapitel: Das Zusammenspiel von europäischem Beförderungsvertrags- IPR und materiellem Einheitstransportrecht
§ 1 Bestandsaufnahme: Das Labyrinth des internationalen Transportrechts
A. Bei der Bestimmung des Vertragsstatuts zu berücksichtigende Regulierungsebenen
I. Ausgangspunkt: Autonomes Recht des Forumstaates
II. Vorschriften völkerrechtlichen Ursprungs
III. Europäisches Recht für internationale Sachverhalte
IV. Zwischenergebnis
B. Überblick über das bestehende materielle Einheitsrecht für internationale Transportverträge
I. Straßenverkehr
1. Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route (CMR)
2. Convention relative au contrat de transport international de voyageurs et de bagages par route (CVR)
3. Verordnung (EU) 181/2011
II. Schienenverkehr
1. Anhänge A (CIV) und B (CIM) Convention relative aux transports internationaux ferroviares (COTIF) 1999
2. Verordnung (EG) 1371/2007
III. Luftverkehr
1. Warschauer Abkommen (WA)
2. Montrealer Übereinkommen (MÜ)
3. Verordnung (EG) 2027/97
4. Verordnung (EG) 261/2004
5. Verordnung (EG) 2111/2005
IV. Binnenschifffahrt
1. Convention de Budapest relative au contrat de transport de marchandises en navigation intérieure (CMNI)
2. Convention de Strasbourg sur la limitation de la responsabilité en navigation intérieure (CLNI)
3. Verordnung (EU) 1177/2010
V. Seeschifffahrt
1. Internationales Einheitsrecht für Konnossemente
2. Athener Übereinkommen (AÜ)
3. Convention on Limitation of Liability for Maritime Claims (LLMC)
4. Verordnung (EG) 392/2009
5. Verordnung (EU) 1177/2010
C. Ergebnis
§ 2 Grundsätze zur Auflösung von Rechtsaktkonkurrenzen
A. Die Lösung von verdrängenden Normkonkurrenzen innerhalb derselben Regulierungsebene
I. Allgemeine Grundsätze
II. Die Besonderheit von Konventionskonflikten
B. Die Auflösung vertikaler Normkonkurrenzen
I. Innerstaatliche Wirkung von Staatsvertragsrecht
1. Geltungsgrund
2. Stellung innerhalb der Normenhierarchie
a) Übergesetzlicher Rang des Konventionsrechts
b) Staatsvertragsrecht mit einfachem Gesetzesrang
II. Anwendungsvorrang des Unionsrechts gegenüber mitgliedstaatlichem Recht
III. Kollisionen von Unions- und Völkervertragsrecht
1. Staatsverträge der Europäischen Union
a) Unionsübereinkünfte
b) Gemischte Übereinkommen
2. Ausschließlich von Mitgliedstaaten verabschiedete Übereinkommen
a) Respekt der bestehenden völkerrechtlichen Verpflichtungen der Mitgliedstaaten durch die Union
b) Schranke: "Grundsatzentscheidungen" des Unionsrechts
IV. Ergebnis
§ 3 Das internationale Transportvertragsrecht aus dem Blickwinkel der Rom I-Verordnung
A. Verhältnis zu vereinheitlichtem Verweisungsrecht
I. Staatsvertragliches Kollisionsrecht
1. Zum Zeitpunkt der Annahme der Rom I-Verordnung bestehende Übereinkommen der Mitgliedstaaten
a) Grundsätzlicher Vorrang gegenüber der Rom I-Verordnung
b) Ausnahme nach Art. 25 Abs. 2 Rom I-VO
2. Nach dem 17. Juni 2008 geschlossene mitgliedstaatliche Übereinkommen
a) Die völkerrechtliche Vertragsschlusskompetenz der EU aufgrund von Art. 216 Abs. 1 Alt. 4 i. V. m. Art. 3 Abs. 2 AEUV
aa) Kodifizierung der AETR-Rechtsprechung des EuGH
bb) Die Beeinträchtigung von Unionsrecht durch den Abschluss von mitgliedstaatlichen Übereinkommen mit Drittstaaten i. S. v. Art. 216 Abs. 1 Alt. 4 AEUV
cc) Konsequenzen der Kompetenzordnung für das Handeln nach Außen
b) Übergang der Außenkompetenz für den Bereich des vertraglichen IPR
c) Schlussfolgerungen für die Auslegung von Art. 25 Rom I-VO
3. Kollisionsrechtsübereinkommen der Europäischen Union
4. Ergebnis
II. Unionskollisionsrecht
1. Richtlinienkollisionsnormen
2. Verordnungskollisionsrecht
a) Rom II-VO
b) Besondere Vorschriften der Kabotage-Verordnungen
aa) Wettbewerbsspezifischer Hintergrund des europäischen Kabotagerechts
bb) Die Funktion des Verweises auf die Vorschriften des Aufnahmestaates
cc) International-privatrechtliche Einordnung der Kabotageregelungen
B. Verhältnis zu materiellem transnationalem Einheitstransportrecht
I. International (staatsvertraglich) vereinheitlichtes Sachrecht
1. Rangkollisionsrechtliche Vorgaben für die Überprüfung der Wechselbeziehung
a) Sachrechtsübereinkommen der Union stets vorrangig
b) Bestandsschutz für materiell-rechtliche Altübereinkommen der Mitgliedstaaten
c) Zwischenergebnis: Eigentliche Fragestellung auf zukünftiges Einheitsrecht der Mitgliedstaaten begrenzt
2. Die Zukunft der mitgliedstaatlichen Sachrechtsvereinheitlichung nach Erlass der Rom I-Verordnung
a) Allgemeine Unionskompetenz zum Abschluss von Sachrechtsübereinkommen mit Drittstaaten infolge des Erlasses des sekundärrechtlichen Schuldvertrags-IPR?
aa) Widerspruch zur bestehenden primärrechtlichen Kompetenzverteilung
bb) Keine Beeinträchtigung des sekundärrechtlichen IPR durch Rechtsanwendungsnormen des beschränkten materiellen Einheitsrechts
cc) Ergebnis
b) Punktuelle Außenkompetenz der Union aufgrund einer möglichen Beeinträchtigung der Rom I-Verordnung
aa) Sachrechtsergänzende Normen
bb) Keine Beeinträchtigung bei engem funktionellen Zusammenhang zu materiell-rechtlicher Regelung
cc) Ausnahme: Vorschrift nimmt eigenständigen Ausgleich von Rechtsanwendungsinteressen vor
c) Fazit
3. Die praktische Berücksichtigung von staatsvertraglichem Einheitsrecht durch die Rom I-Verordnung
a) Weiterführung des im Rahmen des EVÜ vertretenen Ansatzes über Art. 25 Rom I-VO nicht statthaft
aa) Vorschrift behandelt lediglich bestehende Übereinkommen
bb) Rechtsanwendungsnormen stellen keine "Kollisionsnormen" im Sinne von Art. 25 Rom I-VO dar
(1) Die Herausbildung des europäischen Kollisionsnormbegriffes
(2) Bestätigung durch die eDate-Entscheidung des EuGH
(3) Schlussfolgerung
cc) Widerspruch gegen die primärrechtliche Kompetenzverteilung
dd) Indizwirkung des Verzeichnis nach Art. 26 Rom I-VO
b) Vorzugswürdige Anwendungsbereichslösung
aa) Anwendung der Rom I-Verordnung setzt "Konflikt der Rechte" voraus
bb) "Rechtskonflikt" bei Anwendbarkeit von vereinheitlichtem Sachrecht nicht gegeben
cc) Anwendungsbereich der Rom I-Verordnung hinsichtlich materiell-rechtlich nicht vereinheitlichter Bereiche eröffnet
4. Ergebnis
II. Regional (supranational) harmonisiertes bzw. vereinheitlichtes Sachrecht
1. Richtlinienrecht als Bestandteil der mitgliedstaatlichen Rechtsordnung der Rom I-Verordnung nachgeschaltet
2. Verordnungsvertragsrecht
a) Verordnungen mit eigener Definition des internationalen Anwendungsbereichs
b) In räumlicher Hinsicht unspezifisches Verordnungsvertragsrecht
3. Ergebnis
III. Fazit
§ 4 Prüfungsreihenfolge für die Bestimmung des auf einen internationalen Transportvertrag anwendbaren Rechts
A. Sachrechtskonventionen der Mitgliedstaaten/Union
B. Sekundärrechtliches Sachrecht
C. Drittstaatliche Kollisionsrechtsübereinkommen der Mitgliedstaaten
D. (Assoziierende) Kollisionsrechtsübereinkommen der EU
E. Besonderes sekundärrechtliches Kollisionsrecht
F. Allgemeines europäisches Kollisionsrecht des Art. 5 Rom I-VO
G. Inter-mitgliedstaatliche Kollisionsrechtsübereinkommen
H. Nationales Kollisionsrecht
I. Durchbrechung des Vertragsstatuts auf Ebene der Rechtsanwendung
J. Resümee
2. Kapitel: Die neue europäische Kollisionsnorm für Beförderungsverträge - Art. 5 Rom I-VO
§ 5 Die Auslegung des europäischen Beförderungsvertrags-IPR
A. Allgemeine Auslegungsmethoden
B. Insbesondere: Der systematische Zusammenhang der Rom I-Verordnung mit anderen Rechtsakten
I. Enge Verbindung zu Rom II-Verordnung und EuGVVO
II. Unionsrecht im Allgemeinen
III. (Sachrechts-)Konventionen der Mitgliedstaaten
C. Der EuGH als oberste Auslegungsinstanz
D. Die Qualifikation materiell-rechtlicher Rechtsinstitute
§ 6 Die kollisionsrechtliche Behandlung von Güterbeförderungsverträgen durch Art. 5 Rom I-VO
A. Der historische Kontext: Evolution des europäischen Güterbeförderungsvertrags-IPR
I. Von Art. 4 Abs. 4 EVÜ zu Art. 5 Abs. 1 Rom I-VO
II. Der Zweck der europäischen Güterbeförderungsvertragskollisionsnorm
1. Förderung der Rechtssicherheit
2. Die international-privatrechtliche Besonderheit der Güterbeförderung
3. Ergebnis
B. Sachlicher Anwendungsbereich: "Vertrag über die Beförderung von Gütern"
I. Begriffsbestimmung
1. Heranziehung der EuGH-Entscheidungen ICF und Haeger & Schmidt
2. Maßgebliches Beurteilungskriterium: Hauptgegenstand des jeweiligen Vertrags
a) Bestimmung des Vertragsgegenstands
b) Schwerpunktsuche bei mehreren Vertragsgegenständen (gemischte Verträge)
aa) Verdrängung von Erwägungsgrund (19) S. 2 Alt. 2 durch Erwägungsgrund (22) S. 2 Rom I-VO
bb) Keine objektive dépeçage bei autonomen Vertragsgegenständen
cc) Abwägungskriterien
dd) Rückgriff auf Erwägungsgrund (19) S. 2 Rom I-VO wenn Güterbeförderung nicht Schwerpunkt
3. Güterbeförderung im eigentlichen Sinn
a) Besonderer Fall der Dienstleistung
b) Pflicht zur Ortsveränderung
c) Güter
d) Entgeltlichkeit
e) Unerheblichkeit des konkreten Transportmodus
4. Vertragsbegriff
5. Fazit
II. Güterbeförderungsverträge im engeren Sinn
1. Objektbezogene Transportverträge
2. Leitbild für die Qualifikation
III. Andere Verträge, die in der Hauptsache der Güterbeförderung dienen
1. Charterverträge
a) Reisecharter
aa) Chartervertrag über eine einzige Reise
bb) Chartervertrag über mehrere Reisen
b) Zeitcharter
aa) Hauptgegenstand liegt in der Regel in der Gebrauchsüberlassung
bb) Bezugspunkt der Zeitcharterverträge häufig nicht mit der streckenbezogenen Kollisionsregel für Güterbeförderungsverträge vereinbar
c) "Nackte" Charter des Transportmittels
2. Mengenvertrag
3. Speditionsverträge
a) Einführung von Erwägungsgrund (22) S. 3 kein Indiz für Erfassung von Speditionsverträgen im Rahmen von Art. 5 Abs. 1 Rom I-VO
b) Erwägungsgrund (22) S. 3 Rom I-VO setzt unmittelbare Beförderungspflicht des mutmaßlichen Beförderers voraus
c) Reine Speditionsverträge = Dienstleistungsverträge i. S. v. Art. 4 Abs. 1 lit. b Rom I-VO
d) Grauzone zwischen Speditions- und Güterbeförderungsverträgen
aa) Gemischte Verträge, die voneinander trennbare Speditions- und Beförderungsleistungen umfassen
bb) Fälle, bei denen nicht feststellbar ist, ob Beförderung oder Organisation geschuldet werden soll
e) Keine präjudizielle Wirkung der kollisionsrechtlichen Zuordnung auf materiell-rechtliche Behandlung in der lex causae
4. Rahmenverträge
5. Weitere Vertragsgestaltungen
6. Fazit
IV. Besonderheit in der Schifffahrt: Abgrenzung des Güterbeförderungsvertrags zum Konnossement
1. Anwendbarkeit der Rom I-Verordnung auf Konnossemente: Der Umfang der Bereichsausnahme des Art. 1 Abs. 2 lit. d Rom I-VO
a) Konnossement
b) Verpflichtungen aus der Handelbarkeit
aa) Jegliche von dem kausalen Rechtsverhältnis abstrakten, sich aus dem Wertpapier eigenständig ergebenden Verpflichtungen
bb) Konnossementstatut bestimmt über die Abstraktion der Verpflichtung
cc) Ausschluss aller schuldrechtlichen Verpflichtungen aus Konnossement
c) Ergebnis: Strikte kollisionsrechtliche Trennung von Konnossement und Frachtvertrag
2. Auswirkungen der Rom I-Verordnung auf den deutschen Art. 6 EGHGB
3. Übertragbarkeit der Grundsätze auf andere handelsrechtliche Wertpapiere
V. Summe
C. Räumlich-persönlicher Anwendungsbereich
I. Internationales Element des Beförderungsvertrags
II. Vorliegen eines "Konflikts der Rechte"
III. Persönliche Anwendungsvoraussetzungen
D. Vorrangige subjektive Anknüpfung entsprechend Art. 3 Rom I-VO
I. Rechtswahl durch standardisierte Vertragsklauseln
1. Überprüfbarkeit von Rechtswahlklauseln
a) Statut der Rechtswahlvereinbarung
b) Einbeziehung in den Hauptvertrag
c) Keine Inhaltskontrolle von Rechtswahlklauseln
2. Das Problem der kollidierenden Rechtswahlklauseln
II. Kollisionsrechtliche Einordnung von Paramount-Klauseln
E. Das objektive Anknüpfungssystem für Güterbeförderungsverträge
I. Die Primärregel von Art. 5 Abs. 1 S. 1 Rom I-VO
1. Verweisungsziel: Staat des gewöhnlichen Aufenthalts des Beförderers
a) Person des Beförderers
aa) Maßgeblichkeit des vertraglichen, nicht des ausführenden Beförderers
bb) Behandlung von aufeinanderfolgenden Frachtführern
cc) Bedeutung von Identity of Carrier-Klauseln für Seefrachtverträge
b) Gewöhnlicher Aufenthalt
aa) Juristische Personen (Art. 19 Abs. 1 UAbs. 1 Rom I-VO)
bb) Natürliche Personen (Art. 19 Abs. 1 UAbs. 2 Rom I-VO)
cc) Vorrangigkeit der am Vertrag beteiligten Niederlassung (Art. 19 Abs. 2 Rom I-VO)
(1) Berücksichtigung der Hauptniederlassung von juristischen Personen
(2) Beteiligung mehrerer Niederlassungen am Vertrag
2. Zusammentreffen mit weiteren Anknüpfungsmomenten
a) Funktion des zusätzlichen Erfordernisses
b) Übernahme- oder Ablieferungsort
aa) Geänderte Begrifflichkeiten gegenüber dem EVÜ
bb) Maßgeblichkeit der Parteivereinbarung auch in Art. 5 Abs. 1 S. 1 Rom I-VO
(1) Historische Auslegung: Vertragliche Vereinbarung auch in Art. 4 Abs. 4 S. 2 EVÜ entscheidend
(2) Teleologische Auslegung
(3) Beurteilungszeitpunkt
cc) Übernahmeort
dd) Ablieferungsort
c) Gewöhnlicher Aufenthalt des Absenders
aa) Person des Absenders
bb) Unklarheit von Art. 19 Abs. 2 Alt. 2 Rom I-VO im Hinblick auf den gewöhnlichen Absenderaufenthalt
II. Die sekundäre Anknüpfung nach Art. 5 Abs. 1 S. 2 Rom I-VO: Recht des vertraglichen Ablieferungsortes
III. Die Ausweichklausel des Art. 5 Abs. 3 Rom I-VO
1. Wirkung
2. Voraussetzungen im Einzelnen
a) Fehlende Rechtswahl
b) Engere Verbindung
aa) Gegebenenfalls beachtliche Anknüpfungsmomente
bb) Berücksichtigung von nach- oder vorgelagerten Beförderungs- bzw. Rahmenverträgen?
c) Schwelle der Offensichtlichkeit
3. Szenarien für die Anwendung der Ausweichklausel bei Güterbeförderungsverträgen
IV. Problemfälle bei der objektiven Anknüpfung von Güterbeförderungsverträgen
1. Güterbeförderung in mehreren Etappen
a) Unzureichende Lösungsvorschläge
b) Bestimmung der Anknüpfungsmomente unter Berücksichtigung ihrer Funktion in Art. 5 Abs. 1 Rom I-VO
2. Noch kein Ablieferungsort vereinbart
F. Zusammenfassung: Änderungen gegenüber Art. 4 Abs. 4 EVÜ
§ 7 Das sekundärrechtliche IPR für Personenbeförderungsverträge
A. Die Ratio von Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO
I. Kollisionsrechtlicher Schutz der zu befördernden Person
1. Das Prinzip des Schwächerenschutzes im IPR für Schuldverträge
a) Aufgreifen sozialer Wertungen des materiellen Vertragsrechts durch das IPR
b) Besondere Nachteile für die schwächere Partei bei internationalen Verträgen
c) Verwirklichung des Schwächerenschutzes in der Rom I-Verordnung durch mehrere eigenständige Regime
2. Erstmalige Privilegierung der Personengruppe der Passagiere in einem Rechtsakt der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen
3. Die spezielle "Schwäche" der zu befördernden Person
a) Anerkennung der Schwäche des Reisenden durch das materielle europäische Vertragsrecht
b) Wirtschaftlich-intellektuelle Unterlegenheit des Reisenden?
aa) Wirtschaftliches Übergewicht des Beförderers
bb) Kein nennenswertes Wissens- bzw. Erfahrungsdefizit des Passgiers
cc) Zwischenergebnis: Stark eingeschränkte rechtsgeschäftliche Entscheidungsfreiheit des Reisenden
c) Widersprechender Ansatzpunkt des europäischen Passagier(schutz)rechts
d) Schutzbedürftigkeit des Reisenden aufgrund faktischer Abhängigkeit während der Durchführung der Beförderung
4. Ergebnis: Eigenständiger Schutzgrund
II. Folgen für die Auslegung der Personenbeförderungsvertragskollisionsnorm
B. Anwendungsbereich
I. Personenbeförderungsvertrag
1. Rückgriff auf Definitionen des materiellen Unionsrechts?
2. Ausfüllung des Begriffs
a) Grundsätzlich einheitlicher Beförderungsvertragsbegriff in Art. 5 Abs. 1 und 2 Rom I-VO
b) Hauptgegenstand: Beförderung einer oder mehrerer Personen (mittels eines Beförderungsvorgangs)
c) Beförderung von Reisegepäck = typische Nebenpflicht
d) Beurteilung gemischter Verträge
aa) Insbesondere gemischter Personen-/ Güterbeförderungsvertrag
bb) Grundsätzliche Einschlägigkeit von Erwägungsgrund (19) S. 2 Alt. 2 Rom I-VO
cc) Aber: Anwendbarkeit von Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO auf Verträge, deren Schwerpunkt in der Personenbeförderung liegt
e) Entgeltlichkeit
3. Inhaltliche Schranke des Personenbeförderungsvertragsbegriffs: Das den Anknüpfungsregeln des Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO inhärente Leitbild
4. Abgrenzung beförderungsbezogener Vertragsgestaltungen
a) Reisevertrag
aa) Enges Anwendungsfeld von Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO im Rahmen der Anknüpfung von Reiseverträgen
bb) Abgrenzungsfälle
b) Chartervertrag zum Zwecke der Beförderung von Personen
aa) Übertragbarkeit des Grundgedankens von Erwägungsgrund (22) S. 2 Rom I-VO?
bb) Maßgebliches Kriterium: Chartervertrag entspricht Leitbild des Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO
cc) Ergebnis: Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO nicht im gleichen Maße auf Charterverträge anwendbar wie Art. 5 Abs. 1 Rom I-VO
c) Fahrzeugmiete
d) Reisevermittlungsvertrag
II. Räumlich-persönliche Voraussetzungen
1. Internationales Element des Vertrags
2. Sowohl beruflich als auch privat Reisende werden von Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO erfasst
3. Keine Gewerblichkeit des Beförderers notwendig
C. Objektive Anknüpfung
I. Die Hauptanknüpfung nach Art. 5 Abs. 2 UAbs. 1 S. 1 Rom I-VO
1. Maßgeblichkeit des Rechts am gewöhnlichen Passagieraufenthalt
a) Die "zu befördernde Person"
aa) Grundkonstellation von Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO: Passagier ist alleiniger Vertragspartner des Beförderers
bb) Nicht-Identität von Befördertem und Vertragsschließendem
(1) Handhabung des Problems durch das materielle europäische Passagierrecht
(2) Maßgeblichkeit des tatsächlich beförderten Passagiers
(3) Wahrung der Vorhersehbarkeit der auf den Vertrag anwendbaren Rechtsordnung
(4) Rechtfertigung des Wertungsunterschiedes gegenüber Art. 5 Abs. 1 S. 1 Rom I-VO
(5) Ergebnis
cc) Die kollisionsrechtliche Behandlung von Gruppenbeförderungen
(1) Determinierung des Anküpfungsgegenstandes
(2) Anknüpfung des einheitlichen Gruppenbeförderungsvertrages an das Heimatrecht des Bestellers
(3) Ergebnis
b) Gewöhnlicher Aufenthalt
2. Voraussetzung: Identität mit dem Abgangs- oder Bestimmungsort
a) Terminologie
b) Bezugspunkt der Orte
c) Keine Berücksichtigung von transportbedingten Zwischenhalten
3. Schlussfolgerungen
a) Keine Privilegierung des "aktiven" Passagiers
b) Beurteilung der Anknüpfung von Art. 5 Abs. 2 UAbs. 1 S. 1 Rom I-VO aus Sicht der Beförderer
II. Subsidiäranknüpfung: Wiederaufleben des Prinzips der charakteristischen Leistung
1. Die Person des Beförderers
a) Maßgeblichkeit des vertraglichen Beförderers
b) Beförderermehrheit
2. Gewöhnlicher Aufenthalt
3. Anwendungsfeld von S. 2
III. Die Relevanz der Ausweichklausel bei der objektiven Anknüpfung von Personenbeförderungsverträgen
1. Kein nennenswerter Anwendungsspielraum im Rahmen von Art. 5 Abs. 2 UAbs. 1 S. 1 Rom I-VO
2. Durchbrechung der Subsidiäranknüpfungsregel
3. Ergebnis
D. Die beschränkte Rechtswahl gemäß Art. 5 Abs. 2 UAbs. 2 Rom I-VO
I. Geltung der allgemeinen Grundsätze
II. Wählbare Rechtsordnungen
1. Gewöhnlicher Aufenthalt des Passagiers
2. Gewöhnlicher Aufenthalt oder Hauptverwaltung des Beförderers
3. Abgangs- oder Bestimmungsort
III. Folgen der Auswahlbeschränkung
1. Unwirksamkeit der Wahl einer nicht aufgeführten Rechtsordnung
2. Inhaltskontrolle einer mit UAbs. 2 konformen Rechtswahl nicht statthaft
E. Die kollisionsrechtliche Privilegierung des Passagiers durch Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO
I. Passagiergünstige objektive Regelanknüpfung
II. Spezieller Schutz des Passagiers durch die neuartige Rechtswahlbeschränkung des Art. 5 Abs. 2 UAbs. 2 Rom I-VO?
1. Keine Internationalisierung materiell-rechtlicher Schutzstandards
a) Uneingeschränkte Wirkung der Rechtswahl
b) Allein europäische Passagierrechte "rechtswahlfest"
c) Zwischenergebnis
2. Keine privilegierte Anwendung des Passagierheimatrechts
3. Verhinderung einer "überraschenden" Rechtswahl des Beförderers
4. Ergebnis
III. Fazit
§ 8 Das Verhältnis von Art. 5 Rom I-VO zu anderen Bestimmungen der Rom I-Verordnung
A. Vorrang gegenüber den allgemeinen Vorschriften
B. Beziehung zum Verbraucherkollisionsrecht
I. Innerhalb des Anwendungsbereichs von Art. 5 grundsätzlich keine Anwendung von Art. 6 Rom I-VO
II. Ausnahme: Anwendbarkeit von Art. 6 Rom I-VO bei beförderungsbezogenen Pauschalreiseverträgen
1. Vorliegen einer Pauschalreise im Sinne der Richtlinie 90/314/EWG
2. Konsequenz: Alleinige Anwendung von Art. 6 Rom I-VO
3. Keine Sperrwirkung von Art. 6 gegenüber Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO
III. Ergänzung des kollisionsrechtlichen Verbraucherschutzes auf dem Gebiet der Personenbeförderung durch Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO
C. Transportversicherungs-IPR
D. Eingriffsnormen im Sinne von Art. 9 Rom I-VO
I. Begriff
II. Berücksichtigung durch das angerufene Gericht
1. Drittstaatliche Eingriffsnormen
a) Eingriffsnormen des Erfüllungsortes
b) Verbotsnormen
c) Wirkungsverleihung
2. Eingriffsnormen des Schuldstatuts
III. Transportrechtliche Eingriffsnormen des deutschen Rechts
1. Vorschriften transnationalen Ursprungs
2. Zwingendes Transportvertragsrecht
a) §§ 449 Abs. 3, 451h Abs. 3, 466 Abs. 4 HGB
b) §§ 452 ff. HGB
c) Art. 6 EGHGB?
3. Ein- und Ausfuhrbestimmungen
3. Kapitel: Die praktische Bedeutung der supranationalen Beförderungsvertragskollisionsnorm
§ 9 Anwendungskonstellationen für Art. 5 Rom I-VO im Hinblick auf konkurrierendes vorrangiges Einheitstransportrecht
A. Formelle Unwirksamkeit des transnationalen Transportrechtsaktes im Forumstaat
I. Staatsvertragsrecht
II. Unionsrecht
III. Vergleich der Geltungsbereiche von Transportvertrags-IPR und materiellem Einheitsrecht
B. Unanwendbarkeit des materiellen Einheitsrechts auf den konkreten Sachverhalt
C. Spielräume für Art. 5 Rom I-VO trotz Einschlägigkeit des materiellen Einheitsrechts
I. Vorschaltung von IPR für die Einheitsrechtsanwendung
II. Abwählbarkeit des Einheitsrechts durch Parteivereinbarung
III. Inhaltliche Lücken des transnationalen Transportrechts
1. Autonomer Lückenschluss nicht möglich
2. Einheitsrecht nimmt keine eigene Verweisung vor
3. Keine einheitsrechtliche Sperrwirkung
4. Vertragliche Qualifikation der Lücke?
a) Strittige systematische Einordnung einheitsrechtlicher Haftungsregime
aa) Staatsvertragliches Transportrecht
bb) Supranationales Personenbeförderungsrecht
b) Relevanz der Einordnung für die einheitsrechtsergänzende IPR-Anwendung
aa) "Supranationale" Qualifikation von im Einheitsrecht nicht geregelten Fragen
bb) Ergänzung einheitsrechtlicher Rechtsinstitute
c) Anwendbarkeit des beförderungsvertraglichen IPR
D. Ergebnis
§ 10 Die divergierenden Anwendungskriterien von transnationalem Transportrecht und europäischem Beförderungsvertrags-IPR
A. Der räumliche Bezug
I. Grenzüberschreitende Beförderung als prägender Anknüpfungspunkt des Konventionsrechts
II. Ansatzpunkt des materiellen Unionsrecht: Transportvorgang mit Binnenmarktbezug
III. Universeller räumlicher Anwendungsbereich des europäischen Beförderungsvertrags-IPR
IV. Räumliche Nähebeziehung zwischen Transportvorgang und dem maßgeblichen Sachrecht
B. Persönliche Merkmale
C. Transportmodus
I. Unimodalität als Charakteristikum des materiellen Einheitstransportrechts
II. Modusunabhängigkeit des IPR
D. Reichweite des Vertragsbegriffs
I. Güter- oder Personenbeförderung
II. Erfasste vertragliche Konstruktionen
III. Entgeltlichkeit
IV. Regelmäßigkeit der angebotenen Transportdienstleistung
E. Zwischenergebnis
§ 11 Die Relevanz von Art. 5 Rom I-VO bezüglich der Schließung inhaltlicher Lücken des materiellen Einheitsrechts
A. Pointillismus der Sachrechtsvereinheitlichung versus Universalität des Vertragsstatuts
B. Die Haftung des Beförderers als zentraler Regelungsgegenstand des transnationalen Transportrechts
I. Haftungsgründe
II. Haftungsausschlussgründe
III. Rechtsfolgenseite
IV. Annexfragen
C. Beispiele für nicht im Einheitsrecht geregelte transportvertragliche Materien
I. Allgemeine (schuld- bzw. zivilrechtliche) Fragen
II. Ansprüche des Beförderers
III. Ansprüche gegen den Beförderer
1. Erfüllungsanspruch
2. Rückerstattung des Beförderungsentgelts
3. Ersatz für außerhalb der einheitsrechtlichen Haftungstatbestände liegende Schäden
§ 12 Auswertung: Praktische Anwendungsfelder von Art. 5 Rom I-VO
A. Tendenzielle Abnahme der Divergenzen der Geltungsbereiche von Sachrechtsakten und Art. 5 Rom I-VO
B. Prinzipiell großzügigerer Anwendungsbereich der Rom I-Verordnung
C. Inhaltliche Universalität des durch Art. 5 Rom I-VO bestimmten Beförderungsvertragsstatuts
D. Resümee
4. Kapitel: Ausblick, Bewertung und Zusammenfassung
§ 13 Wege zur Konsolidierung der internationalen Transportvertragsrechtsquellen
§ 14 Bewertung des sekundärrechtlichen Beförderungsvertragskollisionsrechts
A. Gelungene Weiterentwicklung des Güterbeförderungs-IPR
B. Verbesserungsbedarf am neuen supranationalen Kollisionsrecht für Personenbeförderungsverträge
I. Sonderregelung statt Ausweitung des Verbraucherschutzes
II. Gelungene objektive Anknüpfungsregel
III. Verfehlung des Normziels aufgrund von Art. 5 Abs. 2 UAbs. 2 Rom I-VO
IV. Vorzugswürdige Lösung für die subjektive Anknüpfung
1. Vollständiger Ausschluss der Rechtswahl?
2. Überlagerung der Rechtswahl durch zwingende Bestimmungen?
3. Streichung von lit. b und c in Art. 5 Abs. 2 UAbs. 1 Rom I-VO!
C. Gesamtwürdigung von Art. 5 Rom I-VO
§ 15 Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse
A. Erstes Kapitel: Das Zusammenspiel von sekundärrechtlichem Kollisionsrecht und materiellem Einheitstransportrecht
B. Zweites Kapitel: Das neue europäische Transportvertrags-IPR
C. Drittes Kapitel: Das praktische Anwendungsfeld von Art. 5 Rom I-VO
D. Viertes Kapitel: Ausblick und Bewertung
Literaturverzeichnis
Sachverzeichnis

Inhalt (PDF)

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken