Kapitel 3 :Gesetz der Distributed-Ledger-Technologie

Das Recht der Distributed-Ledger-Technologie (auch bekannt als Blockchain-Recht, Lex Cryptographia oder algorithmische Rechtsordnung) ist ein sich entwickelndes Rechtssubjekt, das noch nicht etabliert und anerkannt ist. Dies ist auf die jüngste Verbreitung der Anwendung der Distributed-Ledger-Technologie in Geschäfts- und Governance-Umgebungen zurückzuführen. Das "DLT-Recht" wird auch als "Blockchain-Recht" bezeichnet. Der Begriff "Smart Legal Contracts" bezieht sich auf die Smart Contracts, die in Zusammenarbeit von Anwälten und Entwicklern entwickelt wurden und auch als rechtsverbindliche Verträge konzipiert sind.

Im Bereich des Gesetzes sind die Distributed-Ledger-Technologie (DLT) und Smart Contracts zwei getrennte Einheiten, die jeweils mit ihren eigenen Hindernissen und Problemen konfrontiert sind. Das Problem des Situs ist ein Beispiel, das sich eher auf die Distributed-Ledger-Technologie (DLT) als auf Smart Contracts bezieht. Die Identifizierung des Standorts eines Vermögenswerts oder des Ortes, an dem eine Vereinbarung getroffen wurde, steht im Einklang mit dem internationalen Privatrecht und den Rechtsvorschriften vieler Rechtsordnungen. Dies geschieht, um eventuell auftretende Rechtskonflikte zu lösen und das anwendbare Recht zu ermitteln. Die Tatsache, dass das Register über Knoten in mehreren Ländern verteilt ist, stellt jedoch eine Herausforderung dar, die zumindest nach den derzeit geltenden gesetzlichen Vorschriften über den Standort des Standorts unüberwindbar erscheint. "Es ist nicht möglich, etwas vom Rechtssystem und den Regeln eines bestimmten Landes zu trennen, indem man es einfach auf der Distributed-Ledger-Technologie (DLT) hält, wie z. B. einen Smart Contract oder das Eigentum an einem Gegenstand. Für den Fall, dass es zu einer Meinungsverschiedenheit zwischen den Parteien eines Smart Contracts innerhalb der Distributed-Ledger-Technologie (DLT) kommt, stellt sich die Frage, wo sich das Distributed Ledger befindet, um den Ort für die Streitbeilegung zu bestimmen. Einige Blockchain-Enthusiasten haben vielleicht die Aussage missverstanden, dass "Code Gesetz ist", was impliziert, dass Code Vorrang vor dem Gesetz haben kann oder dass dezentrale Netzwerke ihre eigenen Rechtsordnungen schaffen. In dem Maße, in dem ein System, das sich dieser Technologie bedient, anonym bleibt, wirft die Blockchain Schwierigkeiten bei der Identifizierung der an einer Transaktion beteiligten Personen auf. Dies kann zu einer Reihe zusätzlicher Probleme führen, die mit der Beilegung von Streitigkeiten zusammenhängen.

Das Fehlen eines rechtlichen Compliance-Mechanismus für die Distributed-Ledger-Technologie (DLT), die Tatsache, dass der Code für DLT selbstausführend ist, und die eingeschränkte Möglichkeit, den Code im Falle einer Gesetzesänderung zu aktualisieren, tragen zu einer Reihe von rechtlichen Bedenken bei. Es gibt eine Reihe potenzieller Ansätze, die ergriffen werden könnten, um diese Bedenken auszuräumen. Ein System, in dem die zuständige Gerichtsbarkeit eine Datenbank aufbaut, die aus relevanten Rechtsvorschriften und einer Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) besteht, die der Öffentlichkeit zugänglich ist, ist eine Methode, die verwendet werden könnte. In Bezug auf die Vertragsbedingungen gibt es Bestimmungen, die für die Bedingungen relevant sind. Es wäre der Smart Contract, der diese Bedingungen aufrufen würde, und er hätte die Möglichkeit, diese Bestimmungen in Übereinstimmung mit der Aktualisierung zu ändern, die die Gerichtsbarkeit an der Datenbank vornimmt.

Es gibt zwei Alternativen, die Alexander Saweljew vorgestellt hat, die beide auf der konservativeren Seite des Spektrums der DLT und der Interaktion zwischen Recht und Recht angesiedelt sind:

"(1) Einführung des Konzepts eines "Superusers" für Regierungsbehörden, die das Recht haben, den Inhalt von Blockchain-Datenbanken nach einem festgelegten Verfahren zu ändern, um die Entscheidungen der staatlichen Behörde widerzuspiegeln. Dies wird geschehen, um die Anforderungen des Blockchain-Projekts zu erfüllen."

(2) Entscheidungen durchzusetzen, die von staatlichen Behörden im "Offline"-Modus getroffen wurden, indem bestimmte Benutzer verfolgt und sie gezwungen werden, Änderungen in die Blockchain selbst zu integrieren, zusätzlich zur Verwendung von Standard-Deliktsansprüchen, ungerechtfertigten Bereicherungsansprüchen und spezifischen Leistungsansprüchen.

"Im Beispiel des Zinsswaps muss das Distributed Ledger Zugriff auf Vermögenswerte der Parteien haben, um die Zahlungsverpflichtungen der Parteien zu erfüllen, und es muss Zugang zu einem Anbieter von Zinsinformationen haben." Um die Selbstausführung zu erleichtern, benötigt ein Smart Contract Zugang zu Quellen für Ereignisinformationen, über die die Ausführung seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen auf der Grundlage der Informationen bewertet wird. Das Problem des Zugangs zu Vermögenswerten kann auf verschiedene Weise gelöst werden. Eine dieser Möglichkeiten besteht darin, Vermögenswerte in einem Smart Contract zu sperren und freizugeben, was durch die Verwendung der Kryptowährung Ether auf der Ethereum-Blockchain erreicht wird. Eine andere Möglichkeit besteht darin, einen neuen Mechanismus für den Zugang zu Vermögenswerten einzuführen, wie z. B. die "Cash States", die vom Distributed Ledger Corda vorgeschlagen werden. Das Problem des Zugangs zu Informationen kann den Einsatz sogenannter "Orakel" erfordern, bei denen es sich um externe Parteien (oder Maschinen) handelt, die das Urteil abgeben, um festzustellen, ob die jeweiligen Bedingungen des Abkommens erfüllt sind oder nicht. Auf der anderen Seite, um auf das Beispiel des Zinsswaps zurückzukommen, könnte ein Orakel verwendet werden, um Wissen über den Zinssatz an dem Tag zu liefern, an dem die Zahlung berechnet wird. Die Tatsache, dass die digitale Signatur des Orakels im verteilten Ledger gespeichert wird, würde es den Parteien ermöglichen, den Zahlungsprozess zu überprüfen und zu überprüfen, ob die Zahlungen auf die richtige Weise getätigt wurden.

Infolge der weit verbreiteten Einführung der Informationstechnologie und des Internets entstand eine Debatte zwischen zwei diametral entgegengesetzten Rechtsdoktrinen über die Regulierung des Cyberspace. Die Theorie des Pferderechts, die von Frank H. Easterbrook vorgeschlagen wurde, besagt, dass die allgemeinen Rechtsgrundsätze, die Eigentum, Transaktionen und unerlaubte Handlungen regeln, für jede Verbindung gelten, unabhängig davon, ob es sich um das Pferd oder den Cyberspace handelt. Darüber hinaus gibt es keinen Grund, neue Rechtsbereiche zu schaffen, die speziell für jede dieser Arten von Beziehungen bestimmt sind. Es war Lawrence Lessig, der diese Vorstellung in Frage stellte. Er behauptete, dass der Kodex im Falle des Cyberspace als eine weitere Methode der Regulierung angesehen werden könnte. Dies hat zur Folge, dass der Cyberspace weiter gefasst werden kann als nur ein weiterer Bereich von Kontakten, der durch herkömmliche gesetzliche Regeln geregelt ist. Der Begriff "Distributed-Ledger-Technologie" (DLT) kann sich auf das Gesetz beziehen, das "durch eine Reihe von Regeln gekennzeichnet ist, die durch selbstausführende Smart Contracts und dezentrale (und potenziell autonome) Organisationen verwaltet werden", so eine liberalere Sichtweise.

Das Recht der Distributed-Ledger-Technologie (DLT) stellt seit Anfang 2018 kein eigenständiges Rechtsgebiet mehr dar, sondern umfasst Teile des Gesellschaftsrechts, des Vertragsrechts, des Investmentrechts, des Bankrechts und des Finanzrechts. Nach dem konservativen Ansatz könnte das Recht der Distributed-Ledger-Technologie (DLT) als Bestandteil des bestehenden Rechtsraums betrachtet werden. Dieses Gesetz könnte genutzt werden, um verschiedene Aspekte der Nutzung von DLT und neue Arten von Rechtsbeziehungen auf der Blockchain zu regeln. Dazu gehören die Erteilung der Autorisierung (elektronische Signatur), die Zulässigkeit von Blockchain-Beweisen vor Gericht, der Status von Kryptowährungen und die Regulierung von Initial Coin Offerings, die Verwendung von Smart Contracts, der Status von DAO (Decentralized Autonomous Organization) und andere damit zusammenhängende Angelegenheiten.

Vermont, Arizona, Nevada, Delaware und Illinois gehören zu den Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten, die Gesetze verabschiedet haben, die einen Rahmen für die geschäftliche und rechtliche Anwendung der Blockchain-Technologie sowie die Durchsetzbarkeit von Smart Contracts schaffen.

Die Blockchain-Technologie wurde am 2. Juni 2016 definiert als "mathematisch gesichertes, chronologisches und dezentrales Konsens-Ledger oder eine Datenbank, unabhängig davon, ob sie über Internetinteraktion, Peer-to-Peer-Netzwerk oder auf andere Weise gepflegt wird", was Vermont zum ersten Bundesstaat machte, der Blockchain-basierte Aufzeichnungen als gerichtsrechtlich relevant anerkannte. Diese Anerkennung wurde durch die Vermont Rules of Evidence ermöglicht.

Der Electronic Transactions Act (AETA) von Arizona wurde im März 2017 durch den House Bill 2417 Act geändert. Der Zweck dieser Änderung bestand darin, klarzustellen, dass "elektronische Aufzeichnungen, elektronische Signaturen und Smart-Contract-Bedingungen, die durch die Blockchain-Technologie gesichert sind und den UCC-Artikeln 2, 2A und 7 unterliegen, als in elektronischer Form vorliegend und als elektronische Signatur gemäß AETA gelten". Darüber hinaus enthält der House Bill 2417 Act eine Definition der Blockchain-Technologie als "verteiltes, dezentralisiertes, gemeinsam genutztes und repliziertes Ledger, das öffentlich oder privat, erlaubnispflichtig oder...