Kartellrechtliche Leniency Programmes und Ad-hoc-Publizität nach MAR

Name: Kartellrechtliche Leniency Programmes und Ad-hoc-Publizität nach MAR
Brand: Nomos
Price: 199.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Konrad Roth(Autor*in)

Nomos (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 31. März 2021

1027 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-7489-1195-1 (ISBN)

199,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Inhalt

Cover
§ 1 Einführung
A. Problemstellung
B. Gang der Untersuchung und Themenbeschränkung
§ 2 Ad-hoc-Publizität nach MAR
A. Grundlagen
I. Begriff der Ad-hoc-Publizität
II. Kursorischer rechtshistorischer Überblick
III. Ökonomische und rechtliche Systematisierung des Kapitalmarkts
1. Ökonomisches Grundmodell des Marktes
2. Der Kapitalmarkt
a) Produkte und Organisationsgrad
aa) Produktbezogener Ausgangspunkt
bb) Handelsplätze
(1) Geregelter Markt
(2) MTF und OTF
(3) Mengenmäßige Verteilung
b) Primär- und Sekundärmarkt
aa) Grundsätzliche Abgrenzung
bb) Grundsätzlicher Ablauf einer Emission am Primärmarkt
cc) Vorteile der Zulassung für die Emission
dd) Gleichsetzung von "IPO" und "Börsengang"
ee) Zusammenfassung
IV. Modifizierung des ökonomischen Grundmodells
V. Das Modell und die Kapitalmarktrealität
1. Unterinformation
2. Überinformation und Überregulierung
3. Zusammenfassung
VI. Informationspflichten - Instrumente zur Annäherung an den Idealmarkt
1. Allgemeines
2. Prospektpflichten
3. Weitere Publizitätspflichten
4. Die Ad-hoc-Publizität
5. Grundsätzliche Rechtfertigung von Informationspflichten
VII. Zuständige Behörden
1. European Securities and Markets Authority (ESMA)
a) Grundsätzliche Aufgaben
b) Relevanz konkret bzgl. der Ad-hoc-Publizität
2. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin)
a) Allgemeine Bedeutung im Marktmissbrauchsrecht
b) Zuständige nationale Behörde im Marktmissbrauchsrecht
aa) Zuständigkeit nach Art. 10, 11 MAD I
bb) Zuständigkeit nach Art. 22 MAR
(1) Befugnisse und Kooperation (Art. 23 ff. MAR)
(2) Grundsätzlich: Handlung oder Handelsplatz im Hoheitsgebiet
(3) Beschränkte Eignung zur Erfassung von Art. 17 MAR?
cc) Zuständigkeitszuweisungen im deutschen Recht
(1) Zuständigkeiten und Anwendbarkeit
(2) Private enforcement
(3) Zwischenergebnis
dd) Lösung nach altem Recht
ee) Lösung im aktuellen kapitalmarktrechtlichen System
(1) MiFID II
(2) Transparenzrichtlinie
(3) Zwischenergebnis
(4) Perspektivisch: Zuständigkeitsregelung nach Art. 17 Abs. 3 MAR?
(5) Rechtspraktische Relativierung in der Anwendungspraxis
ff) Zusammenfassung
VIII. Zusammenfassung
B. Grundsätzliche Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 MAR
I. Norminhalt
II. Grundsätzlicher Anwendungsbereich der MAR
III. Normadressat und Anwendungsbereich
1. Emittent (Art. 3 Abs. 1 Nr. 21 MAR)
a) Keine Konzernklausel
b) "Juristische Person des Privatrechts" - keine Personengesellschaften?
aa) Stellungnahme
bb) Anderes Ergebnis wegen Art. 3 Abs. 1 Nr. 26 lit. d MAR?
cc) Ergebnis
2. Emittent von Finanzinstrumenten
3. Anknüpfung an Handelsplätze
a) Unionsrechtliche Entwicklung des Normadressaten
b) Einbeziehungsinitiative des Emittenten
c) Rückzug nur vom publizitätsauslösenden Handelsplatz
d) Zusammenfassung Normadressat
IV. Tatbestand
1. Konkret pflichtauslösende Insiderinformation (Art. 7, 17 MAR)
a) Allgemeines
b) Präzise Information
aa) Allgemeines
bb) Grundsätzlicher Maßstab: Kursspezifität
cc) Saldierungsverbot
dd) Zukünftige Ereignisse, insbesondere Eintrittswahrscheinlichkeit
(1) Absage an den probability magnitude test
(2) Überwiegende Eintrittswahrscheinlichkeit ("50 Prozent + x")?
(3) realistic prospect auch bei Wahrscheinlichkeit unter 50 Prozent
(4) Zwischenergebnis
ee) Unsicherheit vergangener Ereignisse
ff) Zwischenschritte
c) Eignung der erheblichen Kursbeeinflussung (Art. 7 Abs. 4 MAR)
aa) Der verständige Anleger
bb) Berücksichtigung von Irrationalitäten
cc) Zwischenschritte
dd) Relevante Finanzinstrumente
(1) Problemlagen
(2) Beschränkungen für die Ad-hoc-Publizität
d) Nicht öffentlich bekannt (Art. 7 Abs. 1 lit. a MAR)
aa) Allgemeines
bb) Bestimmung über die breite Kapitalmarktöffentlichkeit
(1) Hintergrund der Auffassung von der Bereichsöffentlichkeit
(2) Verständnis der BaFin
(3) Entscheidend: Unionsrecht, insbesondere MAR
cc) Zusammenfassung
2. Unmittelbarer Emittentenbezug
3. Kenntnis
a) Kenntnis des Emittenten
b) Irgendjemandes Kenntnis
c) Existenz der Information als Grund anlassbezogener Publizität
aa) Veröffentlichung, "falls vorhanden"?
bb) Wissenserfordernis wegen ErwG 55 MAR?
d) Stellungnahme
e) Zwischenergebnis
4. Zusammenfassung
V. Rechtsfolge: Unverzügliche Bekanntgabe an die Öffentlichkeit
1. Überblick
2. Veröffentlichungspflicht (im weiteren Sinne)
a) Allgemeines
b) Veröffentlichungspflicht im engeren Sinne
aa) Zielrichtung "Öffentlichkeit"
bb) Weitere Vorgaben zur Veröffentlichung
(1) Zwei Veröffentlichungspflichten im engeren Sinne
(2) Inhaltliche Anforderungen
(a) Unionsrechtliche Vorgaben
(b) Nationale Ergänzungen
(c) Rechtspraktische Konzessionen
(3) Sprachenregelung
cc) Interne Zuständigkeit für Bekanntgaben
dd) Zwischenergebnis
c) Weitere Mitteilungspflichten im Veröffentlichungsverfahren
aa) Vorabmitteilungspflicht
(1) Art. 19 TrRL als unionsrechtliche Grundlage?
(a) Normgenese des Art. 19 TrRL
(b) Rechtsvergleichende Umschau
(c) Normgenese der Vorabmitteilungspflicht im deutschen Recht
(aa) 2. FFG
(bb) Praxisprobleme der Vorabmitteilungspflicht des 2. FFG
(cc) Umsetzung der TrRL
(dd) FiMaNoG
(ee) Zwischenergebnis Normgenese Vorabmitteilungspflicht
(d) Zwischenergebnis
(2) Konsequenz: Unionsrechtswidrigkeit?
(a) Zulässige Abweichungen von der TrRL
(b) Unzulässige Abweichungen von der TrRL
(c) Unzulässigkeit wegen Art. 17 Abs. 8 MAR?
(d) Legitimität wegen Art. 6 Abs. 7 MAD I, Art. 23 Abs. 2 lit. m MAR
(e) Begründung durch Rückgriff auf MiFID II
(f) Ergebnis: Unionsrechtskonformität
(3) Reichweite der Handelsplatzinformation?
(a) Stellungnahme: nur inländische Handelsplätze
(b) Stellungnahme: Einverständlicher Marktbezug erforderlich
(4) Unstimmigkeiten im personellen Anwendungsbereich
(a) Beantragte Zulassung zum OTF
(b) Inlandsemittent ab Zulassung
(5) Zusammenfassung
bb) Mitteilung an das Unternehmensregister
cc) Posting auf der Website des Emittenten
(1) Unterschied zum alten Marktmissbrauchsrecht
(2) Missverständlicher Wortlaut "Veröffentlichung"
(3) Fehlende Veröffentlichungsfrist
(4) KMU-Wachstumsmarkt
(5) Unklarheiten in den Anwendungsdetails
(a) Angabe von Datum und Uhrzeit der Bekanntgabe
(b) Inhaltliche Ausgestaltung des postings
(c) Technische Umsetzung
(6) Zusammenfassung
d) Zusammenfassung
3. Organisationspflichtendimension der Ad-hoc-Publizität
a) Allgemeines
b) These
c) Begründung und Auslegung
aa) Wortlaut
(1) Deutsche Sprachfassung
(a) Bisheriges deutsches Verständnis
(b) Stellungnahme
(2) Weitere Sprachfassungen
(3) Zusammenfassung Wortlaut MAR
bb) Systematische Erwägungen im Marktmissbrauchsrecht
(1) Bestandsaufnahme in der MAR
(a) Deutsche Sprachfassung
(b) Englische Sprachfassung
(c) Französische Sprachfassung
(d) Stellungnahme
(2) Begriffliche Teilkonsolidierung (drittes Korrigendum zur MAR)
(3) Sonstige Zeitangaben in Art. 17 MAR
(4) Zwischenergebnis
cc) "Unverzüglich" in anlassbezogener Übernahmepublizität
(1) Relevanz auch wegen strittigem Spezialitätsverhältnis
(2) Art. 6 Abs. 1 S. 1 TBD, § 10 Abs. 1 WpÜG
(3) § 35 Abs. 1 WpÜG
(4) Zusammenfassung
d) Zwischenergebnis
e) Kriterien zur Bestimmung der zulässigen Frist
f) Faktische Möglichkeit
aa) Technische Organisationspflichten
bb) Interne Organisation / Ad-Hoc-Gremium
cc) Berücksichtigung der Größe oder Erfahrung des Emittenten
dd) Unbekannte oder nur extern bekannte Insiderinformation
ee) Konzernsachverhalte
ff) Zusammenfassung
g) Rechtliche Möglichkeit
aa) Einführung
(1) Rechtliche Grenzen der Organisationsmöglichkeit
(2) Rechtliche Grenzen der Veröffentlichungsmöglichkeit
bb) Prüfungsmaßstab
cc) Grundsatz: Auskunfts- und Mitteilungspflichten
dd) Konzernstrukturen
ee) Datenschutz und informationelle Selbstbestimmung
(1) Einführung
(a) Ansatzpunkt bei Ad-hoc-Pflichten
(b) DSGVO
(2) Datenschutzrechtlicher Anknüpfungspunkt in der MAR
(3) Schutz personenbezogener Daten vor unzulässiger Verarbeitung
(a) Begriffsbestimmungen
(b) Berührungspunkte
(c) Beispiele
(d) Problemfeld: (Schwerwiegende) Krankheit oder Verletzung
(4) Eingriffsrechtfertigung, insbesondere nach DSGVO
(a) Rechtfertigungsbündel aus Art. 6 DSGVO
(b) Besonderer Rechtfertigungsmaßstab aus Art. 9 DSGVO
(aa) Erhebliches öffentliches Interesse
(bb) Offensichtliche Veröffentlichung
(cc) Öffnungsklausel
(dd) Einwilligung
(5) Zwischenergebnis
ff) Geschäftsgeheimnisse
gg) Nemo tenetur se ipsum accusare
(1) Kursorischer Überblick zur Herleitung
(2) Ansatzpunkte der Problemstellung nemo tenetur
(3) Deutsches Verfassungsrecht
(4) Art. 6 Abs. 1 EMRK und Rechtsprechung des EGMR
(5) Rechtsprechung des EuGH
(6) Konsequenz für die Ad-hoc-Publizität
(7) Ergebnis
hh) Kapitalmarktrechtsimmanente Schranken
(1) In Art. 17 MAR angelegte Schranken
(2) Vorabmitteilungspflicht im deutschen Recht
(3) Andere Publizitätsvorschriften
(4) Insbesondere: § 10 Abs. 6 WpÜG
(a) Vorrangregel des Übernahmerechts
(b) Schwächen der Vorrangregel
(c) Keine Vorrangregel im unionsrechtlichem Übernahmerecht
(d) Funktional-teleologische Unterschiede
(e) Begründung von Idealkonkurrenz anhand der TBD
(f) Nichtkapitalmarktrechtliche Zwecke der TBD
(g) Begründung von Idealkonkurrenz anhand der MAR
(h) Änderung des § 10 Abs. 6 WpÜG
(i) Ergebnis
ii) Zwischenergebnis
VI. Zusammenfassung
C. Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 Abs. 2 MAR
D. Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 Abs. 8 MAR
I. Normhistorischer Hintergrund
II. Funktion und Einordnung in das System des Art. 17 MAR
1. "Equal access" statt Informationssteigerung
2. Weitere Unterschiede zur allgemeinen Ad-hoc-Pflicht
a) Geringere praktische Bedeutung wegen Idealkonkurrenz
b) Weitergehender Insiderinformationsbegriff
c) Publizitätsauslösendes Ereignis: Weitergabe
d) Stärkere Nähe zur insiderrechtlichen Säule der MAR
e) Zum Weitergabebedürfnis des Emittenten
f) Zwischenergebnis
III. Normadressat
1. Herrschende Deutsche Auffassung
2. Emittent
3. EAMP
4. In ihrem Auftrag oder für ihre Rechnung handelnde Person
a) Keine Veröffentlichungspflicht der handelnden Person
b) Hintergrund des deutschen Verständnisses
c) Stellungnahme
aa) Wortlaut
bb) Auffassung der ESMA
cc) Systematischer Vergleich zu Art. 18 MAR
dd) Systematischer Vergleich zu Art. 4 Abs. 3 REMIT
ee) Vergleich mit § 243.100 Regulation FD
5. Zusammenfassung
IV. Tatbestand
1. Offenlegender
a) Erfasster Kreis offenlegender handelnder Personen
aa) Erste Annäherung: nur Primärinsider
bb) Beschränkung auf Insider nach Art. 8 Abs. 4 UAbs. 1 lit. a-c MAR
cc) Weitere Beschränkung durch Art. 17 Abs. 8, Art. 10 Abs. 1 MAR
b) Zwischenergebnis
2. Rechtmäßige Offenlegung
a) Allgemeines
b) Wissensorganisationsverantwortung
3. Offenlegungsgegenstand
4. Offenlegungsadressat
5. Geheimhaltungspflicht (Art. 17 Abs. 8 S. 2 MAR)
6. Besondere Einzelfälle
a) Offenlegungen bei Marktsondierungen (Art. 11 MAR)
b) Offenlegungen gegenüber Vertretern der Presse (Art. 21 MAR)
c) Offenlegungen gegenüber Behörden
d) Offenlegung zum Zweck oder im Rahmen der Veröffentlichung
V. Rechtsfolge
1. Grundsätzlicher Gleichlauf im Veröffentlichungsverfahren
a) Anwendbarkeit von Art. 17 Abs. 1 UAbs. 2 MAR
b) Anwendbarkeit des deutschen Verfahrensrechts
2. Veröffentlichungsfrist
a) Gleichzeitige Veröffentlichung bei intendierter Offenlegung
b) Unverzügliche Veröffentlichung bei nicht intendierter Offenlegung
VI. Zusammenfassung
E. Befreiungstatbestand nach Art. 17 Abs. 4 MAR
I. Normhistorischer Überblick
II. Auslegungsmaßstab der Tatbestandsausnahme
III. Voraussetzungen
1. Publizitätspflicht nach Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 MAR
2. Berechtigte Interessen des Emittenten (Art. 17 Abs. 4 UAbs. 1 lit. a MAR)
a) Fallgruppen des Art. 17 Abs. 4 UAbs. 1 lit. a MAR nach Unionsrecht
aa) Laufende Verhandlungen
bb) Entscheidungen in dualistisch organisierten Gesellschaften
cc) Innovationsschutz
dd) Erwerb / Veräußerung Unternehmensbeteiligung
ee) Genehmigungen staatlicher Stellen
ff) Zwischenergebnis
b) Emittenteninteresse
aa) Shareholder-Value-Ansatz wegen ErwG 50 lit. a MAR?
bb) Stellungnahme: Gesellschaftsrechtliche Bestimmung
(1) Keine Beschränkung des Emittenten auf Aktiengesellschaften
(2) Non-equity Handelsplätze im Regelungsbereich der MAR
(3) Entbehrlichkeit der Begrenzung "potentieller Aktionäre"
(4) Emittenteninteresse als langfristiger unternehmerischer Erfolg
cc) Zwischenergebnis
c) Weitere Ableitungen für Art. 17 Abs. 4 UAbs. 1 lit. a MAR
aa) Überwiegendes berechtigtes Interesse?
bb) Wortlaut
cc) Gesellschaftsrechtlicher, ökonomisch-multilokaler Ansatz
dd) Gefährdung bei sofortiger Offenlegung (immediate disclosure)
d) Zwischenergebnis
3. Keine Irreführung der Öffentlichkeit (Art. 17 Abs. 4 lit. b MAR)
4. Sicherstellung der Geheimhaltung (Art. 17 Abs. 4 lit. c MAR)
a) Wissensorganisationspflichten
b) Präzisierung durch Art. 17 Abs. 7 MAR
aa) Grundsätzliche Bedeutung
bb) Exkurs: Handwerkliche Fehler in Art. 17 Abs. 7 MAR
c) Zwischenergebnis
IV. Rechtsfolge
1. Befreiungsbeschluss oder Legalbefreiung?
2. Zuständigkeit
3. Form der Beschlussfassung
a) Vorratsbefreiungsbeschluss
b) Vorsorglicher Befreiungsbeschluss
4. Pflichtenprogramm während der Selbstbefreiung
5. Benachrichtigung der Aufsichtsbehörde über bestehende Selbstbefreiung
V. Entfallen der Voraussetzungen der Selbstbefreiung
1. Mitteilung nach Art. 17 Abs. 4 UAbs. 3 MAR
2. Entfallen der Voraussetzungen der Ad-hoc-Pflicht
VI. Zusammenfassung
F. Befreiungstatbestand nach Art. 17 Abs. 5, Abs. 6 MAR
G. Sanktionsregime und Aufsichtsrecht
I. Einführung
II. Private enforcement
1. Einführung
2. Spezialgesetzliche Haftungsgrundlagen
a) Überblick
b) Dogmatische Verortung der §§ 97, 98 WpHG
c) Keine Anwendungsanomalie zwischen dem 3.1.2018 und dem 13.7.2018
d) Regelungsinhalt
aa) Passivlegitimation: Emittent
(1) Abweichung von Inlands-, MTF- und OTF-Emittent
(2) Keine Außenhaftung von Organen
bb) Handelsplatzbezug
(1) Vermischung kapitalmarkt- und börsenrechtlicher Terminologie
(2) Entwicklung der erfassten Handelsplätze
(a) Späterer ausdrücklicher Bezug zur Ad-hoc-Publizität
(b) Börsenbezug als Äquivalent zum Bezug zum geregelten Markt?
(c) Anwendbarkeit auch auf den Freiverkehr?
(d) Systemwechsel infolge von MiFID I
(e) Konsequenz und Änderungsvorschlag
(3) Zwischenergebnis
cc) Defizitäres Ad-hoc-Verhalten
dd) Verschulden
ee) Aktivlegitimation
(1) "zu teuer gekauft" / "zu günstig verkauft"
(2) Transaktionserfordernis
ff) Schaden
gg) Kausalität
hh) Nicht von §§ 97, 98 WpHG erfasstes Verhalten
(1) Veröffentlichung wegen Art. 17 Abs. 7 MAR
(2) Mitteilungs- und Übermittlungspflicht nach § 26 Abs. 1 WpHG
(a) Übermittlungspflicht (§ 26 Abs. 1 Fall 2 WpHG)
(b) Vorabmitteilungspflicht (§ 26 Abs. 1 Fall 1 WpHG)
(3) Internetposting nach Art. 17 Abs. 1 UAbs. 2 S. 3 MAR
(4) Selektive Offenlegung nach Art. 17 Abs. 8 MAR
e) Zusammenfassung
3. Allgemeine zivilrechtliche Haftung
a) § 826 BGB
b) § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 17 MAR
aa) Voraussetzungen der Schutzgesetzeigenschaft
bb) Erste Annäherung an die Ad-hoc-Publizität
cc) Unionsrechtlich gebotene Anwendung von § 823 Abs. 2 BGB?
(1) Historische Entwicklung
(a) Segré-Bericht
(b) Börsenzulassungs-RL
(c) Insider-RL
(d) MAD I
(2) Aktueller Stand der MAR
(3) Zwischenergebnis
dd) Ergebnis zur Anwendbarkeit des § 823 Abs. 2 BGB
4. Zusammenfassung
III. Public enforcement
1. Einleitung
a) Grundgedanken der Verbandssanktion in Deutschland
b) Aufsichtspflichtverletzung (§ 130 OWiG)
2. Generalamnestie für Altfälle
a) These der Generalamnestie
b) Replik der BaFin und Judikatur
c) Nachträglicher gesetzlicher Ausschluss der Meistbegünstigung
d) Vorzeitige Aufhebung des alten Marktmissbrauchsrechts am 2.7.2016
e) Vorzeitige Umsetzung des neuen Marktmissbrauchsrechts am 2.7.2016
aa) Zulässigkeit nationaler Regelungen vor dem 3.7.2019
bb) Zulässige Anwendung nationaler Regelungen vor dem 3.7.2016
f) Zwischenergebnis
3. Ordnungswidrigkeitenrecht
a) Unionsrechtliche Vorgaben (Art. 30 Abs. 2 MAR)
b) Nationale Umsetzung (§ 120 WpHG i.V.m. OWiG)
c) Insbesondere: § 120 Abs. 1 Nr. 2, 3, Abs. 15 Nr. 6-11 WpHG (n.F.)
aa) Verstöße gegen Ad-hoc-Pflicht im engeren Sinne
bb) "Sicherstellung der Veröffentlichung"
cc) Defizitäres posting auf der Website des Emittenten
dd) Defizitäre Mitteilung und Erläuterung
d) Subjektiver Tatbestand / Vorwerfbarkeit
e) Zumutbarkeit, Grenzen der Zurechnung und Rechtfertigung
f) Sanktionshöhe
g) Zusammenfassung
4. Strafrecht
a) Primärrechtliche Grundlage der MAD II
b) Strafrechtliche Erfassung von Art. 17 MAR?
aa) Begriff der Marktmanipulation in MAR und MAD II
bb) Vorsätzliche und schwerwiegende Fälle
cc) Erfasste Begehungsmodalitäten
dd) Strafmaß
ee) Verantwortlichkeit und Sanktionierung juristischer Person
c) Deutsche Umsetzung und nationale Strafvorschriften zu Art. 17 MAR
aa) Strafbarkeit natürlicher Personen
(1) § 38 WpHG a.F.
(2) Änderungen infolge der FiMaNoG (§ 119 WpHG)
(a) Überschießende Umsetzung durch Anlehnung an MAR
(b) Einwirkungserfolg statt Wahrscheinlichkeit der Einwirkung
(c) Ausschluss der Manipulation im Emissionshandel
(d) Kein Vorteil/Gewinn erforderlich
(e) Qualifikationstatbestand § 119 Abs. 5 WpHG
(f) Versuchsstrafbarkeit, Teilnahmestrafbarkeit
(g) Keine Unterlassungsstrafbarkeit?
(3) Sonstige Straftatbestände
bb) Verantwortlichkeit juristischer Personen
(1) Verbandsgeldbuße (§ 30 OWiG)
(2) Andere Sanktionen i.S.d. Art. 9 MAD II
d) Zusammenfassung
5. Sonstiges zur öffentlich-rechtlichen Durchsetzung der MAR
a) Naming and shaming bei Sanktionen wegen Verletzungen der MAR
b) Weitere Aufsichtsbefugnisse (§ 6 WpHG)
c) Hinweisgebersystem
IV. Zusammenfassung
H. Zusammenfassung
§ 3 Kartellrechtliche leniency programmes
A. Einführung
I. Begriff des Kronzeugen und des Kronzeugenprogramms
1. Grundsätzliches Verständnis
2. Bisheriger Begriff des deutschen Kartellrechts: Bonusregelung
3. Kronzeuge im Duktus des Unionsrechts
4. Bisherige Verwendung im deutschen Recht
5. Konsequenz für hier favorisierte Terminologie
II. Allgemeiner Hintergrund
III. Regelungsumfeld
1. Terminologie Kartellrecht/Wettbewerbsrecht
2. Kursorischer ökonomischer Überblick
3. Normativer Ausgangspunkt zum Schutzobjekt Wettbewerb
a) Primärrechtlicher Schutz des Wettbewerbs
b) Deutsches Verfassungsrecht
4. Kartellverbot
5. Konzept der parallelen Anwendung und Zuständigkeiten
a) Zuständige Wettbewerbsbehörden
b) Europäisches Wettbewerbsnetz
c) Auswirkung auf leniency programmes
6. Verfahrensrechtliche Einordnung
a) Umfeld des Kronzeugenprogramms der Kommission
aa) Art. 23 VO (EG) Nr. 1/2003
(1) Opportunitätsprinzip
(2) Adressat
(3) Strafrechtsnahe Rechtsnatur der Geldbuße
(4) Bußgeldhöhe und -berechnung
bb) KSE-RL
cc) VO (EG) Nr. 773/2004
dd) Rechtspraktische Umsetzung
ee) Gerichtliche Kontrolle
ff) Zwischenergebnis
b) Umfeld der bisherigen deutschen Bonusregelung
aa) Unionsrecht
bb) Nationale leniency programmes in Europa
cc) Umsetzung der KSE-RL
dd) Stand des Kartellbußgeldrechts der neunten GWB-Novelle
(1) Ordnungswidrigkeit
(2) Adressat
(3) Bußgeldhöhe
(4) Bemessungskriterien
(5) "Rechtsgrundlage" und Grundstruktur der Bonusregelung 2006
ee) Zwischenwürdigung: Einordnung von leniency programmes
(1) Behördliche Ebene
(2) Bindung der Gerichte?
c) Umfeld des Kronzeugenprogramms nach der zehnten GWB-Novelle
aa) Vorgaben der "ECN+"-RL
bb) Zehnte GWB-Novelle
(1) Allgemeines
(2) Ordnungswidrigkeitentatbestände
(3) Unternehmen und Unternehmensvereinigungen
(4) Bemessungskriterien
(a) Ausführlicher Katalog
(b) Beibehalten der Ermächtigung zu Verwaltungsgrundsätzen
(c) Compliance-Defence?
(aa) Richtungswechsel des Entwurfsverfassers
(bb) Stellungnahme
(cc) Zwischenergebnis
(5) Bußgeldhöhe
(a) Materielle Verstöße
(b) Verfahrensrechtliche Verstöße
(c) Bußgeldhöhe bei Fahrlässigkeit
(d) Kappungsgrenze im deutschen Kartellrecht?
(aa) Grauzementkartell-Entscheidung des BGH
(bb) Nunmehr: Gesetzliche Bemessungskriterien
(cc) Normierter Katalog von Bemessungskriterien
(dd) Konvergente Kartellrechtsanwendung wegen "ECN+"-RL
(ee) Beseitigung rechtlicher Bedenken durch feste Kriterien
(ff) Nulla poena sine culpa
(gg) Bedeutung bei der Bußgeldbemessung
(hh) Wahrung des Bestimmtheitsgrundsatzes
(ii) Zwischenergebnis: Rückkehr zur Kappungsgrenze
(e) Zwischenergebnis
(6) Gesetzliches Kronzeugenprogramm
7. Rechtsstaatliche und rechtliche Bedenken
a) Behördliche Sanktionsbefugnis und gerichtliche Kontrolle
b) Grundrechte und Verfahrensrechte (nemo tenetur)
c) Verbleibende Probleme
IV. Zusammenfassung
B. Inhalt und Voraussetzungen der leniency programmes
I. Sachlicher Anwendungsbereich
1. Kartell im weiteren Sinn
2. Kartell im engeren Sinn
3. Kronzeugenmitteilung 2006
4. Nationales Kronzeugenprogramm nach der zehnten GWB-Novelle
a) Richtlinienvorgabe (Art. 17 Abs. 1 S. 1, 18 Abs. 1 S. 1 "ECN+"-RL)
b) § 81h Abs. 2 GWB (10. GWB-Novelle)
aa) Bußgeldverfahren der Kartellbehörden
bb) Erfasste Kartellverstöße
c) Anerkennung der Kooperation auch im Vertikalfall?
aa) Behördliche Praxis
bb) Hintergrund
cc) Anwendungsbereich anderer nationaler leniency programmes
(1) Vereinigtes Königreich
(2) Italien
dd) Implikationen für das private enforcement
d) Zwischenergebnis
II. Persönlicher Anwendungsbereich
1. Kronzeugenmitteilung 2006
2. Nationales Kronzeugenprogramm nach der zehnten GWB-Novelle
a) Richtlinienvorgabe (Art. 17 Abs. 1, Art. 18 Abs. 1 "ECN+"-RL)
b) § 81h Abs. 1 GWB (10. GWB-Novelle)
III. Erlass der Geldbuße
1. Kronzeugenmitteilung 2006
a) Fall 1: Ermöglichung von Nachprüfungen
b) Fall 2: Neue Beweismittel
c) Gemeinsame Voraussetzungen
aa) Zusammenarbeit mit der Kommission
(1) Zurverfügungstellen von/-stehen für Informationen
(2) Zugriff auf (ehemalige) Mitarbeiter
(3) Beweiserhaltung/Verschwiegenheit
bb) Grundsätzlich: Beendigung der Kartellbeteiligung
cc) Verhalten während der Erwägung eines Antrags
d) Gemeinsamer Ausschlussgrund für Erlass
e) Rechtsfolge
2. Nationales Kronzeugenprogramm nach der zehnten GWB-Novelle
a) Richtlinienvorgabe (Art. 17 "ECN+"-RL)
aa) Notwendige Inhalte der Offenlegung
bb) Gemeinsame Voraussetzungen
cc) Gemeinsamer Ausschlussgrund für Erlass
dd) Rechtsfolge
b) § 81k GWB (10. GWB-Novelle)
aa) Besondere Voraussetzungen
bb) Allgemeine Voraussetzungen
(1) § 81k GWB (10. GWB-Novelle)
(a) Antragstellung
(b) Geringfügige Abweichungen von Art. 19 "ECN+"-RL
(c) Insbesondere: Verschwiegenheitsanforderung
(d) Erwägung, einen Antrag zu stellen
(2) Zwischenwürdigung: Bedeutung des Informationsmanagements
cc) Abkehr vom Ringleader-Kriterium
dd) Rechtsfolge
(1) Gebundene Entscheidung / intendiertes Ermessen
(2) Erlass durch die Kartellbehörde
(a) Veränderung gegenüber erstem Referentenentwurf
(b) Gerichtliche Bindung an § 81k GWB (10. GWB-Novelle)
IV. Ermäßigung der Geldbuße
1. Kronzeugenmitteilung 2006
a) Voraussetzungen
aa) Beweise mit erheblichem Mehrwert
bb) Zwingende Beweise / Teilerlass
b) Rechtsfolge
c) Zusammenfassung
2. Nationales Kronzeugenprogramm nach der zehnten GWB Novelle
a) Richtlinienvorgabe (Art. 18 Abs. 2 "ECN+"-RL)
aa) Keine Begriffsbestimmung des "Mehrwerts"
bb) Ausschließlicher Anknüpfungspunkt: Antragstellung
cc) Stichhaltige Beweise / Teilerlass
dd) Deutlichere inhaltliche Anforderungen an den Antrag
ee) Offene Rechtsfolge
b) § 81l GWB (10. GWB-Novelle)
aa) Beweismittel von erheblichem Mehrwert
bb) Stichhaltige Beweise /Teilerlass
cc) Rechtsfolge
c) Zusammenfassung
V. Antragstellung
1. Kronzeugenmitteilung 2006
a) Antrag auf Erlass der Geldbuße
aa) Initiale Kontaktaufnahme
bb) Form des förmlichen Antrags
(1) Grundsätzlicher Ablauf
(2) Mündliche Antragstellung
(3) Hypothetischer Antrag
(4) Sprache
cc) Marker
(1) Anwendungsbereich
(2) Pflicht- und Sollangaben
(3) Form
(4) Kein Anspruch auf Markergewährung
(5) Verfahren nach Gewährung des Markers
dd) Kurzantrag
b) Verfahren bei Antrag auf Ermäßigung der Geldbuße
aa) Allgemeines
bb) Besonderheiten
cc) Sonderproblem: Übergang zum Ermäßigungsverfahren
(1) Rn. 20 Kronzeugenmitteilung 2006
(2) Wirkung des Ersuchens (Rn. 20 S. 2 Kronzeugenmitteilung 2006)
(3) Stellungnahme
(4) Ergebnis
2. Nationales Kronzeugenprogramm nach der zehnten GWB-Novelle
a) Allgemeines
aa) Richtlinienvorgabe "ECN+"-RL
(1) Grundsätzlicher Aufbau des vollständigen Antrags
(2) Form
(a) Schriftform und sonstige Einreichung (Art. 20 Abs. 1 "ECN+"-RL)
(b) Empfangsbestätigung (Art. 20 Abs. 2 "ECN+"-RL)
(c) Sprachenregelung
(3) Weiteres Verfahren
bb) Umsetzung, insbesondere § 81i GWB (10. GWB-Novelle)
(1) Einheitliches Kronzeugenverfahren
(2) Antrag auf Kronzeugenbehandlung / Terminologie
(3) Wesentliche Vorgaben zum ausgearbeiteten/vollständigen Antrag
(4) Stellungnahme
(a) Sprachenfrage
(b) Form
(c) Regelung für Anträge auf Kronzeugenbehandlung
(d) Empfangsbestätigung
b) Marker
aa) Richtlinienvorgabe (Art. 21 "ECN+"-RL)
(1) Anwendungsbereich
(2) Inhaltliche Vorgaben
(3) Form und Sprache
(4) Kein Marker ex lege / Anspruch auf Markergewährung
(5) Wirkung
(a) Prioritätsprinzip
(b) Maßgeblich: Beantragung des Markers
bb) § 81m GWB (10. GWB-Novelle)
(1) Anwendungsbereich
(2) Inhaltliche Voraussetzungen
(3) Form und Sprache
(4) Eigenmächtiges Setzen des Markers
(5) Frist
(6) Wirkung
cc) Zusammenfassung
c) Kurzantrag
aa) Richtlinienvorgabe (Art. 22 "ECN+"-RL)
(1) Anwendungsbereich
(a) Beantragte Kronzeugenbehandlung bei der Kommission
(b) Bestehender Antrag
(c) Kurzanträge bei Markern
(2) Inhaltliche Anforderungen
(3) Form
(4) Verfahrensrechtliche Wirkung
bb) § 81n GWB (10. GWB-Novelle)
(1) Antrag auf Kronzeugenbehandlung bei der Kommission
(2) Zeitlicher Anknüpfungspunkt
(3) Form, Sprache und inhaltliche Anforderungen
(4) Prüfung durch die Kartellbehörde
(5) Sonderproblem: Innerdeutsche (Kurz-)Anträge
(6) Wirkung
(a) Geltung auch für Marker bei der Kommission
(b) Allgemeine Wirkung
(c) Defizite und Fehler des Entwurfs
3. Zusammenfassung Antragsstellung
VI. Zivilrechtliche Folgen
VII. Public enforcement gegen natürliche Personen
1. Verwaltungssanktionen / Ordnungswidrigkeitenrecht
a) Richtlinienvorgabe (Art. 23 Abs. 1 "ECN+"-RL)
aa) Anknüpfung an Antrag auf Geldbußenerlass
bb) Tatsächlicher Erlass nicht erforderlich
cc) Individuelle Kooperationsbereitschaft
b) Umsetzung
2. Strafrechtliche Sanktionen
a) Einschränkung der Verfolgung von Straftaten
aa) Richtlinienvorgabe (Art. 23 Abs. 2, Abs. 1 "ECN+"-RL)
bb) Umsetzung
cc) Lösungsvorschläge
(1) Stärkere Einbindung der Wettbewerbsbehörde
(a) Strafverfolgung durch die Wettbewerbsbehörde
(b) Deutscher "No-Action-Letter"
(aa) Ausnahme von § 41 Abs. 1 OWiG
(bb) Kartellbehördliche Strafverfolgungsermächtigung
(c) Stellungnahme
(2) Überarbeitung des § 298 StGB
(3) Ergänzung der §§ 153 ff. StPO
dd) Zwischenergebnis
b) Schutz von Kronzeugenerklärungen
aa) Richtlinienvorgabe (Art. 31 "ECN+"-RL)
(1) Schutz bei Mitwirkungspflichten
(2) Offenlegungsverbot für erlangte Informationen
(3) Schutz von Kronzeugenerklärungen
(4) Zwischenergebnis
bb) Bisherige Rechtslage in Deutschland
(1) Weitergehende Auskunftsverweigerungsrechte
(2) Geringerer Schutz vor Aktenzugriff
(a) Kooperationsverhältnis von Kartellamt und Staatsanwaltschaft
(b) Privater Zugriff auf Akten der Staatsanwaltschaft
(c) Grundsätzlich: staatsanwaltschaftlicher Aktenzugriff
cc) Rechtslage nach der zehnten GWB-Novelle
(1) Mitwirkungspflichten
(2) Stellungnahme
3. Zwischenergebnis
C. Zusammenfassung
§ 4 Kartellrechtliche leniency programmes und Ad-hoc-Publizität
A. Einführung
I. Konkurrenzebene
II. Tatbestandsebene
B. Konkurrenzebene
I. Einführung
II. Nachrangigkeit lediglichen soft laws?
1. Veränderte Ausgangslage im Kapitalmarktrecht
2. Veränderte Ausgangslage im Kartellrecht
3. Rechtsprechung des EuGH als Auslegung des Unionskartellrechts
4. Zwischenergebnis
III. Anhaltspunkte innerhalb der MAR (ErwG 80 MAR)
1. "Anwendung des Wettbewerbsrechts der Europäischen Union"
2. Nachrangigkeit des Kapitalmarktmissbrauchsrechts?
a) Deutsche Sprachfassung
b) Andere Sprachfassungen
c) Systematischer Vergleich mit der Geschäftsgeheimnis-RL (EU) 2016/943
d) Betonung der Eigenständigkeit des Kapitalmarktmissbrauchsrechts
IV. Vorrangigkeit des Kapitalmarktrechts?
V. De-Larosière-Bericht als Argument für Idealkonkurrenz
VI. Zusammenfassung
C. Ad-hoc-Pflicht nach Art. 17 Abs. 1 UAbs. 1 MAR bei leniency programmes
I. Normadressat
II. Ad-hoc-publizitätspflichtige Information nach Art. 17 Abs. 1, Art. 7 MAR
1. Rekurs: Voraussetzungen der Insiderinformation
2. Insiderinformation
a) Unmittelbarer Emittentenbezug
b) Nicht öffentlich bekannt
c) Präzise Information
d) Eignung zur erheblichen Kursbeeinflussung
e) Zwischenergebnis
3. Insiderinformationen im Kontext von leniency programmes
a) Komplexität der Ansatzpunkte im Kartellverfahren
b) Formalisierungsgrad von leniency programmes
c) Parallelwertung Verwaltungs-/Bußgeld-/Gerichtsverfahren
d) Der Dominoeffekt der Kartellaufarbeitung
e) (Mutmaßlich) wesentliche Zwischenschritte
aa) Kartellverstoß
bb) Internes Ergebnis der Prüfung auf Kartellverstöße?
(1) Feststellung Kartellverstoß
(2) Keine Feststellung von Verstößen
cc) Stellen eines Kronzeugenantrags
dd) Vorschlag: Erwägen des Stellens eines Kronzeugenantrags
4. Zwischenergebnis
III. Grenzen im Organisations- und der Veröffentlichungsprozess
1. Unmittelbare Kenntnis der Information auf Managementebene
2. Rechtliche Schranken unverzüglicher Veröffentlichung
a) "Verschwiegenheitspflicht"
aa) Rechtliche Qualifikation der "Kooperationspflichten"
(1) Pflichtenbegriff im deutschen Zivilrecht
(2) Begriffliche Übertragbarkeit auf Öffentliches Recht?
(3) Rechtstheoretische Normsystematisierung
(4) Übertragung auf die "Kooperationspflichten"
(5) Folgen fehlender Kooperation im Vergleich
(6) Rechtsprechung der Unionsgerichte
(a) Nemo tenetur nach der Orkem-Rechtsprechung
(b) Weitere unionsgerichtliche Entscheidungen
(c) Folge für "Kooperationspflichten"
(7) Zwischenergebnis
b) Nemo tenetur als Grenze der Ad-hoc-Pflicht
c) Schutz der Kronzeugen-/Unternehmenserklärung
d) Wissensorganisation des Mitkartellanten
aa) Art. 101 Abs. 1 AEUV, § 1 GWB, § 134 BGB
bb) Gedanke der Whistleblower-RL
3. Zusammenfassung
IV. Tatbestandsausnahme "Selbstbefreiung" Art. 17 Abs. 4 MAR
1. Berechtigtes Interesse
a) Rekurs zum berechtigten Interesse des Emittenten
b) Keine Berücksichtigung des öffentlichen Interesses
c) Interesse des kooperierenden Kartellanten/Emittenten
d) Begründung aus ESMA-Guidelines
e) Gefährdung durch sofortige Offenlegung
f) Zwischenergebnis
2. Keine Irreführung der Öffentlichkeit
3. Geheimhaltung
4. Stellungnahme und Zwischenergebnis
D. Sanktionsregime bei Verstößen gegen die Ad Hoc Publizität
I. Einführung
II. Vorwerfbarkeit / Verschulden
III. Rechtfertigungsebene
1. Rechtfertigende Pflichtenkollision
2. Konsequenz für den gegenständlichen Konflikt
3. (Sonstige) Rechtfertigungsgründe
IV. Zusammenfassung
E. Zusammenfassung
§ 5 Zusammenfassung und Ergebnisse in Thesen
Literaturverzeichnis

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken