Der Schutz des Lieferanten als Marktgegenseite im Kartellrecht

1 - Cover [Seite 1]
2 - Abkürzungsverzeichnis der englischsprachigen juristischen Zeitschriften [Seite 20]
3 - Einleitung [Seite 22]
4 - 1. Kapitel: Defizite im Schutz des Lieferanten gegenüber dem Schutz des Verbrauchers [Seite 26]
4.1 - A) Defizite bei staatlicher Nachfrage [Seite 26]
4.1.1 - I. Klassischer Unternehmensbegriff [Seite 27]
4.1.2 - II. Einfluss der FENIN-Rechtsprechung auf den europäischen Unternehmensbegriff [Seite 29]
4.1.2.1 - 1. Inhalt der FENIN-Rechtsprechung [Seite 29]
4.1.2.2 - 2. Asymmetrische Beurteilung von Beschaffungs- und Angebotsmärkten [Seite 31]
4.1.2.3 - 3. Auswirkungen des FENIN-Urteils auf den deutschen Unternehmensbegriff [Seite 31]
4.1.2.3.1 - a) Meinung 1: Der FENIN-Unternehmensbegriff ist ausnahmslos für das gesamte deutsche Kartellrecht zu übernehmen [Seite 32]
4.1.2.3.2 - b) Meinung 2: Der FENIN-Unternehmensbegriff hat auf das deutsche Recht keinen vollumfänglichen Einfluss. [Seite 32]
4.1.2.3.2.1 - (1) Unteransicht 1: Die deutsche Rechtsanwendung folgt weiterhin dem klassischen funktionalen Unternehmensbegriff. [Seite 33]
4.1.2.3.2.2 - (2) Unteransicht 2: Nur unterhalb der Zwischenstaatlichkeitsklausel kann die deutsche Rechtsanwendung dem klassischen funktionalen Unternehmensbegriff folgen. [Seite 34]
4.1.2.3.3 - c) Keine Festlegung des BGH [Seite 34]
4.1.2.3.4 - d) Bundeskartellamt folgt klassischem deutschen Unternehmensbegriff [Seite 35]
4.1.2.4 - 4. Diskussion anhand mehrerer Thesen [Seite 35]
4.1.2.4.1 - a) These 1: Art. 3 Abs. 2 S. 1 VO 1/2003 verbietet nicht, dass das GWB auch für zwischenstaatliche Sachverhalte einem strengeren Unternehmensbegriff folgt [Seite 35]
4.1.2.4.1.1 - (1) Anwendungsbereich des Kartellverbots [Seite 36]
4.1.2.4.1.1.1 - i) Wörtliche Auslegung [Seite 37]
4.1.2.4.1.1.2 - ii) Systematische Auslegung [Seite 37]
4.1.2.4.1.1.3 - iii) Historische Auslegung [Seite 38]
4.1.2.4.1.1.4 - iv) Teleologische Auslegung [Seite 39]
4.1.2.4.1.2 - (2) Effet utile [Seite 41]
4.1.2.4.1.3 - (3) Praktische Erwägungen gegen einen unbestimmbar weiten Anwendungsvorrang [Seite 42]
4.1.2.4.1.4 - (4) Fazit [Seite 43]
4.1.2.4.2 - b) These 2: Hinsichtlich des Missbrauchsverbots steht das Unionsrecht einem strengeren nationalen Unternehmensbegriff nicht entgegen [Seite 43]
4.1.2.4.3 - c) These 3: Das GWB folgt in seinen §§ 1, 2 GWB auch unterhalb der Zwischenstaatlichkeitsklausel dem Unionsrecht [Seite 43]
4.1.2.4.4 - d) These 4: Der nationale Gesetzgeber sieht einen einheitlichen Unternehmensbegriff im GWB vor [Seite 46]
4.1.2.4.5 - e) These 5: § 130 Abs. 1 GWB schafft keinen eigenständigen Unternehmensbegriff für öffentliche Nachfrager [Seite 51]
4.1.3 - III. Zwischenergebnis [Seite 52]
4.2 - B) Unzureichender Lieferantenschutz in den Horizontalleitlinien 2011 [Seite 53]
4.2.1 - I. Begriff der Horizontalleitlinien [Seite 53]
4.2.2 - II. Beurteilung von Einkaufskooperationen nach der Stellung der Parteien auf den Verkaufsmärkten [Seite 55]
4.2.3 - III. Höhere Hürden für eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung im Einkauf als im Verkauf [Seite 56]
4.2.4 - IV. 15 %-Schwelle des Marktanteils für wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen [Seite 60]
4.2.5 - V. Zwischenergebnis [Seite 65]
4.3 - C) Unzulänglichkeiten des Lieferantenschutzes im Diskussions- und im Prioritätenpapier [Seite 65]
4.3.1 - I. Bedeutung des Diskussions- und des Prioritätenpapiers [Seite 66]
4.3.2 - II. Schutzzweckverschiebung in Richtung Konsumentenwohlfahrt [Seite 68]
4.3.2.1 - 1. Unklare Positionierung der Kommission zum Schutzzweck [Seite 69]
4.3.2.2 - 2. Zusammenhang der Mitteilungen mit dem more economic approach [Seite 71]
4.3.2.3 - 3. Bindungswirkung der beiden Kommissionspapiere [Seite 73]
4.3.2.4 - 4. Förderung eines Schutzzwecks der Konsumentenwohlfahrt auch in den übrigen Tatbeständen durch die Kommission [Seite 75]
4.3.2.5 - 5. Betonung des Schutzes der Marktstruktur und des Wettbewerbs durch den EuGH [Seite 77]
4.3.3 - III. Zusätzliches Tatbestandsmerkmal des Verbrauchernachteils im Missbrauchsverbot [Seite 78]
4.3.3.1 - 1. "Wettbewerbswidrige Marktverschließung" [Seite 78]
4.3.3.2 - 2. Grundlage dieser zusätzlichen Tatbestandsvoraussetzung [Seite 79]
4.3.3.3 - 3. EuG bestätigt Kommission in GlaxoSmithKline [Seite 80]
4.3.3.4 - 4. Verbindung von Wettbewerbsprozess und Konsumentenwohlfahrt in der EuGH-Rechtsprechung [Seite 81]
4.3.3.5 - 5. Auswirkungen des Verbrauchernachteils auf vorgelagerte Anbieter [Seite 84]
4.3.4 - IV. Rechtfertigung lieferantenschädigender Verhaltensweisen mit Effizienzgewinnen [Seite 84]
4.3.5 - V. Zwischenergebnis [Seite 85]
4.4 - D) Nachfragemacht in den USA [Seite 86]
4.4.1 - I. Nachfragerelevante Strukturen des Antitrust Law [Seite 86]
4.4.1.1 - 1. Sec. 1 Sherman Act (Kartellverbot) [Seite 87]
4.4.1.2 - 2. Sec. 2 Sherman Act (Monopolisierungsverbot) [Seite 88]
4.4.1.3 - 3. Einschränkung des Sherman Act durch die rule of reason [Seite 89]
4.4.1.3.1 - a) Rule of reason [Seite 89]
4.4.1.3.2 - b) Per se rule [Seite 90]
4.4.1.4 - 4. Clayton Act [Seite 91]
4.4.2 - II. Consumer welfare als Schutzzweck des Kartellrechts [Seite 92]
4.4.2.1 - 1. Historische Entwicklung der Schutzzweckdiskussion [Seite 93]
4.4.2.2 - 2. Bedeutung des consumer harm bei Wettbewerbsbeschränkungen auf Beschaffungsmärkten [Seite 96]
4.4.2.3 - 3. Consumer welfare als prozesserhaltendes Schutzkonzept auf Beschaffungsmärkten [Seite 98]
4.4.3 - III. Übersicht zur Rechtsprechung auf Beschaffungsmärkten [Seite 102]
4.4.3.1 - 1. Anwendung des Sec. 1 Sherman Act bei nachfragerelevantem Verhalten [Seite 102]
4.4.3.2 - 2. Anwendung des Sec. 2 Sherman Act bei nachfragerelevantem Verhalten [Seite 106]
4.4.3.3 - 3. Anwendung des Clayton Acts bei nachfragerelevanten Zusammenschlüssen [Seite 109]
4.4.3.4 - 4. Zwischenergebnis [Seite 111]
5 - 2. Kapitel: Ökonomische Auswirkungen von Nachfragemacht [Seite 112]
5.1 - A) Einleitung [Seite 112]
5.2 - B) Monopsonmodell [Seite 113]
5.2.1 - I. Allgemeine Darstellung [Seite 114]
5.2.1.1 - 1. Prämissen des Monopsonmodells [Seite 114]
5.2.1.1.1 - a) Anonymer Tausch [Seite 114]
5.2.1.1.2 - b) Steigende Angebots-/Grenzkostenkurve [Seite 115]
5.2.1.1.3 - c) Elastizität des Angebots [Seite 116]
5.2.1.2 - 2. Vergleich von Monopson und Monopol [Seite 118]
5.2.1.3 - 3. Beispielhaftes Monopson im US-amerikanischen Profisport [Seite 119]
5.2.2 - II. Begriff der Monopsonmacht [Seite 121]
5.2.3 - III. Bestimmung von Monopsonmacht [Seite 122]
5.2.4 - IV. Auswirkungen von Nachfragemacht nach dem Monopsonmodell [Seite 124]
5.2.4.1 - 1. Monopsonist und nachgelagerter Wettbewerb [Seite 125]
5.2.4.1.1 - a) Anwendungsbeispiele des Monopsonmodells in der Landwirtschaft [Seite 125]
5.2.4.1.2 - b) Der vorgelagerte Beschaffungsmarkt im Monopsonmodell [Seite 127]
5.2.4.1.3 - c) Der nachgelagerte Verkaufsmarkt im Monopsonmodell [Seite 128]
5.2.4.1.4 - d) Wohlfahrtswirkungen des Monopsonmodells [Seite 129]
5.2.4.2 - 2. Monopsonist und nachgelagerter Monopolist [Seite 130]
5.2.4.3 - 3. Bilaterales Monopol [Seite 131]
5.2.4.3.1 - a) Cournotsche Monopollösung [Seite 131]
5.2.4.3.2 - b) Cournotsche Monopsonlösung [Seite 132]
5.2.4.3.3 - c) "Ausbeutungslösung" [Seite 132]
5.2.4.3.4 - d) "Verhandlungslösung" [Seite 134]
5.2.4.3.5 - e) Zwischenergebnis [Seite 134]
5.2.4.3.6 - f) Wettbewerbspolitisches Fördern von countervailing power? [Seite 135]
5.2.4.3.6.1 - (1) Ökonomische Idee der countervailing power [Seite 135]
5.2.4.3.6.2 - (2) Countervailing power in der Praxis [Seite 139]
5.2.4.3.6.2.1 - i) Bundeskartellamt [Seite 139]
5.2.4.3.6.2.2 - ii) Bundesgerichtshof [Seite 141]
5.2.4.3.6.2.3 - iii) EU-Kommission [Seite 143]
5.2.4.3.6.2.4 - iv) EuGH [Seite 144]
5.2.4.3.6.2.5 - v) Stellungnahme zum wettbewerbspolitischen Fördern von Gegenmacht [Seite 144]
5.2.4.4 - 4. Oligopson [Seite 146]
5.2.4.4.1 - a) Vergleich mit dem Oligopol [Seite 146]
5.2.4.4.2 - b) Spiegelbildliche Betrachtung des Oligopsons [Seite 148]
5.2.4.5 - 5. Nachfragekartell [Seite 150]
5.2.4.5.1 - a) Funktionsweise eines Nachfragekartells [Seite 151]
5.2.4.5.2 - b) Exkurs: Das Nachfragekartell nach dem Modell der Verhandlungsmacht [Seite 152]
5.2.4.5.3 - c) Die ökonomischen Auswirkungen des Nachfragekartells [Seite 153]
5.2.4.5.4 - d) Kritik an den Horizontalleitlinien 2011 der Kommission [Seite 155]
5.2.4.5.4.1 - (1) Beurteilung von Einkaufskooperationen nach der Stellung der Parteien auf den Verkaufsmärkten [Seite 158]
5.2.4.5.4.2 - (2) Höhere Hürden für eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung im Einkauf als im Verkauf [Seite 160]
5.2.4.5.4.3 - (3) 15 %-Schwelle des Marktanteils für wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen [Seite 161]
5.2.4.6 - 6. Nachfragemächtiges Unternehmen und Kritik an der FENIN-Rechtsprechung [Seite 164]
5.2.4.6.1 - a) Ökonomische Auswirkungen eines nachfragemächtigen Unternehmens [Seite 164]
5.2.4.6.2 - b) Kritik an FENIN-Rechtsprechung zum Unternehmensbegriff [Seite 165]
5.2.4.6.2.1 - (1) Vergleich staatlicher Nachfrage mit dem Einkaufsverhalten der Endverbraucher [Seite 166]
5.2.4.6.2.2 - (2) Aus ökonomischer Sicht gefährdet ein Monopson nicht den Wettbewerb [Seite 174]
5.2.4.6.3 - c) Zwischenergebnis [Seite 179]
5.3 - C) Modell der Verhandlungsmacht [Seite 180]
5.3.1 - I. Allgemeine Darstellung [Seite 180]
5.3.1.1 - 1. Vergleich mit dem Monopsonmodell [Seite 180]
5.3.1.2 - 2. Grundlagen des Modells der Verhandlungsmacht in der marktwirtschaftlichen Realität. [Seite 180]
5.3.1.3 - 3. Definition von Verhandlungsmacht [Seite 182]
5.3.1.4 - 4. Ermittlung von Verhandlungsmacht [Seite 184]
5.3.1.4.1 - a) Marktanteil [Seite 185]
5.3.1.4.1.1 - (1) Absolute Größe des Nachfragers [Seite 186]
5.3.1.4.1.2 - (2) Anteil des Nachfragers an einem spezifischen Absatzmarkt [Seite 188]
5.3.1.4.1.3 - (3) Relativer Anteil des Nachfragers am gesamten Absatzvolumen eines Lieferanten [Seite 189]
5.3.1.4.2 - b) Absatzalternativen [Seite 191]
5.3.1.4.3 - c) Drohpotential [Seite 191]
5.3.1.4.4 - d) Sonstiges [Seite 192]
5.3.2 - II. Auswirkungen [Seite 193]
5.3.2.1 - 1. Allokative Effizienz [Seite 193]
5.3.2.1.1 - a) Niedrige Grenzkosten [Seite 195]
5.3.2.1.2 - b) Wettbewerb auf dem nachgelagerten Markt [Seite 195]
5.3.2.1.3 - c) Spiraleffekt [Seite 196]
5.3.2.1.4 - d) Wasserbetteffekt [Seite 198]
5.3.2.1.5 - e) Zwischenergebnis [Seite 202]
5.3.2.1.6 - f) Stellungnahme zu gesellschaftlichen Kosten von Nachfragemacht [Seite 203]
5.3.2.2 - 2. Produktive Effizienz [Seite 204]
5.3.2.3 - 3. Dynamische Effizienz [Seite 205]
5.3.2.3.1 - a) Begriff der dynamischen Effizienz [Seite 205]
5.3.2.3.2 - b) Positive Auswirkungen auf dynamische Wettbewerbsparameter [Seite 205]
5.3.2.3.3 - c) Negative Auswirkungen auf dynamische Wettbewerbsparameter [Seite 208]
5.3.2.3.3.1 - (1) Produktvielfalt [Seite 208]
5.3.2.3.3.2 - (2) Qualität [Seite 209]
5.3.2.3.4 - d) Plädoyer für den Schutz des Wettbewerbsprozesses [Seite 212]
5.4 - D) Zusammenfassung des ökonomischen Teils [Seite 215]
6 - 3. Kapitel: Normative Wertungen des Kartellrechts [Seite 218]
6.1 - A) Kartellrechtlicher Schutz des Nachfragewettbewerbs [Seite 219]
6.1.1 - I. Bedeutung von Nachfragewettbewerb [Seite 219]
6.1.2 - II. Nachfragewettbewerb als Schutzzweck des Kartellrechts [Seite 219]
6.1.3 - III. Eigenständiger Schutz des Nachfragewettbewerbs [Seite 221]
6.1.3.1 - 1. Zweifelhafte Existenz eines Nachfragewettbewerbs [Seite 222]
6.1.3.2 - 2. Fikentschers Streben nach Wirtschaftserfolg [Seite 223]
6.1.3.3 - 3. Spiegelbildlicher Schutz des Nachfragewettbewerbs zum Angebotswettbewerb [Seite 224]
6.1.3.4 - 4. Exkurs zu FENIN [Seite 226]
6.2 - B) Schutz des Wettbewerbsprozesses [Seite 229]
6.2.1 - I. Zunächst Schutz eines Systems Wettbewerb [Seite 230]
6.2.1.1 - 1. Europa [Seite 230]
6.2.1.1.1 - a) Übergreifender Schutzzweck der Wettbewerbsregeln [Seite 230]
6.2.1.1.2 - b) Art. 101 AEUV - Kartellverbot [Seite 233]
6.2.1.1.3 - c) Art. 102 AEUV - Missbrauchskontrolle [Seite 234]
6.2.1.1.4 - d) Verschiebung des Schutzzwecks des Missbrauchsverbots in Richtung Verbraucherwohlfahrt [Seite 234]
6.2.1.1.5 - e) Fusionskontrolle [Seite 236]
6.2.1.2 - 2. Deutschland [Seite 237]
6.2.1.2.1 - a) § 1 GWB - Kartellverbot [Seite 239]
6.2.1.2.2 - b) §§ 18 ff. GWB - Missbrauchskontrolle [Seite 241]
6.2.1.2.3 - c) §§ 35 ff. GWB - Zusammenschlusskontrolle [Seite 242]
6.2.2 - II. Verhältnis des Wettbewerbsprozesses zur Wettbewerbsfreiheit [Seite 243]
6.2.2.1 - 1. Begriff der Wettbewerbsfreiheit [Seite 243]
6.2.2.2 - 2. Bedeutung von "Schutz der Wettbewerbsfreiheit" [Seite 244]
6.2.2.3 - 3. Schwächen des Konzepts der Wettbewerbsfreiheit [Seite 245]
6.2.2.4 - 4. Prozessschützendes Verständnis als umfassendes Schutzkonzept [Seite 247]
6.2.3 - III. Verhältnis des Wettbewerbsprozesses zu den übrigen Zielen des Wettbewerbsrechts - Mittel zum Zweck [Seite 250]
6.2.4 - IV. Bedeutung des Wettbewerbsprozesses - Schutz seiner Funktionsbedingungen [Seite 255]
6.2.4.1 - 1. Bedeutung der Wettbewerbsfreiheit für den Marktprozess [Seite 256]
6.2.4.2 - 2. Der umfassende Schutz des Wettbewerbs [Seite 257]
6.2.4.3 - 3. Funktionsbedingungen im Einzelnen [Seite 258]
6.2.5 - V. Zwischenergebnis [Seite 261]
6.3 - C) Wohlfahrtsförderung als kartellrechtlicher Schutzzweck - das "Ob" [Seite 262]
6.3.1 - I. Einleitung [Seite 262]
6.3.2 - II. Effizienz als Schutzzweck im europäischen Recht [Seite 264]
6.3.2.1 - 1. Normative Anlage von Wohlstandsförderung in den allgemeinen Normen [Seite 264]
6.3.2.2 - 2. Wohlstandsförderung in den kartellrechtlichen Normen [Seite 265]
6.3.2.2.1 - a) Art. 101 AEUV [Seite 265]
6.3.2.2.2 - b) Art. 102 AEUV [Seite 268]
6.3.2.2.3 - c) Fusionskontrolle [Seite 273]
6.3.3 - III. Effizienz als Schutzzweck im deutschen Recht [Seite 274]
6.3.4 - IV. Zwischenergebnis [Seite 276]
6.4 - D) Maßstab der Wohlstandsförderung - das "Wie" [Seite 277]
6.4.1 - I. Ökonomischer Begriff der Effizienz [Seite 277]
6.4.2 - II. Maßstab der Wohlfahrtsförderung: Gesamt- oder Konsumentenwohlfahrt? [Seite 278]
6.4.2.1 - 1. Gesamtwohlfahrt [Seite 279]
6.4.2.2 - 2. Konsumentenwohlfahrt [Seite 280]
6.4.3 - III. Argumente für Gesamtwohlfahrt [Seite 280]
6.4.3.1 - 1. Konsumentenwohlfahrtsstandard kann zu Effizienzverlusten führen [Seite 280]
6.4.3.2 - 2. Maßstab der Konsumentenwohlfahrt erhöht die Gefahr von false negatives [Seite 281]
6.4.3.3 - 3. Auch Konsumenten sind über Unternehmensbeteiligungen an den Gewinnen der Produzenten beteiligt [Seite 283]
6.4.3.3.1 - a) Argument [Seite 283]
6.4.3.3.2 - b) Stellungnahme [Seite 283]
6.4.3.4 - 4. Weiterreichen der Unternehmensgewinne an die Konsumenten steht langfristigen Verbraucherinteressen entgegen. [Seite 284]
6.4.3.4.1 - a) Argument [Seite 284]
6.4.3.4.2 - b) Stellungnahme [Seite 285]
6.4.4 - IV. Argumente für Konsumentenwohlfahrt [Seite 286]
6.4.4.1 - 1. Geringes Bewusstsein der Konsumenten, durch kartellrechtswidriges Verhalten einen Schaden zu erleiden. [Seite 286]
6.4.4.1.1 - a) Argument [Seite 286]
6.4.4.1.2 - b) Stellungnahme [Seite 287]
6.4.4.2 - 2. Vereinfachte Beurteilung von Zusammenschlüssen in der Praxis [Seite 288]
6.4.4.3 - 3. Konsumentenwohlfahrt gewährleistet, dass Effizienzgewinne tatsächlich an nachgelagerte Marktstufen weitergegeben werden [Seite 289]
6.4.4.3.1 - a) Argument [Seite 289]
6.4.4.3.2 - b) Stellungnahme [Seite 289]
6.4.5 - V. Zwischenergebnis [Seite 290]
7 - 4. Kapitel: Schutz der Marktgegenseite [Seite 292]
7.1 - A) Wortlaut [Seite 293]
7.1.1 - I. Die Ziele der Union ohne Aussage über einen Wohlfahrtsstandard [Seite 293]
7.1.2 - II. Art. 101 AEUV: Wohlfahrt der "Verbraucher" [Seite 293]
7.1.3 - III. Missbrauchsverbot: objektive Rechtfertigungsmöglichkeit durch Effizienzvorteile [Seite 294]
7.1.4 - IV. Fusionskontrolle: Berücksichtigung von Effizienzen in vor- und nachgelagerter Richtung [Seite 295]
7.1.5 - V. Deutsches Kartellrecht folgt der normativen Entscheidung des europäischen Rechts [Seite 296]
7.1.6 - VI. Stellungnahme [Seite 298]
7.2 - B) "Verbraucher" in Art. 101 Abs. 3 AEUV [Seite 298]
7.2.1 - I. Auslegung von "Verbraucher" als unbestimmter Rechtsbegriff [Seite 298]
7.2.2 - II. Wörtliche Auslegung von "Verbraucher" ohne eindeutigen Begriff [Seite 299]
7.2.3 - III. Historische Auslegung des Unionsrecht mangels Materialien nicht möglich [Seite 301]
7.2.4 - IV. Teleologische Auslegung [Seite 302]
7.2.5 - V. Kartellrecht als Verbraucherschutzrecht [Seite 303]
7.2.6 - VI. Argumentation für einen Verbraucherbegriff der Marktgegenseite [Seite 306]
7.2.6.1 - 1. Ausgleichsfunktion der Effizienzeinrede [Seite 307]
7.2.6.2 - 2. Symmetrischer Schutz von Angebots- und Nachfragemärkten [Seite 308]
7.2.6.3 - 3. Verbraucher als jeder Dritter [Seite 309]
7.2.6.4 - 4. Verbraucher als Marktgegenseite als Maßstab für Wettbewerbswirkungen [Seite 310]
7.2.6.5 - 5. Consumer in der US-amerikanischen Schutzzweckdiskussion [Seite 312]
7.2.7 - VII. Verbraucherbegriff der herrschenden Meinung in Deutschland und Europa [Seite 315]
7.2.7.1 - 1. Verbraucher als Abnehmer [Seite 315]
7.2.7.2 - 2. Stellungnahme [Seite 316]
7.2.8 - VIII. Zwischenergebnis [Seite 317]
7.3 - C) Wohlfahrt erfasst Auswahl und Vielfalt [Seite 318]
7.3.1 - I. Unzulänglichkeiten des ökonomischen Effizienzbegriffs [Seite 318]
7.3.1.1 - 1. Widerspruch der Effizienz zur kartellrechtlich intendierten Umverteilung [Seite 319]
7.3.1.2 - 2. Vernachlässigung immaterieller und dynamischer Parameter [Seite 320]
7.3.1.3 - 3. Ökonomische Effizienz als Partialmarktanalyse [Seite 321]
7.3.1.4 - 4. Wohlfahrtsbegriff in den USA [Seite 321]
7.3.1.5 - 5. Stellungnahme zu einem normativen Effizienzbegriff [Seite 326]
7.3.2 - II. Auswahl und Vielfalt als dynamischer Effizienzwert [Seite 327]
7.3.2.1 - 1. Auswahl und Vielfalt als Rahmenbedingungen für Innovationen [Seite 327]
7.3.2.2 - 2. Auswahl und Vielfalt als Bestandteil von Qualität [Seite 330]
7.3.2.2.1 - a) Begriff der Qualität [Seite 331]
7.3.2.2.2 - b) Auswahl und Vielfalt als Merkmal von Qualität [Seite 331]
7.3.2.2.3 - c) Qualität als Teil der dynamischen Effizienz [Seite 333]
7.3.2.3 - 3. Stellungnahme [Seite 334]
7.3.3 - III. Auswahl und Vielfalt als Teil der Effizienz in der kartellrechtlichen Praxis [Seite 334]
7.3.4 - IV. Stellungnahme zu einer Effizienzeinrede innerhalb des § 19 GWB [Seite 340]
7.3.5 - V. Zwischenergebnis [Seite 340]
8 - Schluss [Seite 341]
9 - Literaturverzeichnis [Seite 346]