Upstream-Sicherheiten und Merger Buy-out

Name: Upstream-Sicherheiten und Merger Buy-out | Eine kapitalerhaltungsrechtliche Untersuchung eines Unternehmenskaufs mittels Akquisitionsvehikel
Brand: Nomos
Price: 88.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Eine kapitalerhaltungsrechtliche Untersuchung eines Unternehmenskaufs mittels Akquisitionsvehikel

Moritz Pfaffenberger(Autor*in)

Nomos (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 26. November 2020

336 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-7489-2090-8 (ISBN)

88,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Inhalt

Cover
1. Einführung
2. Vereinbarkeit von "Upstream-Sicherheiten" im LBO mit den Kapitalerhaltungsvorschriften
2.1. Kapitalerhaltungsrechtliche Zulässigkeit eines Sicherungsgeschäfts bei einer GmbH
2.1.1. Auszahlung an den Gesellschafter
2.1.1.1. Auszahlung durch Eingehung des Auftragsverhältnisses bzw. der entgeltlichen Geschäftsbesorgung
2.1.1.2. Sicherungsvertrag/Bestellungsakt versus drohende Inanspruchnahme/Verwertung
2.1.1.2.1. Wirtschaftliches oder bilanzielles Verständnis vom Auszahlungsbegriff
2.1.1.2.2. Bloße Vermögensgefährdung vor Verwertung?
2.1.1.2.2.1. Der Haftungskredit
2.1.1.2.2.2. Wirtschaftliche Identität zum Darlehensgeschäft
2.1.1.2.2.2.1. Darlehensgeschäft nicht belastender als Sicherungsgeschäft
2.1.1.2.2.2.2. Sicherungsgeschäft nicht belastender als Darlehensgeschäft
2.1.1.2.2.2.3. Geltung identischer Maßstäbe für Leistungen mit Kreditcharakter
2.1.1.2.2.3. Zwischenergebnis
2.1.1.2.3. Sicherungsvertrag oder Sicherheitenbestellung
2.1.1.2.3.1. Dingliche Sicherheit
2.1.1.2.3.2. Schuldrechtliche Sicherheit
2.1.1.3. Keine Abhängigkeit des Auszahlungscharakters von der Werthaltigkeit des Freistellungsanspruchs
2.1.1.4. Keine Abhängigkeit des Auszahlungscharakters von der Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme
2.1.1.5. Verwertung kein weiterer Auszahlungsakt
2.1.1.5.1. Fehlende eigenständige Vermögensminderung bei der Gesellschaft
2.1.1.5.2. Fehlende Auszahlungswirkung beim Gesellschafter
2.1.1.5.3. Fehlende Geschäftsführerhandlung
2.1.1.5.4. Kein Widerspruch zum BGH-Urteil vom 18.06.2007 - II ZR 86/06
2.1.1.5.5. Übertragung auf den Zeitpunkt der Rückstellungsbildung
2.1.1.6. Vereinbarkeit des Ergebnisses mit dem Ziel des effektiven Schutzes des Gesellschaftsvermögens
2.1.1.7. Kein Wertungswiderspruch bei nachträglicher Verbesserung der Vermögenslage
2.1.1.7.1. Verbesserung der Vermögenslage der Gesellschaft
2.1.1.7.2. Verbesserung der Vermögenslage des Gesellschafters
2.1.1.7.2.1. Gefahr einer ungerechtfertigten Vermögensmehrung
2.1.1.7.2.2. Fehlende Rechtfertigung durch Gesellschafts- und Gläubigerinteressen
2.1.1.7.2.2.1. Erhaltung der Verwertungsmöglichkeit
2.1.1.7.2.2.2. Funktionaler Zusammenhang zur Kapitalaufbringung
2.1.1.7.2.2.3. Wertung des § 31 Abs. 2 GmbHG
2.1.1.7.2.2.4. Zwischenergebnis
2.1.1.8. Auswirkung einer "Limitation Language"
2.1.1.8.1. Limitation Language
2.1.1.8.2. Auswirkung auf die kapitalerhaltungsrechtliche Zulässigkeit
2.1.2. Aus dem zur Erhaltung des Stammkapitals erforderlichen Vermögen
2.1.2.1. Berechnung des zur Erhaltung des Stammkapitals erforderlichen Vermögens
2.1.2.2. Verletzung des zur Erhaltung des Stammkapitals erforderlichen Vermögens
2.1.2.2.1. Zeitpunkt der Beurteilung
2.1.2.2.2. Mögliche Betrachtungsweisen
2.1.2.2.2.1. Strenge bilanzielle Betrachtungsweise
2.1.2.2.2.2. Differenzierende bilanzielle Betrachtungsweise
2.1.2.2.2.3. Fingierte bilanzielle Betrachtungsweise
2.1.2.2.2.4. Zwischenergebnis
2.1.2.2.3. Voraussetzung für eine Rückstellungsbildung, § 249 Abs. 1 HGB
2.1.2.2.3.1. Rechtsprechung des BFH
2.1.2.2.3.2. Gegenstimmen
2.1.2.2.3.3. Zwischenergebnis
2.1.2.2.4. Das Vollwertigkeitskriterium aus § 30 Abs. 1 S. 2 2. Alt. GmbHG
2.1.2.2.4.1. Allgemeine Kriterien der Vollwertigkeit
2.1.2.2.4.2. Übertragung auf Sicherungsgeschäfte
2.1.2.2.5. Gleichlauf von Rückstellungsbildung und Vollwertigkeitskriterium
2.1.2.2.5.1. Rückstellungsbildung nach den Kriterien der Vollwertigkeit
2.1.2.2.5.2. Vollwertigkeit nach den Kriterien der Rückstellungsbildung
2.1.2.2.5.3. Zwischenergebnis
2.1.2.2.6. Übertragung der gefundenen Ergebnisse auf die bestehenden Betrachtungsweisen
2.1.2.2.6.1. Folgen einer streng bilanziellen Betrachtungsweise
2.1.2.2.6.2. Folgen einer differenzierenden bilanziellen Betrachtungsweise
2.1.2.2.6.3. Folgen einer fingierten bilanziellen Betrachtungsweise
2.1.2.2.6.4. Zwischenergebnis
2.1.2.2.7. Stellungnahme
2.1.2.2.7.1. Zur streng bilanziellen Betrachtungsweise
2.1.2.2.7.2. Zur differenzierenden bilanziellen Betrachtungsweise
2.1.2.2.7.2.1. Geltung unterschiedlicher Maßstäbe je nach bilanzieller Ausgangslage
2.1.2.2.7.2.2. Unterschiedliche Beweislastverteilung
2.1.2.2.7.2.3. Wertungsinkonsistenz zu § 43a GmbHG
2.1.2.2.7.3. Zur fingierten bilanziellen Betrachtungsweise
2.1.2.2.7.4. Lösungsansatz
2.1.2.2.7.4.1. Modifizierte bilanzielle Betrachtungsweise
2.1.2.2.7.4.2. Kritik
2.1.2.2.7.4.3. Übertragung auf das Sicherungsgeschäft
2.1.2.2.7.4.4. Vorteile der modifizierten bilanziellen Betrachtungsweise
2.1.2.3. Zusammenfassung der gefundenen Ergebnisse
2.2. Kapitalerhaltungsrechtliche Bewertung einer Upstream-Sicherheit bei einer GmbH im Rahmen eines Leveraged Buy-outs
2.2.1. Kapitalerhaltungsrechtliche Zulässigkeit von Upstream-Sicherheiten einer GmbH im Rahmen eines Leveraged Buy-outs
2.2.1.1. Keine Fiktion der Wertlosigkeit
2.2.1.2. Vollwertigkeitsprüfung basierend auf dem Wert der Gesellschaftsanteile
2.2.1.3. Vollwertigkeitsprüfung basierend auf der Unternehmensplanung
2.2.1.4. Folge bei teilweisem Verneinen der Vollwertigkeit
2.2.2. Rückgriffsmöglichkeit auf den Investor bei Verstoß nach § 31 Abs. 1 GmbHG
2.2.2.1. Der Investor als mittelbarer Gesellschafter
2.2.2.2. Unmittelbare Leistung an die Erwerbsgesellschaft
2.2.3. Auswirkungen konzernrechtlicher Vorschriften auf die kapitalerhaltungsrechtliche Bewertung
2.2.3.1. Rechtliche Einordnung
2.2.3.1.1. Vertrags- und faktischer Konzern nach § 18 Abs. 1 AktG
2.2.3.1.2. Konzernrechtlicher Unternehmensbegriff
2.2.3.2. Der faktische GmbH-Konzern
2.2.3.3. Der GmbH-Vertragskonzern, §§ 291 ff. AktG analog
2.2.3.3.1. Entsprechende Anwendbarkeit aktienkonzernrechtlicher Vorschriften
2.2.3.3.2. Auswirkungen auf § 30 Abs. 1 GmbHG
2.2.3.3.3. Ergebnis
2.3. Kapitalerhaltungsrechtliche Zulässigkeit eines Sicherungsgeschäfts bei einer AG
2.3.1. Kapitalerhaltungsrechtliche Zulässigkeit eines Sicherungsgeschäfts bei einer AG nach § 57 Abs. 1, Abs. 3 AktG
2.3.2. Bewertung der Zulässigkeit von Upstream-Sicherheiten bei einer AG im Rahmen eines Leveraged Buy-outs
2.3.2.1. Das Verbot der financial assistance, § 71a Abs. 1 AktG
2.3.2.1.1. Der Tatbestand der finanziellen Unterstützung
2.3.2.1.2. Keine Legitimation bei vollwertigem Gegenleistungs- oder Rückzahlungsanspruch
2.3.2.1.3. Rechtsfolge
2.3.2.2. Bewertung der Upstream-Sicherheit einer AG im Kontext eines LBO unter Berücksichtigung des Zusammentreffens von § 71a Abs. 1 AktG und § 57 Abs. 1, Abs. 3 AktG
2.3.3. Auswirkungen konzernrechtlicher Vorschriften auf die kapitalerhaltungsrechtliche Bewertung
2.3.3.1. Der faktische AG-Konzern, §§ 311 ff. AktG
2.3.3.1.1. Auswirkungen auf die Bewertung nach § 57 AktG
2.3.3.1.2. Auswirkungen auf das Verbot der financial assistance, § 71a Abs. 1 AktG
2.3.3.2. Der Vertragskonzern, §§ 291 ff. AktG
3. Vereinbarkeit des Merger Buy-outs mit den rechtsformspezifischen Kapitalerhaltungsvorschriften
3.1. Rechtliche Rahmenbedingungen einer Verschmelzung
3.2. Kapitalerhaltungsschutz beim Merger Buy-out nach § 30 Abs. 1 GmbHG, §§ 57 Abs. 1, Abs. 3, 71a Abs. 1
3.2.1. Anwendbarkeit der Kapitalerhaltungsvorschriften neben dem UmwG
3.2.1.1. Keine Verdrängung gläubigerschützender Vorschriften außerhalb des UmwG
3.2.1.2. Keine Verdrängung des rechtsformspezifischen Kapitalerhaltungsrechts durch die Vorschriften des UmwG
3.2.1.3. Keine Verdrängung des rechtsformspezifischen Kapitalerhaltungsrechts im Falle des Upstream-/Downstream-Mergers
3.2.1.4. Zwischenergebnis
3.2.2. Vereinbarkeit des Downstream-Mergers mit der allgemeinen Kapitalerhaltung nach § 30 Abs. 1 GmbHG, § 57 Abs. 1, Abs. 3 AktG
3.2.2.1. Meinungsstand
3.2.2.1.1. Bejahung des Verstoßes gegen die Kapitalerhaltung
3.2.2.1.2. Gegenstimmen
3.2.2.2. Stellungnahme
3.2.2.2.1. Auszahlung
3.2.2.2.1.1. Minderung des Gesellschaftsvermögens
3.2.2.2.1.2. Vermögensvorteil für den Gesellschafter
3.2.2.2.1.3. Vergleich mit einer Liquidation
3.2.2.2.1.3.1. Missbrauchsvorwurf bei Verschmelzung mit negativem Vermögen
3.2.2.2.1.3.2. Finanzierung des Anteilserwerbs durch die Tochtergesellschaft
3.2.2.2.1.4. Zusammenfassung der gefundenen Ergebnisse
3.2.2.2.1.5. Übertragung auf die Konstellation eines Merger Buy-outs
3.2.2.2.2. Verstoß gegen die Kapitalerhaltung
3.2.2.2.2.1. Verstoß einer GmbH, § 30 Abs. 1 GmbH
3.2.2.2.2.1.1. Kritik
3.2.2.2.2.1.2. Stellungnahme
3.2.2.2.2.1.2.1. Keine Berücksichtigung eines originären Firmenwerts und stiller Reserven der Tochtergesellschaft
3.2.2.2.2.1.2.2. Kompensation durch Ansatz eines derivativen Firmenwerts
3.2.2.2.2.2. Verstoß einer Aktiengesellschaft, § 57 AktG
3.2.2.2.2.3. Erstattungsansprüche bei Verstoß, § 31 Abs. 1 GmbHG, § 62 Abs. 1 AktG
3.2.2.3. Ergebnis
3.2.3. Vereinbarkeit des Upstream-Mergers mit der allgemeinen Kapitalerhaltung nach § 30 Abs. 1 GmbHG, § 57 Abs. 1, Abs. 3 AktG
3.2.3.1. Meinungsstand
3.2.3.2. Stellungnahme
3.2.3.3. Sonderfall: Tochtergesellschaft mit negativem Vermögen
3.2.4. Vereinbarkeit eines Merger Buy-outs mit dem Verbot der financial assistance, § 71a Abs. 1 AktG
3.2.4.1. Meinungsstand
3.2.4.2. Stellungnahme
3.2.5. Auswirkungen konzernrechtlicher Vorschriften auf die kapitalerhaltungsrechtliche Bewertung des Merger Buy-outs
3.2.5.1. Der Vertragskonzern
3.2.5.2. Der faktische Konzern
4. Der Merger Buy-out in Kombination mit der Stellung von Upstream-Sicherheiten
4.1. Sicherheitenbestellung vor Verschmelzung
4.1.1. Die Upstream-Sicherheit vor Verschmelzung im Lichte von § 30 Abs. 1 GmbHG, §§ 57 Abs. 1, Abs. 3, 71a Abs. 1 AktG
4.1.2. Verschmelzung nach Upstream-Sicherheit im Lichte von § 30 Abs. 1 GmbHG, §§ 57 Abs. 1, Abs. 3, 71a Abs. 1 AktG
4.2. Verschmelzung vor Sicherheitenbestellung
4.2.1. Die Verschmelzung vor Upstream-Sicherheit im Lichte von § 30 Abs. 1 GmbHG, §§ 57 Abs. 1, Abs. 3, 71a Abs. 1 AktG
4.2.2. Das Sicherungsgeschäft nach Verschmelzung im Lichte von § 30 Abs. 1 GmbHG, §§ 57 Abs. 1, Abs. 3, 71a Abs. 1 AktG
4.2.2.1. Kapitalerhaltungsrechtliche Zulässigkeit des Sicherungsgeschäfts nach § 30 Abs. 1 GmbHG, § 57 Abs. 1, Abs. 3 AktG
4.2.2.2. Vereinbarkeit des Sicherungsgeschäfts mit § 71a Abs. 1 AktG
4.2.2.2.1. Bewertung im Falle eines Upstream-Mergers
4.2.2.2.2. Bewertung im Falle eines Downstream-Mergers
4.2.2.3. Zwischenergebnis
4.3. Zusammenfassung
4.3.1. Zielgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH
4.3.2. Zielgesellschaft in der Rechtsform einer AG
4.3.3. Gestaltungsmöglichkeit zur Haftungsvermeidung
5. Zusammenfassung in Thesen
Literaturverzeichnis

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken