Grenzen der Delegation von Strafbarkeitsrisiken durch Compliance

1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 6]
3 - Inhaltsübersicht [Seite 8]
4 - Inhaltsverzeichnis [Seite 10]
5 - 1. Teil: Einleitung [Seite 20]
5.1 - § 1 These der Verantwortungsabwälzung durch Compliance-Systeme [Seite 22]
5.1.1 - A. Hinführung zum Thema [Seite 22]
5.1.2 - B. Einschränkung des Untersuchungsgegenstandes [Seite 26]
5.1.3 - C. Gang der Darstellung [Seite 27]
5.1.4 - D. Begriff der Compliance [Seite 28]
5.1.4.1 - I. Bedeutungsebenen [Seite 28]
5.1.4.2 - II. Criminal Compliance [Seite 29]
5.1.4.3 - III. Kritische Würdigung [Seite 30]
5.1.4.3.1 - 1. Sinn und Zweck einer Definition? [Seite 30]
5.1.4.3.2 - 2. Mit dem Topos der Criminal Compliance assoziierte Sachfragen [Seite 31]
5.1.4.3.2.1 - a) Materiell-rechtliche Auswirkungen von Compliance- Maßnahmen [Seite 31]
5.1.4.3.2.2 - b) Interne Ermittlungen (internal investigations) [Seite 32]
5.1.4.3.2.3 - c) Whistleblowing [Seite 33]
5.1.4.3.2.4 - d) Compliance als Entwicklungstendenz des modernen Strafrechts [Seite 33]
5.1.4.4 - IV. Resümee [Seite 34]
5.1.5 - E. Exemplarische Darstellung eines Compliance-Systems [Seite 35]
5.1.5.1 - I. Grund der Darstellung [Seite 35]
5.1.5.2 - II. Grundzüge des Compliance-Systems von Siemens [Seite 35]
5.1.5.2.1 - 1. Vorbeugen [Seite 36]
5.1.5.2.2 - 2. Erkennen [Seite 37]
5.1.5.2.3 - 3. Reaktion [Seite 38]
5.1.5.3 - III. Zwischenresümee [Seite 39]
5.1.6 - F. Aufgabenprofil eines Compliance-Officers [Seite 40]
5.1.6.1 - I. Funktionales Begriffsverständnis [Seite 40]
5.1.6.2 - II. Typisches Aufgabenprofil eines Compliance-Officers [Seite 41]
5.1.6.2.1 - 1. Aufgabenbeschreibung [Seite 41]
5.1.6.2.2 - 2. Befugnisse der Compliance-Officers [Seite 42]
6 - 2. Teil: Strafbarkeitsrisiken der Führungsebene [Seite 44]
6.1 - § 2 Strafbarkeit der Führungsebene für vorsätzliches positives Tun [Seite 46]
6.1.1 - A. Unmittelbare Täterschaft (§ 25 Abs. 1 Var. 1 StGB) [Seite 46]
6.1.1.1 - I. Keine Abwälzbarkeit des täterschaftlich begangenen Unrechts [Seite 46]
6.1.1.2 - II. Qualitative Verantwortungsverlagerung durch Einschaltung Untergebener? [Seite 47]
6.1.2 - B. Mittelbare Täterschaft (§ 25 Abs. 1 Var. 2 StGB) [Seite 48]
6.1.2.1 - I. Grundsätzliches [Seite 48]
6.1.2.2 - II. Relevanz für die weitere Untersuchung [Seite 49]
6.1.2.3 - III. Die Organisationsherrschaft [Seite 50]
6.1.2.3.1 - 1. Die Konzeption Roxins [Seite 50]
6.1.2.3.2 - 2. Weitere Entwicklung der Organisationsherrschaft [Seite 51]
6.1.2.4 - IV. Die Vereinbarkeit mit dem Verantwortungsprinzip [Seite 53]
6.1.2.4.1 - 1. Inhalt und Ableitung des Autonomieprinzips [Seite 53]
6.1.2.4.2 - 2. Autonomieprinzip und Organisationherrschaft [Seite 55]
6.1.2.4.2.1 - a) Darstellung [Seite 55]
6.1.2.4.2.2 - b) Stellungnahme [Seite 56]
6.1.2.4.2.2.1 - aa) Autonomieprinzip und Handlungszurechnung [Seite 57]
6.1.2.4.2.2.2 - bb) Autonomieprinzip und Tatherrschaft [Seite 59]
6.1.2.4.3 - 3. Zusammenfassung [Seite 65]
6.1.3 - C. Mittäterschaft [Seite 66]
6.1.4 - D. Teilnahme [Seite 66]
6.1.5 - E. Zwischenfazit [Seite 67]
6.2 - § 3 Verantwortlichkeit der Führungsebene für vorsätzliches Unterlassen [Seite 68]
6.2.1 - A. Geschäftsherrenhaftung und Verantwortlichkeit für Sachgefahren [Seite 68]
6.2.1.1 - I. Bedeutung der Unterlassungsstrafbarkeit [Seite 68]
6.2.1.2 - II. Differenzierung zwischen der Geschäftsherrenhaftung und der Verantwortlichkeit für Sachgefahren [Seite 68]
6.2.1.2.1 - 1. Sachgefahren [Seite 69]
6.2.1.2.2 - 2. "Personalgefahren" (Geschäftsherrenhaftung) [Seite 69]
6.2.1.2.3 - 3. Überschneidungsfälle [Seite 69]
6.2.1.2.4 - 4. Eigenständige Bedeutung der Geschäftsherrenhaftung [Seite 71]
6.2.1.3 - III. Bedeutung der Differenzierung zwischen Sachgefahren und Geschäftsherrenhaftung für die weitere Untersuchung [Seite 72]
6.2.2 - B. Legitimation der Geschäftsherrenhaftung [Seite 74]
6.2.2.1 - I. Streitstand zur Frage der Garantenstellung des Geschäftsherrn [Seite 75]
6.2.2.1.1 - 1. Spezialgesetzliche Regelungen [Seite 75]
6.2.2.1.2 - 2. Die Garantenstellung des Geschäftsherrn befürwortende Ansätze [Seite 76]
6.2.2.1.2.1 - a) Rechtsprechung [Seite 76]
6.2.2.1.2.1.1 - aa) Die ältere strafrechtliche Rechtsprechung [Seite 77]
6.2.2.1.2.1.2 - bb) Die jüngere strafrechtliche Rechtsprechung [Seite 78]
6.2.2.1.2.1.3 - cc) Entscheidung des VI. Zivilsenats des BGH [Seite 79]
6.2.2.1.2.2 - b) Literatur [Seite 82]
6.2.2.1.2.2.1 - aa) Herrschaft über die "Gefahrenquelle Betrieb" [Seite 82]
6.2.2.1.2.2.2 - bb) Gesetzessystematische Argumentation [Seite 83]
6.2.2.1.2.2.3 - cc) Weitere materiale Untermauerung der Geschäftsherrenhaftung [Seite 84]
6.2.2.1.2.2.4 - dd) Ausräumung von Bedenken hinsichtlich des Autonomieprinzips [Seite 84]
6.2.2.1.2.3 - c) Einschränkung: Betriebsbezogenheit [Seite 85]
6.2.2.1.2.4 - d) Begriff des Geschäftsherrn [Seite 87]
6.2.2.1.3 - 3. Die Garantenstellung des Geschäftsherrn verneinende Ansätze [Seite 88]
6.2.2.1.3.1 - a) Kritik des Herrschaftsarguments [Seite 88]
6.2.2.1.3.2 - b) Autonomieprinzip [Seite 89]
6.2.2.1.3.3 - c) Gesetzessystematische Argumentation [Seite 90]
6.2.2.1.3.4 - d) Argumentation über die Beteiligungsdogmatik [Seite 90]
6.2.2.1.4 - 4. Differenzierende Ansätze [Seite 90]
6.2.2.1.4.1 - a) Charakterisierung der differenzierenden Ansätze [Seite 90]
6.2.2.1.4.2 - b) Anknüpfung an die Beherrschung von gefährlichen Sachen bzw. Gefahrenherden [Seite 91]
6.2.2.1.4.3 - c) Ansatz Springs [Seite 92]
6.2.2.1.5 - 5. Schlussfolgerungen [Seite 92]
6.2.2.2 - II. Streitstand bezüglich der grundlegenden Legitimationsbedingungen einer Garantenpflicht [Seite 93]
6.2.2.2.1 - 1. Relevanz für die weitere Untersuchung und Gang der Darstellung [Seite 93]
6.2.2.2.2 - 2. Formelle Rechtspflichttheorie bzw. Rechtsquellenlehre [Seite 93]
6.2.2.2.2.1 - a) Darstellung [Seite 93]
6.2.2.2.2.2 - b) Kritik [Seite 95]
6.2.2.2.3 - 3. Materiale Ansätze zur Begründung von Garantenpflichten [Seite 97]
6.2.2.2.3.1 - a) Gemeinsamer Ausgangspunkt: Verzicht auf die Anknüpfung an außerstrafrechtliche Rechtspflichten [Seite 97]
6.2.2.2.3.1.1 - aa) Verfassungsmäßigkeit von § 13 StGB [Seite 98]
6.2.2.2.3.1.2 - bb) Folgerungen aus dem Wortlaut des § 13 StGB [Seite 99]
6.2.2.2.3.1.3 - cc) Stellungnahme [Seite 100]
6.2.2.2.3.1.4 - dd) Zwischenergebnis [Seite 106]
6.2.2.2.3.2 - b) Betrachtung einzelner materialer Kriterien [Seite 107]
6.2.2.2.3.2.1 - aa) Herrschaft [Seite 107]
6.2.2.2.3.2.2 - bb) Vertrauen [Seite 111]
6.2.2.2.3.2.3 - cc) Pflichten kraft Organisationszuständigkeit und solche kraft institutioneller Zuständigkeit [Seite 115]
6.2.2.2.4 - 4. Formell-materiale Begründungsansätze [Seite 117]
6.2.2.2.4.1 - a) Sog. Funktionenlehre Kaufmanns [Seite 117]
6.2.2.2.4.1.1 - aa) Darstellung [Seite 117]
6.2.2.2.4.1.2 - bb) Würdigung [Seite 119]
6.2.2.2.4.2 - b) Gefahrschaffung als gemeinsames Element aller Garantenpflichten (Arzt) [Seite 119]
6.2.2.2.4.2.1 - aa) Darstellung [Seite 119]
6.2.2.2.4.2.2 - bb) Würdigung [Seite 120]
6.2.2.2.4.3 - c) Garantenstellung als Ergebnis verfassungsrechtlicher Abwägung und gesellschaftlicher Erwartungen [Seite 121]
6.2.2.2.4.3.1 - aa) Darstellung [Seite 121]
6.2.2.2.4.3.2 - bb) Würdigung [Seite 122]
6.2.2.3 - III. Eigener Ansatz zur Legitimation einer Garantenpflicht: materialisierte Rechtspflichttheorie [Seite 123]
6.2.2.3.1 - 1. Ausgangsbefund [Seite 123]
6.2.2.3.2 - 2. Formale Rechtspflicht als conditio sine qua non [Seite 124]
6.2.2.3.3 - 3. Einbeziehung materialer Kriterien [Seite 124]
6.2.2.3.3.1 - a) Die Korrekturfunktion materialer Kriterien [Seite 124]
6.2.2.3.3.2 - b) Die auslegungsleitende Funktion materialer Kriterien [Seite 125]
6.2.2.3.3.3 - c) Analyse einzelner denkbarer materialer Kriterien [Seite 125]
6.2.2.3.3.3.1 - aa) Herrschaft [Seite 125]
6.2.2.3.3.3.2 - bb) Tatsächliche Übernahme [Seite 127]
6.2.2.3.3.3.3 - cc) Selbstverantwortungsprinzip [Seite 128]
6.2.2.3.3.3.4 - dd) Besonderes Vertrauensverhältnis [Seite 134]
6.2.2.3.3.3.5 - ee) Materiale Auslegungsleitlinien [Seite 137]
6.2.2.3.3.3.6 - ff) Sonderproblem: Materiale Korrektur der zivilrechtlichen Verkehrspflichten [Seite 142]
6.2.2.3.3.4 - d) Zusammenfassung [Seite 149]
6.2.2.3.4 - 4. Vorgehensweise bei der Ermittlung einer Garantenpflicht [Seite 150]
6.2.2.3.5 - 5. Naheliegende Einwände gegen den hier vertretenen Ansatz aufgrund des Rechtspflichterfordernisses [Seite 151]
6.2.2.3.5.1 - a) Unwirksamkeit zivilrechtlicher Verträge [Seite 151]
6.2.2.3.5.1.1 - aa) Reduktion des Problemfeldes [Seite 151]
6.2.2.3.5.1.2 - bb) Verbleibende Fälle [Seite 152]
6.2.2.3.5.2 - b) Die enge Lebens- bzw. Gefahrengemeinschaft [Seite 154]
6.2.2.3.5.2.1 - aa) Die sog. Gefahrengemeinschaft [Seite 155]
6.2.2.3.5.2.2 - bb) Die enge Lebensgemeinschaft [Seite 156]
6.2.2.3.5.3 - c) Garantenstellung aus Ingerenz [Seite 158]
6.2.2.4 - IV. Stellungnahme zur Geschäftsherrenhaftung [Seite 159]
6.2.2.4.1 - 1. Existenz einer Rechtspflicht [Seite 159]
6.2.2.4.1.1 - a) Zivilrechtliche Compliance-Pflicht [Seite 160]
6.2.2.4.1.1.1 - aa) Grundlagen [Seite 160]
6.2.2.4.1.1.2 - bb) Rechtslage bei der Aktiengesellschaft [Seite 160]
6.2.2.4.1.1.3 - cc) Rechtslage bei der GmbH [Seite 163]
6.2.2.4.1.1.4 - dd) Sonstige Unternehmensformen [Seite 164]
6.2.2.4.1.2 - b) Arbeitsrechtliche Fürsorgepflicht [Seite 165]
6.2.2.4.1.3 - c) Verkehrssicherungspflicht bzgl. Sachgefahren [Seite 167]
6.2.2.4.2 - 2. Rechtspflicht und Garantenstellung (materiale Korrektur) [Seite 168]
6.2.2.4.2.1 - a) Materiale Korrektur der gesellschaftsrechtlichen Compliance-Pflicht [Seite 168]
6.2.2.4.2.1.1 - aa) Vorbemerkung [Seite 168]
6.2.2.4.2.1.2 - bb) Auslegung als materiales Korrektiv [Seite 169]
6.2.2.4.2.1.3 - cc) Anwendung weiterer materialer Korrekturkriterien (Herrschaft) [Seite 175]
6.2.2.4.2.1.4 - dd) Zwischenergebnis [Seite 178]
6.2.2.4.2.2 - b) Materiale Korrektur der arbeitsrechtlichen Fürsorgepflicht [Seite 178]
6.2.2.4.2.2.1 - aa) Allgemeines [Seite 178]
6.2.2.4.2.2.2 - bb) Auslegung der Norm [Seite 179]
6.2.2.4.2.2.3 - cc) Weitere materiale Korrekturkriterien [Seite 180]
6.2.2.4.2.2.4 - dd) Zusammenfassung [Seite 181]
6.2.2.4.3 - 3. Zwischenresümee zur Garantenpflicht des Geschäftsherrn [Seite 181]
6.2.2.4.4 - 4. Konsequenzen der hier vertretenen Konzeption und Unterschiede im Vergleich zur herrschenden Meinung [Seite 181]
6.2.2.4.4.1 - a) Begriff des Geschäftsherrn [Seite 181]
6.2.2.4.4.2 - b) Betriebsbezogenheit [Seite 182]
6.2.2.4.4.3 - c) Auswirkungen auf compliance-relevante Straftatbestände [Seite 183]
6.2.2.4.4.4 - d) Vermeidung der "mittelbaren" Konstruktion einer nicht legitimierbaren Garantenpflicht [Seite 184]
6.2.2.4.4.5 - e) Beachtung des ultima-ratio-Grundsatzes [Seite 185]
6.2.2.4.5 - 5. Zusammenfassung zur Frage der Garantenstellung des Geschäftsherrn [Seite 186]
6.2.2.5 - V. Zwischenresümee zur Geschäftsherrenhaftung und weitere Untersuchungsschritte [Seite 188]
6.2.3 - C. Weitere Voraussetzungen der unechten Unterlassungsstrafbarkeit [Seite 189]
6.2.3.1 - I. Vorbemerkung [Seite 189]
6.2.3.2 - II. Physisch-reale Möglichkeit der Erfolgsabwendung [Seite 189]
6.2.3.3 - III. Kausalität [Seite 190]
6.2.3.3.1 - 1. Überblick und Streitstand [Seite 190]
6.2.3.3.2 - 2. Charakteristika der Geschäftsherrenhaftung [Seite 192]
6.2.3.3.3 - 3. Anwendung des Streitstandes auf die Geschäftsherrenhaftung [Seite 192]
6.2.3.3.3.1 - a) Risikoverminderungslehre [Seite 192]
6.2.3.3.3.2 - b) Zugrundelegung eines pflichtgemäßen Verhaltens [Seite 193]
6.2.3.3.3.3 - c) Maßstab der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit [Seite 193]
6.2.3.3.3.4 - d) Zwischenresümee [Seite 196]
6.2.3.3.4 - 4. Stellungnahme [Seite 196]
6.2.3.3.4.1 - a) Bedenken an der Unterstellung eines pflichtgemäßen Verhaltens [Seite 196]
6.2.3.3.4.2 - b) Ablehnung der Risikoverminderungslehre [Seite 197]
6.2.3.3.4.3 - c) Befürwortung der herrschenden Ansicht [Seite 198]
6.2.3.4 - IV. Objektive Zurechnung [Seite 199]
6.2.3.5 - V. Zeitfenster der Handlungspflicht und Vorsatz [Seite 199]
6.2.3.5.1 - 1. Allgemeines [Seite 199]
6.2.3.5.2 - 2. Konkretisierung in Bezug auf die Geschäftsherrenhaftung [Seite 200]
6.2.3.5.3 - 3. Betrachtung struktureller Compliance-Maßnahmen zur Aufdeckung von Straftaten [Seite 200]
6.2.3.5.4 - 4. Hinreichende Fundierung der Kenntniserlangung (Vorsatz) [Seite 202]
6.2.3.5.5 - 5. Auswirkungen auf eine unechte Unterlassungsstrafbarkeit [Seite 203]
6.2.3.6 - VI. Abgrenzung Täterschaft/Beihilfe [Seite 204]
6.2.3.6.1 - 1. Problemverortung [Seite 204]
6.2.3.6.2 - 2. Bedeutung der Abgrenzungsfrage [Seite 204]
6.2.3.6.3 - 3. Streitstand [Seite 205]
6.2.3.6.3.1 - a) Anwendung der gleichen Grundsätze wie bei Begehungsdelikten [Seite 206]
6.2.3.6.3.2 - b) Kategoriale Unterscheidung von Garantenpflichten [Seite 206]
6.2.3.6.3.3 - c) Anknüpfung an das Stadium der Deliktsverwirklichung [Seite 207]
6.2.3.6.3.4 - d) Pflichtdeliktslehre [Seite 208]
6.2.3.6.4 - 4. Stellungnahme [Seite 208]
6.2.3.6.4.1 - a) Ungeeignetheit der für die Begehungsdelikte geltenden Grundsätze [Seite 208]
6.2.3.6.4.2 - b) Keine Differenzierung nach Art der Garantenpflicht [Seite 210]
6.2.3.6.4.3 - c) Pflichtdeliktslehre [Seite 211]
6.2.3.6.4.4 - d) Zusammenfassung [Seite 214]
6.2.3.6.5 - 5. Folgerungen für die Geschäftsherrenhaftung [Seite 214]
6.2.3.7 - VII. Zusammenfassung und Zwischenresümee [Seite 215]
6.2.4 - D. Folgeüberlegungen zum Tatbestand der Untreue (§ 266 StGB) [Seite 217]
6.2.4.1 - I. Präzisierung des Problemkreises [Seite 217]
6.2.4.2 - II. Geschäftsherrenhaftung und Untreuestrafbarkeit [Seite 219]
6.2.4.2.1 - 1. Täterqualität [Seite 220]
6.2.4.2.2 - 2. Pflichtverletzung [Seite 220]
6.2.4.2.3 - 3. Vermögensnachteil [Seite 224]
6.2.4.2.3.1 - a) Rechtsprechung [Seite 224]
6.2.4.2.3.2 - b) Literatur [Seite 225]
6.2.4.2.3.3 - c) Stellungnahme [Seite 225]
6.2.4.2.4 - 4. Schlussfolgerungen [Seite 229]
6.3 - § 4 Fahrlässigkeitsstrafbarkeit [Seite 232]
6.3.1 - I. Fahrlässigkeitsstrafbarkeit der Führungsebene in Bezug auf aktives Tun [Seite 232]
6.3.2 - II. Unterlassen des Geschäftsherrn [Seite 232]
6.3.2.1 - 1. Überblick [Seite 232]
6.3.2.2 - 2. Abgrenzung Tun/Unterlassen [Seite 233]
6.3.2.2.1 - a) Konkretisierung der in Betracht kommenden Pflichtverstöße [Seite 233]
6.3.2.2.2 - b) Streitstand [Seite 233]
6.3.2.2.3 - c) Subsumtion [Seite 234]
6.3.2.3 - 3. Garantenpflicht und weitere Voraussetzungen einer unechten Unterlassungsstrafbarkeit [Seite 234]
6.3.2.4 - 4. Analyse denkbarer Sorgfaltsverstöße [Seite 235]
6.3.2.4.1 - a) Nichtverhinderung von Straftaten aufgrund einer fehlenden oder mangelhaften Compliance-Organisation [Seite 235]
6.3.2.4.1.1 - aa) Nichtverhinderung von Straftaten Unternehmensangehöriger aufgrund der Nichteinrichtung einer Compliance-Organisation [Seite 236]
6.3.2.4.1.2 - bb) Nichtverhinderung von Straftaten aufgrund einer strukturelle Defizite aufweisenden Compliance-Organisation [Seite 237]
6.3.2.4.2 - b) Nichteinschreiten bzw. unzulängliche Reaktion auf bekannt gewordene Rechtsverstöße [Seite 238]
6.3.2.4.3 - c) Unzureichende Instruktion von eingesetzten Substituten [Seite 239]
6.3.2.4.4 - d) Nichtvornahme gelegentlicher Stichprobenkontrollen [Seite 240]
6.3.3 - III. Praktische Bedeutung von Fahrlässigkeitsdelikten im Kontext der Compliance-Diskussion [Seite 241]
6.3.4 - IV. Zwischenresümee zur Fahrlässigkeitsstrafbarkeit [Seite 242]
6.4 - § 5 Ordnungswidrigkeiten [Seite 244]
6.4.1 - I. Unterschiede zwischen § 130 OWiG und der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung [Seite 244]
6.4.1.1 - 1. Anknüpfungstaten der Untergebenen [Seite 245]
6.4.1.1.1 - a) Kreis potenzieller Anknüpfungstaten [Seite 245]
6.4.1.1.2 - b) Inhaltliche Anforderungen an die Anknüpfungstat [Seite 245]
6.4.1.2 - 2. (Quasi-)Kausalität [Seite 246]
6.4.1.2.1 - a) Gesetzliche Verankerung der Risikoerhöhungslehre [Seite 246]
6.4.1.2.2 - b) Erfordernis eines Schutzzweckzusammenhangs [Seite 247]
6.4.1.3 - 3. Vorsatz bzw. Fahrlässigkeit [Seite 248]
6.4.1.3.1 - a) Bezugsgegenstand des Vorsatzes bzw. der Fahrlässigkeit [Seite 248]
6.4.1.3.2 - b) Fahrlässige Nichtverhinderung von Vorsatzdelikten [Seite 248]
6.4.1.4 - 4. Zeitfenster der Zuwiderhandlung [Seite 249]
6.4.1.5 - 5. Zwischenfazit [Seite 250]
6.4.2 - II. Fazit zu § 130 OWiG [Seite 250]
7 - 3. Teil: Verlagerung von Strafbarkeitsrisiken der Führungsebene auf Mitarbeiter der Compliance-Abteilung? [Seite 252]
7.1 - § 6 Abwälzung der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung? [Seite 254]
7.1.1 - A. Garantenpflicht des Compliance-Officers zur Verhinderung (betriebsbezogener) Straftaten [Seite 254]
7.1.1.1 - I. Darstellung des Streitstands [Seite 254]
7.1.1.1.1 - 1. Ansätze, die eine Garantenstellung befürworten [Seite 254]
7.1.1.1.2 - 2. Ansätze, die eine Garantenstellung verneinen [Seite 256]
7.1.1.1.3 - 3. Differenzierende Ansätze [Seite 257]
7.1.1.2 - II. Stellungnahme [Seite 258]
7.1.1.2.1 - 1. Das "Ob" einer Garantenstellung [Seite 258]
7.1.1.2.1.1 - a) Grundsätze vertraglicher Garantenpflichten [Seite 258]
7.1.1.2.1.2 - b) Konkretisierung in Bezug auf Compliance-Officers [Seite 258]
7.1.1.2.1.3 - c) Entkräftung denkbarer Einwände gegen das "Ob" einer Garantenpflicht [Seite 259]
7.1.1.2.2 - 2. Garantenpflicht nur im Innen- oder auch im Außenverhältnis? [Seite 260]
7.1.1.2.3 - 3. Beschränkung der Garantenpflicht auf die Verhinderung betriebsbezogener Straftaten? [Seite 262]
7.1.1.2.4 - 4. Derivative oder originäre Begründung der Garantenstellung? [Seite 262]
7.1.1.2.4.1 - a) Perspektive des Compliance-Officers [Seite 262]
7.1.1.2.4.2 - b) Perspektive des Geschäftsherrn [Seite 263]
7.1.1.2.4.3 - c) Zwischenresümee [Seite 264]
7.1.1.2.5 - 5. Zusammenfassung zur Frage der Garantenpflicht eines Compliance-Officers [Seite 264]
7.1.2 - B. Weitere Voraussetzungen der Unterlassungsstrafbarkeit [Seite 264]
7.1.3 - C. Vertikale Verantwortungsabwälzung in Bezug auf die strafrechtliche Geschäftsherrenhaftung? [Seite 265]
7.1.3.1 - I. Vorbemerkung [Seite 265]
7.1.3.2 - II. Stellungnahme zur These der Verantwortungsabwälzung [Seite 266]
7.1.3.2.1 - 1. Dogmatischer Ausgangsbefund [Seite 266]
7.1.3.2.2 - 2. Anhaltspunkte für eine Verlagerung strafrechtlicher Verantwortlichkeit [Seite 267]
7.1.3.2.3 - 3. Eine Verantwortungsverlagerung in Frage stellende bzw. relativierende Faktoren [Seite 267]
7.1.3.2.3.1 - a) Sanktionsbefugnisse oder ausschließlich Informationspflichten des Compliance-Officers? [Seite 267]
7.1.3.2.3.1.1 - aa) Regelfall: keine Sanktionsbefugnisse des Compliance-Officers [Seite 268]
7.1.3.2.3.1.2 - bb) Sonderfall: eigene Weisungs- bzw. Sanktionsbefugnisse des Compliance-Officers [Seite 269]
7.1.3.2.3.1.3 - cc) Zwischenresümee [Seite 271]
7.1.3.2.3.2 - b) Praktische Bedeutungslosigkeit der Geschäftsherrenhaftung [Seite 271]
7.1.4 - D. Zusammenfassung [Seite 272]
7.2 - § 7 Abwälzung des Risikos einer Sanktionierung gem. § 130 OWiG? [Seite 274]
7.2.1 - I. Anwendbarkeit von § 130 OWiG auf Compliance-Officers [Seite 274]
7.2.1.1 - 1. Persönlicher Anwendungsbereich des § 130 OWiG [Seite 274]
7.2.1.2 - 2. Weitere Tatbestandsvoraussetzungen [Seite 276]
7.2.2 - II. Stellungnahme zu einer denkbaren Verantwortungsabwälzung in Bezug auf § 130 OWiG [Seite 277]
7.2.2.1 - 1. Compliance-Beauftragte ohne eigenverantwortliche Aufgabenwahrnehmung [Seite 277]
7.2.2.2 - 2. Compliance-Beauftragte mit Entscheidungsspielräumen [Seite 277]
7.2.2.2.1 - a) Compliance-Officers mit organisatorischen Entscheidungsspielräumen [Seite 277]
7.2.2.2.2 - b) Compliance-Officers mit eigenen Sanktionsbefugnissen [Seite 278]
7.2.3 - III. Zusammenfassung [Seite 280]
7.3 - § 8 Gesamtergebnis der dogmatischen Analyse und Ausblick [Seite 282]
7.3.1 - I. Zusammenfassung der dogmatischen Analyse [Seite 282]
7.3.2 - II. Fazit zur dogmatischen Analyse und Folgerungen [Seite 287]
7.3.3 - III. Konsequenzen der dogmatischen Analyse und abschließende Bewertung der These der Verantwortungsabwälzung [Seite 287]
7.3.4 - IV. Gesamtfazit [Seite 289]
7.3.5 - V. Ausblick: branchenspezifische Besonderheiten [Seite 289]
7.3.5.1 - 1. Überblick über Spezialnormen [Seite 289]
7.3.5.2 - 2. Zwischenresümee [Seite 292]
7.3.5.3 - 3. Auswirkungen auf die These der Verantwortungsabwälzung? [Seite 293]
7.3.5.4 - 4. Fazit zu den Branchenspezifika [Seite 294]
8 - Literaturverzeichnis [Seite 296]
9 - Sachregister [Seite 314]