Konzernhaftung bei Kartellrechtsverstößen

1 - Cover [Seite 1]
2 - Einleitung [Seite 25]
2.1 - A. Erkenntnisinteresse [Seite 25]
2.2 - B. Gang der Bearbeitung [Seite 27]
2.3 - C. Vorüberlegungen und Begriffsbestimmungen [Seite 29]
2.3.1 - I. Betrachtung des Konzerns in der Betriebswirtschaftslehre [Seite 29]
2.3.1.1 - 1. Betriebswirtschaftliche Konzernorganisationsformen [Seite 30]
2.3.1.2 - 2. Vorkommen in der Praxis [Seite 32]
2.3.2 - II. Konzernverständnis im deutschen Gesellschaftsrecht [Seite 32]
2.3.2.1 - 1. Allgemein zum Konzern im Gesellschaftsrecht [Seite 32]
2.3.2.2 - 2. Grundarten von Konzernen [Seite 33]
2.3.2.2.1 - a) Der Unterordnungskonzern [Seite 33]
2.3.2.2.1.1 - aa) Unterschiedliches Konzernverständnis [Seite 34]
2.3.2.2.1.2 - bb) Begründung von Unterordnungskonzernen [Seite 35]
2.3.2.2.2 - b) Der Gleichordnungskonzern [Seite 35]
2.3.2.2.2.1 - aa) Erscheinungsformen [Seite 36]
2.3.2.2.2.2 - bb) Verbreitung von Gleichordnungskonzernen [Seite 37]
2.3.2.2.2.3 - cc) Rechtsnatur des Gleichordnungskonzerns [Seite 37]
2.3.2.3 - 3. Unterscheidung nach der Konzernierungsart [Seite 38]
2.3.2.4 - 4. Resümee zur Konzernstruktur [Seite 39]
2.3.3 - III. Unternehmensbegriff des europäischen Kartellrechts [Seite 39]
2.3.3.1 - 1. Teleologisch-funktionaler Unternehmensbegriff [Seite 39]
2.3.3.2 - 2. Entwicklungen des Verständnisses der wirtschaftlichen Einheit [Seite 41]
2.3.3.2.1 - a) Das frühere europäische Kartellrecht: reines Zurechnungskonzept [Seite 41]
2.3.3.2.2 - b) Der Übergang zum "modernen" Kartellrecht: weiter Unternehmensbegriff [Seite 43]
2.3.3.3 - 3. Unterschiedliche Funktionen des Begriffs [Seite 45]
2.3.3.3.1 - a) Funktion zur Ermittlung des Konzernprivilegs [Seite 46]
2.3.3.3.2 - b) Erfordernis für extraterritoriale Durchsetzung des EU-Kartellrechts [Seite 46]
2.3.3.3.3 - c) Lösung von Unternehmensumstrukturierungen [Seite 47]
2.3.3.3.4 - d) Grundlage für die Frage der "Zurechnung" von Kartellrechtsverstößen [Seite 47]
2.3.3.3.5 - e) Zwischenergebnis [Seite 48]
2.3.4 - IV. Zurechnung und Haftung [Seite 48]
2.3.4.1 - 1. Zurechnung [Seite 49]
2.3.4.1.1 - a) Allgemeines zur Zurechnung [Seite 49]
2.3.4.1.2 - b) Grenzen der Zurechnung [Seite 50]
2.3.4.2 - 2. Haftung [Seite 52]
2.3.4.2.1 - a) Haftungsbegriff [Seite 52]
2.3.4.2.2 - b) Haftungsnorm [Seite 53]
2.3.4.3 - 3. Durchgriffshaftung [Seite 53]
2.3.4.3.1 - a) Allgemein zur Begrifflichkeit [Seite 53]
2.3.4.3.2 - b) Haftungsdurchgriff wegen Unterkapitalisierung [Seite 54]
2.3.4.3.3 - c) Zurechnungsdurchgriff im Kartelldeliktsrecht [Seite 55]
2.3.4.3.4 - d) Konzeption der wirtschaftlichen Einheit [Seite 57]
2.3.4.4 - 4. Konzernvertrauenshaftung [Seite 58]
3 - Kapitel 1: Konzernhaftung nach europäischem Kartellbußgeldrecht [Seite 60]
3.1 - D. Sanktionssystem des Europäischen Kartellbußgeldrechts [Seite 60]
3.1.1 - I. Sanktionsmaßnahmen des Europäischen Kartellrechts [Seite 60]
3.1.1.1 - 1. Allgemeines zum europäischen Sanktionssystem [Seite 60]
3.1.1.2 - 2. Verwaltungsrechtliche Sanktionen [Seite 62]
3.1.2 - II. Sanktionsadressaten im Kartellbußgeldrecht [Seite 63]
3.1.2.1 - 1. Unternehmen als Sanktionsadressaten [Seite 63]
3.1.2.1.1 - a) Verhaltensweisen der Vertreter in Bezug zum Unternehmen [Seite 63]
3.1.2.1.2 - b) Voraussetzungen für die Zurechnung einer kartellrechtswidrigen Handlung [Seite 64]
3.1.2.2 - 2. Adressat der Sanktionsverfügung [Seite 65]
3.1.3 - III. Bußgeldbemessung [Seite 67]
3.1.3.1 - 1. Bußgeldleitlinien der Kommission [Seite 67]
3.1.3.1.1 - a) Grundbetrag ermitteln [Seite 68]
3.1.3.1.2 - b) Grundbetrag anpassen [Seite 68]
3.1.3.2 - 2. Bemessung am Konzernumsatz und deren Auswirkungen [Seite 69]
3.1.3.2.1 - a) Obergrenze von 10 % des Konzernumsatzes [Seite 70]
3.1.3.2.2 - b) Abschreckende Wirkung durch Aufschlag [Seite 70]
3.1.3.2.3 - c) Ermittlung der Schwere des Verstoßes [Seite 71]
3.1.3.2.4 - d) Annahme einer Wiederholungstäterschaft [Seite 72]
3.2 - E. Voraussetzungen für das Vorliegen einer wirtschaftlichen Einheit [Seite 73]
3.2.1 - I. Intensität der Einflussnahme der Mutter [Seite 73]
3.2.1.1 - 1. Indirekter Einfluss auf das Wettbewerbsverhalten der Tochter [Seite 74]
3.2.1.2 - 2. Genereller Einfluss auf die Geschäftspolitik der Tochter [Seite 74]
3.2.2 - II. Vermutung der wirtschaftlichen Einheit [Seite 75]
3.2.2.1 - 1. Rechtsprechung des EuGH zur 100 %-Beteiligung [Seite 75]
3.2.2.2 - 2. "100 % plus x"-Regel [Seite 76]
3.2.3 - III. "Akzo-Rechtsprechung" des EuGH [Seite 77]
3.2.3.1 - 1. Kurze Darstellung des Sachverhalts [Seite 78]
3.2.3.2 - 2. Klage vor dem EuG [Seite 80]
3.2.3.3 - 3. Klage vor dem EuGH [Seite 82]
3.2.3.3.1 - a) Akzo-Vermutung [Seite 82]
3.2.3.3.1.1 - aa) Verteidigung von Akzo Nobel [Seite 82]
3.2.3.3.1.2 - bb) Argumente der Kommission und EuGH Entscheidung [Seite 83]
3.2.3.3.2 - b) Geschäftspolitik [Seite 84]
3.2.3.3.3 - c) Zusammenfassende Aussage der Akzo-Vermutung [Seite 85]
3.2.4 - IV. Haftung für ein Gemeinschaftsunternehmen [Seite 85]
3.2.4.1 - 1. Begriff des Gemeinschaftsunternehmens [Seite 85]
3.2.4.2 - 2. Zurechnung des Kartellverstoßes [Seite 86]
3.2.5 - V. Haftungszurechnung zwischen Schwestergesellschaften [Seite 88]
3.2.5.1 - 1. Aristrain-Rechtsprechung [Seite 88]
3.2.5.2 - 2. Ausnahmekonstellation der Knauf-Rechtsprechung [Seite 89]
3.2.5.3 - 3. Ergebnis [Seite 90]
3.3 - F. Kritik an der Rechtsprechung des EuGH zur Konzeption der wirtschaftlichen Einheit [Seite 91]
3.3.1 - I. Verstoß gegen rechtsstaatliche Grundsätze [Seite 91]
3.3.1.1 - 1. "nulla poena sine lege" [Seite 91]
3.3.1.2 - 2. "nulla poena sine culpa" und "in dubio pro reo" [Seite 92]
3.3.1.2.1 - a) Anwendbarkeit der strafrechtlichen Grundsätze auf das Bußgeldrecht [Seite 93]
3.3.1.2.2 - b) Vorwürfe in der Literatur [Seite 95]
3.3.1.2.3 - c) Verletzung des Schuldgrundsatzes [Seite 97]
3.3.1.2.3.1 - aa) Grundsätzliche Zustimmung [Seite 98]
3.3.1.2.3.2 - bb) Effektivitätsgrundsatz als Gegenargument [Seite 98]
3.3.1.2.4 - d) Unschuldsgrundsatz und die Widerlegbarkeit der Akzo-Vermutung [Seite 99]
3.3.1.2.4.1 - aa) L´Air liquide-Entscheidung des EuG [Seite 100]
3.3.1.2.4.2 - bb) General Química-Entscheidung des EuGH [Seite 102]
3.3.1.2.4.3 - cc) Elf Aquitaine SA-Entscheidung des EuGH [Seite 103]
3.3.1.2.4.4 - dd) ENI-Urteil des EuGH [Seite 105]
3.3.1.2.4.5 - ee) Zusammenfassende Gedanken zur Rechtsprechung [Seite 106]
3.3.1.3 - 3. Fazit [Seite 106]
3.3.2 - II. Durchbrechung des Trennungsprinzips [Seite 108]
3.3.2.1 - 1. Zustandshaftung vs. gesellschaftsrechtliches Trennungsprinzip [Seite 108]
3.3.2.2 - 2. Versuch der Rechtfertigung durch Parallele zum Personengesellschaftsrecht [Seite 109]
3.3.2.2.1 - a) Kerstings Ansicht von der Außen-GbR [Seite 109]
3.3.2.2.2 - b) Gegenargumente zur Ansicht von Kersting [Seite 111]
3.3.2.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 113]
3.3.3 - III. Logischer Fehlschluss im Rahmen der Haftungszurechnung? [Seite 114]
3.3.3.1 - 1. Vorwurf des logischen Fehlschlusses [Seite 114]
3.3.3.2 - 2. Haftet letztendlich wirklich immer (auch) B? [Seite 115]
3.3.3.2.1 - a) Praxis der Kommission [Seite 115]
3.3.3.2.2 - b) Relevanz der Kritik [Seite 117]
3.3.3.2.3 - c) Gesamtschuldnerausgleich nach Veräußerung der Tochter [Seite 117]
3.3.3.2.3.1 - aa) Pflicht der Kommission zur Quotenfestlegung? [Seite 118]
3.3.3.2.3.2 - bb) Pflicht der nationalen Gerichte zur Quotenfestlegung [Seite 119]
3.3.3.2.3.3 - cc) Anwendung nationalen Rechts bei Haftungsverteilung [Seite 120]
3.3.3.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 121]
3.3.4 - IV. Zusammenfassende Gedanken zur Rechtsprechung des EuGH [Seite 122]
4 - Kapitel 2: Bußgeldrechtliche Konzernhaftung nach deutschem Recht [Seite 124]
4.1 - G. Grundzüge der öffentlichen Durchsetzung des Kartellrechts [Seite 124]
4.1.1 - I. Verhältnis zwischen europäischem und deutschem Kartellrecht [Seite 124]
4.1.2 - II. Durchsetzung des deutschen Kartellrechts [Seite 127]
4.1.2.1 - 1. Die nationalen Kartellbehörden [Seite 127]
4.1.2.2 - 2. Sanktionsmöglichkeiten [Seite 128]
4.1.2.2.1 - a) Verwaltungsverfahren [Seite 128]
4.1.2.2.2 - b) Bußgeldverfahren mit neuen Bußgeldleitlinien des BKartA [Seite 129]
4.2 - H. Analyse des deutschen Kartellordnungswidrigkeitenrechts [Seite 131]
4.2.1 - I. Allgemeines zur bußgeldrechtlichen Haftung [Seite 131]
4.2.1.1 - 1. Materiell-rechtlicher Adressat der Kartellrechtsregelungen [Seite 131]
4.2.1.1.1 - a) Natürliche Personen als Adressaten des Ordnungswidrigkeitenrechts [Seite 132]
4.2.1.1.2 - b) Anknüpfungstat und Organzurechnung nach § 30 OWiG [Seite 133]
4.2.1.1.3 - c) Aufsichtspflichtverletzung gem. § 130 OWiG [Seite 134]
4.2.1.2 - 2. Formell-rechtliche Adressaten der Sanktionsverfügung [Seite 136]
4.2.2 - II. Bewertung von Konzernsachverhalten im deutschen Bußgeldrecht [Seite 137]
4.2.2.1 - 1. Unterschiede zum europäischen Recht durch Rechtsträgerprinzip [Seite 137]
4.2.2.1.1 - a) Rechtsnachfolgeproblematik im deutschen Bußgeldrecht [Seite 138]
4.2.2.1.2 - b) Gewünschter Lösungsansatz des BKartA [Seite 140]
4.2.2.1.3 - c) Klare Absage der Rechtsprechung an dieses Rechtsverständnis [Seite 141]
4.2.2.1.4 - d) Begrenzung der Diskrepanz durch die 8. GWB-Novelle [Seite 142]
4.2.2.1.5 - e) Darstellung der bestehenden Regelungslücke (sog. "Wurstlücke") [Seite 143]
4.2.2.1.6 - f) Schließung der sog. "Wurstlücke" durch die 9. GWB-Novelle [Seite 144]
4.2.2.2 - 2. Entscheidungspraxis des BKartA zur Aufsichtspflicht [Seite 147]
4.2.2.3 - 3. Eigene aktive Teilnahme der Muttergesellschaft [Seite 149]
4.2.2.3.1 - a) Einheitstäterbegriff des Kartellordnungswidrigkeitenrechts [Seite 149]
4.2.2.3.2 - b) Täterschaft der Muttergesellschaft [Seite 150]
4.2.2.3.3 - c) Fazit für die Praxis [Seite 150]
4.2.2.4 - 4. Teilnahme durch Unterlassen der Muttergesellschaft [Seite 151]
4.2.2.4.1 - a) Mangelnde Relevanz der unechten Unterlassungstäterschaft in der Praxis [Seite 151]
4.2.2.4.2 - b) Literaturansichten zur Begründung einer Garantenstellung der Konzernobergesellschaft [Seite 153]
4.2.2.4.2.1 - aa) Garantenstellung kraft ausgeübter Leitungsmacht [Seite 153]
4.2.2.4.2.2 - bb) Garantenstellung wegen kapitalmäßiger Beteiligung [Seite 155]
4.2.2.4.2.3 - cc) Garantenstellung durch Pflichtenübernahme [Seite 156]
4.2.2.4.3 - c) Eigene Einschätzung zur Garantenstellung [Seite 158]
4.2.2.5 - 5. Fazit zur Bewertung von Konzernsachverhalten [Seite 159]
5 - Kapitel 3: Zivilrechtliche Haftung der Konzernmutter bei Kartellrechtsverstößen [Seite 161]
5.1 - I. Rechtlicher Rahmen für die zivilrechtliche Haftung bei Kartellverstößen [Seite 162]
5.1.1 - I. Zusammenspiel von behördlicher und privater Rechtsdurchsetzung [Seite 163]
5.1.2 - II. Europarechtlicher Schadensersatzanspruch oder unionsrechtliche Kontrolle der nationalen Regelungen? [Seite 165]
5.1.2.1 - 1. Unmittelbare Wirksamkeit der Art. 101, 102 AEUV [Seite 165]
5.1.2.2 - 2. Kurze Darstellung der unterschiedlichen Ansichten [Seite 166]
5.1.2.2.1 - a) Europarechtliche Anspruchsgrundlage [Seite 167]
5.1.2.2.2 - b) Nationaler Anspruch unter unionsrechtlicher Kontrolle [Seite 168]
5.1.2.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 170]
5.1.3 - III. EuGH als "Motor für die Entwicklung des privaten Schadensersatzes im Kartellrecht" [Seite 171]
5.1.3.1 - 1. Courage/Crehan-Rechtsprechung [Seite 171]
5.1.3.2 - 2. Manfredi-Rechtsprechung [Seite 173]
5.1.3.3 - 3. Kone-Rechtsprechung [Seite 174]
5.1.4 - IV. Reform des europäischen Kartellrechts [Seite 176]
5.1.4.1 - 1. Reform durch Kartellverfahrens-VO [Seite 177]
5.1.4.2 - 2. Kartellschadensersatzrichtlinie [Seite 177]
5.2 - J. Normative Grundlagen des Kartelldeliktsrechts im nationalen Recht [Seite 178]
5.2.1 - I. Entwicklung des Kartelldeliktsrechts in Deutschland [Seite 179]
5.2.1.1 - 1. Abkehr von der Schutzgesetzkonzeption [Seite 179]
5.2.1.2 - 2. Kartellrecht als Sonderdeliktsrecht [Seite 180]
5.2.1.3 - 3. Funktion des kartellrechtlichen Schadensersatzes [Seite 183]
5.2.1.3.1 - a) Prävention als Zielfunktion [Seite 183]
5.2.1.3.2 - b) Kompensation als Hauptziel [Seite 185]
5.2.2 - II. Anspruchsgrundlagen im deutschen Kartelldeliktsrecht [Seite 188]
5.2.2.1 - 1. Kartellschadensersatzanspruch nach § 33 a Abs. 1 GWB 2017 [Seite 188]
5.2.2.1.1 - a) Kreis der Ersatzberechtigten [Seite 188]
5.2.2.1.2 - b) Kausaler Schaden und Ermittlung der Schadenshöhe [Seite 189]
5.2.2.1.3 - c) Verschuldenserfordernis [Seite 191]
5.2.2.1.3.1 - aa) Vorsatz und Fahrlässigkeit [Seite 191]
5.2.2.1.3.2 - bb) Verschuldenserfordernis mit Effektivitätsgrundsatz vereinbar? [Seite 193]
5.2.2.1.3.3 - cc) Eigenverschulden der Muttergesellschaft [Seite 195]
5.2.2.1.4 - d) Passivlegitimation [Seite 196]
5.2.2.2 - 2. Anwendbarkeit der §§ 823 ff. BGB [Seite 197]
5.2.2.2.1 - a) Keine umfassende Sperrwirkung [Seite 197]
5.2.2.2.2 - b) "Rechtsgutverletzung" i.S.d. §§ 823 ff. BGB bei Kartellverstößen [Seite 199]
5.2.2.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 202]
5.3 - K. Haftung aufgrund des Unternehmensbegriffs [Seite 202]
5.3.1 - I. Verwendung des Begriffs im deutschen Recht [Seite 203]
5.3.2 - II. Problematik der Konzeption der wirtschaftlichen Einheit [Seite 206]
5.3.2.1 - 1. Originärer Verstoß der Konzernobergesellschaft [Seite 206]
5.3.2.2 - 2. Entwertung des Verschuldenserfordernisses [Seite 208]
5.3.3 - III. Argumente für Übernahme des Unternehmensbegriffs [Seite 208]
5.3.3.1 - 1. Verstoß gegen Effektivitätsgrundsatz [Seite 209]
5.3.3.1.1 - a) Argument des effektiven Haftungssystems [Seite 209]
5.3.3.1.2 - b) Gegenargumente [Seite 209]
5.3.3.1.2.1 - aa) Keine Notwendigkeit der Passivlegitimation der Muttergesellschaft [Seite 209]
5.3.3.1.2.2 - bb) Keine Rechtsnachfolgeproblematik im Zivilrecht [Seite 210]
5.3.3.1.2.3 - cc) Unterkapitalisierung und "geschickte" Vermögensverschiebungen als generelles Problem [Seite 211]
5.3.3.2 - 2. Einheit der Rechtsordnung [Seite 214]
5.3.3.2.1 - a) Gleichlauf der Kartellrechtsbereiche [Seite 214]
5.3.3.2.2 - b) Gegenargumente [Seite 215]
5.3.3.2.2.1 - aa) Abschreckung vs. Kompensation [Seite 215]
5.3.3.2.2.2 - bb) Keine Einheit im Deliktsrecht [Seite 216]
5.3.3.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 217]
5.3.4 - IV. Vorgaben der Kartellschadensersatzrichtlinie bezüglich des Unternehmensbegriffs [Seite 217]
5.3.4.1 - 1. Zwang zur Übernahme des Unternehmensbegriffs? [Seite 217]
5.3.4.2 - 2. Keine Vollharmonisierung des Unternehmensbegriffs [Seite 220]
5.3.4.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 221]
5.3.5 - V. Lösung durch eingeschränkte Übernahme des Unternehmensbegriffs [Seite 222]
5.3.5.1 - 1. Keine blinde Übernahme der Konzeption der wirtschaftlichen Einheit [Seite 222]
5.3.5.2 - 2. Lösungsmöglichkeit von Wurmnest [Seite 223]
5.3.5.2.1 - a) Darstellung der sog. doppelten Vermutungslösung [Seite 223]
5.3.5.2.2 - b) Eigene Einschätzung [Seite 224]
5.3.5.3 - 3. Beibehaltung des Verschuldenserfordernisses [Seite 225]
5.3.5.4 - 4. Zusammenfassende Analyse [Seite 226]
5.3.6 - VI. Funktionsaufteilung im Konzern [Seite 226]
5.3.6.1 - 1. Wissenszurechnung im Konzern [Seite 227]
5.3.6.1.1 - a) Lösung des LG Berlin [Seite 227]
5.3.6.1.2 - b) Eigene Einschätzung zur Anwendbarkeit der Verbundklausel [Seite 228]
5.3.6.2 - 2. Anwendung des weiten Unternehmensbegriffs [Seite 230]
5.3.6.3 - 3. Europarechtskonforme Auslegung des Fahrlässigkeitsvorwurfs [Seite 232]
5.4 - L. Gleichlauf der zivilrechtlichen Haftung aufgrund der Bindungswirkung [Seite 233]
5.4.1 - I. Analyse der Verfassungsmäßigkeit [Seite 233]
5.4.2 - II. Bindungswirkung nach Art. 16 Abs. 1 VO 1/2003 [Seite 235]
5.4.3 - III. Analyse der Bindungswirkung nach § 33 b S. 1 GWB 2017 [Seite 236]
5.4.3.1 - 1. Dogmatische Hintergründe der Bindungswirkung des § 33 b S. 1 GWB 2017 [Seite 236]
5.4.3.2 - 2. "Tatbestandswirkung" der behördlichen Entscheidungen [Seite 238]
5.4.3.3 - 3. Umfang der Bindungswirkung [Seite 240]
5.4.3.3.1 - a) Bindungswirkung auf Einordnung des Verhaltens als Kartellverstoß beschränkt [Seite 241]
5.4.3.3.2 - b) Bindungswirkung bezüglich der Verantwortlichkeit der Bußgeldadressaten [Seite 242]
5.4.3.3.3 - c) Bindungswirkung hinsichtlich Verschuldensfeststellung [Seite 243]
5.4.3.3.4 - d) Eigene Einschätzung [Seite 244]
5.4.3.4 - 4. Ergebnis zur Analyse der Reichweite der Bindungswirkung [Seite 247]
5.5 - M. Haftung der Konzernmutter aufgrund einer Zurechnungsnorm [Seite 248]
5.5.1 - I. Analyse der spezialgesetzlichen Zurechnungsnormen [Seite 249]
5.5.1.1 - 1. Differenzierung zwischen § 8 Abs. 2 UWG und § 14 Abs. 7 MarkenG [Seite 249]
5.5.1.2 - 2. Beauftragter auch selbständiges Unternehmen [Seite 250]
5.5.1.3 - 3. Voraussetzungen für Zurechnung im Konzern [Seite 251]
5.5.2 - II. Analoge Anwendung des § 14 Abs. 7 MarkenG? [Seite 252]
5.5.3 - III. Fazit zur Haftung aufgrund einer Zurechnungsnorm [Seite 254]
5.6 - N. Haftung der Konzernmutter wegen eigenen Kartellverstoßes [Seite 255]
5.6.1 - I. Mangelnde Relevanz aufgrund der Rechtspraxis [Seite 255]
5.6.2 - II. Haftung der Mutter wegen eigener aktiver Handlung [Seite 256]
5.6.2.1 - 1. Zurechnung des Handelns der natürlichen Personen im Kartelldeliktsrecht [Seite 257]
5.6.2.2 - 2. Gesamtschuldnerische Haftung nach §§ 830, 840 BGB [Seite 258]
5.6.2.3 - 3. Teilnahme der Konzernobergesellschaft [Seite 259]
5.6.2.3.1 - a) Weisungen der Muttergesellschaft [Seite 259]
5.6.2.3.2 - b) Kenntnis und Billigung des Verstoßes [Seite 260]
5.6.2.4 - 4. Eigener Verstoß durch personelle Verflechtungen [Seite 261]
5.6.3 - III. Zwischenergebnis [Seite 265]
5.7 - O. Haftung der Konzernmutter wegen Compliance-Pflichtverletzung [Seite 265]
5.7.1 - I. Vorüberlegungen zum Compliance-Begriff [Seite 267]
5.7.2 - II. Haftung der Mutter wegen Aufsichtspflichtverletzung nach § 831 BGB? [Seite 269]
5.7.2.1 - 1. Haftung für Angestellte der Tochtergesellschaft [Seite 269]
5.7.2.2 - 2. Tochtergesellschaft als Verrichtungsgehilfe [Seite 270]
5.7.2.2.1 - a) Ablehnende Literaturstimmen [Seite 271]
5.7.2.2.2 - b) Rechtsprechung zur Verrichtungsgehilfenstellung der Tochter [Seite 272]
5.7.2.2.3 - c) Eigene Einschätzung [Seite 274]
5.7.2.3 - 3. Fazit zur Haftung nach § 831 BGB [Seite 276]
5.7.3 - III. Haftung der Mutter wegen Kartellcompliance-Pflichtverletzung [Seite 277]
5.7.3.1 - 1. Anwendbarkeit des § 130 OWiG auf Konzernsachverhalte [Seite 277]
5.7.3.1.1 - a) Bußgeldrechtliche Praxis und Rechtsprechung [Seite 277]
5.7.3.1.2 - b) Meinungsstand in der Literatur [Seite 279]
5.7.3.1.2.1 - aa) Argumente gegen eine Inhaberschaft der Mutter [Seite 281]
5.7.3.1.2.2 - bb) Argumente für die Anwendbarkeit auf Konzernsachverhalte [Seite 281]
5.7.3.1.3 - c) Eigene Einschätzung [Seite 283]
5.7.3.1.4 - d) Aufsichtsmöglichkeit als Voraussetzung [Seite 286]
5.7.3.1.4.1 - aa) Aufsichtsmöglichkeit im vertraglichen Aktienkonzern [Seite 286]
5.7.3.1.4.2 - bb) Keine Weisungsrechte im faktischen Aktienkonzern [Seite 288]
5.7.3.1.4.3 - cc) Aufsichtsmöglichkeit im GmbH-Konzern [Seite 289]
5.7.3.2 - 2. Ausstrahlungswirkung der Aufsichtspflicht ins Zivilrecht [Seite 291]
5.7.3.2.1 - a) Zurechnung der Aufsichtspflichtverletzung [Seite 291]
5.7.3.2.2 - b) Schutzgesetzcharakter des § 130 OWiG [Seite 292]
5.7.3.2.3 - c) Europarechtliche Konformität [Seite 295]
5.7.3.3 - 3. Ergebnis zur Kartellcompliance-Pflicht [Seite 297]
5.8 - P. Compliance-Defence im Konzern [Seite 297]
5.8.1 - I. Compliance-Defence im Bußgeldrecht [Seite 298]
5.8.1.1 - 1. Berücksichtigung von Compliance-Programmen bei der Bußgeldbemessung [Seite 298]
5.8.1.1.1 - a) Handhabung in der Praxis [Seite 298]
5.8.1.1.1.1 - aa) Praxis der Unionsorgane [Seite 298]
5.8.1.1.1.2 - bb) Praxis in Deutschland [Seite 302]
5.8.1.1.2 - b) Rechtsvergleichende Analyse zur Berücksichtigung bei der Bußgeldbemessung [Seite 303]
5.8.1.1.3 - c) Eigene Einschätzung zur Berücksichtigungsfähigkeit bei der Bußgeldbemessung [Seite 305]
5.8.1.2 - 2. Sanktionsvereitelnde Wirkung von Compliance-Programmen [Seite 309]
5.8.2 - II. Compliance-Defence im Zivilrecht [Seite 310]
5.8.2.1 - 1. Berücksichtigung vom Compliance-Programmen im Kartelldeliktsrecht [Seite 310]
5.8.2.2 - 2. Ausgestaltung der Compliance-Maßnahme [Seite 311]
5.8.2.3 - 3. Fazit zur Compliance-Defence im Zivilrecht [Seite 315]
6 - Kapitel 4: Schluss mit abschließenden Thesen [Seite 316]
7 - Literaturverzeichnis [Seite 320]
8 - Entscheidungsverzeichnis [Seite 341]