Geschäftsleiterpflichten in der Unternehmenskrise

1 - Cover [Seite 1]
2 - Erster Teil: Einführung in die Thematik und Definition der Unternehmenskrise [Seite 33]
2.1 - Erstes Kapitel: Einleitung [Seite 33]
2.1.1 - § 1 Untersuchungsgegenstand, Zielsetzung der Arbeit und Themenbegrenzung [Seite 33]
2.1.2 - § 2 Gang der Untersuchung / Methodik [Seite 38]
2.1.3 - § 3 Terminologischer Überblick [Seite 39]
2.1.3.1 - I. Geschäftsleiter [Seite 39]
2.1.3.2 - II. Gesellschafter [Seite 40]
2.1.3.3 - III. Gläubiger [Seite 41]
2.2 - Zweites Kapitel: Geschäftsleiterpflichten und Interessenberücksichtigung im laufenden Geschäftsbetrieb [Seite 44]
2.2.1 - § 1 Ausgangslage: Prinzipal-Agenten-Konflikt [Seite 44]
2.2.2 - § 2 Grundlegende Geschäftsleiterpflichten [Seite 46]
2.2.2.1 - I. Pflicht zur ordnungsgemäßen Geschäftsführung [Seite 46]
2.2.2.1.1 - 1. Dogmatische Verankerung und Grundsätze [Seite 46]
2.2.2.1.2 - 2. Business Judgment Rule - Bedeutung und Reichweite [Seite 47]
2.2.2.2 - II. Unternehmerisches Leitungsermessen vs. Weisungsgebundenheit [Seite 51]
2.2.3 - § 3 Shareholder- vs. Stakeholder Value-Ansatz [Seite 54]
2.2.3.1 - I. Historische Wurzeln der Geschäftsleiterpflichten in England und Deutschland [Seite 54]
2.2.3.2 - II. Shareholder Value - Begrifflichkeit [Seite 56]
2.2.3.3 - III. England: Von der Shareholder Primacy zum Enlightened Shareholder Value [Seite 58]
2.2.3.3.1 - 1. Shareholder Primacy als Ausgangspunkt [Seite 59]
2.2.3.3.2 - 2. Sec. 172 (1) CA 2006 [Seite 60]
2.2.3.3.3 - 3. Einbeziehung von Gläubigerinteressen? [Seite 62]
2.2.3.3.4 - 4. Rolle der Interessensausrichtung für die Haftung nach englischem Recht - Angst vor dem Hindsight Bias [Seite 62]
2.2.3.4 - IV. Deutschland: Orientierung am Unternehmensinteresse [Seite 64]
2.2.3.4.1 - 1. Dogmatische Verankerung [Seite 65]
2.2.3.4.2 - 2. Begrifflichkeit: Unternehmens- bzw. Gesellschaftsinteresse [Seite 66]
2.2.3.4.3 - 3. Aktienrecht [Seite 67]
2.2.3.4.3.1 - a) Ablehnung des Shareholder Value-Ansatzes in Deutschland [Seite 67]
2.2.3.4.3.2 - b) Definition des Unternehmensinteresses [Seite 69]
2.2.3.4.3.2.1 - aa) Interessenpluralistischer Ansatz [Seite 69]
2.2.3.4.3.2.2 - bb) Gewichtungsvorrang der Gesellschafterinteressen? [Seite 72]
2.2.3.4.4 - 4. GmbH-Recht [Seite 73]
2.2.3.4.5 - 5. Plädoyer für einen Vorrang der Gesellschafterinteressen im Konfliktfall [Seite 75]
2.2.3.4.5.1 - a) Interessensaustarierung als Idealfall [Seite 75]
2.2.3.4.5.2 - b) Vorrang der Gesellschafterinteressen bei Interessenkonflikten [Seite 78]
2.2.3.4.5.3 - c) Disponibilität [Seite 81]
2.2.3.5 - V. Zwischenfazit [Seite 82]
2.3 - Drittes Kapitel: Definition der Unternehmenskrise [Seite 84]
2.3.1 - § 1 Betriebswirtschaftliche Definitionen [Seite 84]
2.3.2 - § 2 Juristische Definitionen [Seite 86]
2.3.2.1 - I. Gesellschaftsrechtliche Krise [Seite 87]
2.3.2.1.1 - 1. Gesetzliche Definitionen [Seite 87]
2.3.2.1.2 - 2. Ähnliche Begriffe und deren Auslegung [Seite 88]
2.3.2.1.3 - 3. Definitionsvorschläge des Schrifttums [Seite 89]
2.3.2.1.4 - 4. Exkurs: Definition in Österreich [Seite 91]
2.3.2.2 - II. Insolvenzrechtliche Krise [Seite 92]
2.3.3 - § 3 Definition der Unternehmenskrise in dieser Arbeit [Seite 94]
2.3.3.1 - I. Weite Definition der Unternehmenskrise [Seite 95]
2.3.3.1.1 - 1. Früher Ansatzpunkt [Seite 95]
2.3.3.1.2 - 2. Kombination aus unbestimmten Rechtsbegriffen und Indikatoren [Seite 97]
2.3.3.1.2.1 - a) Bestandsgefährdung als Anknüpfungspunkt [Seite 98]
2.3.3.1.2.2 - b) Auswahl der Indikatoren [Seite 100]
2.3.3.1.2.2.1 - aa) Eigenkapitalquote [Seite 100]
2.3.3.1.2.2.2 - bb) Fiktive Schuldentilgungsdauer [Seite 103]
2.3.3.1.2.3 - c) Branchenbezug [Seite 103]
2.3.3.1.2.4 - d) Rolle der Indikatoren für die Ermittlung der Unternehmenskrise [Seite 105]
2.3.3.1.3 - 3. Zwischenfazit [Seite 106]
2.3.3.2 - II. Drei Phasen der Unternehmenskrise [Seite 107]
2.3.3.2.1 - 1. Drohende Unternehmenskrise [Seite 108]
2.3.3.2.2 - 2. Präsente Unternehmenskrise [Seite 109]
2.3.3.2.3 - 3. Akute Unternehmenskrise [Seite 109]
2.3.3.2.4 - 4. Erörterung der Kennzahlen [Seite 111]
2.3.3.2.5 - 5. Auslegungsbedürftigkeit [Seite 111]
2.3.3.3 - III. Verhältnis zum IDW S 6 [Seite 112]
3 - Zweiter Teil: Fallgruppenspezifische Handlungsmaximen in der Unternehmenskrise [Seite 113]
3.1 - Erstes Kapitel: Überwachungspflichten [Seite 115]
3.1.1 - § 1 Pflicht zur kontinuierlichen Selbstkontrolle [Seite 115]
3.1.1.1 - I. Herleitung der Pflicht [Seite 116]
3.1.1.2 - II. Zeitliche Reichweite [Seite 117]
3.1.1.3 - III. Organisatorische Anforderungen: Einrichtung eines Risikofrüherkennungssystems [Seite 118]
3.1.1.3.1 - 1. AG: Pflicht zur Einrichtung eines Risikofrüherkennungssystems [Seite 118]
3.1.1.3.2 - 2. GmbH: Aktueller Meinungsstand [Seite 119]
3.1.1.3.3 - 3. Stellungnahme: Pflicht unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit [Seite 120]
3.1.1.4 - IV. Inhaltliche Reichweite vor und während der drohenden Unternehmenskrise [Seite 122]
3.1.1.4.1 - 1. Observation des Unternehmensumfeldes [Seite 122]
3.1.1.4.2 - 2. Finanzkennzahlenanalyse und Unternehmensplanung [Seite 123]
3.1.2 - § 2 Intensivierung der Überwachungspflichten mit fortschreitender Krise [Seite 124]
3.1.2.1 - I. Überwachungspflichten in der präsenten Unternehmenskrise [Seite 124]
3.1.2.2 - II. Überwachungspflichten in der akuten Unternehmenskrise [Seite 126]
3.1.3 - § 3 Gesellschafter- oder Gläubigerinteressen? [Seite 127]
3.2 - Zweites Kapitel: Informationspflichten [Seite 129]
3.2.1 - § 1 Informationspflichten gegenüber den Gesellschaftern [Seite 129]
3.2.1.1 - I. Einberufungspflicht bei qualifizierter Unterbilanz [Seite 130]
3.2.1.2 - II. Allgemeine Einberufungspflicht [Seite 130]
3.2.1.2.1 - 1. GmbH: Pflicht zur Einberufung einer Gesellschafterversammlung [Seite 130]
3.2.1.2.1.1 - a) Meinungsstand [Seite 131]
3.2.1.2.1.2 - b) Plädoyer für eine Einberufungspflicht [Seite 133]
3.2.1.2.2 - 2. AG: Pflicht zur Einberufung einer Hauptversammlung nur bei Beschlussnotwendigkeit [Seite 135]
3.2.1.3 - III. Anzeigepflicht gegenüber den Gesellschaftern [Seite 139]
3.2.1.3.1 - 1. Verbandsrechtliche Informationspflicht gegenüber den Aktionären? [Seite 139]
3.2.1.3.2 - 2. Anzeigepflicht der Geschäftsführer [Seite 141]
3.2.1.3.2.1 - a) Meinungsstand [Seite 141]
3.2.1.3.2.2 - b) Plädoyer für eine frühzeitige Informationspflicht [Seite 142]
3.2.1.4 - IV. Information des Aufsichtsrats [Seite 143]
3.2.1.4.1 - 1. Meinungsstand [Seite 143]
3.2.1.4.2 - 2. Plädoyer für eine Pflicht zur Information des Aufsichtsrats über den Eintritt einer drohenden Unternehmenskrise [Seite 145]
3.2.2 - § 2 Informationspflichten gegenüber den Gläubigern [Seite 146]
3.2.2.1 - I. Vertragliche Nebenpflicht? [Seite 147]
3.2.2.2 - II. Informationsrecht und Ermessensreduktion auf Null [Seite 149]
3.2.2.3 - III. Sonderfall: Begründung neuer Verbindlichkeiten mit Altgläubigern [Seite 150]
3.2.3 - § 3 Gesellschafter- oder Gläubigerinteressen? [Seite 151]
3.2.3.1 - I. Information der Gesellschafter [Seite 151]
3.2.3.1.1 - 1. Einberufungspflicht bei qualifizierter Unterbilanz [Seite 151]
3.2.3.1.2 - 2. Einberufungspflicht in der präsenten Unternehmenskrise [Seite 153]
3.2.3.1.3 - 3. Information der Gesellschafter bzw. des Aufsichtsrats [Seite 155]
3.2.3.2 - II. Information der Gläubiger [Seite 155]
3.2.3.3 - III. Zwischenfazit [Seite 156]
3.3 - Drittes Kapitel: Sanierungspflicht der Geschäftsleiter [Seite 158]
3.3.1 - § 1 Begriffsbestimmung [Seite 158]
3.3.2 - § 2 Sanierungspflicht vs. Entscheidungsbefugnis [Seite 159]
3.3.2.1 - I. Die Sanierungspflicht der Geschäftsleiter [Seite 159]
3.3.2.1.1 - 1. Dogmatische Herleitung und Inhalt der Sanierungspflicht [Seite 159]
3.3.2.1.2 - 2. Zeitliche Reichweite der Sanierungspflicht [Seite 160]
3.3.2.1.2.1 - a) Frühzeitiger Beginn der Sanierungspflicht [Seite 160]
3.3.2.1.2.2 - b) Ende der Sanierungspflicht [Seite 161]
3.3.2.1.3 - 3. Inhaltliche Reichweite der Sanierungspflicht [Seite 162]
3.3.2.1.3.1 - a) Drohende Unternehmenskrise: Pflicht zur Ergreifung von Krisenabwehrmaßnahmen [Seite 162]
3.3.2.1.3.2 - b) Präsente Unternehmenskrise: Pflicht zur Sanierungsprüfung [Seite 162]
3.3.2.1.3.2.1 - aa) Prüfung der Sanierungsfähigkeit und -würdigkeit [Seite 163]
3.3.2.1.3.2.2 - bb) Erstellung eines Sanierungskonzeptes [Seite 164]
3.3.2.2 - II. Zuständigkeit für die Entscheidung über das "Ob" der Sanierung [Seite 165]
3.3.2.2.1 - 1. GmbH: Zuständigkeit der Gesellschafterversammlung [Seite 165]
3.3.2.2.2 - 2. AG [Seite 167]
3.3.2.2.2.1 - a) Unbedingte Sanierungspflicht des Vorstands vs. faktische Macht der Hauptversammlung [Seite 167]
3.3.2.2.2.2 - b) Rolle des Aufsichtsrats [Seite 168]
3.3.3 - § 3 Pflichten bei Aussichtslosigkeit der Sanierung [Seite 169]
3.3.4 - § 4 Gesellschafter- oder Gläubigerinteressen? [Seite 170]
3.4 - Viertes Kapitel: Durchführung der Sanierung [Seite 171]
3.4.1 - § 1 Zuständigkeit für die Auswahl der Sanierungsmaßnahmen [Seite 171]
3.4.2 - § 2 Entscheidungskriterien bei der Wahl der Sanierungsmaßnahmen [Seite 172]
3.4.2.1 - I. Interne oder externe Sanierung [Seite 173]
3.4.2.1.1 - 1. Mögliche Sanierungsmaßnahmen - Überblick und Einzelfragen [Seite 173]
3.4.2.1.2 - 2. Rangverhältnis zwischen interner und externer Sanierung? [Seite 177]
3.4.2.2 - II. Übertragende Sanierung und Sanierungsfusion vs. Sanierungspflicht der Geschäftsleiter [Seite 178]
3.4.2.3 - III. Das Insolvenzplanverfahren als Sanierungsmethode [Seite 179]
3.4.2.3.1 - 1. Aufstellung eines Insolvenzplans - Recht oder Pflicht? [Seite 180]
3.4.2.3.2 - 2. Sonderfall: Insolvenzantrag bei drohender Zahlungsunfähigkeit [Seite 182]
3.4.2.3.2.1 - a) Entscheidungskompetenz der Geschäftsleiter [Seite 182]
3.4.2.3.2.1.1 - aa) Die Entscheidung des OLG München für die GmbH & Co. KG [Seite 182]
3.4.2.3.2.1.2 - bb) Meinungsstand bei der GmbH [Seite 183]
3.4.2.3.2.1.3 - cc) Meinungsstand bei der AG [Seite 184]
3.4.2.3.2.1.4 - dd) Stellungnahme [Seite 185]
3.4.2.3.2.1.4.1 - (1) Bestandsanalyse de lege lata [Seite 185]
3.4.2.3.2.1.4.1.1 - (a) Argumente gegen einen Zustimmungsvorbehalt [Seite 185]
3.4.2.3.2.1.4.1.2 - (b) GmbH vs. AG [Seite 186]
3.4.2.3.2.1.4.2 - (2) Plädoyer für eine gesetzliche Klarstellung bzw. Korrektur [Seite 189]
3.4.2.3.2.2 - b) Recht zur Insolvenzantragstellung vs. Sanierungspflicht? [Seite 189]
3.4.2.3.2.3 - c) Zwischenfazit [Seite 190]
3.4.3 - § 3 Gesellschafter- oder Gläubigerinteressen? [Seite 190]
3.5 - Fünftes Kapitel: Risikobehaftete Geschäfte in der Unternehmenskrise [Seite 194]
3.5.1 - § 1 Das Problem des Gambling for Resurrection [Seite 194]
3.5.2 - § 2 Begriffsbestimmung, Abgrenzung und Quantifizierung [Seite 196]
3.5.2.1 - I. Entscheidungen unter Risiko vs. Entscheidungen unter Ungewissheit [Seite 197]
3.5.2.2 - II. Risikobetrachtung aus verschiedenen Blickwinkeln: einzelprojekt- und bestandsbezogene Risiken [Seite 198]
3.5.2.3 - III. Quantifizierung von Risiken [Seite 199]
3.5.2.3.1 - 1. Einzelprojektbezogene Risiken [Seite 199]
3.5.2.3.2 - 2. Bestandsbezogene Risiken [Seite 200]
3.5.2.3.3 - 3. Rechtliche Anforderungen an die Quantifizierung von Risiken [Seite 201]
3.5.3 - § 3 Handlungsmaßstäbe nach geltendem Recht [Seite 202]
3.5.3.1 - I. Entscheidungsbefugnisse der Geschäftsleiter [Seite 202]
3.5.3.1.1 - 1. AG: Leitungsaufgabe des Vorstands [Seite 202]
3.5.3.1.1.1 - a) Keine allgemeine ungeschriebene Hauptversammlungskompetenz [Seite 202]
3.5.3.1.1.2 - b) Rolle des Aufsichtsrats [Seite 203]
3.5.3.1.2 - 2. GmbH: Zustimmungsvorbehalt zugunsten der Gesellschafter [Seite 205]
3.5.3.1.2.1 - a) Meinungsstand [Seite 205]
3.5.3.1.2.2 - b) Stellungnahme [Seite 206]
3.5.3.2 - II. Handlungsspielraum der Geschäftsleiter [Seite 207]
3.5.3.2.1 - 1. Fortgeltung der Business Judgment Rule in der Unternehmenskrise [Seite 207]
3.5.3.2.2 - 2. Grenzen des Handlungsspielraums [Seite 209]
3.5.3.2.2.1 - a) Risikobegrenzung durch den Unternehmensgegenstand [Seite 209]
3.5.3.2.2.2 - b) Eingehung von Klumpenrisiken [Seite 211]
3.5.3.2.2.3 - c) Bestandsgefährdende Risiken [Seite 213]
3.5.3.2.2.3.1 - aa) Rechtsprechung im Überblick [Seite 213]
3.5.3.2.2.3.2 - bb) Meinungsstand im Schrifttum [Seite 215]
3.5.3.2.2.3.2.1 - (1) Laufender Geschäftsbetrieb [Seite 215]
3.5.3.2.2.3.2.2 - (2) Unternehmenskrise [Seite 219]
3.5.3.2.2.3.3 - cc) Sonderfall: Existenzgefährdende Weisungen [Seite 220]
3.5.3.2.2.4 - d) Einzelprojektbezogene Risiken [Seite 222]
3.5.3.2.2.4.1 - aa) Projektabgrenzung [Seite 222]
3.5.3.2.2.4.2 - bb) Rechtsprechung im Überblick [Seite 223]
3.5.3.2.2.4.3 - cc) Meinungsstand im Schrifttum [Seite 227]
3.5.3.2.2.4.3.1 - (1) Laufender Geschäftsbetrieb [Seite 227]
3.5.3.2.2.4.3.2 - (2) Unternehmenskrise [Seite 230]
3.5.3.2.2.5 - e) Zwischenfazit [Seite 231]
3.5.3.2.2.6 - f) Stellungnahme und Darstellung möglicher Handlungsmaximen in der Unternehmenskrise [Seite 231]
3.5.3.2.2.6.1 - aa) Bestandsgefährdende Risiken [Seite 232]
3.5.3.2.2.6.1.1 - (1) Bestandsschutz als oberste Handlungsmaxime? [Seite 232]
3.5.3.2.2.6.1.2 - (2) Kein Verbot abstrakt bestandsgefährdender Risiken [Seite 232]
3.5.3.2.2.6.1.3 - (3) Weiter Handlungsspielraum während des laufenden Geschäftsbetriebs [Seite 234]
3.5.3.2.2.6.1.4 - (4) Abgestufte Handlungsmaximen in der Unternehmenskrise [Seite 235]
3.5.3.2.2.6.1.4.1 - (a) Intensivierung der Informationsbeschaffungs- und -würdigungspflicht [Seite 236]
3.5.3.2.2.6.1.4.2 - (b) Verringerung des Wahrscheinlichkeitsgrads der Risikoverwirklichung [Seite 237]
3.5.3.2.2.6.2 - bb) Einzelprojektbezogene Risiken [Seite 238]
3.5.3.2.2.6.2.1 - (1) Keine starren Grenzen im laufenden Geschäftsbetrieb [Seite 238]
3.5.3.2.2.6.2.2 - (2) Abgestufte Handlungsmaximen in der Unternehmenskrise [Seite 240]
3.5.3.2.2.6.2.2.1 - (a) Positiver Nettobarwert [Seite 240]
3.5.3.2.2.6.2.2.2 - (b) Payback-Dauer [Seite 241]
3.5.3.2.2.6.3 - cc) Zwischenfazit [Seite 242]
3.5.4 - § 4 Gesellschafter- oder Gläubigerinteressen? [Seite 243]
4 - Dritter Teil: Gläubiger- vs. Gesellschafterinteressen in der Unternehmenskrise [Seite 245]
4.1 - Erstes Kapitel: Praktische Relevanz - Fälle konfligierender Interessen [Seite 246]
4.1.1 - § 1 Gesellschafterinteressen in der Unternehmenskrise [Seite 246]
4.1.2 - § 2 Gläubigerinteressen in der Unternehmenskrise [Seite 247]
4.1.3 - § 3 Gleichlauf oder Konflikt der Interessen? Fallbeispiele [Seite 250]
4.1.3.1 - I. Fallbeispiel 1: Sanierung in der Krise - Wieviel Risiko ist erlaubt? [Seite 250]
4.1.3.2 - II. Fallbeispiel 2: Umstellung auf erneuerbare Energien [Seite 251]
4.1.3.3 - III. Fallbeispiel 3: Ein fairer Preis? [Seite 252]
4.1.3.4 - IV. Fallbeispiel 4: Insolvenzantrag bei drohender Zahlungsunfähigkeit [Seite 253]
4.1.3.5 - V. Fallbeispiel 5: Teure Kettensäge [Seite 254]
4.1.4 - § 4 Zwischenfazit [Seite 254]
4.2 - Zweites Kapitel: Meinungsstand - England vs. Deutschland [Seite 256]
4.2.1 - § 1 England: Shift of Fiduciary Duties [Seite 256]
4.2.1.1 - I. Ursprung der Interessenverlagerung -Walker v Wimborne [Seite 256]
4.2.1.2 - II. Von West Mercia zu Sec. 172 (3) Companies Act 2006 [Seite 257]
4.2.1.2.1 - 1. Dogmatische Einordnung [Seite 257]
4.2.1.2.1.1 - a) Reine Haftungserleichterung? [Seite 257]
4.2.1.2.1.2 - b) Interpretation des Sec. 172 (3) Companies Act 2006 [Seite 258]
4.2.1.2.2 - 2. Offene Fragen [Seite 260]
4.2.1.2.2.1 - a) Zeitpunkt der Interessenverlagerung [Seite 260]
4.2.1.2.2.2 - b) Stellenwert der Gläubigerinteressen [Seite 263]
4.2.1.2.2.3 - c) Partikularinteressen oder Interessen der Gläubigergesamtheit? [Seite 264]
4.2.1.3 - III. Zwischenfazit [Seite 265]
4.2.2 - § 2 Deutschland: Alles beim Alten - oder etwa doch nicht? [Seite 265]
4.2.2.1 - I. Tendenzen in der Rechtsprechung [Seite 265]
4.2.2.2 - II. Meinungsstand im Schrifttum [Seite 267]
4.2.2.3 - III. Das ESUG: Neudefinition des Verhältnisses zwischen Gesellschafts- und Insolvenzrecht? [Seite 268]
4.2.3 - § 3 Zwischenfazit [Seite 271]
4.3 - Drittes Kapitel: Übertragbarkeit des englischen Konzeptes? [Seite 273]
5 - Vierter Teil: Entwicklung eines eigenen Modells zur Interessensaustarierung: Das Drei-Phasen-Modell [Seite 275]
5.1 - Erstes Kapitel: Bedarf für ein eigenes Modell [Seite 276]
5.1.1 - § 1 Faktische Regelungslücke - Fallgruppenanalyse [Seite 276]
5.1.1.1 - I. Bestandserhalt - Wandel der Interessenlage [Seite 277]
5.1.1.2 - II. Fallgruppen im Einzelnen [Seite 277]
5.1.1.3 - III. Zwischenfazit [Seite 279]
5.1.2 - § 2 Bedürfnis für weitergehenden Gläubigerschutz - Problem der masselosen bzw. -armen Insolvenzen [Seite 280]
5.1.2.1 - I. Problemaufriss [Seite 280]
5.1.2.2 - II. Unzulänglichkeit bestehender Gläubigerschutzvorschriften [Seite 281]
5.1.2.2.1 - 1. Gläubigerschutz als Korrelat zur Haftungsbeschränkung [Seite 281]
5.1.2.2.2 - 2. Gläubigerschutzvorschriften im Überblick [Seite 283]
5.1.2.2.2.1 - a) Kapitalaufbringung und -erhaltung [Seite 283]
5.1.2.2.2.2 - b) Dem Erhalt der übrigen Insolvenzmasse dienende Vorschriften [Seite 284]
5.1.2.2.2.2.1 - aa) Insolvenzantragspflicht und Zahlungsverbote bei Insolvenzreife [Seite 284]
5.1.2.2.2.2.2 - bb) Insolvenzverursachungshaftung [Seite 285]
5.1.2.2.2.2.3 - cc) Insolvenzanfechtung [Seite 286]
5.1.2.2.2.2.4 - dd) Nachrangigkeit von Gesellschafterdarlehen [Seite 286]
5.1.2.2.2.2.5 - ee) Haftung für existenzvernichtende Eingriffe [Seite 287]
5.1.2.2.3 - 3. Schutzlücken bzw. mangelnde Beachtung und Probleme bei der Rechtsdurchsetzung [Seite 289]
5.1.2.3 - III. Keine ausreichende Abhilfe durch das ESUG [Seite 291]
5.1.3 - § 3 Bestehende Rechtsunsicherheit [Seite 292]
5.1.4 - § 4 Zwischenfazit [Seite 292]
5.2 - Zweites Kapitel: Das Drei-Phasen-Modell [Seite 294]
5.2.1 - § 1 Drohende Unternehmenskrise - Vorrang der Gesellschafterinteressen [Seite 294]
5.2.2 - § 2 Akute Unternehmenskrise - Vorrang der Gläubigerinteressen [Seite 295]
5.2.2.1 - I. Ansätze des Gesetzgebers [Seite 296]
5.2.2.1.1 - 1. Haftung für Zahlungen in der Krise [Seite 296]
5.2.2.1.2 - 2. Antragsrecht der Gläubiger bei drohender Zahlungsunfähigkeit [Seite 297]
5.2.2.2 - II. Gründe für einen Vorrang der Gläubigerinteressen in der akuten Unternehmenskrise [Seite 297]
5.2.2.2.1 - 1. Hohe Gefahr der Masseschmälerung [Seite 297]
5.2.2.2.1.1 - a) Kein ausreichender Schutz durch Vertragsrecht [Seite 298]
5.2.2.2.1.2 - b) Faktische Schutzlücke durch "Covenant Lite" Darlehen [Seite 298]
5.2.2.2.1.3 - c) Das "Schattendasein" des § 18 Abs. 1 InsO [Seite 299]
5.2.2.2.2 - 2. Gläubiger als Träger des Residualinteresses [Seite 299]
5.2.2.2.3 - 3. Die Rückkehr zum modifizierten zweistufigen Überschuldungsbegriff [Seite 300]
5.2.2.3 - III. Zwischenfazit [Seite 301]
5.2.3 - § 3 Präsente Unternehmenskrise - Differenzierte Betrachtung [Seite 301]
5.2.3.1 - I. Grundsatz: Weiterhin Vorrang der Gesellschafterinteressen [Seite 301]
5.2.3.2 - II. Ausnahme: Bestandsgefährdende Rechtsgeschäfte und Rechtsgeschäfte unter Ungewissheit [Seite 302]
5.2.3.3 - III. Zwischenfazit [Seite 305]
5.2.4 - § 4 Drei-Phasen-Modell vs. Gesellschafterwille im GmbH-Recht [Seite 305]
5.2.5 - § 5 Praktische Konsequenzen des Drei-Phasen-Modells [Seite 307]
5.2.5.1 - I. Mögliche Auswirkungen auf die Fallgruppen [Seite 307]
5.2.5.1.1 - 1. Überwachungspflichten - Bestätigung der Intensivierung [Seite 308]
5.2.5.1.2 - 2. Informationspflichten - Alles wie gehabt? [Seite 309]
5.2.5.1.3 - 3. Sanierungspflicht - Bestands- wird zur Masseerhaltungspflicht [Seite 309]
5.2.5.1.4 - 4. Durchführung der Sanierung [Seite 310]
5.2.5.1.4.1 - a) Berücksichtigung der Interessen bei der Auswahl der Sanierungsmaßnahmen [Seite 310]
5.2.5.1.4.2 - b) Sonderfall: Insolvenzplanverfahren als Sanierungsmethode [Seite 310]
5.2.5.1.4.3 - c) Anwendung auf Fallbeispiel 4: Insolvenzantrag bei drohender Zahlungsunfähigkeit [Seite 311]
5.2.5.1.5 - 5. Risikobehaftete Geschäfte [Seite 312]
5.2.5.1.5.1 - a) Geschäfte in der drohenden und präsenten Unternehmenskrise [Seite 312]
5.2.5.1.5.2 - b) Akute Unternehmenskrise: Kein Verbot jeglichen Risikos [Seite 313]
5.2.5.1.5.3 - c) Anwendung auf die Fallbeispiele [Seite 314]
5.2.5.1.5.3.1 - aa) Fallbeispiel 1: Sanierung in der Krise - Wieviel Risiko ist erlaubt? [Seite 314]
5.2.5.1.5.3.2 - bb) Fallbeispiel 2: Umstellung auf erneuerbare Energien [Seite 314]
5.2.5.1.5.3.3 - cc) Fallbeispiel 3: Ein fairer Preis? [Seite 315]
5.2.5.2 - II. Zahlungen in der Unternehmenskrise [Seite 315]
5.2.5.2.1 - 1. Ausweitung der bestehenden Zahlungsverbote [Seite 315]
5.2.5.2.2 - 2. Anwendung auf Fallbeispiel 5: Teure Kettensäge [Seite 316]
5.2.5.3 - III. Haftungsrechtliche Konsequenzen [Seite 316]
5.2.5.3.1 - 1. Status quo: Geschäftsleiterhaftung in der Unternehmenskrise [Seite 317]
5.2.5.3.1.1 - a) Haftungsgrundlagen und Grundsatz der Innenhaftung [Seite 317]
5.2.5.3.1.2 - b) Rolle der Interessensaustarierung [Seite 318]
5.2.5.3.2 - 2. Haftung bei Missachtung des Drei-Phasen-Modells [Seite 319]
5.2.5.3.2.1 - a) Haftung gegenüber der Gesellschaft [Seite 319]
5.2.5.3.2.1.1 - aa) Beachtung des Modells als Bestandteil der allgemeinen Sorgfaltspflicht [Seite 319]
5.2.5.3.2.1.2 - bb) Business Judgment Rule und Beurteilungsspielraum [Seite 319]
5.2.5.3.2.1.3 - cc) Sonderfall: Ersatz masseschmälernder Zahlungen in der akuten Unternehmenskrise [Seite 321]
5.2.5.3.2.2 - b) Haftung gegenüber den Gesellschaftern [Seite 322]
5.2.5.3.2.3 - c) Haftung gegenüber den Gläubigern [Seite 322]
5.2.5.3.2.3.1 - aa) Grundsatz: Keine Durchbrechung der Haftungsbegrenzung [Seite 322]
5.2.5.3.2.3.2 - bb) Ausnahmsweise Außenhaftung als Instrument der Verhaltenssteuerung [Seite 323]
5.2.5.3.3 - 3. Disponibilität der Haftung [Seite 325]
5.2.5.3.4 - 4. Zwischenfazit zur Haftung [Seite 325]
5.2.6 - § 6 Grafische Darstellung: Das Drei-Phasen-Modell [Seite 326]
5.3 - Drittes Kapitel: Möglichkeit einer entsprechenden Auslegung des geltenden Rechts [Seite 327]
5.4 - Viertes Kapitel: Kodifikation des Drei-Phasen-Modells [Seite 329]
5.4.1 - § 1 Regelungsauftrag an den Gesetzgeber und Umfang der Regelung [Seite 329]
5.4.2 - § 2 Verortung: Kollisionsrechtliche Qualifikation als Gesellschaftsrecht [Seite 330]
5.4.3 - § 3 Vorschlag zur Ergänzung des Aktiengesetzes [Seite 332]
5.4.3.1 - I. §§ 76a-76c AktG n.F. [Seite 333]
5.4.3.2 - II. § 92 Abs. 2 AktG n.F. [Seite 335]
6 - Fünfter Teil: Fazit, Ausblick und Zusammenfassung [Seite 336]
6.1 - Erstes Kapitel: Fazit der Arbeit [Seite 336]
6.2 - Zweites Kapitel: Ausblick nach Brüssel [Seite 339]
6.3 - Drittes Kapitel: Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesen [Seite 341]
6.3.1 - § 1 Interessensaustarierung im laufenden Geschäftsbetrieb [Seite 341]
6.3.2 - § 2 Definition der Unternehmenskrise [Seite 341]
6.3.3 - § 3 Überwachungspflichten in der Unternehmenskrise [Seite 342]
6.3.4 - § 4 Informationspflichten in der Unternehmenskrise [Seite 343]
6.3.5 - § 5 Sanierungspflicht [Seite 345]
6.3.6 - § 6 Durchführung der Sanierung [Seite 346]
6.3.7 - § 7 Risikobehaftete Geschäfte [Seite 348]
6.3.8 - § 8 Das Drei-Phasen-Modell [Seite 351]
6.3.9 - § 9 Ausblick nach Brüssel [Seite 354]
7 - Literaturverzeichnis [Seite 355]