Die Wahrheit über Jesus - Ist er ein Mythos?

TEIL II.

Ist die Welt dem Christentum etwas schuldig?

Aber", sagt der Gläubige wieder, als letztes Mittel, "Jesus, ob real oder mythisch, hat sicherlich die Welt gerettet und ist ihre einzige Hoffnung." Wenn diese Behauptung mit Fakten untermauert werden kann, dann wäre es sicherlich unerheblich, ob Jesus wirklich gelebt und gelehrt hat oder ob er nur eine Erfindung ist. Allerdings wäre es dann ehrlicher zu sagen, dass wir keine zufriedenstellenden Beweise dafür haben, dass ein Lehrer wie Jesus jemals gelebt hat, als seine Existenz dogmatisch zu behaupten, wie es jetzt gemacht wird. Was auch immer Jesus für die Welt getan haben mag, er hat uns sicherlich nicht von der Verpflichtung befreit, die Wahrheit zu sagen. Ich möchte besonders auf diesen Punkt hinweisen. Dass Jesus die Welt gerettet hat - nehmen wir das mal an -, ist kein Grund, warum wir der Wahrheit gegenüber gleichgültig sein sollten. Nein, es würde zeigen, dass Jesus die Welt nicht gerettet hat, wenn wir weiterhin von ihm als einer tatsächlich existierenden Person sprechen, die von einer Jungfrau geboren und von den Toten auferstanden ist, und in seinem Namen einander verfolgen, den Fortschritt der Wissenschaft behindern, die Gedankenfreiheit leugnen, Kinder und Frauen mit Bildern von Höllenfeuer terrorisieren und versuchen, ein geistiges Monopol in der Welt zu errichten, obwohl die vorliegenden Beweise eindeutig darauf hindeuten, dass eine solche Person nie existiert hat.

Wir werden ein Kapitel aus der christlichen Geschichte zitieren, um unseren Lesern eine Vorstellung davon zu geben, wie viel die Religion Jesu, wenn man fest an sie glaubt, für die Welt tun kann. Wir haben unsere Beispiele für den Einfluss des Christentums auf die Ambitionen und Leidenschaften der menschlichen Natur in den frühesten Jahrhunderten gesucht, weil man allgemein annimmt, dass das Christentum damals seine Blütezeit hatte. Lasst uns also ein Bild der Welt zeichnen, genauer gesagt, des Römischen Reiches in den ersten vier- oder fünfhundert Jahren nach seiner Bekehrung zum Christentum.

Wir haben diese bestimmte Zeit ausgewählt, weil das Christentum damals 1500 Jahre näher an seinen Ursprüngen war und vitaler und aggressiver war als jemals zuvor.

Shakespeare spricht vom Nutzen des Unglücks, aber der Nutzen des Glücks ist noch größer. Ein Sprichwort sagt: "Das Unglück prüft den Menschen." Das ist zwar sehr wahr, aber Tatsache ist, dass der Wohlstand ein viel sichereres Kriterium für den Charakter ist. Es ist zum Beispiel unmöglich zu sagen, was ein Mensch tun wird, der weder die Macht noch die Gelegenheit hat, etwas zu tun. "Die Gelegenheit", sagt ein französischer Schriftsteller, "ist der schlaueste Teufel." Sowohl unsere guten als auch unsere schlechten Eigenschaften warten auf die Gelegenheit, sich zu zeigen. Es ist ziemlich einfach, tugendhaft zu sein, wenn keine Gelegenheit besteht, Böses zu tun. Hinter Gittern ist jeder Verbrecher reumütig, aber das Verdienst dafür gebührt den Eisenstangen und nicht dem Verbrecher. Gut zu sein, wenn man nicht böse sein kann, ist eine gleichgültige Tugend.

Mit Institutionen und Religionen verhält es sich wie mit Individuen - sie sollten nicht danach beurteilt werden, was sie in ihrer Schwäche vorgeben, sondern danach, was sie tun, wenn sie stark sind. Das Christentum, der Islam und das Judentum, die drei verwandten Religionen - wir nennen sie verwandt, weil sie blutsverwandt sind und aus demselben Boden und Klima hervorgegangen sind -, diese drei verwandten Religionen müssen nicht danach beurteilt werden, was sie heute bekennen, sondern danach, was sie getan haben, als sie sowohl die Macht als auch die Gelegenheit hatten, zu tun, was sie wollten.

Als das Christentum oder der Mohammedanismus nur von einer kleinen Handvoll Menschen - zwölf Fischern oder einem Dutzend Kameltreibern aus der Wüste - bekundet wurde, befürwortete keine der beiden Seiten Verfolgung. Die schlimmste Strafe, die jede Religion androhte, war eine ferne und zukünftige Strafe; aber sobald das Christentum einen Kaiser bekehrte oder Mohammed zum siegreichen Krieger wurde - das heißt, sobald sie aufsprangen, das Schwert ergriffen und seinen Griff sicher um den Griff spürten -, wurde diese zukünftige und ferne Strafe zu einer gegenwärtigen und anhaltenden Verfolgung ihrer Gegner. Ist das nicht aufschlussreich? Andererseits, als im Laufe der menschlichen Entwicklung sowohl das Christentum als auch der Islam ihre weltliche Unterstützung - den Thron, die Gunst der Höfe, die kaiserliche Schatzkammer - verloren, griffen sie erneut auf zukünftige Strafen als einzige Drohung gegen eine ungläubige Welt zurück. Wenn die Religion weltlich gesehen schwächer wird und sich immer mehr vom Weltlichen löst, verblassen sogar die zukünftigen Strafen, die sowohl wörtlich als auch furchterregend sind, zu harmlosen Worten.

Nur kurze Zeit nach der Bekehrung von Kaiser Konstantin wurde in allen Provinzen des Römischen Reiches folgendes Edikt veröffentlicht:

"Ihr Feinde der Wahrheit, Urheber und Ratgeber des Todes - wir erlassen dieses Gesetz, dass keiner von euch es wagen darf, sich fortan zu geheimen Versammlungen zu treffen ... oder Versammlungen in öffentlichen Gebäuden oder Privathäusern abzuhalten. Wir haben angeordnet, dass alle eure Versammlungsorte - eure Tempel - abgerissen oder der katholischen Kirche beschlagnahmt werden."

Der Mann, der dieses Edikt unterzeichnete, war ein Monarch, also jemand, der machen konnte, was er wollte. Der Mann und Monarch also, der seine kaiserliche Unterschrift unter dieses erste Dokument der Verfolgung in Europa setzte - das erste, weil, wie Renan so schön bemerkt hat: "Wir können das gesamte römische Recht vor Konstantin vergeblich nach einer einzigen Passage gegen die Gedankenfreiheit suchen, und die Geschichte der kaiserlichen Regierung liefert keinen einzigen Fall einer Verfolgung wegen der Pflege einer abstrakten Lehre."- das ist Ruhm genug für die Zivilisation, die wir heidnisch nennen und die durch die asiatische Religion ersetzt wurde -, dieser Mann und Monarch, der das erste Instrument der Verfolgung in unserem Europa schuf, der die tollwütigen Hunde der Religionskriege, die weder in Griechenland noch in Rom bekannt waren, in unsere Mitte brachte, wurde von Kardinal Newman als "Vorbild für alle nachfolgenden Monarchen" gepriesen. Nur ein Engländer, ein Europäer, der von der Krankheit des Ostens befallen ist, konnte den Verfasser eines solchen Edikts - eines Edikts, das den Staat in den Dienst einer Modeerscheinung prostituiert - als "Vorbild" hochhalten.

Wenn wir nach einem modernen Beispiel dafür suchen, was eine Kirche tut, wenn sie die Macht hat, dann gibt es das Beispiel Russlands. Russland liegt heute Jahrhunderte hinter den anderen europäischen Nationen zurück. Es ist das unglücklichste, unwissendste, ärmste Land mit der orthodoxesten Form des Christentums. Was ist der Unterschied zwischen dem griechischen Christentum, wie es in Russland vorherrscht, und dem amerikanischen Christentum? Nur dies: Die christliche Kirche in Russland hat sowohl die Macht als auch die Möglichkeit, Dinge zu tun, während die christliche Kirche in Amerika oder Frankreich dies nicht hat. Wir müssen das Christentum als Religion danach beurteilen, was es in Russland tut, und nicht danach, was es in Frankreich oder Amerika nicht tut. Es gab eine Zeit, in der die Kirche in Frankreich und England das tat, was sie jetzt in Russland tut, was einmal mehr bestätigt, dass eine Religion nicht danach beurteilt werden darf, was sie in ihrer Schwäche vorgibt, sondern danach, was sie tut, wenn sie dazu in der Lage ist. In Russland kann der Priester einem Mann Hände und Füße fesseln und ihn der Regierung ausliefern, und er tut es auch. In protestantischen Ländern ist die Kirche, die aller Insignien und Vorrechte beraubt ist, bescheidener und demütiger. Der Dichter Heine drückt diesen Gedanken sehr schön aus, wenn er sagt: "Die Religion kommt bettelnd zu uns, wenn sie uns nicht mehr verbrennen kann."

Es wird in Russland keine Revolution geben, nicht einmal eine radikale Verbesserung der bestehenden Verhältnisse, solange die griechische Kirche für die Bildung der Massen zuständig ist. Um politisch frei zu werden, müssen die Menschen zuerst intellektuell emanzipiert werden. Wenn ein Russe seine Religion nicht frei wählen darf, wird er dann seine Regierungsform frei wählen dürfen? Wenn er zulässt, dass ein Priester ihm seine Religion aufzwingt, warum sollte er dann nicht zulassen, dass der Zar ihm Despotismus aufzwingt? Wenn es falsch ist, die Grundsätze seiner Religion in Frage zu stellen, ist es dann nicht ebenso falsch, die Gesetze seiner Regierung zu diskutieren? Wenn er ein Sklave der Kirche ist, warum sollte er dann nicht auch ein Sklave des Staates sein? Wenn sein Nacken Platz für das Joch der Kirche bietet, dann bietet er auch Platz für das Joch der Autokratie. Wenn er es gewohnt ist, seine Knie zu beugen, was macht es dann für einen Unterschied, vor wie vielen oder vor wem er sie beugt?

Erst wenn Russland religiös befreit ist, wird es politische Freiheit erlangen. Es muss zuerst die Angst vor der Kirche aus seinem Kopf verbannen, bevor es in die glorreiche Gemeinschaft der Freien eintreten kann. In der Türkei wird das ganze Elend des Volkes nicht einmal eine Welle der Unzufriedenheit auslösen, weil die Muslime dazu erzogen wurden, sich dem Sultan zu unterwerfen wie dem Schatten Allahs auf Erden. Sowohl in Russland als auch in der Türkei sind die Protestanten die Ketzer. Der orthodoxe Türke und der orthodoxe Christ lassen ohne Murren zu, dass ihnen der Priester und der König mit...