Einleitung

WENN WIR HEUTE AUF die Exzesse der Jahrzehnte des Kalten Krieges zurückblicken - die wenigen unter uns, die dazu bereit sind -, dann geschieht dies in der Regel mit einer Mischung aus Verachtung und Spott. Oder wir staunen einfach, ohne uns zu fragen, warum eine Nation die auf unerklärliche Weise in eine heillose Dummheit verfallen ist. Joe McCarthys antikommunistische Inquisition, die Luftschutzbunker und Zivilschutzübungen, die Treueeide und der zwanghafte Patriotismus, die schwarzen Listen: Wir maßen uns die Weisheit aus vergangenen Jahrzehnten an, wenn wir an diese unruhigen Zeiten denken: Die Vergangenheit war zwar schlimm, aber das Schlimme ist vorbei; man hat es damals eben anders gemacht.

Ich habe den Kalten Krieg nur in seinen ersten Jahren erlebt, und meine Erinnerungen sind noch sehr lebendig. Es ist die Hysterie in der Presse und im Rundfunk, die mir am meisten in Erinnerung geblieben ist. Diese Dinge haben bleibende Narben hinterlassen und mit dieser Einschätzung bin ich nicht allein. Die Hysterie war in den fünfziger und teilweise in den sechziger Jahren auf ihrem Höhepunkt. Die großen Tageszeitungen und die Netzwerke gaben dieser Zeit ihre Textur und ihr Klangbild. Sie brachten den Kalten Krieg an unsere Haustüren, in unsere Autoradios, in unsere Wohnzimmer. Sie bestimmten unser Bewusstsein. Sie sagten den Amerikanern, wer sie waren und was sie zu Amerikanern machte und was Amerika insgesamt zu Amerika machte. Eine freie Presse war für dieses Selbstverständnis von grundlegender Bedeutung, und die Amerikaner hatten das tiefe Bedürfnis zu glauben, dass sie eine solche hätten. Unsere Zeitungen und Sender taten alles, um diesen Anschein von Freiheit und Unabhängigkeit zu erwecken. Dass dies eine Täuschung war - dass die amerikanischen Medien sich dem nationalen Sicherheitsstaat und seinen verschiedenen Kreuzzügen des Kalten Krieges unterworfen hatten -, ist heute eine offenkundige Tatsache. Ich zähle sie zu den bittersten Wahrheiten der letzten 75 Jahre amerikanischer Geschichte.

Ich denke nicht, und das schon lange nicht mehr, dass wir irgendeinen Grund haben, aus einer Position der distanzierten Überlegenheit an die Versäumnisse unserer Medien im Kalten Krieg zu erinnern. Unsere Presse und Rundfunkanstalten befinden sich heute wieder in einer Krise, und es ist erschreckend, wie treu sie die Verfehlungen und den Verrat jener früheren Jahrzehnte wiederholen. Seit Thomas Jeffersons Zeiten bis heute ist man sich darüber im Klaren, dass ein demokratisches Gemeinwesen eine informierte Öffentlichkeit braucht, und eine informierte Öffentlichkeit braucht eine lebendige und wirklich freie Presse. Eine solche Presse haben wir heute genauso wenig wie in den Jahren des Kalten Krieges. Viele Amerikaner, die immer noch glauben wollen, dass sie eine freie Presse haben, die ihnen mit Integrität dient, sind sich dieser Krise nicht bewusst. Sie wissen davon nichts. Ich betrachte dies - für mich eine seltsame, hartnäckige Naivität - als einen Gradmesser für die Brisanz unserer Situation, für die Dunkelheit, die sich erneut über uns gelegt hat.

Die Krise, die ich auf den folgenden Seiten anspreche, betrifft uns alle - die Journalisten natürlich, aber auch die Leser und Zuschauer, die von Journalisten verlässliche, unvoreingenommene Berichte über die Welt, wie sie ist, erwarten. Wir sind alle in einer schwierigen Lage, und es ist wichtig zu verstehen, dass unsere Schwierigkeiten eine Geschichte haben, wenn wir einen Weg aus ihnen herausfinden wollen. Das ist mein Ausgangspunkt, mit dem ich dieses Buch beginne. Mein Schlusspunkt, wenn ich das so sagen darf, ist, dass es einen Weg nach vorne gibt, der uns aus der extremen Lage, in der wir uns befinden, herausführt.

Die meisten Amerikaner, das sage ich mit voller Überzeugung und gleichzeitig mit großer Betroffenheit, wissen nicht, wie sie dem Verrat unserer Medien entkommen können, ebenso wenig wie sie wissen, dass diese Medien sie verraten haben. Leider ist es auch hier so, wie es während des Kalten Krieges war. Aber das Aufkommen wirklich unabhängiger Medien - unabhängige Medien im Gegensatz zu Mainstream-Medien, traditionellen Medien oder unternehmenseigenen Medien - scheint mir eine Hoffnung zu sein, die zwar aufflackerte, die aber nie wirklich Feuer fing, als der Kalte Krieg bestimmte, wer die Amerikaner waren und was sie zu denken hatten. In unabhängigen Publikationen und den Journalisten, die dort arbeiten, sehe ich die Aussicht auf Erneuerung - sogar auf eine Neuerfindung -, die sich nur wenige von uns vor ein paar Jahrzehnten hätten vorstellen können. Ihre Arbeit kann uns die Demütigung ersparen, die Fehler der Vergangenheit in einer perversen Endlosschleife zu wiederholen. Ich sehe darin und in jenen, die sie lesen, hören oder sehen, eine gemeinsame Entschlossenheit, es besser zu machen, eine gemeinsame Sehnsucht nach wahrheitsgetreuen Darstellungen der Ereignisse. Um es besser zu machen, müssen wir die Art und Weise, wie unsere traditionellen Medien sich selbst organisieren und arbeiten, überwinden.

Dies mag als müßiger Gedanke, als Wunschdenken oder als unangemessener Optimismus erscheinen, da viele von uns daran gewöhnt sind, anzunehmen, dass unsere großen Tageszeitungen und Fernsehsender tadellose Quellen für sachliche Richtigkeit sind. Ich halte mich an Henri Bergson und frage mich, wie er die bevorstehende große Veränderung verstanden hat, wenn solche Unsicherheiten über mich hereinbrechen:

Es ist ein Sprung nach vorn, der nur stattfinden kann, wenn eine Gesellschaft beschlossen hat, das Experiment zu wagen; und das Experiment wird nicht gewagt werden, wenn eine Gesellschaft sich nicht überzeugen oder zumindest aufrütteln lässt . Es ist sinnlos zu behaupten, dass hinter diesem Sprung nach vorn keine schöpferische Anstrengung steht . Das hieße zu vergessen, dass die meisten großen Reformen zunächst undurchführbar schienen, was sie in der Tat waren.

Das ist meine Antwort auf den Vorwurf des angélisme, wie die Franzosen sagen, des weltfremden Idealismus. Für mich liegt die Dynamik des Berufsstandes, seine Vitalität, seine Rückbesinnung auf sich selbst als unabhängigen Machtpol in den unabhängigen Journalisten und ihren Publikationen. Und ich stelle bei den Amerikanern eine wachsende Bereitschaft fest, den Sprung zu wagen, den diese Publikationen erfordern und ermöglichen werden. Es gibt viele Pessimisten, was die Leistung und die Aussichten unserer Presse betrifft, und sie haben zahlreiche Begründungen. Ich, der ich nach vielen Jahren in der Mainstream-Presse und fast ebenso vielen Jahren in der einen oder anderen unabhängigen Publikation veröffentliche, gehöre nicht zu ihnen.

ICH HABE NOCH NIE VIEL von goldenen Zeiten gehalten, und schon gar nicht habe ich sie erlebt. Eine Zeit lang, mitten im Kalten Krieg, glaubten viele Journalisten, dass sie nach den Kompromissen der vierziger, fünfziger und sechziger Jahre damit begonnen hätten, die verlorene Integrität ihres Berufs wiederherzustellen. Es gab die beste Vietnam-Berichterstattung, die Veröffentlichung der Pentagon Papers, die Aufdeckung des Watergate-Skandals. Etwas abseits davon gab es eine lebendige »alternative« Presse. Unter den Journalisten der großen Tageszeitungen und der großen Rundfunkanstalten kam der Gedanke auf, dass die Nachrichtenmedien von innen heraus durch jene Mitarbeiter, die ihre Redaktionen bevölkern, verändert werden könnten. Ein goldenes Zeitalter, nein. Aber ein solcher Optimismus lag in der Luft, als ich mich aufmachte, Journalist zu werden.

Damals gab es einen Raum im Mainstream, wenn auch keinen großen, für Journalisten, die an den Idealen, Grundsätzen und Zielen festhielten, die die Menschen gewöhnlich in diesen Beruf ziehen. Aber dieser Bereich begann sich zu schließen, als die Niederlagen in Südostasien/Vietnam 1975 die amerikanische Psyche so schwer verletzten und die Machtelite verunsicherten. Dann verschwand er, mehr oder weniger vollständig, als die Jahre des Kalten Krieges dem Triumphalismus nach dem Kalten Krieg wichen, der die neunziger Jahre prägte. Es folgten die Ereignisse des Jahres 2001. Sie waren ein entscheidender Moment für die Rückkehr unserer Medien zu den schlimmsten der vielen schlechten Gewohnheiten, die sie in den fünfziger Jahren angenommen hatten.

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in New York und Washington nahm Amerika eine Verteidigungshaltung ein, eine kämpferische Haltung der Verwundeten und Verunsicherten. Seine Führer schienen sich gleichzeitig von der Welt ab- und gegen sie zu wenden. Sie interessierten sich nicht mehr dafür, wie die Ereignisse aus anderer Sicht aussehen könnten: Die amerikanische Perspektive war die einzige Perspektive, die zählte. Presse und Rundfunk spiegelten diesen stürmischen Hurrapatriotismus wider, als sie sich selbst und ihre Leser und Zuschauer erneut für die Sache des nationalen Sicherheitsstaates einspannen ließen. Ihr Ziel war es nicht mehr, die Öffentlichkeit zu informieren, sondern die Institutionen, über die sie angeblich berichteten, vor den Blicken der Öffentlichkeit zu schützen - zunächst auf subtile Weise, dann aber immer deutlicher.

15 Jahre nach den Ereignissen von 2001 kam es zu dem Fiasko, das wir »Russiagate« nennen. Ich werde auf diesen Seiten noch viel über diese heiß umstrittene Episode berichten. Für den Moment nur so viel: Russiagate verschlimmerte das, was 2016 bereits eine Krise nicht nur in unseren Medien, sondern in unserem Gemeinwesen...