Pay-for-Delay-Vereinbarungen im transatlantischen Vergleich

1 - Cover [Seite 1]
2 - Kapitel 1 Einleitung [Seite 27]
2.1 - A. Einführung in die Problematik [Seite 27]
2.2 - B. Gang der Untersuchung [Seite 29]
3 - Kapitel 2 Medikamente und ihr Markteintritt [Seite 30]
3.1 - A. Forschung und Entwicklung neuer Medikamente in der Europäischen Union [Seite 31]
3.1.1 - I. Die Forschungsstufen eines Medikamentes bis zu seiner Marktzulassung [Seite 32]
3.1.1.1 - 1. Vorüberlegungen [Seite 32]
3.1.1.2 - 2. Präklinische Studien [Seite 33]
3.1.1.3 - 3. Klinische Studien [Seite 33]
3.1.2 - II. Biopharmazeutika als Zukunft der Pharmabranche [Seite 37]
3.2 - B. Die europäische Marktzulassung eines Medikaments im Vergleich zur US-amerikanischen Marktzulassung [Seite 39]
3.2.1 - I. Die Marktzulassung in der Europäischen Union [Seite 39]
3.2.1.1 - 1. Originalpräparat [Seite 39]
3.2.1.1.1 - a. Das einzelstaatliche Zulassungsverfahren am Beispiel Deutschlands [Seite 40]
3.2.1.1.2 - b. Dezentrale Verfahren (DCP und MRP) [Seite 41]
3.2.1.1.3 - c. Zentrales Verfahren [Seite 42]
3.2.1.2 - 2. Generikum [Seite 43]
3.2.2 - I. Die Marktzulassung in den Vereinigten Staaten von Amerika [Seite 46]
3.2.2.1 - 1. Originalpräparat [Seite 46]
3.2.2.2 - 2. Generikum [Seite 47]
3.2.2.3 - 3. Insbesondere: 180-tägige Marktexklusivität des ersten Generikums [Seite 49]
3.2.3 - III. Vergleich der beiden Zulassungssysteme [Seite 50]
3.3 - C. Patente, Patentschutz und Generika in der Europäischen Union [Seite 53]
3.3.1 - I. Unterschiedliche Patentarten in der Pharmabranche [Seite 54]
3.3.2 - II. Bedeutung der Patente in der Pharmabranche [Seite 55]
3.3.3 - III. Patentschutz und seine Erweiterungsmöglichkeiten [Seite 56]
3.3.3.1 - 1. Allgemeiner Patentschutz nach § 16 PatG [Seite 56]
3.3.3.2 - 2. Erweiterter Patentschutz nach § 16 a PatG [Seite 58]
3.3.4 - IV. Generika als kostengünstige Kopien der Originale [Seite 59]
3.3.5 - V. Das Verfahren der Preisbildung in Deutschland im Überblick [Seite 61]
4 - Kapitel 3 Wettbewerbsrechtlich relevante Verhaltensweisen von Pharmaunternehmen [Seite 65]
4.1 - A. Die wettbewerbsrelevanten Verhaltensweisen der Pharmaunternehmen [Seite 66]
4.1.1 - I. Patentanmeldestrategien [Seite 67]
4.1.2 - II. Patentstreitigkeiten [Seite 69]
4.1.3 - III. Weitere den Markteintritt erschwerende Verhaltensweisen [Seite 69]
4.1.4 - IV. Vereinbarungen zur Streitbeilegung und andere Vereinbarungen [Seite 70]
4.1.5 - V. Lebenszyklusstrategien für Medikamente der zweiten Generation [Seite 71]
4.2 - B. Insbesondere Patentvergleiche [Seite 72]
4.2.1 - I. Ursachen für Pay-for-Delay-Vereinbarungen [Seite 72]
4.2.1.1 - 1. Beweggründe der Original- und Generikahersteller für den Abschluss eines Patentvergleichs [Seite 73]
4.2.1.2 - 2. Vor- und Nachteile von Pay-for-Delay-Vereinbarungen [Seite 74]
4.2.1.2.1 - a. Vorteile von Pay-for-Delay-Vereinbarungen [Seite 74]
4.2.1.2.2 - b. Nachteile von Pay-for-Delay-Vereinbarungen [Seite 77]
4.2.1.2.3 - c. Zwischenfazit [Seite 78]
4.2.1.3 - 3. Mathematische Darstellung des Anreizes der Pharmaunternehmen einen Vergleich abzuschließen [Seite 80]
4.2.2 - II. Untersuchungen des Pharmasektors durch die Kommission [Seite 83]
4.2.2.1 - 1. Der Untersuchungsbericht der Jahre 2000 - Juni 2008 [Seite 84]
4.2.2.2 - 2. Jährliche Berichte der Kommission der Jahre 2009 - 2014 [Seite 86]
4.2.2.3 - 3. Zahlenmäßige Betrachtung der Patent-Vergleiche zwischen Original- und Generikaherstellern der Jahre 2000-2014 [Seite 87]
4.2.2.4 - 4. Kritik [Seite 92]
4.2.3 - III. Im Spannungsfeld von Wettbewerbs- und Patentrecht [Seite 93]
4.2.3.1 - 1. Normativer Rahmen von Wettbewerbs- und Patentrecht [Seite 95]
4.2.3.1.1 - a. Wettbewerbsrecht [Seite 95]
4.2.3.1.2 - b. Patentrecht [Seite 96]
4.2.3.2 - 2. Das Verhältnis von Kartellrecht und Patentrecht im Überblick [Seite 97]
5 - Kapitel 4 Vom Circuit Split zur Rule-of-Reason-Prüfung - Die Vereinheitlichung der Rechtsprechung der Pay-for-Delay-Problematik durch die Actavis-Entscheidung des US Supreme Court [Seite 101]
5.1 - A. Einleitung [Seite 102]
5.2 - B. Vom Circuit Split der US-amerikanischen Instanzgericht zur Rule-of-Reason-Entscheidung des US Supreme Court [Seite 105]
5.2.1 - I. Per-se-Illegalität [Seite 106]
5.2.1.1 - 1. Die Cardizem Cd-Entscheidung des Sixth Circuit (2003) [Seite 106]
5.2.1.1.1 - a. Sachverhalt [Seite 106]
5.2.1.1.2 - b. Entscheidung [Seite 107]
5.2.1.2 - 2. Bewertung der Per-se-Illegalität [Seite 109]
5.2.1.3 - 3. Die Ansicht des US Supreme Court in der Actavis-Entscheidung [Seite 109]
5.2.2 - II. Scope-of-Patent-Test [Seite 110]
5.2.2.1 - 1. Die Schering Plough-Entscheidung des Eleventh Circuit (2005) [Seite 110]
5.2.2.1.1 - a. Sachverhalt [Seite 110]
5.2.2.1.2 - b. Entscheidung [Seite 112]
5.2.2.2 - 2. Bewertung des Scope-of-Patent-Test [Seite 115]
5.2.2.3 - 3. Die Ansicht des US Supreme Court in der Actavis-Entscheidung [Seite 117]
5.2.2.3.1 - a. Mehrheitsvotum: Die Ablehnung des Scope-of-Patent-Tests - Fünf Gründe für die Notwendigkeit einer kartellrechtlichen Überprüfung [Seite 117]
5.2.2.3.1.1 - aa. Erstens: die vorliegende Wettbewerbsbeschränkung kann tatsächlich zu negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb führen [Seite 119]
5.2.2.3.1.2 - bb. Zweitens: die alleinige Möglichkeit, dass die wettbewerbsschädigenden Auswirkungen gerechtfertigt sind, genügt nicht, die kartellrechtliche Überprüfung zu verwehren [Seite 120]
5.2.2.3.1.3 - cc. Drittens: wenn der Originalhersteller eine ungerechtfertigt hohe Zahlung an den Generikahersteller tätigt, liegt es nahe, dass der Originalhersteller Marktmacht inne hat [Seite 121]
5.2.2.3.1.4 - dd. Viertens: für die kartellrechtliche Beurteilung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen ist eine Entscheidung über die Patentwirksamkeit nicht notwendig [Seite 121]
5.2.2.3.1.5 - ee. Fünftens: eine kartellrechtliche Prüfung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen, hindert die Vergleichsparteien nicht daran, Vergleiche zu schließen [Seite 122]
5.2.2.3.1.6 - ff. Zwischenfazit [Seite 123]
5.2.2.3.2 - b. Minderheitsvotum hält am Scope-of-Patent-Test fest [Seite 124]
5.2.3 - III. Quick-Look-Rule-of-Reason-Test [Seite 126]
5.2.3.1 - 1. Die K-Dur Antitrust Litigation-Entscheidung des Third Circuit (2012) [Seite 126]
5.2.3.1.1 - a. Sachverhalt [Seite 126]
5.2.3.1.2 - b. Entscheidung [Seite 126]
5.2.3.2 - 3. Bewertung des Quick-Look-Rule-of-Reason-Prüfung [Seite 128]
5.2.3.3 - 4. Die Ansicht des US Supreme Court in der Actavis-Entscheidung [Seite 129]
5.2.4 - IV. Rule-of-Reason-Test [Seite 130]
5.2.4.1 - 1. Einführung in die Rule-of-Reason-Prüfung [Seite 130]
5.2.4.2 - 2. Die Actavis-Entscheidung des US-Supreme Court (2013) [Seite 135]
5.2.4.2.1 - a. Sachverhalt [Seite 136]
5.2.4.2.2 - b. Entscheidung des Mehrheitsvotums für die Rule-of-Reason-Prüfung [Seite 138]
5.2.4.2.3 - c. Kritik des Minderheitsvotums [Seite 141]
5.2.4.3 - 3. Bewertung der Actavis-Entscheidung [Seite 142]
5.3 - C. Untersuchungen der FTC bezüglich potentieller Pay-for-Delay-Vereinbarungen in den Jahren 2004-2014 [Seite 144]
5.4 - D. Die Folgen der Anwendbarkeit der Rule-of-Reason [Seite 146]
5.4.1 - I. Payment im Lichte der Actavis-Entscheidung [Seite 146]
5.4.2 - II. Wann liegt eine erhebliche Zahlung ("large payment") vor? [Seite 154]
5.4.3 - III. Kann sich der Originalhersteller auf sein bestehendes Patent als Rechtfertigung berufen? [Seite 158]
5.4.4 - IV. Structured-Rule-of Reason-Prüfung des California Supreme Court [Seite 160]
6 - Kapitel 5 Die Europäische Rechtslage im Lichte der Entscheidungspraxis der Europäischen Kommission und des EuG [Seite 162]
6.1 - A. Einleitung [Seite 163]
6.2 - B. Die Lundbeck-Entscheidung und die Servier-Entscheidung im Vergleich [Seite 164]
6.2.1 - I. Gesamtplan der Originalhersteller [Seite 166]
6.2.1.1 - 1. Lundbecks Gesamtplan andere Unternehmen vom Markt fernzuhalten [Seite 166]
6.2.1.1.1 - a. Einführung in den Sachverhalt [Seite 168]
6.2.1.1.2 - b. Tabellarische Übersicht der einzelnen Vergleichsvereinbarungen [Seite 172]
6.2.1.2 - 2. Serviers Gesamtplan andere Unternehmen vom Markt fernzuhalten [Seite 173]
6.2.1.2.1 - a. Einführung in den Sachverhalt [Seite 174]
6.2.1.2.2 - b. Tabellarische Übersicht der einzelnen Vergleichsvereinbarungen [Seite 179]
6.2.2 - II. Die Kriterien für das Vorliegen einer bezweckten Wettbewerbsbeschränkung (Tatbestand) [Seite 180]
6.2.2.1 - 1. Die beteiligten Unternehmen als potentielle Wettbewerber [Seite 188]
6.2.2.1.1 - a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 189]
6.2.2.1.2 - b. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts [Seite 192]
6.2.2.1.3 - c. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 193]
6.2.2.2 - 2. Die Beschränkung des Generikaherstellers in seiner Entscheidungsunabhängigkeit bezüglich eines Markteintritts [Seite 196]
6.2.2.2.1 - a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 196]
6.2.2.2.2 - b. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 199]
6.2.2.3 - 3. Reduzierung des Ansporns auf Markteintritt durch Vermögenstransfer [Seite 200]
6.2.2.3.1 - a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 200]
6.2.2.3.1.1 - aa. Vermögenstransfer der jeweiligen Vereinbarung [Seite 200]
6.2.2.3.1.2 - bb. Zusammenfassung der Vermögensübertragungen [Seite 201]
6.2.2.3.1.3 - cc. Wille der am Vergleich beteiligten Unternehmen [Seite 203]
6.2.2.3.2 - b. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts [Seite 205]
6.2.2.3.3 - c. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 206]
6.2.2.3.3.1 - aa. Vermögenstransfer der jeweiligen Vereinbarung [Seite 206]
6.2.2.3.3.2 - bb. Zusammenfassung der Vermögensübertragungen [Seite 208]
6.2.2.3.3.3 - cc. Wille der am Vergleich beteiligten Unternehmen [Seite 210]
6.2.2.4 - 4. Berechnung des Vermögenstransfers [Seite 212]
6.2.2.4.1 - a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 212]
6.2.2.4.2 - b. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 213]
6.2.2.5 - 5. Potentielles Ergebnis vor Gericht [Seite 215]
6.2.2.5.1 - a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 215]
6.2.2.5.2 - b. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts [Seite 216]
6.2.2.5.3 - c. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 217]
6.2.2.6 - 6. Das Vorliegen nachvertraglicher Abreden [Seite 218]
6.2.2.6.1 - a. Die Lundbeck-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 218]
6.2.2.6.2 - b. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommission [Seite 219]
6.2.3 - III. Die Einstufung der Vergleichsvereinbarungen als bewirkte Wettbewerbsbeschränkung innerhalb der Servier-Entscheidung [Seite 220]
6.2.4 - IV. Rechtfertigungsmöglichkeit [Seite 222]
6.2.4.1 - 1. Die Lundbeck-Entscheidung [Seite 223]
6.2.4.1.1 - a. Gruppenfreistellungsverordnungen am Beispiel von Technologietransfervereinbarungen [Seite 223]
6.2.4.1.1.1 - aa. Die neue TT-GVO [Seite 224]
6.2.4.1.1.2 - bb. Die Regelungen zu Streitbeilegungsvereinbarungen in den neuen Technologietransfer-Leitlinien [Seite 226]
6.2.4.1.1.2.1 - i. Vergütete Beschränkung in Streitbeilegungsvereinbarungen [Seite 226]
6.2.4.1.1.2.2 - ii. Cross-Licensing in Streitbeilegungsvereinbarungen [Seite 227]
6.2.4.1.1.2.3 - iii. Nichtangriffsklauseln in Streitbeilegungsvereinbarungen [Seite 227]
6.2.4.1.2 - b. Gruppenfreistellungsverordnung am Beispiel von Vertikalvereinbarungen [Seite 229]
6.2.4.1.3 - c. Art. 101 Abs. 3 AEUV [Seite 229]
6.2.4.1.3.1 - aa. Effizienzgewinn durch ersparte Rechtskosten der Unternehmen [Seite 231]
6.2.4.1.3.2 - bb. Effizienzgewinn durch verbesserten Vertrieb von Lundbecks Citalopram im Vereinigten Königreich [Seite 231]
6.2.4.1.3.3 - cc. Effizienzgewinn durch früheren Markteintritt von generischen Citalopram [Seite 232]
6.2.4.1.4 - d. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts [Seite 232]
6.2.4.2 - 2. Die Servier-Entscheidung [Seite 233]
6.2.4.2.1 - a. Gruppenfreistellungsverordnung für Technologietransfervereinbarungen [Seite 233]
6.2.4.2.2 - b. Art. 101 Abs. 3 AEUV [Seite 234]
6.2.4.2.2.1 - aa. Effizienzgewinn durch ersparte Rechtskosten [Seite 234]
6.2.4.2.2.2 - bb. Effizienzgewinn durch verbessertes Herstellungsverfahren [Seite 234]
6.2.4.2.2.3 - cc. Effizienzgewinn durch verbesserten Vertrieb [Seite 235]
6.2.4.2.2.4 - dd. Effizienzgewinn durch früheren Markteintritt von Teva [Seite 235]
6.2.4.2.2.5 - ee. Effizienzgewinn durch Krkas Lizenz für Zentral- und Ost-Europa [Seite 236]
6.2.4.2.2.6 - ff. Effizienzgewinn durch Niches weiter bestehende Existenz [Seite 236]
6.2.4.2.2.7 - gg. Effizienzgewinn durch Sicherung des Anreizes Patente anzugreifen [Seite 237]
6.2.5 - V. Rechtsmittel der beteiligten Unternehmen [Seite 237]
6.2.5.1 - 1. Die Lundbeck-Entscheidung des Europäischen Gerichts [Seite 237]
6.2.5.2 - 2. Die Servier-Entscheidung der Europäischen Kommssion [Seite 237]
6.2.6 - VI. Missbrauch einer marktbeherrschender Stellung durch Servier [Seite 238]
6.3 - C. Die Johnson&Johnson-Entscheidungen der Europäischen Kommission [Seite 241]
6.3.1 - I. Einführung in den Sachverhalt [Seite 241]
6.3.2 - II. Bewertung [Seite 242]
6.4 - D. Zwischenfazit bezüglich der Einschätzung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen [Seite 243]
6.4.1 - I. Abgrenzungskriterien der Kommission bezüglich einer bezweckten Wettbewerbsbeschränkung [Seite 244]
6.4.2 - II. Eine Rechtfertigung ist grundsätzlich möglich [Seite 247]
6.4.3 - III. Beispiele für zulässige Patentvergleiche [Seite 247]
6.4.4 - IV. Der Verstoß gegen Art. 102 AEUV [Seite 249]
6.4.5 - V. Die Vereinbarkeit der Bewertung als bezweckte Wettbewerbsbeschränkung mit der Rechtsprechung des EuGH [Seite 250]
6.5 - E. Die europäische Praxis im Vergleich zum US-Supreme Court [Seite 253]
6.5.1 - I. Die jeweilige rechtliche Bewertung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen [Seite 253]
6.5.2 - II. Rule-of-Reason-Prüfung in der Europäischen Union? [Seite 254]
6.5.3 - III. Ähnlichkeiten und Unterschiede der beiden kartellrechtlichen Bewertungen [Seite 255]
6.5.4 - IV. Zwischenfazit [Seite 257]
6.6 - F. Heranziehung der kartellrechtlichen Einschätzung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen außerhalb des Pharmamarktes [Seite 258]
7 - Kapitel 6 Lösungsvorschläge zur Handhabung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen in der Europäischen Union [Seite 259]
7.1 - A. Patentüberprüfung durch die Kartellbehörde [Seite 260]
7.2 - B. Schaffung einer Meldepflicht für Vergleichsvereinbarungen zwischen Original- und Generikahersteller? [Seite 262]
7.2.1 - I. Ausgangslage in den Vereinigten Staaten von Amerika [Seite 262]
7.2.2 - II. Art. 101 Abs. 3 AEUV: Vom Anmeldevorbehalt zur Legalausnahme [Seite 263]
7.2.3 - III. Prozessuale Lösungsmöglichkeit für die Europäische Union? [Seite 265]
7.3 - C. Wege zur Vermeidung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen [Seite 269]
7.3.1 - I. 180-tägige Marktexklusivität als Anreiz für Generikahersteller in der Europäischen Union [Seite 269]
7.3.2 - II. Patent Linkage [Seite 270]
7.4 - D. Die kartellrechtliche Betrachtung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen [Seite 270]
7.4.1 - I. Per se Legalität auf Grund des bestehenden Patents? [Seite 271]
7.4.2 - II. Übertragbarkeit anderer Rechtsprechungsansätze [Seite 273]
7.4.2.1 - 1. Rechtsprechung zu Nichtangriffsabreden [Seite 273]
7.4.2.2 - 2. Irish Beef-Entscheidung [Seite 275]
7.4.3 - III. Einordnung von Pay-for-Delay-Vereinbarungen als Wettbewerbsbeschränkung [Seite 280]
7.4.3.1 - 1. Mögliche Abgrenzungskriterien für das Vorliegen einer Bezweckten Wettbewerbsbeschränkung [Seite 280]
7.4.3.1.1 - a. Vermögenstransfer des Originalherstellers [Seite 280]
7.4.3.1.1.1 - aa. Vorliegen eines Vermögenstransfers [Seite 280]
7.4.3.1.1.2 - bb. Die Höhe des Vermögenstransfers - der Vermögenstransfer des Originalherstellers als Anreiz für den Generikahersteller [Seite 281]
7.4.3.1.1.3 - cc. Beachtung von subjektiven Einschätzungen [Seite 284]
7.4.3.1.1.4 - dd. Kritik [Seite 286]
7.4.3.1.2 - b. Beschaffenheit des Marktes [Seite 288]
7.4.3.1.2.1 - aa. Allgemeine Marktstruktur [Seite 288]
7.4.3.1.2.2 - bb. Potentielle Wettbewerber [Seite 289]
7.4.3.1.3 - c. Marktverzögerung des Generikaherstellers [Seite 290]
7.4.3.1.4 - d. Hypothetischer Rechtsstreit [Seite 291]
7.4.3.1.4.1 - aa. Vorheriger Rechtsstreit [Seite 292]
7.4.3.1.4.2 - bb. Ausgang eines hypothetischen Rechtsstreits [Seite 293]
7.4.3.1.4.3 - cc. Potentielles Ergebnis vor Gericht [Seite 294]
7.4.3.1.5 - e. Hatte der Generikahersteller die Gewissheit auf den Markt eintreten zu können? [Seite 295]
7.4.3.1.6 - f. Besteht ein Gesamtplan des Originalherstellers [Seite 295]
7.4.3.1.7 - g. Unterscheidung nach der Art des Patents [Seite 296]
7.4.3.1.8 - h. Konsumentenwohlfahrt [Seite 297]
7.4.3.2 - 2. Das Vorliegen einer bewirkten Wettbewerbsbeschränkung [Seite 299]
7.4.3.2.1 - a. Marktabgrenzung in der Pharmabranche [Seite 300]
7.4.3.2.1.1 - aa. Sachlich relevanter Markt in der Pharmabranche [Seite 301]
7.4.3.2.1.1.1 - i. Marktgegenseite für Medikamente [Seite 302]
7.4.3.2.1.1.2 - ii. Substituierbarkeit [Seite 304]
7.4.3.2.1.1.3 - iii. ATC-Klassifikation [Seite 305]
7.4.3.2.1.2 - bb. Räumlich relevanter Markt in der Pharmabranche [Seite 309]
7.4.3.2.2 - b. Marktposition des Originalherstellers [Seite 311]
7.4.3.2.3 - c. Zumindest (potentielle) Wettbewerber [Seite 312]
7.4.3.2.4 - d. Inhalt der Vereinbarung [Seite 312]
7.4.3.2.5 - e. Vergleich mit dem hypothetischen Wettbewerb [Seite 312]
7.4.4 - IV. Möglichkeit der Rechtfertigung [Seite 313]
7.4.4.1 - 1. Ersparte Rechtskosten [Seite 313]
7.4.4.2 - 2. Verbesserter Vertrieb [Seite 315]
7.4.4.3 - 3. Verbessertes Herstellungsverfahren durch den Erhalt eines Patents eines Generikaherstellers [Seite 316]
7.4.4.4 - 4. Förderung von Forschung und Entwicklung [Seite 316]
7.4.4.5 - 5. Früherer Markteintritt des Generikaherstellers [Seite 318]
7.4.4.6 - 6. Lizenzvergabe an den Generikahersteller [Seite 318]
7.4.4.7 - 7. Möglichkeit der Existenzsicherung des Generikaherstellers [Seite 319]
7.4.4.8 - 8. Rechtssicherheit [Seite 320]
7.5 - E. Checkliste für einen Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV [Seite 321]
8 - Literaturverzeichnis [Seite 325]
9 - Materialverzeichnis [Seite 339]
9.1 - A. Europäische Union [Seite 339]
9.1.1 - I. Untersuchungen des Pharmasektors [Seite 339]
9.1.1.1 - 1. Materialien der Europäischen Kommission [Seite 339]
9.1.1.2 - 2. Stellungnahmen bezüglich der Untersuchungen des Pharmasektors durch die Europäische Kommission [Seite 339]
9.1.2 - II. Sonstiges [Seite 340]
9.1.2.1 - 1. Verordnungen [Seite 340]
9.1.2.2 - 2. Richtlinien [Seite 341]
9.1.2.3 - 3. Bekanntmachungen und Mitteilungen der Kommission [Seite 342]
9.2 - B. Vereinigte Staaten von Amerika [Seite 342]
9.2.1 - I. Federal Trade Commission - Studien, Reports und Reden [Seite 342]
9.2.2 - II. Sonstiges [Seite 344]
9.3 - C. Sonstiges [Seite 344]
9.3.1 - I. Verband forschender Arzneimittelhersteller e.V. (vfa) und mit diesem verbundene Dokumente [Seite 344]
9.3.2 - II. Pro Generika e.V. und IGES Institut [Seite 345]
9.3.3 - III. Sonstiges [Seite 345]
10 - Verzeichnis der zitierten Entscheidungen und gerichtlicher bzw. behördlicher Dokumente [Seite 347]
10.1 - A. Europäische Union [Seite 347]
10.1.1 - I. Gerichtshof [Seite 347]
10.1.1.1 - 1. Urteile und Beschlüsse [Seite 347]
10.1.1.2 - 2. Schlussanträge [Seite 348]
10.1.2 - II. Gericht erster Instanz [Seite 349]
10.1.3 - III. Kommission [Seite 350]
10.1.3.1 - 1. Entscheidungen [Seite 350]
10.1.3.2 - 2. Pressemitteilungen und Memo [Seite 351]
10.2 - B. Vereinigte Staaten von Amerika [Seite 352]
10.2.1 - I. Entscheidungen und Dokumente im Fall Actavis [Seite 352]
10.2.2 - II. Sonstige zitierte Entscheidungen [Seite 352]
10.2.2.1 - 1. Supreme Court [Seite 352]
10.2.2.2 - 2. Courts of Appeal [Seite 353]
10.2.2.3 - 3. District Courts [Seite 354]
10.2.2.4 - 4. Courts by State of the United States [Seite 355]
10.2.2.5 - 5. Federal Trade Commission [Seite 355]
10.2.3 - III. Petition for a Writ of Certiorari, Amicus Curiae und Sonstiges [Seite 355]
10.3 - C. Sonstiges [Seite 356]