Investitionsschutz in Europa

Name: Investitionsschutz in Europa | Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit
Brand: Mohr Siebeck
Price: 79.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Der Justizkonflikt zwischen EuGH und Schiedsgerichtsbarkeit

Jan Philipp Köster(Autor*in)

Mohr Siebeck (Verlag)

1. Auflage

Erschienen im März 2022

XVIII, 310 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-16-161408-8 (ISBN)

79,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Person

Inhalt

Cover
Titel
Vorwort
Inhaltsübersicht
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
A. Problemaufriss
B. Gang der Untersuchung und Methodisches
C. Grundlagen der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
I. Begriff und Entwicklung
1. Diplomatisches Schutzrecht
2. Investitionsverträge mit Schiedsklauseln
a) Materielle Absicherung: Stabilisierung oder Internationalisierung
b) Prozessuale Absicherung: Schiedsverfahren
3. ICSID-Übereinkommen
4. Investitionsschutzabkommen als Grundlage für Investor-Staat-Schiedsverfahren
a) Garantie des Schiedsrechtswegs und neutraler Rechtsschutz
b) Rechtsstellung des Investors unter den Abkommen
aa) Analogie zum diplomatischen Schutzrecht
bb) Menschenrechtliche Analogie
II. Ökonomische Prämissen des Investitionsschutzrechts
III. Wesentliche Elemente der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
1. Mechanismen der Handelsschiedsgerichtsbarkeit
2. Haftungsregeln statt Menschenrechte
3. Transparenz statt Vertraulichkeit
D. Grundlagen der Autonomie der Unionsrechtsordnung
I. Unionsrecht als Völkerrecht und nationales Recht
II. Integration durch Rechtseinheit
III. Unionsrechtliche Autonomie als Rechtsprinzip
Teil 1: Unionsrechtswidrigkeit von Investitionsschiedsverfahren
§ 1 Der EuGH zur Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Achmea und CETA
A. Ausgangspunkt im Intra-EU-Kontext: Achmea-Urteil
B. Ausgangspunkt im Extra-EU-Kontext: CETA-Gutachten
§ 2 Kompetenzen von Investitionsschiedsgerichten
A. Zuständigkeit und anwendbares Recht
I. Weite Schiedsklauseln
II. Enge Schiedsklauseln
B. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht durch Investitionsschiedsgerichte
I. Weite Schiedsklauseln - Achmea
II. Enge Schiedsklauseln - CETA/ECT
1. Intra-EU-Kontext
2. Extra-EU-Kontext: Unionsrecht als Tatsache?
3. Auslegung und Anwendung von Unionsrecht kann nicht ausgeschlossen werden
III. Zwischenergebnis: Keine überzeugende Differenzierung anhand der Schiedsklausel
C. Wechselseitige Bindungswirkungen
I. Lücken im Unionsrecht und Präzedenzfall-System in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
II. Identische Bindungswirkung in CETA und Achmea
III. Differenzierung zwischen Intra- und Extra-EU-Kontext
D. Ergebnis: Unterschiedliche Maßstäbe im Extra- und Intra-EU- Kontext
§ 3 Schiedsgerichte als Teil des europäischen Gerichtssystems
A. Keine Vorlageberechtigung privater Schiedsgerichte nach Artikel 267 AEUV
I. Private Natur und Rechtsprechungsfunktion der Schiedsgerichtsbarkeit
II. Kein Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung
III. Nachgelagerte Kontrolle privater Schiedsgerichte durch den EuGH
1. Akzessorische Verfahren vor staatlichen Gerichten
2. Lücken im System?
B. Vorlageberechtigung von Investitionsschiedsgerichten
I. Investitionsschiedsgerichte im Vergleich mit privaten Schiedsgerichten
II. Hinreichender Bezug zum Gerichtssystem der Mitgliedsstaaten
III. Interesse der Parteien an Vorlageberechtigung nur im Intra-EU- Kontext
IV. Eingeschränkte nachgelagerte Kontrolle durch den EuGH
C. Ergebnis: Konfrontation statt Integration der Intra-EU- Investitionsschiedsgerichte
§ 4 Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte im Intra-EU-Kontext
A. Analyse des Achmea-Urteils
I. Bisherige Rechtsprechung zum Rechtsprechungsmonopol des EuGH
1. Ausschließliche Zuständigkeit des EuGH für zwischenstaatliche Streitigkeiten
a) MOX Plant-Urteil
b) EMRK-Gutachten
c) Fazit: Exklusivität des Vertragsverletzungsverfahrens
2. Gutachten zum Einheitlichen Patentgerichtssystem: Exklusivität des Vorabentscheidungsverfahrens
3. Zwischenergebnis: Bewahrung des europäischen Gerichtssystems
II. Achmea: Investor-Staat-Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT
1. Investitionsschiedsgerichte lösen keine unionsrechtlichen Streitigkeiten
2. Fehlende Notwendigkeit einer Zuständigkeitskonzentration
3. Praktische Wirksamkeit der Unionsrechtsordnung
a) Europäische Grundfreiheiten und Grundrechte als materieller Investitionsschutz
b) Investitionsschiedsverfahren als konkurrierendes System
4. Grundsatz gegenseitigen Vertrauens
a) Gegenseitige Anerkennung durch Investitionsschutzabkommen nicht berührt
b) Vertrauen in die Gerichtssysteme der Mitgliedsstaaten?
5. Zwischenergebnis
B. Bewertung des Achmea-Urteils
I. Geringes quantitatives Risiko für die Unionsrechtsordnung
II. Rechtsschutz der Investoren wird verkürzt
III. Auch der EuGH vertraut den mitgliedsstaatlichen Gerichten nicht
IV. Zwischenergebnis
C. Konsequenzen aus dem Urteil im Intra-EU-Kontext
I. Schiedsklauseln in Intra-EU-BIT
II. Artikel 26 Energiecharta Vertrag
1. Intra-EU-und Extra-EU-Dimension der Schiedsklausel in Artikel 26 ECT
2. Unionsrechtswidrigkeit im Intra-EU-Kontext
3. Die Klarstellung des EuGH in Komstroy
III. Vertragliche Schiedsgerichtsbarkeit
1. Rein private Schiedsgerichtsbarkeit
2. Vertragliche Schiedsverfahren mit staatlicher Beteiligung
§ 5 Unionsrechtmäßigkeit von Investitionsschiedsverfahren im Extra-EU-Kontext
A. Kompetenzverschiebung und Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit
B. Unionsrechtmäßigkeit der Schiedsklauseln in Extra-EU-BIT
I. Unionsrechtliches Diskriminierungsverbot
II. Autonomie des Unionsrechts
1. Europäische Rechtseinheit
2. Exklusive Zuständigkeit der Unionsgerichte
3. Gegenseitigkeit in den Außenbeziehungen und Schutz von EU-Investoren
4. Kein Grundsatz gegenseitigen Vertrauens
5. Stellungnahme
C. Unionsrechtmäßigkeit von Artikel 26 Energiecharta Vertrag
D. Ergebnis für den Extra-EU-Kontext
Teil 2: Praktische Wirksamkeit des Unionsrechts in den Schiedsverfahren
§ 6 Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung
A. Übereinkommen zur Beendigung bilateraler Investitionsschutzverträge zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union
B. Schiedsvereinbarungsstatut
C. Verhältnis des Unionsrechts zu Investitionsschutzabkommen
I. Extra-EU-Kontext: Staatliches Angebot wirksam
II. Intra-EU-Kontext: Staatliches Angebot unwirksam
1. Unmöglichkeit harmonisierender Auslegung
2. Anwendungsvorrang des Unionsrechts
3. Zeitliche Wirkung des Anwendungsvorrangs
III. Ausnahme vom Anwendungsvorrang in Artikel 351 AEUV
1. Konzeption von Artikel 351 AEUV
2. Begrenzter Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV
a) Intra-EU-BIT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV
b) ECT unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV
aa) Anwendungsvorrang verletzt Artikel 16 ECT
bb) Multilaterale Verträge unter Artikel 351 Abs. 1 AEUV
cc) Zeitlicher Anwendungsbereich von Artikel 351 Abs. 1 AEUV
3. Artikel 351 AEUV bietet Investoren grundsätzlich keinen Schutz
IV. Zwischenergebnis: Unionsrecht geht Intra-EU- Investitionsschutzabkommen vor
D. Einschränkung durch das nationale Recht des Schiedsortes?
E. Praxis der Schiedsgerichte im Intra-EU-Kontext
I. Investment Treaty Regime
1. Investment Treaty Regime unbeeindruckt vom Unionsrecht
a) Autonomie des Investment Treaty Regime
b) Gleichordnungsverhältnis statt Normenhierarchie
2. Keine starren Grenzen zwischen verschiedenen Systemen
II. Schutz des Investors
1. Verhältnis der EMRK zum Unionsrecht
2. Zwingende Rechte der Investoren unter den Abkommen
a) Nachwirkungsklauseln als Ausdruck von zwingendem Individualschutz
b) Artikel 16 ECT als Ausdruck von zwingendem Individualschutz
c) Stellungnahme
aa) Investitionsschutzabkommen dienen ökonomischen Interessen
bb) Ökonomische Analyse
3. Zwischenergebnis: Kein zwingender Schutz der Investoren
F. Ergebnis: Fehlende Schiedsvereinbarung im Intra-EU-Kontext
§ 7 Präklusion, Arglisteinwand und Rechtskraft
A. Präklusion und Arglisteinwand
I. Rechtliche Grundlagen
1. Präklusion
2. Arglisteinwand
3. Präklusion und Arglisteinwand in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
II. Bisherige Praxis zur fehlenden Zuständigkeit aufgrund entgegenstehenden Unionsrechts
1. Präklusion
2. Arglisteinwand - Estoppel
III. Verstoß gegen den effet utile des Unionsrechts: PL Holdings
B. Rechtskraft: ICSID-Schiedssprüche
I. Zwingende Anerkennung von ICSID-Schiedssprüchen
1. Außerordentliche nationale Rechtsbehelfe gegen ICSID- Schiedssprüche
2. Keine außerordentliche Kontrolle nach deutschem Recht
II. Unionsrechtliche Rechtskraftdurchbrechung
1. Rechtskraftdurchbrechung bei Gerichtsurteilen
2. Überprüfung von Schiedssprüchen über den ordre public
3. Zwischenergebnis: Effet utile verlangt Überprüfung von ICSID-Schiedssprüchen
III. Kollisionsnorm des Artikel 351 AEUV: Teilweiser Vorrang des ICSID-Übereinkommens vor dem Unionsrecht
1. Anwendungsvorrang des Unionsrechts verletzt ICSID-Übereinkommen
2. Artikel 351 Abs. 1 AEUV verhindert Völkerrechtsbruch nur zum Teil
IV. Eigener Vorschlag: Harmonisierende Auslegung beider Rechtsregime
C. Ergebnis: Praktische Wirksamkeit unterliegt verfahrensrechtlichen Schranken
Teil 3: Zukünftiger Investitionsschutz in der EU
§ 8 Bedarf und Optionen eines spezifischen Investitionsschutzrechts in der EU
A. Bestehender Investitionsschutz im Binnenmarkt
I. EMRK
II. Unionsrecht
III. Zwischenergebnis: Kein spezifischer Investitionsschutz
B. Unionsrechtliche Anforderungen an ein zukünftiges Investitionsschutzrecht im Binnenmarkt
C. Materielle Reform des unionsrechtlichen Investitionsschutzes
I. Übernahme der Investitionsschutzgarantien in das Unionsrecht
II. Verhältnis zum nationalen Rechtsweg
D. Prozessuale Reform des unionsrechtlichen Investitionsschutzes
I. EuGH als Investitionsgerichtshof
1. Einführung einer Individualbeschwerde
2. Bewährte Gerichtsstrukturen
3. Etabliertes Verfahrensrecht
II. Alternativer Streitbeilegungsmechanismus entsprechend dem Einheitlichen Patentgerichtssystem
E. Ergebnis: Reformbedarf im innereuropäischen Investitionsschutz
§ 9 Keine Zukunft für die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit?
A. Maßstäbe: Effektiver Rechtsschutz
B. Allgemeininteressen
I. Transparenz
II. Konsistente Rechtsprechung
1. Streitbeilegung und Regelbildung
2. Rechtseinheit durch Einbindung der Unionsgerichte
3. Kontrollmechanismen der beteiligten Staaten
III. Zwischenergebnis: Kritik überzeugt nicht
C. Neutralität
I. Strukturelle Befangenheit investitionsschutzrechtlicher Spruchkörper
II. Kontrollmechanismen der Schiedsgerichtsbarkeit
III. Kontrollmechanismen bei einem Investitionsgerichtshof
IV. Zwischenergebnis und Kompromissvorschlag
D. Verfahrens- und Vollstreckungsrecht
I. Vollstreckungsrecht
II. Verfahrensrecht
III. Zwischenergebnis: Bewährte Strukturen der Schiedsgerichtsbarkeit
E. Zugang zu Gericht
F. Ergebnis: Schiedsgerichtsbarkeit im Vorteil
Schlussbetrachtungen
A. Unionsrechtliche Zulässigkeit von Investitionsschiedsverfahren ist kontextabhängig
B. Das Unionsrecht setzt sich in den Schiedsverfahren grundsätzlich durch
C. Wie geht es weiter? Bedarf und Optionen eines Investitionsschutzrechts innerhalb der EU
Literaturverzeichnis
Sachregister

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken