Die Nichtanwendung deutscher unionsrechtswidriger Gesetze

1 - Cover [Seite 1]
2 - A. Einführung und Problemaufriss [Seite 14]
3 - B. Das Verwerfungsmonopol des Bundesverfassungsgerichts [Seite 19]
3.1 - I. Verfassungsgeschichte [Seite 20]
3.1.1 - 1. Das richterliche Prüfungsrecht [Seite 20]
3.1.2 - 2. Die Rechtsprechung des Reichsgerichts [Seite 24]
3.1.3 - 3. Die Verfassungen nach 1945 [Seite 26]
3.2 - II. Art. 100 I GG [Seite 27]
3.2.1 - 1. Durchsetzung der Verfassung [Seite 27]
3.2.2 - 2. Rechtssicherheit [Seite 30]
3.2.3 - 3. Schutz des Gesetzgebers [Seite 31]
3.2.4 - 4. Das Bundesverfassungsgericht als Fachgericht für Verfassungsrecht [Seite 32]
3.3 - III. Zusammenfassung [Seite 33]
4 - C. Die Nichtanwendung deutscher unionsrechtswidriger Gesetze [Seite 35]
4.1 - I. Kollision zwischen deutscher und europäischer Rechtsordnung [Seite 37]
4.1.1 - 1. Zielrichtung von Grundrechten im Mehrebenensystem [Seite 38]
4.1.2 - 2. Europäische Grundrechtecharta und nationale Grundrechte [Seite 40]
4.1.3 - 3. Nationale Grundrechte und Unionsakte [Seite 44]
4.2 - II. Der Vorrang unionalen Rechts [Seite 46]
4.2.1 - 1. Europäische Lösung: Autonome Rechtsquelle [Seite 47]
4.2.1.1 - a) Van Gend & Loos [Seite 49]
4.2.1.2 - b) Costa/E.N.E.L. [Seite 50]
4.2.1.3 - c) Internationale Handelsgesellschaft [Seite 51]
4.2.1.4 - d) Simmenthal II [Seite 52]
4.2.1.5 - e) IN.CO.GE'90 u.a. [Seite 53]
4.2.1.6 - f) Naderhirn [Seite 54]
4.2.2 - 2. Nationale Lösung: Der deutsche Rechtsanwendungsbefehl [Seite 55]
4.2.2.1 - a) EWG-Verordnung [Seite 56]
4.2.2.2 - b) Milchpulver [Seite 60]
4.2.2.3 - c) Solange I [Seite 61]
4.2.2.4 - d) Solange II [Seite 64]
4.2.2.5 - e) Kloppenburg [Seite 65]
4.2.2.6 - f) Maastricht [Seite 67]
4.2.2.7 - g) Bananenmarkt [Seite 69]
4.2.2.8 - h) Lissabon [Seite 70]
4.2.2.9 - i) Mangold [Seite 71]
4.2.2.10 - j) Europäischer Haftbefehl II [Seite 72]
4.2.2.11 - k) OMT-Programm [Seite 76]
4.2.3 - 3. Grund: Europäische oder nationale Lösung? [Seite 78]
4.2.3.1 - a) Erfordernis einer nationalen Betrachtungsweise [Seite 82]
4.2.3.2 - b) Nationale Begrenzungen aus Sicht der Bundesrepublik Deutschland [Seite 89]
4.2.3.3 - c) Keine endgültige Übertragung von Souveränität [Seite 91]
4.2.3.4 - d) Die Überprüfbarkeit des Zustimmungsgesetzes [Seite 93]
4.2.3.5 - e) Die Gegenbewegung: Der Standpunkt des EuGH zum Völkerrecht [Seite 94]
4.2.4 - 4. Art: Geltungs- oder Anwendungsvorrang? [Seite 99]
4.2.5 - 5. Grenzen: Die Brücke des Rechtsanwendungsbefehls [Seite 101]
4.2.5.1 - a) Der Rechtsanwendungsbefehl als Ausgangspunkt [Seite 103]
4.2.5.2 - b) Speziell: Wahrung der Verfassungsidentität [Seite 107]
4.2.5.3 - c) Speziell: Grundrechtskontrolle [Seite 113]
4.2.5.3.1 - aa) Rechtfertigungsbedürftigkeit der Solange-Rechtsprechung [Seite 115]
4.2.5.3.2 - bb) Keine Verdrängung deutscher Grundrechte [Seite 115]
4.2.5.3.3 - cc) Keine Unabhängigkeit des Unionsrechts von deutschen Grundrechten [Seite 116]
4.2.5.3.4 - dd) Keine europäische Wahrung deutscher Grundrechte [Seite 122]
4.2.5.3.5 - ee) Folgen einer europarechtsfreundlichen Einzelfallkontrolle für die Union [Seite 125]
4.2.5.3.6 - ff) Vorteile einer europarechtsfreundlichen Einzelfallkontrolle für die Union [Seite 131]
4.2.5.3.7 - gg) Ausblick - Hoffnung auf ein "Solange III" [Seite 133]
4.2.5.4 - d) Das europarechtsfreundliche Kooperationsverhältnis [Seite 135]
4.2.6 - 6. Zusammenfassung [Seite 144]
4.3 - III. Das Effektivitätsgebot [Seite 146]
4.4 - IV. Verfassungsrechtliche Bedenken [Seite 153]
4.4.1 - 1. Verwerfung i.S.v. Art. 100 I GG [Seite 153]
4.4.2 - 2. Rechtsunsicherheit [Seite 157]
4.4.3 - 3. Autoritäts- und Kompetenzverlust [Seite 160]
4.4.4 - 4. Möglichkeit eines kalkulierenden Vorgehens ("forum shopping") [Seite 161]
4.4.5 - 5. Zusammenfassung [Seite 162]
4.5 - V. Parallelproblematiken [Seite 162]
4.5.1 - 1. Behördliche Normverwerfung [Seite 163]
4.5.2 - 2. Unionsrechtskonforme Auslegung und Rechtsfortbildung [Seite 166]
4.6 - VI. Zusammenfassung [Seite 173]
5 - D. Verfassungsrechtliches Erfordernis eines umfassenden Verwerfungsmonopols [Seite 176]
5.1 - I. Rechts- und Verfassungsstaatsprinzip sowie der Grundsatz der Gewaltenteilung [Seite 177]
5.1.1 - 1. Gewaltenteilung [Seite 181]
5.1.2 - 2. Gesetzesbindung der Judikative [Seite 186]
5.1.3 - 3. Rechtssicherheit [Seite 189]
5.2 - II. Demokratieprinzip und Grundsatz des Gesetzesvorbehalts [Seite 192]
5.3 - III. Ewigkeitsklausel [Seite 196]
5.4 - IV. Art. 100 I GG [Seite 204]
5.4.1 - 1. These der Verfassungswidrigkeit unionsrechtswidriger Gesetze [Seite 206]
5.4.1.1 - a) Abkehr vom Dualismus [Seite 211]
5.4.1.2 - b) Folgeproblem: Keine Prüfung spezifischen Verfassungsrechts [Seite 212]
5.4.1.3 - c) Folgeproblem: Ungültigkeit als Vorlageerfordernis [Seite 214]
5.4.1.4 - d) Zusammenfassung [Seite 218]
5.4.2 - 2. Analogie [Seite 219]
5.4.2.1 - a) Planwidrige Regelungslücke [Seite 220]
5.4.2.2 - b) Vergleichbarkeit der Interessenlage [Seite 221]
5.4.2.3 - c) Prüfmaßstab des Bundesverfassungsgerichts [Seite 222]
5.5 - V. Zusammenfassung [Seite 224]
6 - E. Kein Entgegenstehen der Unionsrechtsordnung [Seite 226]
6.1 - I. Kein Hindernis durch Vertragsregelung [Seite 226]
6.2 - II. Kein Hindernis durch den Effektivitätsgrundsatz [Seite 228]
6.3 - III. Kompetenzüberschreitung des EuGH [Seite 234]
6.4 - IV. Zusammenfassung [Seite 235]
7 - F. Lösungsmöglichkeiten de lege/constitutione lata und ferenda [Seite 236]
7.1 - I. Verwerfungsmonopol des EuGH [Seite 236]
7.2 - II. Allgemeinverbindliche Entscheidung der Fachgerichte [Seite 237]
7.3 - III. Entscheidung des Fachgerichts mit allgemeinverbindlicher Bestätigung [Seite 238]
7.4 - IV. Praktische Umsetzung des Verwerfungsmonopols des Bundesverfassungsgerichts [Seite 240]
7.4.1 - 1. Beurteilung des Unionsrechts [Seite 241]
7.4.2 - 2. Beurteilung des nationalen Rechts [Seite 242]
7.4.3 - 3. Vorlage analog Art. 100 I GG [Seite 242]
7.5 - V. Zusammenfassung [Seite 244]
8 - G. Zusammenfassung der Ergebnisse [Seite 245]
9 - Literaturverzeichnis [Seite 248]