Gemeindetechnologie

Kapitel 2: Warum Gemeindetechnologie

Lokale Freiheit ist das Herz der Gemeinde. Eine Gemeinde ohne Freiheit ist nur ein Haufen von Menschen, die in der gleichen Gegend leben - eine Art Übereinkommen, die zum Beispiel in Vororten nur allzu bekannt ist.

Die Gemeinde ohne Freiheit muss akzeptieren, was gegeben ist. Ihre Grenzen sind nicht nur geografisch, sie sind gesetzlich und sogar kulturell. Eine Macht außerhalb der Gemeinde hat die Kontrolle.

Nehmen Sie eine der schicken, schlanken neuen geplanten Gemeinden. Sie werden vorverpackt, verarbeitet und perfektioniert, bevor jemand einzieht. Der Einkommensmix wurde durch die Bandbreite der Preise oder Mieten festgelegt. Die Wege, Nebengassen, Geschäfte, Arbeitsplätze - selbst die Stimmung, die durch Architekturstile und Bauplatzierung, durch Waldflächen, Wasser und Erholung erzeugt wird - alles wurde eingeführt. Die Menschen ziehen nicht ein, um eine Gemeinde zu bilden, um Teil einer Gemeinde ihrer eigenen Erfindung zu sein; sie ziehen einfach ein. Was mit der Gemeinde passieren soll, ist bereits da, geplant und umgesetzt von Menschen, die nicht dort leben müssen.

Eine Gemeinde, die reichlich die Bestrebungen, Fähigkeiten und sozialen Vereinbarungen der Menschen widerspiegelt, die dort leben, müsste per Definition eine sein, die sie aufgebaut haben, eine, in der es die Freiheit gibt, die Gemeinde zu bilden und nicht nur in sie einzuziehen.

Nach dem Bau muss die Freiheit bestehen, sie aufrechtzuerhalten oder zu ändern, je nachdem, wie die nachfolgenden Generationen der beteiligten Menschen entscheiden. Dieser Prozess gedeiht am besten dort, wo die Gemeinde in Freiheit gegründet wurde. Damit beginnt eine gute Gewohnheit. Mit Plastikschablonenorten nicht.

Das Verschwinden der Gemeinde, insbesondere im Stadtleben - wo Nachbarschaften einst starke Gemeinden waren, aber inzwischen nur noch wenige überleben - beinhaltet Punkte, die im Volksmund gegen Nachbarschaften und gegen die Gemeinden gemacht werden.

Kleine soziale Organisationen wie Nachbarschaften oder andere Gemeindestrukturen sollen ineffizient sein, sie sollen nicht in der Lage sein, Bürgerrechte zu gewähren (oder dazu nicht bereit sein), und sie sollen rein materiell betrachtet unpraktisch sein.

Das Argument der Effizienz ist bereits aus dem eigenen bürokratischen Gewicht gefallen und wird nur von jenen ernst genommen, die verzweifelt an der traditionellen Macht festhalten, wie die Politiker von New York City oder, was das betrifft, von allen anderen Riesenstädten. Effizienzargumente umfassten einst jede Phase des bürgerlichen Lebens. Es sollte billiger sein, eine große Stadt zu haben als eine kleine, weil die Administratoren Vorräte in so großen und wirtschaftlichen Chargen kaufen konnten. Aber die Kosten des Kaufprozesses selbst und die Kosten der Lagerung und die Vertriebskosten haben begonnen, die geltend gemachten Einsparungen auszulöschen.

Große Polizeikräfte galten als effizienter und effektiver als kleine. Heute sind in den meisten Großstädten die innovativsten und bekanntesten Veränderungen bei den Polizeikräften diejenigen, die die einzelnen Streifenpolizisten zu Nachbarschaftsstreitigkeiten zurückführen und die versuchen, Reviere als Teile von Nachbarschaften zu etablieren. Die am meisten gelobte Kraft des Landes, die von Los Angeles, hat die Nachbarschaft zum zentralen Thema der Kriminalprävention und Aufdeckung gemacht. Eine eingehende Studie über die Reaktion der Bürger auf Polizeiorganisationen in Purdue fand die eindeutigsten Beweise dafür, dass die Menschen Polizeiorganisationen bevorzugen, die nah statt fern sind, in einer Größenordnung, die in die Gemeinschaft passt, anstatt über ihr zu stehen. Und obwohl das zu Recht berühmte Kriminallabor des FBI eindeutig eine zentrale Einrichtung ist, hängt die Fähigkeit des FBI, was es am nützlichsten macht, gewöhnliche und nicht politische Kriminelle zu fangen, zu einem großen Teil von seinem weit dezentralisierten System von Außenstellen ab, seinen Nachbarschaftsagenten, könnte man sagen. Und diese Außenstellen wiederum arbeiten am effektivsten, wenn sie keine langen Stunden damit verbringen müssen, den Launen der zentralen Bürokratie nachzukommen, wie sie es oft bei der Linderung der politischen Ausschläge von J. Edgar Hoover taten.

Groß angelegte Wohlfahrtssysteme, wie es der gesunde Menschenverstand von Anfang an hätte suggerieren sollen, können nie so effektiv funktionieren wie eine lokale Wohltätigkeitsorganisation - wo Bedürfnisse bekannt sind, wo Fürsorge persönlich und nicht kalt und weit weg ist. Große Gesundheitszentren (eigentlich Krankenfabriken) wie die großen Universitätskliniken können spektakuläre Pflege leisten, wenn eine Person an etwas Interessantem leidet, hat aber möglicherweise keinen Platz für die Person mit einer gewöhnlichen Krankheit. Außerdem ist der Preis für die Pflege von Patienten in großen Einrichtungen immer gleich, unabhängig von der Krankheit, und dieser Preis ist notorisch hoch. Bereits jetzt werden die ersten Gerüchte über die Nachfrage nach einer kommunalen, lokalisierten Art von Gesundheitsversorgung gehört. Die häusliche Pflege konnte in der Tat die Bedürfnisse vieler Patienten erfüllen, angesichts eines medizinischen Berufs, der selbst ausreichend dezentralisiert war und nicht auf die Bequemlichkeit von Fließbandkrankenhäusern abzielte - Bequemlichkeit und einfachere Gewinne.

Rettungssanitäter, Krankenschwestern, die relativ neuen Krankenpflegerinnen und Krankenpfleger mit ihrer fortgeschrittenen und spezialisierten Ausbildung und andere Noch-nicht-ganz-Ärzte stellen auch einen nützlichen und vernünftigen dezentralen Einfluss im Gesundheitswesen dar - und eine Richtung hin zu gemeindenahen lokalen Dienstleistungen. Solche Dienste müssen übrigens nicht ohne andere Gründe das Ende der großen Universitätskliniken bedeuten. Aber sie könnten auf eine wichtige Bewegung gegen die Tendenz großer Krankenhäuser hindeuten, sich für alle Gesundheitseinrichtungen in einem bestimmten Gebiet einzusetzen.

Die Effizienz der Bildung ist heute im Hinblick auf den Großbetrieb lächerlich. Je mehr Geld für große Gebäude ausgegeben wurde, desto kleiner sind die Ergebnisse in Bezug auf vielseitig gebildete Kinder. Tatsache ist, dass große konsolidierte Schulen oft mehr aufgrund ihrer Effektivität bei der Bereitstellung von guten Sportteams öffentlich verteidigt werden als aus irgendeinem bildungstechnischen Grund. Bildung hat sich von Leistung und Produktivität in den Stil eines Zuschauersports verwandelt; was in der Schule getan wird, ist für einige Menschen (insbesondere für diejenigen, die eine Blitzstarter- oder Handelskammer-Mentalität haben) nicht so wichtig wie das, was man sieht. Aussehen ist wichtiger als Hirn, was leider eine beträchtliche Rechtfertigung hat. Um es kurz zu sagen: Die Handelskammer weiß, dass andere Geschäftsleute auf der Suche nach einer Stadt sich nicht so sehr mit dem wahren sozialen Charakter oder den Möglichkeiten auseinandersetzen, sondern mit den Arten der Ausschmückung, die man auf eine Broschüre druckt, um Mitarbeiter zu anzulocken, die auch eher auf das Gefühl, auf Stil und Mode und Oberflächenerscheinungsbild als auf die materielle Realität achten. Welches Geschäft würde beispielsweise den Wert der Schulen eines Gebiets in Bezug auf die Beschreibung ausgezeichneter individueller Lehrer preisen, wenn es einfach ein Bild von ausgezeichneten Gebäuden zeigen kann? Stil ist schließlich die Grundlage vieler Geschäfte - warum also nicht auch die Grundlage sozialer Anziehungskraft? Und es ist natürlich auch so.

Meines Erachtens ist die allgegenwärtige Stimmung des Konsumismus im Land das Mächtigste, was das Argument hinsichtlich der Ineffizienz der kleinen Organisation hervorruft.

Neue Gesamtschulen, neue Städte und die meisten neuen vorgefertigten sozialen Angebote hängen von der Stimmung und der Art der Konsumenten ab. Tatsächlich ist das Hauptargument für die Bevorzugung großer Organisationen gegenüber kleinen, dass die großen es den Menschen erleichtern, passiv zu sein; das heißt, sie hängen von der Bereitstellung ganzer Lebensstile und nicht nur einzelner Produkte ab. Man sagt, dass die Menschen dies wünschen. In dieser Wahrnehmung ist Fortschritt zum Teil die Fähigkeit, dem "Tun" (Handeln) zu entkommen, damit Menschen Dinge (Objekte) haben oder genießen können.

Die neue Stadt, in seiner aufsehenerregendsten modernen Form, sagt nicht einfach wie ältere Unterteilungen: Komm her, um ein Haus zu kaufen; sie sagt: Komm her, um eine Lebensweise zu kaufen, einen Weg, der bereits in vier Farben Brillanz definiert und gepriesen ist. Eine Stadt mag für das "moderne Paar" sein, eine andere für "junge Familien", eine andere für "den Mann auf dem Weg nach oben", eine weitere für "die Freizeitjahre". Die Automobilhersteller sagen nicht, wie...