Immaterialgüter und Digitalisierung

1 - Cover [Seite 1]
2 - Das Strafrecht als schlechtes Vorbild - Betrachtung zum "Dateneigentum" und § 202d StGB [Seite 8]
2.1 - A. Wem gehören die Daten? [Seite 8]
2.2 - B. Die strafrechtliche Regelung als schlechtes Vorbild [Seite 10]
2.2.1 - I. § 202a und § 303a StGB als Regelungen zum Integritätsschutz [Seite 10]
2.2.2 - II. Die "Datenhehlerei" als Fehlkonstruktion [Seite 13]
2.3 - C. Verfassungswidrigkeit von § 202d StGB [Seite 15]
2.3.1 - I. Verletzung der Pressefreiheit (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1 GG) [Seite 15]
2.3.1.1 - 1. Eingriff in den Schutzbereich durch Strafbarkeit von Pressetätigkeiten [Seite 15]
2.3.1.1.1 - a. Strafbarkeit von Pressetätigkeiten [Seite 16]
2.3.1.1.2 - b. Unzureichender Tatbestandsausschluss in § 202d Abs. 3 StGB [Seite 17]
2.3.1.1.2.1 - aa. Mangelnder Anwendungsbereich spezieller Ausschlusstatbestände [Seite 18]
2.3.1.1.2.2 - bb. Mangelnder Anwendungsbereich des allgemeinen Ausschlusstatbestands [Seite 19]
2.3.1.2 - 2. Eingriff durch Einschüchterungseffekte [Seite 20]
2.3.1.3 - 3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung [Seite 22]
2.3.2 - II. Verletzung der Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) [Seite 23]
2.3.3 - III. Verletzung des Bestimmtheitsgebots (Art. 103 Abs. 2 GG) [Seite 23]
2.4 - D. Fazit: Es bleibt spannend [Seite 24]
3 - Das dingliche Genussrecht des Erwerbers digitaler Werkexemplare [Seite 26]
3.1 - A. Vorüberlegungen [Seite 26]
3.2 - B. Die drei Elemente digitaler Werkexemplare [Seite 29]
3.3 - C. Geistige Ebene: Genussrecht [Seite 30]
3.3.1 - I. Abgrenzung gegenüber anderen urheberrechtlichen Berechtigungen [Seite 30]
3.3.1.1 - 1. Einwilligung [Seite 30]
3.3.1.2 - 2. Schuldrechtliche Gestattung [Seite 31]
3.3.1.3 - 3. Nutzungsrecht [Seite 31]
3.3.1.4 - 4. Genussrecht [Seite 32]
3.3.2 - II. Dingliche Wirkung [Seite 33]
3.3.2.1 - 1. Dingliche Wirkung im BGB [Seite 33]
3.3.2.2 - 2. Dingliche Wirkung im Urheberrecht [Seite 34]
3.3.2.3 - 3. Dingliche Wirkung des Genussrechts [Seite 35]
3.3.2.3.1 - a. Dauerhafte, unmittelbare Berechtigung [Seite 36]
3.3.2.3.2 - b. Sukzessionsschutz [Seite 36]
3.3.2.3.3 - c. Insolvenzfestigkeit [Seite 37]
3.3.2.3.4 - d. Klageschutz [Seite 37]
3.3.3 - III. Vereinbarkeit mit sachenrechtlichen Grundsätzen [Seite 38]
3.3.3.1 - 1. Grundsatz des Numerus clausus dinglicher Rechte [Seite 38]
3.3.3.2 - 2. Bestimmtheitsgrundsatz [Seite 40]
3.3.3.3 - 3. Publizität [Seite 40]
3.4 - D. Ergebnis [Seite 41]
4 - Einsatz der Blockchain-Technologie im IP-Law [Seite 42]
4.1 - A. Überblick [Seite 42]
4.1.1 - I. Grundlagen der Blockchain-Technologie [Seite 42]
4.1.1.1 - 1. Genese der Blockchain-Technologie [Seite 43]
4.1.1.2 - 2. Technische Grundlagen einer Blockchain [Seite 44]
4.1.1.3 - 3. Public und Private Blockchains [Seite 45]
4.1.2 - II. Smart Contracts - weder Smart noch Contract? [Seite 47]
4.2 - B. Anwendungsszenarien der Blockchain-Technologie im Bereich des Intellectual Property Law [Seite 49]
4.2.1 - I. Softwarelizenzen auf der Blockchain [Seite 51]
4.2.1.1 - 1. Ausgangslage - UsedSoft-Urteil des EuGH und die Doppelnutzung von Lizenzen [Seite 51]
4.2.1.2 - 2. Funktionsweise einer Rechtekette über die Blockchain [Seite 53]
4.2.2 - II. Blockchain-basierter 3D-Druck - Produktsicherheit und Schutz der patentrechtlichen Lizenzkette [Seite 54]
4.2.2.1 - 1. Immaterialgüterrechtliche Implikationen des 3D-Drucks [Seite 55]
4.2.2.2 - 2. Mehrwert durch Einsatz der Blockchain-Technologie im Rahmen des 3D-Drucks [Seite 56]
4.3 - C. Fazit [Seite 57]
5 - Blockchain Oracles - Einsatz der Blockchain-Technologie für Offline-Anwendungen [Seite 58]
5.1 - A. Einführung [Seite 58]
5.2 - B. Distributed Ledger und Smart Contracts [Seite 59]
5.2.1 - I. Distributed Ledger [Seite 59]
5.2.2 - II. Smart Contracts [Seite 61]
5.2.3 - III. Beispiel eines Smart Contract: Ethereum - The Coin [Seite 61]
5.2.3.1 - 1. Manuelle Eingabe [Seite 62]
5.2.3.2 - 2. Automatisierte Lösung [Seite 63]
5.2.3.3 - 3. Zwischenfazit [Seite 64]
5.3 - C. Oracles [Seite 64]
5.3.1 - I. Software Oracles [Seite 65]
5.3.2 - II. Hardware Oracles [Seite 66]
5.3.3 - III. Menschliche Oracles [Seite 67]
5.3.3.1 - 1. Menschliche Oracles als Schnittstellen zwischen der Blockchain und der realen Welt [Seite 67]
5.3.3.2 - 2. Menschliche Oracles als Korrektiv für Smart Contracts [Seite 68]
5.4 - D. Fragen zu Blockchain Oracles [Seite 69]
5.5 - E. Fazit [Seite 70]
6 - Kartellrechtlicher Zugangsanspruch zu Daten nach der essential facility doctrine [Seite 72]
6.1 - A. Einleitung [Seite 72]
6.2 - B. Bestehende Zugangsansprüche zu Daten [Seite 73]
6.3 - C. Übertragbarkeit auf Datenmacht [Seite 76]
6.3.1 - I. Zugangsobjekte - Datenmärkte und plattformspezifische Besonderheiten [Seite 76]
6.3.2 - II. Marktmacht und Datenmacht - faktisches Monopol [Seite 78]
6.3.3 - III. Kartellrechtliche Zwangslizenz wegen marktmachtmissbräuchlicher Geschäftsverweigerung [Seite 81]
6.4 - D. Praxisfragen und Ausgestaltung des Datenzugangsverhältnisses [Seite 82]
6.4.1 - I. Prozessuale Anforderungen [Seite 83]
6.4.2 - II. Mitwirkungsobliegenheiten [Seite 84]
6.4.3 - III. Ausgestaltung des Datenzugangsverhältnisses [Seite 85]
6.5 - E. Zusammenfassung und Ausblick [Seite 86]
7 - Der Zugang zu Daten als Schlüsselgegenständen der digitalen Wirtschaft [Seite 88]
7.1 - A. Einleitung [Seite 88]
7.2 - B. Ökonomische Analyse [Seite 90]
7.3 - C. Sektorspezifische Regulierung [Seite 96]
7.4 - D. Europäische Datenbankenrichtlinie [Seite 97]
7.5 - E. Fazit [Seite 101]
8 - Digitalisierung und Know-how-Schutz - Ist die Know-how-Richtlinie ausreichend? [Seite 104]
8.1 - A. Einleitung [Seite 104]
8.2 - B. Gegenwärtiger Know-how-Schutz im deutschen Recht [Seite 106]
8.2.1 - I. Strafrechtlicher Schutz und akzessorische zivilrechtliche Ansprüche [Seite 106]
8.2.2 - II. Deutscher Know-how-Schutz angewendet auf die Praxisfälle [Seite 108]
8.3 - C. Europäische Know-how-Richtlinie [Seite 111]
8.3.1 - I. Europäischer Geheimnisschutz in der Praxis [Seite 112]
8.3.2 - II. Know-how-Richtlinie in Zeiten der Digitalisierung [Seite 114]
8.3.3 - III. Richtlinienumsetzung in nationales Recht [Seite 115]
8.4 - D. Fazit [Seite 117]
9 - Vertragstypologische Einordnung von Verträgen über digitale Inhalte [Seite 120]
9.1 - A. Einführung [Seite 120]
9.1.1 - I. Veränderung bei der Distribution digitaler Inhalte [Seite 120]
9.1.2 - II. Vorschlag der EU-Kommission für eine Digitale-Inhalte-RL [Seite 120]
9.1.3 - III. Zweck und Rahmen der Untersuchung [Seite 121]
9.2 - B. Allgemeine Grundsätze der vertragstypologischen Einordnung [Seite 122]
9.3 - C. Vertragstypologische Einordnung von Verträgen über digitale Inhalte [Seite 123]
9.3.1 - I. Vertrieb auf physischen Datenträgern [Seite 123]
9.3.1.1 - 1. Dauerhafte Nutzungsmöglichkeit [Seite 123]
9.3.1.1.1 - a. Meinungsstand [Seite 123]
9.3.1.1.2 - b. Stellungnahme [Seite 124]
9.3.1.1.2.1 - aa. Lizenzvertrag [Seite 124]
9.3.1.1.2.2 - bb. Kaufvertrag [Seite 128]
9.3.1.2 - 2. Vorübergehende Nutzungsmöglichkeit [Seite 129]
9.3.1.2.1 - a. Meinungsstand [Seite 129]
9.3.1.2.2 - b. Stellungnahme [Seite 130]
9.3.1.2.2.1 - aa. Lizenzvertrag [Seite 130]
9.3.1.2.2.2 - bb. Miet- oder Pachtvertrag [Seite 130]
9.3.2 - II. Vertrieb als Datenpaket zum Download [Seite 132]
9.3.2.1 - 1. Dauerhafte Nutzungsmöglichkeit [Seite 132]
9.3.2.1.1 - a. Meinungsstand [Seite 132]
9.3.2.1.2 - b. Stellungnahme [Seite 133]
9.3.2.1.2.1 - aa. Lizenzvertrag [Seite 133]
9.3.2.1.2.2 - bb. Kaufvertrag [Seite 134]
9.3.2.2 - 2. Vorübergehende Nutzungsmöglichkeit [Seite 135]
9.3.2.2.1 - a. Meinungsstand [Seite 135]
9.3.2.2.2 - b. Stellungnahme [Seite 136]
9.3.2.2.2.1 - aa. Lizenzvertrag [Seite 136]
9.3.2.2.2.2 - bb Mietvertrag [Seite 136]
9.3.3 - III. Vertrieb im Wege des direkten Serverabrufs [Seite 137]
9.3.3.1 - 1. Dauerhafte Nutzungsmöglichkeit [Seite 137]
9.3.3.1.1 - a. Meinungsstand [Seite 137]
9.3.3.1.2 - b. Stellungnahme [Seite 137]
9.3.3.1.2.1 - aa. Lizenzvertrag [Seite 137]
9.3.3.1.2.2 - bb. Kaufvertrag [Seite 138]
9.3.3.1.2.3 - cc. Dienst- oder Werkvertrag [Seite 139]
9.3.3.2 - 2. Vorübergehende Nutzungsmöglichkeit [Seite 140]
9.3.3.2.1 - a. Meinungsstand [Seite 140]
9.3.3.2.2 - b. Stellungnahme [Seite 140]
9.3.3.2.2.1 - aa. Lizenzvertrag [Seite 140]
9.3.3.2.2.2 - bb. Mietvertrag [Seite 140]
9.3.3.2.2.3 - cc. Dienst-, Werk- oder Vertrag sui generis [Seite 141]
9.3.4 - IV. Sonderfall: Kostenfreie Nutzungsmöglichkeit [Seite 141]
9.4 - D. Zusammenfassung und Fazit [Seite 143]
10 - Der Verordnungsvorschlag COM(2016) 594 final - das Ursprungslandprinzip und seine Auswirkungen auf Rechtevergabe und Rechtsdurchsetzung [Seite 144]
10.1 - A. Einleitung [Seite 144]
10.2 - B. Ziele des Verordnungsvorschlags [Seite 145]
10.3 - C. Der urheberrechtliche acquis communautaire [Seite 146]
10.4 - D. Dogmatische Analyse des Ursprungslandprinzips [Seite 148]
10.5 - E. Wirkungen des Ursprungslandprinzips [Seite 150]
10.6 - F. Einfluss auf die Rechtevergabe - Wechselwirkungen mit dem Kartellrecht [Seite 154]
10.6.1 - I. Vertragliche Gebietsbeschränkungen aus kartellrechtlicher Sicht [Seite 154]
10.6.2 - II. Einfluss auf die Vergütung der Rechteinhaber [Seite 159]
10.7 - G. Résumé [Seite 160]
11 - "Value Gap"? - Zur Debatte um das Haftungsregime für Hosting-Dienste in Bezug auf Urheberrechtsverletzungen [Seite 162]
11.1 - A. Einführung [Seite 162]
11.2 - B. Zum Begriff "Value Gap" [Seite 163]
11.3 - C. Haftungsregime für Hosting-Dienste [Seite 166]
11.3.1 - I. Ausgangspunkt: Unterschiedliche Dienste, unterschiedliche Nutzungen [Seite 166]
11.3.2 - II. Haftungsformen [Seite 167]
11.3.2.1 - 1. Täter [Seite 167]
11.3.2.2 - 2. Teilnehmer [Seite 168]
11.3.2.3 - 3. Störer [Seite 168]
11.3.3 - III. Haftungsprivilegierungen [Seite 169]
11.4 - D. Aktuelle Entwicklungen [Seite 171]
11.4.1 - I. Neuere Rechtsprechung zur "Öffentlichen Wiedergabe" [Seite 172]
11.4.2 - II. Regulierungsvorschlag der Kommission [Seite 174]
11.4.2.1 - 1. Anwendungsbereich der Vorschrift unklar [Seite 175]
11.4.2.2 - 2. Widerspruch zum bestehenden EU-Recht [Seite 176]
11.4.2.3 - 3. Formulierung unglücklich [Seite 178]
11.5 - E. Fazit [Seite 179]
12 - Bestandsaufnahme und Perspektiven des Verleihrechts [Seite 182]
12.1 - A. Einleitung [Seite 182]
12.2 - B. Bestandsaufnahme [Seite 183]
12.2.1 - I. Das Verleihrecht im europäischen Urheberrecht [Seite 183]
12.2.1.1 - 1. Der elektronische Verleih [Seite 183]
12.2.1.2 - 2. Der elektronische Verleih nach Ansicht des EuGH [Seite 184]
12.2.1.2.1 - a. Entscheidungsgründe [Seite 184]
12.2.1.2.2 - b. Kernproblem [Seite 184]
12.2.1.2.3 - c. Anforderungen an den elektronischen Verleih [Seite 185]
12.2.1.2.4 - d. Unzulässige elektronische Leihvorgänge [Seite 187]
12.2.2 - II. Das Verleihrecht im nationalen Urheberrecht [Seite 188]
12.2.2.1 - 1. Rechtsnatur des Verleihrechts [Seite 188]
12.2.2.2 - 2. Bibliothekstantieme und Erschöpfung [Seite 190]
12.2.2.3 - 3. Der elektronische Verleih [Seite 190]
12.3 - C. Der elektronische Verleih de lege ferenda [Seite 191]
12.3.1 - I. Gestaltungsspielräume [Seite 191]
12.3.1.1 - 1. Abspaltung des Verleihrechts als eigenständiges Verwertungsrecht [Seite 191]
12.3.1.2 - 2. Ausdehnung des § 27 Abs. 2 UrhG [Seite 192]
12.3.1.3 - 3. E-Lending als Schranke [Seite 193]
12.3.1.3.1 - a. Vorgaben der VVRL [Seite 193]
12.3.1.3.2 - b. Beschränkung der Verleihkapazität [Seite 194]
12.3.1.3.3 - c. Anschlussnutzungen [Seite 195]
12.3.2 - II. Formulierungsvorschlag [Seite 196]
12.4 - D. Fazit [Seite 196]
13 - Gesetzliche Vergütungsansprüche zur Herstellung eines Interessensausgleichs im digitalen Zeitalter [Seite 198]
13.1 - A. Ausgangslage [Seite 198]
13.2 - B. Gesetzliche Vergütungsansprüche als Schutzkonzept des Urheberrechts [Seite 199]
13.3 - C. Szenario 1: Anwendung bestehender Vergütungsansprüche im digitalen Raum [Seite 200]
13.3.1 - I. Anwendung der Privatkopievergütung auf Cloud Storage Services [Seite 200]
13.3.1.1 - 1. Vergütungspflicht nach dem Territorialitätsprinzip [Seite 200]
13.3.1.2 - 2. Cloud Storage Services als Inverkehrbringen eines Speichermediums [Seite 202]
13.3.2 - II. Anwendung der Verleihvergütung auf digitales Verleihen [Seite 204]
13.3.3 - III. Würdigung [Seite 206]
13.4 - D. Szenario 2: Gesetzliche Vergütungsansprüche statt Verwertungsrechte (de lege ferenda) [Seite 208]
13.4.1 - I. Nutzungen zugunsten von Bildung und Wissenschaft [Seite 208]
13.4.2 - II. Nutzergenerierte Medieninhalte ("User-Generated-Content") [Seite 209]
13.4.3 - III. Nutzungshandlungen von Hosting-Plattformen, die als strukturelle Inhalteanbieter agieren [Seite 209]
13.4.4 - IV. Würdigung [Seite 210]
13.5 - D. Szenario 3: Gesetzliche Vergütungsansprüche parallel zu Verwertungsrechten (de lege ferenda) [Seite 214]
13.5.1 - I. Vergütungsanspruch für das digitale Vermieten [Seite 214]
13.5.2 - II. Würdigung [Seite 215]
14 - Der Einfluss der Digitalisierung auf die Presse - Leistungsschutzrechte für Presseverleger in Deutschland und in Europa [Seite 218]
14.1 - A. Einleitung [Seite 218]
14.2 - B. Leistungsschutzrecht für Presseverleger in Deutschland [Seite 219]
14.2.1 - I. Rechtspolitische Reaktion: Einführung der §§ 87f ff. UrhG [Seite 219]
14.2.2 - II. Offene Rechtsfragen der §§ 87f ff. UrhG [Seite 220]
14.2.2.1 - 1. Persönlicher Anwendungsbereich der §§ 87f ff. UrhG [Seite 220]
14.2.2.2 - 2. Auslegung der Aufgreifschwelle [Seite 221]
14.2.2.3 - 3. Rechtswidrigkeit etwaiger Nutzungshandlungen [Seite 223]
14.2.2.4 - 4. (Un-)Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht [Seite 225]
14.2.2.4.1 - a. Unionsrecht [Seite 225]
14.2.2.4.2 - b. Verfassungsrecht [Seite 227]
14.2.2.5 - 5. Exkurs: Wettbewerbsrechtliche Aspekte [Seite 228]
14.2.3 - III. Zwischenfazit [Seite 229]
14.3 - C. Leistungsschutzrechte für Presseverleger in Europa [Seite 230]
14.3.1 - I. Spanien: Vergütungspflichtige Schrankenregelung für News-Aggregatoren [Seite 230]
14.3.2 - II. Aktueller Richtlinienvorschlag der Kommission [Seite 231]
14.4 - D. Fazit: Warum Leistungsschutzrechte für Presseverleger verfehlte Rechtspolitik sind [Seite 232]
14.4.1 - I. Gesetzesvorhaben verkennen kommunikative Zusammenhänge [Seite 232]
14.4.2 - II. Gesetzesvorhaben verkennen wirtschaftliche Zusammenhänge [Seite 233]
15 - Digital Sound Sampling und US-Copyright - (No) "Bright-Line-Rule"? [Seite 236]
15.1 - A. Einführung [Seite 236]
15.1.1 - I. Digitales Sound Sampling - ein gordischer Knoten für das Urheberrecht? [Seite 236]
15.1.1.1 - 1. Problemaufriss [Seite 236]
15.1.1.2 - 2. Gang der Untersuchung [Seite 238]
15.1.2 - II. Vorbemerkung: Sampling im deutschen Urheberrecht [Seite 239]
15.2 - B. Rechtliche Grundlagen zum Copyright [Seite 243]
15.2.1 - I. Grundstruktur des Copyright [Seite 243]
15.2.2 - II. Die Kernregelungen des CA mit Relevanz für das Sampling [Seite 244]
15.3 - C. Sampling und die US-Rechtsprechung - "The story so far" [Seite 245]
15.3.1 - I. Ausgangspunkt: Keine Sonderregeln für Sampling [Seite 245]
15.3.2 - II. Der große Knall: Bridgeport Music v. Dimension Films (2005) [Seite 246]
15.3.2.1 - 1. Sachverhalt [Seite 246]
15.3.2.2 - 2. Entscheidung des Gerichts [Seite 247]
15.3.2.3 - 3. Rezeption des Urteils in Literatur und Rechtsprechung [Seite 248]
15.3.2.3.1 - a. Literatur [Seite 248]
15.3.2.3.2 - b. Rechtsprechung [Seite 249]
15.4 - D. VMG v. Madonna (2016) - Klares Nein zur "bright line rule" [Seite 249]
15.4.1 - I. Sachverhalt [Seite 249]
15.4.2 - II. Entscheidung des Gerichts [Seite 250]
15.4.3 - III.Bewertung des Urteils [Seite 252]
15.5 - E. Fazit [Seite 253]
16 - Fair Dealing im Zeitalter postmoderner Kreativität: Ein Privileg mit Hindernissen [Seite 256]
16.1 - A. Überblick: Postmoderne Kreativität und Urheberrecht [Seite 256]
16.2 - B. Das Nutzerprivileg in einem ökonomisch-utilitaristischen Geflecht [Seite 258]
16.3 - C. Die Schranke des Fair Dealing [Seite 261]
16.3.1 - I. Die Ausgestaltung der Fair Dealing-Schranke in Großbritannien: Ein Privileg? [Seite 261]
16.3.1.1 - 1. Der Schutz kreativer Schöpfungen: Nicht jede Schöpfung ist ein Werk! [Seite 262]
16.3.1.2 - 2. Das Exklusivrecht des Urhebers: Nicht jede Bearbeitung ist eine Bearbeitung! [Seite 264]
16.3.1.3 - 3. Der Kriterienkatalog des Fair Dealing: Fair allein reicht nicht oder was ist schon fair? [Seite 266]
16.3.1.3.1 - a. Privilegierte Nutzungshandlungen [Seite 266]
16.3.1.3.2 - b. Die Kriterien des Fair Dealing [Seite 267]
16.3.1.4 - 4. Bewertung: Es ist nicht alles Gold, was glänzt! [Seite 268]
16.3.2 - II. Die kanadische Fair Dealing-Schranke für nicht-kommerzielle nutzergenerierte Inhalte [Seite 270]
16.3.2.1 - 1. Die Voraussetzungen der "YouTube"-Schranke: Tatbestandmerkmale vs. Kriterienkatalog [Seite 271]
16.3.2.2 - 2. Bewertung: Gut, aber noch nicht gut genug! [Seite 272]
16.4 - D. Fazit [Seite 272]