Gesellschafterschutz beim Debt-Equity Swap mittels Insolvenzplan

1 - Cover [Seite 1]
2 - Erstes Kapitel: Einführung [Seite 17]
2.1 - I. Anlass und Ziel der Untersuchung [Seite 17]
2.2 - II. Gang der Untersuchung [Seite 19]
2.2.1 - 1. Ausgangspunkt [Seite 19]
2.2.2 - 2. Verfassungsrechtliche Prämissen [Seite 19]
2.2.3 - 3. Bewertungsfragen [Seite 20]
2.2.4 - 4. "Unechter DES" nach § 225a Abs. 3 HS. 2 InsO [Seite 21]
2.2.5 - 5. Bezugsrecht in der Insolvenz [Seite 22]
2.2.6 - 6. Rechtsschutz der Gesellschafter im Planverfahren [Seite 24]
2.3 - III. Begrenzung des Themas [Seite 25]
2.4 - IV. Grundlagen [Seite 26]
2.4.1 - 1. Gesellschaftsrechtlicher Ablauf und Wirkung des DES im Überblick [Seite 26]
2.4.2 - 2. Das ESUG: Neuordnung des Insolvenzplanverfahrens [Seite 28]
2.4.3 - 3. Ziele des Insolvenzverfahrens [Seite 31]
2.4.3.1 - a. Bestmögliche Gläubigerbefriedigung als vorrangiges Ziel [Seite 31]
2.4.3.2 - b. Grenzen des Gläubigervorrangs [Seite 32]
2.4.3.3 - c. Sanierung als Insolvenzzweck? [Seite 34]
2.4.3.4 - d. "Luxusinsolvenz" als absoluter Ausnahmefall im Planverfahren? [Seite 36]
2.4.4 - 4. Interessenlage der Gläubiger [Seite 38]
2.4.4.1 - a. Unfreiwillige Gläubiger [Seite 38]
2.4.4.2 - b. Freiwillige Gläubiger und Spekulanten [Seite 40]
2.4.4.3 - c. Gleichbehandlung und Schutzwürdigkeit [Seite 42]
2.5 - V. Zusammenfassung [Seite 43]
3 - Zweites Kapitel: Verfassungsrechtlicher Schutz des Anteilseigentums [Seite 46]
3.1 - I. Einführung [Seite 46]
3.2 - II. ESUG als Inhalts- und Schrankenbestimmung [Seite 46]
3.3 - III. Grundrechtsbindung bei der Anwendung des einfachen Rechts [Seite 47]
3.4 - IV. Grundrechtsposition(en) der Gesellschafter [Seite 49]
3.4.1 - 1. Vermögensrechtlicher und mitgliedschaftsrechtlicher Grundrechtsschutz [Seite 49]
3.4.2 - 2. Verfassungsrechtliches Bezugsrecht [Seite 51]
3.5 - V. Grundrechtspositionen der Gläubiger [Seite 53]
3.6 - VI. Abwägung der Grundrechtspositionen [Seite 54]
3.6.1 - 1. Meinungsstand [Seite 54]
3.6.1.1 - a. Meinungen zugunsten der Gläubiger [Seite 54]
3.6.1.2 - b. Meinungen zugunsten der Gesellschafter [Seite 56]
3.6.2 - 2. Stellungnahme und eigener Ansatz [Seite 58]
3.6.2.1 - a. Einführung [Seite 58]
3.6.2.2 - b. Der "wahre" Anteilswert bei der Unternehmensfortführung mittels Insolvenzplan [Seite 58]
3.6.2.3 - c. Gesetzlicher Regelfall: Rechtserhalt statt Kompensation [Seite 61]
3.6.2.4 - d. Praktische Konkordanz und insolvenzrechtliche Befriedigungsreihenfolge [Seite 63]
3.6.2.5 - e. Keine pauschale Verdrängung der Gesellschafter [Seite 66]
3.6.2.6 - f. Leitungs- und Mehrheitsmacht [Seite 68]
3.6.2.7 - g. Sanierungsblockierer als sachgerechtes Gesellschafterbild? [Seite 71]
3.6.3 - 3. Fazit [Seite 72]
4 - Drittes Kapitel: Unternehmens- und Forderungsbewertung [Seite 74]
4.1 - I. Unternehmensbewertung nach allgemeinen betriebswirtschaftlichen Grundsätzen [Seite 74]
4.1.1 - 1. Einführung [Seite 74]
4.1.2 - 2. Unternehmensbewertung außerhalb der Insolvenz [Seite 74]
4.1.3 - 3. Unternehmenswert, direkte und indirekte Anteilsbewertung [Seite 75]
4.1.4 - 4. Bewertungsansätze und -methoden [Seite 76]
4.1.5 - 5. Fortführungs- und Liquidationswert [Seite 78]
4.1.6 - 6. Tatsächliche Unternehmensfortführung [Seite 81]
4.1.7 - 7. Stichtagsprinzip [Seite 82]
4.1.8 - 8. Sanierungspotential [Seite 84]
4.1.9 - 9. Zwischenergebnis [Seite 85]
4.2 - II. Die Bewertung der Gesellschaft in der Planinsolvenz [Seite 85]
4.2.1 - 1. Ausgangspunkt [Seite 85]
4.2.2 - 2. Hypothetische Folgen der Bewertung zum Liquidationswert: Die Entwertung der Gesellschafterrechte als Regelfall [Seite 86]
4.2.3 - 3. Keine Gesetzgeberische Grundentscheidung zugunsten des Liquidationswerts [Seite 87]
4.2.3.1 - a. Argumente für die Liquidationswertthese [Seite 87]
4.2.3.2 - b. Argumente für die Fortführungswertthese [Seite 89]
4.2.3.3 - c. Stellungnahme [Seite 91]
4.2.3.3.1 - aa. Methodenoffenheit und ihre Grenzen [Seite 91]
4.2.3.3.2 - bb. Einbeziehung und Abfindung der Gesellschafter [Seite 92]
4.2.3.3.3 - cc. Allgemeine Bewertungsgrundsätze und "stand alone"-Bewertung [Seite 94]
4.2.4 - 4. Fazit [Seite 97]
4.3 - III. Beteiligung der Altgesellschafter am Fortführungswert [Seite 97]
4.3.1 - 1. Ausgangspunkt: Modifizierter Brutto-Fortführungswert [Seite 97]
4.3.2 - 2. Meinungsbild zur Beteiligung der Gesellschafter [Seite 100]
4.3.3 - 3. Stellungnahme [Seite 101]
4.3.3.1 - a. Generierung des Ertragswerts auch durch die Gesellschafter [Seite 101]
4.3.3.2 - b. Keine überproportionale Gläubigerbefriedigung [Seite 103]
4.3.3.3 - c. Kein isolierter Stichtag zulasten der Gesellschafter [Seite 104]
4.3.3.4 - d. Schonender Ausgleich zwischen Gläubigervorrang und Bestandsinteresse [Seite 105]
4.3.4 - 4. Fazit [Seite 108]
4.4 - IV. Die Bewertung der DES-Forderungen [Seite 108]
4.4.1 - 1. Einführung [Seite 108]
4.4.2 - 2. Die Nennwertthese [Seite 109]
4.4.3 - 3. Stellungnahme [Seite 110]
4.4.4 - 4. Ergebnis [Seite 113]
4.5 - V. Zusammenhang zwischen Anteils- und Forderungsbewertung [Seite 113]
5 - Viertes Kapitel: (Un-)Zulässigkeit von Zwangsabtretungen ("unechter Debt-Equity Swap" nach § 225a Abs. 3 Hs. 2 Alt. 2 InsO) [Seite 115]
5.1 - I. Einführung [Seite 115]
5.2 - II. Insolvenzrechtlich geprägte Ansichten [Seite 116]
5.3 - III. Gesellschaftsrechtlich geprägte Ansicht [Seite 116]
5.4 - IV. Eigene Ansicht [Seite 117]
5.4.1 - 1. Fiktion der Formwirksamkeit [Seite 117]
5.4.2 - 2. Vergleich mit § 10 KredReorgG [Seite 118]
5.4.3 - 3. Privateigentum und Insolvenzmasse [Seite 121]
5.4.4 - 4. Gesellschaftsrechtliche Grenzen [Seite 123]
5.4.4.1 - a. Gesellschaftsrechtlich unzulässige Eingriffe in werthaltige Altanteile [Seite 123]
5.4.4.2 - b. Gesellschaftsrechtlich zulässige Maßnahmen [Seite 124]
5.5 - V. Ergebnisse [Seite 127]
6 - Fünftes Kapitel: Bezugsrecht in der Insolvenz und Bezugsrechtsvorsorge [Seite 128]
6.1 - I. Das gesellschaftsrechtliche Bezugsrecht [Seite 128]
6.1.1 - 1. Grundsätzliches [Seite 128]
6.1.2 - 2. Bezugsrechtsausschluss bei Sachkapitalerhöhungen [Seite 129]
6.1.3 - 3. Bezugsrechtsausschluss beim außergerichtlichen DES [Seite 130]
6.1.4 - 4. Bezugsrecht und Bezugsrechtsausschluss beim Kapitalschnitt auf Null [Seite 132]
6.1.4.1 - a. Grundsatz: Bezugsrecht nach ursprünglicher Quote [Seite 132]
6.1.4.2 - b. Keine Pflicht zum Quotenerhalt [Seite 133]
6.1.4.3 - c. Ausschlussrechtfertigung [Seite 134]
6.2 - II. Das insolvenzrechtliche Bezugsrecht und dessen Ausschluss [Seite 134]
6.2.1 - 1. Rechtlicher Ausgangspunkt für den DES [Seite 134]
6.2.2 - 2. Meinungsstand: Bezugsrecht beim Kapitalschnitt auf Null [Seite 136]
6.2.2.1 - a. Bezugsrechtsfreundliche Meinungen [Seite 136]
6.2.2.2 - b. Bezugsrechtsfeindliche Meinungen [Seite 138]
6.2.3 - 3. Eigenes Konzept [Seite 140]
6.2.3.1 - a. Auflösung der Gesellschaft mit Insolvenz nach § 60 Abs. 1 Nr. 4 GmbHG [Seite 140]
6.2.3.2 - b. Jederzeitige Beseitigung des Insolvenzgrundes nach § 212 InsO [Seite 141]
6.2.3.3 - c. Bezugsrecht in Höhe des Mindestkapitals [Seite 142]
6.2.3.4 - d. Zwischenergebnis für den vollständigen Bezugsrechtsausschluss [Seite 145]
6.2.3.5 - e. Keine Begrenzung der Barkapitalerhöhung im Einzelfall [Seite 146]
6.2.3.5.1 - aa. Liquidität und objektives Gläubigerinteresse [Seite 146]
6.2.3.5.2 - bb. Keine Reduktion des Gesellschafterschutzes auf Missbrauchsfälle [Seite 148]
6.2.3.5.3 - cc. Keine pauschale Mehrheitsbeteiligung von Investoren [Seite 151]
6.2.3.5.4 - dd. Ökonomische Anreizwirkung [Seite 152]
6.2.3.5.5 - ee. Das außerinsolvenzliche Sanierungsverhalten als Kriterium für den Bezugsrechtsausschluss [Seite 153]
6.2.3.5.5.1 - (1) Hintergrund [Seite 153]
6.2.3.5.5.2 - (2) Unterschiede bei Minderheits- und Mehrheitsgesellschaftern [Seite 155]
6.2.3.5.5.3 - (3) Funktion der "Bezugsrechtsvorsorge" [Seite 157]
6.2.3.5.5.4 - (4) Ernsthaftigkeit eines Sanierungsversuchs [Seite 157]
6.2.3.5.5.5 - (5) Anreizfunktion zur rechtzeitigen Insolvenzantragsstellung [Seite 161]
6.2.4 - 4. Fazit [Seite 163]
6.3 - III. Bestimmung des Ausgabebetrags [Seite 165]
6.4 - IV. Gestaltungsmöglichkeiten der Kapitalerhöhung(en) im Insolvenzplan [Seite 166]
6.4.1 - 1. Modelle [Seite 166]
6.4.2 - 2. Vorschlag: "Bis zu"-Kapitalerhöhung im Insolvenzplan [Seite 168]
6.4.3 - 3. Neuanteile und deren Zuordnung im Insolvenzplan [Seite 170]
6.5 - V. Zusammenfassung [Seite 173]
7 - Sechstes Kapitel: Rechtsschutz der Gesellschafter gegen unzulässige Planmaßnahmen [Seite 175]
7.1 - I. Problemstellung [Seite 175]
7.2 - II. Rechtsschutz gegen Eingriffe auf Grundlage eines fehlerhaften Unternehmenswerts [Seite 176]
7.2.1 - 1. Die Gesellschafterstellung im Rahmen des Obstruktionsverbots, § 245 InsO [Seite 176]
7.2.1.1 - a. Grundlagen [Seite 176]
7.2.1.2 - b. Die Schlechterstellung nach § 245 Abs. 1 Nr. 1 InsO ("nicht schlechter gestellt werden, als sie ohne einen Plan stünden") [Seite 177]
7.2.1.2.1 - aa. Eine Frage der Perspektive [Seite 177]
7.2.1.2.2 - bb. Weitere Erkenntnisse aus "Suhrkamp": Streitstand [Seite 179]
7.2.1.2.2.1 - (1) Bundesgerichtshof [Seite 179]
7.2.1.2.2.2 - (2) Landgericht Berlin und Hölzle [Seite 180]
7.2.1.2.2.3 - (3) Die These Schäfers [Seite 181]
7.2.1.2.2.4 - (4) These: Einstellungsnormen als zulässiges Vergleichspaar [Seite 182]
7.2.1.2.2.5 - (5) "Vermögenszentrierte Sichtweise" und "wahrer" Anteilswert [Seite 186]
7.2.1.2.3 - cc. Fiktiver Alternativwert: Konkrete Schlechterstellung oder abstrakte Vergleichsrechnung? [Seite 187]
7.2.1.2.4 - dd. Stellungnahme [Seite 188]
7.2.1.3 - c. Angemessene Beteiligung der Anteilseigner nach § 245 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 InsO [Seite 190]
7.2.1.3.1 - aa. Einführung [Seite 190]
7.2.1.3.2 - bb. Argumente für eine abschließende Regelung [Seite 190]
7.2.1.3.3 - cc. Kritik und Gegenposition: Verfassungskonforme Auslegung [Seite 191]
7.2.1.4 - d. Keine Zuwendung an die Gesellschafter bei Unternehmensfortführung [Seite 194]
7.2.1.4.1 - aa. Einführung [Seite 194]
7.2.1.4.2 - bb. Meinungsstand [Seite 195]
7.2.1.4.3 - cc. Stellungnahme [Seite 197]
7.2.1.5 - e. Stichtag für Vergleichsrechnung und Anteilsbewertung [Seite 200]
7.2.1.6 - f. Ergebnisse und Thesen [Seite 200]
7.2.2 - 2. Gesellschafterschutz im Rahmen der Vorprüfung nach § 231 InsO [Seite 203]
7.2.2.1 - a. Grundsätzliches [Seite 203]
7.2.2.2 - b. Prüftiefe des Gerichts und Schutzpotential aus Gesellschaftersicht [Seite 203]
7.2.2.2.1 - aa. Meinungsstand [Seite 203]
7.2.2.2.2 - bb. Berücksichtigung von Stellungnahmen [Seite 204]
7.2.2.2.3 - cc. Stellungnahme: Schutzpotential des § 231 InsO [Seite 205]
7.2.2.2.4 - dd. Prüfprogramm des Gerichts bei Eingriffen in Anteilsrechte [Seite 209]
7.2.3 - 3. Der Minderheitenschutzantrag nach § 251 InsO [Seite 210]
7.2.3.1 - a. Grundlagen [Seite 210]
7.2.3.2 - b. Schlechterstellung und Glaubhaftmachung [Seite 211]
7.2.3.3 - c. Verfassungskonforme Auslegung des § 251 InsO anhand der Fortführungswertprämisse? [Seite 212]
7.2.3.4 - d. Ergebnis: Verfassungswidrigkeit des § 251 Abs. 1 InsO [Seite 215]
7.2.4 - 4. Bestätigung und Versagung durch das Gericht, §§ 248, 250 InsO [Seite 216]
7.2.4.1 - a. Grundlagen [Seite 216]
7.2.4.2 - b. Versagungsgründe [Seite 216]
7.2.4.3 - c. Der cram down und Wertermittlung [Seite 218]
7.2.4.4 - d. Wesentlicher Verstoß [Seite 221]
7.2.5 - 5. Das Rechtsmittel der Beschwerde nach § 253 InsO [Seite 222]
7.2.5.1 - a. Grundsätzliches [Seite 222]
7.2.5.2 - b. Voraussetzungen [Seite 223]
7.2.5.3 - c. Verhältnis zum Minderheitenschutzantrag gemäß § 251 InsO [Seite 224]
7.2.5.4 - d. "Freigabeverfahren" und besonders schwerer Rechtsverstoß [Seite 225]
7.2.5.5 - e. Prüfungsumfang [Seite 231]
7.2.5.6 - f. Reformbedürftigkeit des § 253 InsO [Seite 231]
7.2.5.7 - g. Fazit [Seite 233]
7.3 - III. Rechtsschutz gegen Bezugsrechtsverletzungen [Seite 234]
7.3.1 - 1. Bezugsrechtsschutz des Minderheitsgesellschafters [Seite 234]
7.3.1.1 - a. Problemstellung [Seite 234]
7.3.1.2 - b. Sachgerechte Gruppenbildung [Seite 235]
7.3.1.3 - c. Ermessensausübung und -reduktion [Seite 236]
7.3.1.4 - d. Exkurs: Ermessensfehler aufgrund taktischer Gruppenbildung [Seite 239]
7.3.1.4.1 - aa. Problemaufriss [Seite 239]
7.3.1.4.2 - bb. Meinungsstand [Seite 239]
7.3.1.4.3 - cc. Stellungnahme [Seite 240]
7.3.2 - 2. Bezugsrechtsausschluss des Mehrheitsgesellschafters [Seite 242]
7.3.2.1 - a. Einführung [Seite 242]
7.3.2.2 - b. Meinungsstand [Seite 243]
7.3.2.3 - c. Eigener Ansatz [Seite 244]
7.3.2.3.1 - aa. Das Kernproblem: Gleichbehandlung der Anteilseigner [Seite 244]
7.3.2.3.2 - bb. Das gesellschaftsrechtliche Gleichbehandlungsgebot [Seite 245]
7.3.2.3.3 - cc. Spezialität des insolvenzrechtlichen Gleichbehandlungsgebots? [Seite 245]
7.3.2.3.4 - dd. Fazit: Erforderlichkeit einer doppelten Rechtfertigungsprüfung [Seite 247]
7.3.3 - 3. Zusätzlicher "gesellschaftsrechtlicher" Rechtsschutz? - Lehren aus "Suhrkamp" [Seite 248]
7.3.4 - 4. Rechtsschutz nach Rechtskraft des Insolvenzplans [Seite 250]
7.3.5 - 5. Ergebnisse [Seite 253]
7.4 - IV. Rechtsschutz bei Überbewertung der Forderungen [Seite 254]
7.4.1 - 1. Problemstellung: Der Ausschluss der Differenzhaftung nach § 254 Abs. 4 InsO [Seite 254]
7.4.2 - 2. Insolvenzgerichtliche Werthaltigkeitskontrolle [Seite 255]
7.4.3 - 3. Meinungsstand [Seite 256]
7.4.4 - 4. Stellungnahme [Seite 258]
7.4.5 - 5. Ergebnisse [Seite 263]
8 - Siebentes Kapitel: Thesen [Seite 265]
8.1 - I. Einleitende Thesen [Seite 265]
8.2 - II. Verfassungsrechtliche Thesen [Seite 266]
8.3 - III. Thesen zu Bewertungsfragen und zur Wertzuweisung im Insolvenzplan [Seite 267]
8.4 - IV. Thesen zur gesellschaftsrechtlichen Zulässigkeit im Sinne von § 225a Abs. 3 InsO bei Zwangseingriffen in Geschäftsanteile [Seite 269]
8.5 - V. Thesen zum Bezugsrecht in der Insolvenz [Seite 269]
8.6 - VI. Thesen zum Rechtsschutz gegen unzulässige Planmaßnahmen [Seite 271]
9 - Literaturverzeichnis [Seite 277]