Art. 106 Abs. 1 AEUV und die Einführung von Kapazitätsmechanismen im deutschen Strommarkt

1 - Cover [Seite 1]
2 - Einleitung [Seite 17]
2.1 - A. Einführung [Seite 17]
2.2 - B. Problemstellung [Seite 20]
2.3 - C. Vorgehensweise [Seite 23]
3 - Teil 1) Wettbewerbliche Auswirkungen von Kapazitätsmechanismen in Deutschland [Seite 26]
3.1 - A. Aktuelle Marktverhältnisse in der deutschen Stromerzeugung [Seite 27]
3.1.1 - I. Marktabgrenzung [Seite 28]
3.1.2 - II. Bestehen einer marktbeherrschenden Stellung [Seite 29]
3.1.2.1 - 1. Frühere Entscheidungspraxis [Seite 30]
3.1.2.2 - 2. Aktuelle Untersuchungen und Entwicklungen [Seite 31]
3.2 - B. Mögliche Veränderungen durch Kapazitätsmechanismen [Seite 34]
3.2.1 - I. Energiewirtschaftliche Modelle [Seite 36]
3.2.1.1 - 1. Kapazitätsmarktmodelle [Seite 37]
3.2.1.1.1 - a. Umfassender Kapazitätsmarkt [Seite 38]
3.2.1.1.2 - b. Fokussierter Kapazitätsmarkt [Seite 39]
3.2.1.1.3 - c. Dezentraler Leistungsmarkt [Seite 40]
3.2.1.2 - 2. Reservelösungen [Seite 42]
3.2.1.2.1 - a. Kapazitätsreserve [Seite 43]
3.2.1.2.2 - b. Sicherheitsbereitschaft [Seite 43]
3.2.1.3 - 3. Netzstabilisierende Maßnahmen als Kapazitätsmechanismen [Seite 45]
3.2.1.3.1 - a. Energiewirtschaftliche Bedeutung [Seite 45]
3.2.1.3.2 - b. Abgrenzung [Seite 47]
3.2.1.3.3 - c. Insbesondere: Netzreserve und Netzstabilitätsanlagen [Seite 48]
3.2.1.4 - 4. Zusammenfassung [Seite 51]
3.2.2 - II. Implikationen im Einzelnen [Seite 51]
3.2.2.1 - 1. Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes [Seite 52]
3.2.2.2 - 2. Folgen der verschiedenen Modelle [Seite 54]
3.2.2.2.1 - a. Folgen von Kapazitäts- und Netzreserve [Seite 56]
3.2.2.2.1.1 - i. Auswirkungen im Strommarkt [Seite 56]
3.2.2.2.1.2 - ii. Auswirkungen im Wettbewerb um Kapazitätsmechanismen [Seite 60]
3.2.2.2.1.2.1 - (1) Kapazitätsreserve [Seite 60]
3.2.2.2.1.2.2 - (2) Netzreserve [Seite 63]
3.2.2.2.1.2.3 - (3) Zusammenfassung [Seite 65]
3.2.2.2.2 - b. Folgen der Sicherheitsbereitschaft [Seite 66]
3.2.2.2.3 - c. Folgen von Kapazitätsmarktmodellen [Seite 66]
3.2.2.2.3.1 - i. Gemeinsame Auswirkungen aller Modelle [Seite 66]
3.2.2.2.3.2 - ii. Spezielle Auswirkungen einzelner Modelle [Seite 69]
3.2.2.2.3.2.1 - (1) Fokussierter Kapazitätsmarkt [Seite 69]
3.2.2.2.3.2.2 - (2) Umfassender Kapazitätsmarkt [Seite 70]
3.2.2.2.3.2.3 - (3) Dezentraler Leistungsmarkt [Seite 70]
3.3 - C. Zusammenfassung zu Teil 1 [Seite 73]
4 - Teil 2) Vertragswidrigkeit staatlicher Maßnahmen nach Art. 106 Abs. 1 AEUV [Seite 75]
4.1 - A. EuGH-Urteil "Griechische Braunkohle" [Seite 76]
4.2 - B. Eingriffsschwelle der Vorschrift [Seite 78]
4.2.1 - I. Entscheidungskriterien und ihre Entwicklung [Seite 80]
4.2.1.1 - 1. Wortsinn der drei Kriterien [Seite 82]
4.2.1.2 - 2. Entwicklung der bisherigen Rechtsprechung [Seite 84]
4.2.1.2.1 - a. Ausgangsverfahren im Jahr 1991 [Seite 85]
4.2.1.2.1.1 - i. Höfner und Elser [Seite 85]
4.2.1.2.1.2 - ii. ERT [Seite 86]
4.2.1.2.1.2.1 - (1) EuGH-Urteil [Seite 86]
4.2.1.2.1.2.2 - (2) Unterschiedliche Sprachfassungen [Seite 88]
4.2.1.2.1.2.3 - (3) Die "missbrauchsverleitende" Lage [Seite 90]
4.2.1.2.1.3 - iii. Porto di Genova [Seite 91]
4.2.1.2.1.3.1 - (1) EuGH-Urteil: Die "missbrauchsgeneigte" Lage [Seite 92]
4.2.1.2.1.3.2 - (2) Wiederum: Unterschiedliche Sprachfassungen [Seite 93]
4.2.1.2.1.4 - iv. GB-Inno-BM/RTT [Seite 95]
4.2.1.2.1.5 - v. Frankreich/Kommission (Telekommunikations-Endgeräte) [Seite 98]
4.2.1.2.1.6 - vi. Zusammenfassung: Ausgangsverfahren im Jahr 1991 [Seite 101]
4.2.1.2.2 - b. Entwicklung zwischen 1992 und 1999 [Seite 103]
4.2.1.2.2.1 - i. Corbeau [Seite 103]
4.2.1.2.2.2 - ii. Lagauche [Seite 104]
4.2.1.2.2.2.1 - (1) EuGH-Urteil [Seite 105]
4.2.1.2.2.2.2 - (2) Schlussanträge von Generalanwalt Lenz [Seite 105]
4.2.1.2.2.3 - iii. Corsica Ferries [Seite 107]
4.2.1.2.2.4 - iv. Centre d'insémination de la Crespelle [Seite 108]
4.2.1.2.2.5 - v. Banchero [Seite 110]
4.2.1.2.2.6 - vi. Job Centre [Seite 111]
4.2.1.2.2.7 - vii. Raso [Seite 113]
4.2.1.2.2.7.1 - (1) EuGH-Urteil [Seite 113]
4.2.1.2.2.7.2 - (2) Schlussanträge von Generalanwalt Fennelly [Seite 115]
4.2.1.2.2.8 - viii. Dusseldorp [Seite 117]
4.2.1.2.2.8.1 - (1) EuGH-Urteil [Seite 117]
4.2.1.2.2.8.2 - (2) Stellungnahme [Seite 118]
4.2.1.2.2.9 - ix. Zusammenfassung: Entwicklung zwischen 1992 und 1999 [Seite 120]
4.2.1.2.3 - c. Entwicklung seit 2000 [Seite 121]
4.2.1.2.3.1 - i. Ambulanz Glöckner [Seite 122]
4.2.1.2.3.2 - ii. TNT Traco [Seite 125]
4.2.1.2.3.3 - iii. Connect Austria [Seite 126]
4.2.1.2.3.4 - iv. MOTOE [Seite 129]
4.2.1.2.3.5 - v. Zusammenfassung: Entwicklung seit 2000 [Seite 131]
4.2.1.2.4 - d. Zwischenergebnis: Rechtsprechung 1991 bis 2008 [Seite 132]
4.2.1.2.4.1 - i. Insbesondere: Zweites Kriterium der "Porto di Genova"-Formel [Seite 132]
4.2.1.2.4.2 - ii. Rechtsprechung im Übrigen [Seite 134]
4.2.1.3 - 3. Änderungen durch "Griechische Braunkohle" [Seite 135]
4.2.1.3.1 - a. Nachweisanforderungen [Seite 135]
4.2.1.3.2 - b. Prüfmaßstab [Seite 137]
4.2.1.3.2.1 - i. EuGH-Urteil [Seite 138]
4.2.1.3.2.2 - ii. Schlussanträge von Generalanwalt Wathelet [Seite 140]
4.2.1.3.2.3 - iii. Stellungnahme: Vorteile eines einheitlichen Ansatzes [Seite 142]
4.2.1.4 - 4. Zusammenfassung [Seite 146]
4.2.2 - II. Strukturbezogene Verstöße unter Art. 106 Abs. 1 AEUV [Seite 147]
4.2.2.1 - 1. Zum Begriff der "Strukturnorm" [Seite 147]
4.2.2.2 - 2. Spezifische Anwendungsvoraussetzungen [Seite 149]
4.2.2.2.1 - a. Marktbeherrschende Stellung, aber kein Monopol [Seite 150]
4.2.2.2.2 - b. Sonderrechte auf einem betroffenen Markt ausreichend [Seite 151]
4.2.2.2.3 - c. Entbehrlichkeit hoheitlicher Eingriffsbefugnisse [Seite 152]
4.2.2.2.4 - d. Wahrscheinlichkeit eines Verstoßes [Seite 154]
4.2.2.2.5 - e. Zusammenfassung [Seite 157]
4.2.2.3 - 3. Feststellung ungleicher Wettbewerbsbedingungen [Seite 157]
4.2.2.3.1 - a. Maßgeblichkeit des benachbarten Zweitmarktes [Seite 157]
4.2.2.3.2 - b. Relevanz des Ausgangsmarkts für öffentliche Unternehmen [Seite 159]
4.2.2.3.3 - c. Wiederum: Nachweisanforderungen [Seite 162]
4.2.2.4 - 4. Verbleibende Bedeutung der Norm [Seite 163]
4.2.2.4.1 - a. Bisherige Ansätze in der Literatur [Seite 163]
4.2.2.4.2 - b. Stellungnahme [Seite 164]
4.2.2.4.3 - c. Kein Rückgriff auf die Effet Utile-Rechtsprechung [Seite 167]
4.2.3 - III. Gegenüberstellung mit Art. 102 AEUV [Seite 169]
4.2.3.1 - 1. Eigenständigkeit von Art. 106 Abs. 1 AEUV [Seite 169]
4.2.3.2 - 2. Inhaltlicher Vergleich für strukturbezogene Verstöße [Seite 172]
4.2.3.2.1 - a. Generalanwalt Darmon in "GB-Inno-BM/RTT" [Seite 172]
4.2.3.2.2 - b. Ergänzungen infolge von "Griechische Braunkohle" [Seite 173]
4.2.4 - IV. Zusammenfassung [Seite 177]
4.3 - C. Begründung neuer Vorzugsrechte und Präventionspflichten [Seite 178]
4.3.1 - I. Anwendung von Art. 106 Abs. 1 AEUV auf Konstitutivakte [Seite 178]
4.3.2 - II. Bedeutung staatlicher Präventionspflichten [Seite 179]
4.3.2.1 - 1. Ansätze in Rechtsprechung und Literatur [Seite 179]
4.3.2.2 - 2. Vorschläge zur konkreten Umsetzung [Seite 183]
4.3.2.2.1 - a. Ableitungen ex negativo [Seite 183]
4.3.2.2.2 - b. Ansätze der Generalanwälte Jacobs und Kokott [Seite 184]
4.3.2.2.3 - c. Bewertung möglicher Einzelmaßnahmen [Seite 186]
4.3.2.2.4 - d. Verbleibende Lücken und sektorspezifische Regulierung [Seite 188]
4.4 - D. Ergebnis zu Teil 2 [Seite 190]
5 - Teil 3) Kapazitätsmechanismen am Maßstab von Art. 106 Abs. 1 AEUV [Seite 192]
5.1 - A. Betroffene Unternehmen [Seite 193]
5.1.1 - I. Öffentliche Unternehmen [Seite 193]
5.1.2 - II. Unternehmen mit Vorzugsrechten [Seite 195]
5.1.2.1 - 1. Begriff der besonderen oder ausschließlichen Rechte [Seite 196]
5.1.2.2 - 2. Kriterium der Staatlichkeit [Seite 197]
5.1.2.3 - 3. Keine Vorzugsrechte in Kapazitätsmarktmodellen [Seite 199]
5.1.2.4 - 4. Begünstigungen bei Reservelösungen [Seite 200]
5.1.2.5 - 5. Auswahlverfahren zur Bestimmung der Reserven [Seite 203]
5.1.2.5.1 - a. Vereinbarkeit des deutschen Rechts mit Art. 8 EltRL [Seite 204]
5.1.2.5.1.1 - i. Anwendungsbereich von Art. 8 EltRL [Seite 205]
5.1.2.5.1.2 - ii. Formale und inhaltliche Anforderungen nach Art. 8 EltRL [Seite 207]
5.1.2.5.1.3 - iii. Übertragungsnetzbetreiber als ausschreibende Stelle [Seite 209]
5.1.2.5.1.4 - iv. Zusammenfassung [Seite 213]
5.1.2.5.2 - b. Relevanz unter Art. 106 Abs. 1 AEUV [Seite 214]
5.1.2.5.2.1 - i. Vorzugsrechte nach Vergaberecht [Seite 216]
5.1.2.5.2.2 - ii. Wettbewerbsrechtliche Bewertung [Seite 219]
5.1.2.6 - 6. Zusammenfassung [Seite 221]
5.2 - B. Vertragswidrige Maßnahme [Seite 221]
5.2.1 - I. Rückkehr- und Vermarktungsverbot [Seite 224]
5.2.2 - II. Vergütungsregelungen [Seite 225]
5.2.2.1 - 1. Übertragbarkeit beihilferechtlicher Wertungen [Seite 225]
5.2.2.1.1 - a. Höhe der Vergütung [Seite 226]
5.2.2.1.2 - b. Festsetzung der Vergütung [Seite 230]
5.2.2.2 - 2. Sicherheitsbereitschaft [Seite 231]
5.2.2.3 - 3. Kapazitäts- und Netzreserve [Seite 234]
5.2.2.4 - 4. Zusammenfassung [Seite 236]
5.2.3 - III. Besonderheiten für öffentliche Unternehmen [Seite 236]
5.2.3.1 - 1. Reservelösungen im StrommarktG [Seite 237]
5.2.3.2 - 2. Umsetzung von Kapazitätsmarktmodellen [Seite 238]
5.3 - C. Ergebnis zu Teil 3 [Seite 239]
6 - Teil 4) Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse [Seite 242]
7 - Literaturverzeichnis [Seite 251]