Größenwachstum in der Containerschifffahrt

Name: Größenwachstum in der Containerschifffahrt | Das Europäische Wettbewerbs- und Beihilferecht als staatliches Abwehrrecht
Brand: Nomos
Price: 129.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Das Europäische Wettbewerbs- und Beihilferecht als staatliches Abwehrrecht

Jörg-Alexander Cordes(Autor*in)

Nomos (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 30. Januar 2025

389 Seiten

E-Book

PDF ohne DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-7489-4638-0 (ISBN)

129,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF ohne DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Inhalt

Cover
A. Einleitung
I. Wachstum von Schiffen, Wasserstraßen und Häfen
1. Herausforderungen für Natur und Infrastrukturen
2. Reedereiallianzen und Häfen
II. Konkretisierung der Fragestellung
1. Problemaufriss
2. Forschungsvorhaben
3. Ziel der Untersuchung
4. Juristische Arbeitsmethode
B. Grundlegung
I. (Maritime) Verwaltung in den USA und in der EU
1. Der US Shipping Act als maritimes Kartellrecht
a) Regelungsgegenstand des US Shipping Acts
b) Die Federal Maritime Commission als Vollzugsbehörde
c) Größenbeschränkung der Containerschiffe durch den Shipping Act
2. Vergleichbarkeit von FMC und Kommission
a) Die FMC: US-amerikanische Verwaltung durch IRAs
b) Regulierungs- und Exekutivagenturen in der EU
c) Unterschiede und Gemeinsamkeiten von Kommission und FMC
d) Zwischenergebnis
3. Übertragbarkeit des Ansatzes in das europäische Recht
II. Häfen als zentrale Infrastrukturen
1. Das europäische Hafenrecht
a) Rechtsgrundlagen eines europäischen Hafenrechts
b) Die Rechtsentwicklung hin zum Port Package III - VO (EU) Nr. 2017/352
c) Regelungsumfang des Port Package III
d) Zwischenergebnis
2. Deutsches Wasser- und Wasserstraßenrecht
a) Planungsrechtliche Kompetenzen für Wasser- und Hafenflächen
b) Vorprüfung des EU-Beihilferechts im Planungsstadium
c) Bewirtschaftungsrechtliche Kompetenzen für Wasser- und Hafenflächen
3. Häfen als Teil des Verwaltungsprivatrechts
a) Rechtsgrundlagen der bremischen Häfen
b) Hafenbetrieb durch die "bremenports GmbH & Co. KG"
c) Kosten- und Gebührenstruktur
d) Aufgabenfelder der bremenports
e) Zwischenergebnis
4. Überblick über die Finanzierungsmöglichkeiten von Häfen
a) Öffentlich finanzierte Häfen ("Landlord-Modell")
b) Privat finanzierte Häfen
c) Zwischenergebnis
5. Formen hafenbezogener Infrastrukturen
a) Hafenzugangs- und Schutzinfrastrukturen
b) Hafeninfrastruktur
c) Zwischenergebnis
6. Externalität und Marktversagen
a) Reeder als Teil der Hafenbetreiber
b) Betreiberstrukturen in den Bremer Häfen
aa) NTB North Sea Terminal Bremerhaven GmbH & Co. KG
(1) Eurogate mit den Gesellschaftern Eurokai und BLG Logistics
(2) APM Terminals bzw. A.P. Møller-Mærsk A/S
(3) Zwischenergebnis
bb) Eurogate Container Terminal Bremerhaven
cc) MSC Gate Bremerhaven GmbH & Co. KG
dd) Zwischenergebnis Betreiberstruktur
c) Hafen(zugangs)infrastrukturen
7. Häfen als essential facilities
a) Volkswirtschaftliche Betrachtung von essential facilities
b) Rechtliche Betrachtung von essential facilities
aa) Ursprung im US-amerikanischen Recht
bb) Unterschiedliche Rechtsauffassung in den USA und der EU
cc) Entwicklung des Konzepts: Abbruch von Geschäftsbeziehungen
dd) Essential facilities in Rechtsprechung und Verwaltungspraxis
c) Essential facilities und begrenzte Kapazitäten
aa) Ansatz des Art. 102 AEUV
bb) Ansatz des deutschen GWBs
d) Zwischenergebnis
8. Möglichkeiten zur Begrenzung des Schiffsgrößenwachstums
a) Einleitung
b) Machtbegrenzung der Reedereien durch die Gruppenfreistellungsverordnung
c) Vertiefte Hafenzusammenarbeit als "Konzeptalternative"
III. Übertragbarkeit einer Größenbeschränkung in andere Sektoren
1. Begrenzung der Flugzeuggrößen
2. Begrenzung der Tonnagen von Lastkraftwagen
IV. Auswertung der Erkenntnisse
C. Wettbewerbs- und Beihilferecht der Europäischen Union
I. Überblick
II. Übertragung staatlicher Aufgaben auf einen privaten Akteur
1. Ansatz: Betrieb einer staatlichen Einrichtung durch einen privaten Akteur
2. Überblick über die anwendbaren Vorschriften des europäischen Beihilferechts
3. Vergabe einer Lizenz als Beihilfe im Sinne des Art. 107 I AEUV?
a) Hafenbetreiber als Unternehmen oder Produktionszweig
aa) Hoheitliche vs. wirtschaftliche Tätigkeit
bb) Tätigkeiten im Zusammenhang mit Infrastrukturmaßnahmen
cc) Zwischenergebnis
b) Begünstigung
aa) Der private-investor-test
bb) Angemessene Gegenleistung
cc) Häfen als Unternehmen von allgemeinem wirtschaftlichem Charakter
(1) Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse
(a) Allgemeinwirtschaftlichkeit von Häfen
(b) Betrauungsakt
(2) Verhältnis von Vergütung und Dienstleistung
(3) Zwischenergebnis
c) Ergebnis der Prüfung des Art. 107 I AEUV
d) Vergleich des Ergebnisses mit VO (EU) Nr. 2017/1084
III. Kartellrechtliche Prüfung der Zusammenschlüsse von Reedereien
1. Reedereiallianzen
2. Fragestellung: Was genau ist das kartellrechtswidrige Verhalten?
a) Kartellrechtswidrigkeit der Produktion von Containerschiffen?
b) Kartellrechtswidrigkeit des Anlaufens europäischer Häfen?
c) Kartellrechtswidrigkeit des Ausübens unzulässigen Drucks auf die Hafenbetreiber?
3. Art. 101 I AEUV
a) Regelungsumfang des Art. 101 AEUV
b) Wettbewerbswidriges Verhalten: Abgestimmte Verhaltensweise
aa) Reedereikonsortien als Vereinigungen von Unternehmen
bb) Kartellrechtlich relevantes Verhalten
(1) Gründung von Linienschifffahrtskonferenzen
(2) Daten- und Informationsaustausch
(3) Pool-Agreements
c) Bezweckte oder bewirkte Wettbewerbsbeschränkung?
aa) Gründung von Linienschifffahrtskonferenzen
bb) Daten- und Informationsaustausch
cc) Pool-Agreements
d) Marktdefinition
aa) Sachlicher Markt
bb) Räumlicher Markt
cc) Potenzieller Wettbewerb
e) Spürbarkeit der Beeinträchtigung
f) De minimis-Ausnahme (Bagatellgrenze)
g) Zwischenergebnis des Art. 101 I AEUV
4. Freistellungsfähigkeit des Betriebs von Mega Boxern
a) Rechtsgrundlage Art. 101 III AEUV
b) Anwendbarkeit auf die Vorstufe der Marktmacht: Art. 101 I AEUV
c) Freistellung durch Art. 101 III AEUV
aa) Technologischer oder wirtschaftlicher Vorteil
bb) Verbraucher partizipiert mit einem fairen Anteil
(1) Unmittelbarer Einfluss auf den Verbraucher
(2) Mittelbarer Einfluss auf den Verbraucher
(3) Gesamtbetrachtung
cc) Wettbewerbsbeschränkung ist proportional
dd) Wettbewerb kommt nicht vollständig zum Erliegen
ee) Zwischenergebnis Art. 101 III AEUV
d) Seeschifffahrtgruppenfreistellungsverordnung Nr. 2020/436 bzw. 906/2009
aa) Allgemeiner Charakter von Gruppenfreistellungsverordnungen
bb) Historische Entwicklung der GVOen des maritimen Sektors
cc) GVO Nr. 2020/436 bzw. Nr. 906/2009 und Mega Boxer
(1) Anwendungsbereich und Definitionen (Art. 1 und 2 GVO)
(2) Erlaubtes Verhalten der Konsortien (Art. 3 GVO)
(3) Einsatz der Mega Boxer als Verstoß gegen Art. 4 GVO?
(4) Bestimmung des Marktanteils der Konsortien (Art. 5 GVO)
dd) Reformbedürftigkeit
(1) Ansichten der Reedereien und Interessenvertreter
(2) Ansichten der Hafenbetreiber
(3) Ansichten der Praxisvertreter und Kunden der Reedereien
(a) Verband der Chemischen Industrie (VCI)
(b) European Shippers's Council (ECS)
(4) Evaluierung der Kritik
e) GVO für Forschung und Entwicklung (EU) 2023/1066
aa) Regelungsumfang der GVO für Forschung und Entwicklung
bb) Freistellungsfähigkeit des Verhaltens unter der GVO
cc) Zwischenergebnis
f) Zwischenergebnis Art. 101 III AEUV und GVOen
5. Art. 102 AEUV
a) Regelungsumfang des Art. 102 AEUV
b) Anwendbarkeit des Art. 102 AEUV neben Art. 101 AEUV (Sperrwirkung)
c) Wettbewerbswidriges Verhalten: Druck auf Häfen
aa) Ein oder mehrere Unternehmen
bb) Marktbeherrschung
(1) Relevanter Markt
(a) Sachlicher Markt
(aa) Austauschbarkeit auf der Anbieterseite
i) Austauschbarkeit der Häfen untereinander
ii) Austauschbarkeit der Häfen für Frachtdienstleister
iii) Austauschbarkeit der Staaten (regulatorischer Wettbewerb)
iv) Zwischenergebnis
(bb) Austauschbarkeit auf der Abnehmerseite
(cc) Zwischenergebnis
(b) Räumlicher Markt
(c) Zeitlicher Markt
(2) Beherrschende Stellung
(a) Marktstruktur
(b) Marktverhalten
(c) Beherrschung eines wesentlichen Teils des gemeinsamen Marktes
cc) Missbrauchsverhalten
(1) Begriff der missbräuchlichen Ausnutzung
(2) Ausüben von Druck auf Hafenbetreiber als kollektiver Missbrauch
(3) Besondere Verantwortung
(4) Missbrauch ohne Vorsatz
d) Zwischenergebnis des Art. 102 AEUV
6. Zwischenergebnis kartellrechtliche Würdigung
IV. Auswertung der Erkenntnisse
D. Das europäische Wettbewerbsrecht als staatliches Abwehrrecht?
I. Einführung
II. Die Rolle von Staat und EU in Wettbewerb und Wirtschaft
1. Wettbewerbstheorien im Spiegel von Reedereien und Häfen
a) Die unsichtbare Hand des Marktes
b) Wettbewerbstheorien im Laufe der Zeit
c) Das Verständnis vom Wettbewerb nach dem Zweiten Weltkrieg
2. Die Bedeutung Europas im Wettbewerbsrecht
a) Grundgedanken des europäischen Wettbewerbsrechts
b) Funktionsverständnis des Wettbewerbsrechts
c) Verbraucherschutz durch Wettbewerbsrecht - the "more economic approach"
3. Modernes Kartellrecht und öffentliche Interessen
4. Hat das europäische (maritime) Wettbewerbsrecht versagt?
5. Kompetenzen im europäischen Hafenausbau vs. Umweltverträglichkeit
III. Korrektur des Beihilferechts
1. Einleitung
2. Eigeninteresse des Staates am Wettbewerb
3. Beihilferecht als staatliches Abwehrrecht?
a) Ist der Staat zur Beihilfe verpflichtet?
aa) Prinzip der Unionstreue
bb) Bindungswirkung von Erwägungsgründen
cc) Pflicht zur Investition aus VO (EU) Nr. 1315/2013
b) Unverletzlichkeit des Haushaltsrechts der Mitgliedstaaten
c) Kann der Staat Investitionen verweigern?
aa) Schuldenbremse (Art. 109, 115 GG)
bb) Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen
(1) Art. 20a GG
(2) Richtlinie 92/43/EWG ("Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie")
(3) Zwischenergebnis
cc) Umweltpolitische Ziele und Maßnahmen der Europäischen Union
(1) Funktion und Rolle der Artt. 11, 191 AEUV
(a) Art. 11 AEUV - Querschnittsklausel des Umweltschutzes
(b) Art. 191 AEUV - Umweltpolitische Ziele und Maßnahmen
(aa) Vorsorge- und Vorbeugeprinzip
(bb) Ursprungsprinzip
(cc) Verursacherprinzip
(2) Beihilferecht und Umweltrecht - "Hinkley Point C"
(aa) Neuinterpretation des Art. 107 III lit. b) und c) AEUV
(bb) EU-Umweltrecht und Art. 107 III lit. c) AEUV
(cc) Zwischenergebnis
(3) Art. 107 III lit. c) AEUV als Korrektiv für das Beihilferecht?
(4) Zwischenergebnis
4. Analyse der Konsequenzen
a) Übertragung der Entscheidungskompetenz zur Kommission
b) Kompensation überlanger Verfahrensdauer
c) Kollision europäischer und nationaler Kompetenzen
d) Entlastung von Häfen und Staaten
5. Zwischenergebnis
IV. Korrektur des Kartellrechts
1. Notwendigkeit eines Korrektivs
2. Neuinterpretation der essential facilities-Doktrin
a) Überblick über die Konzeption des JadeWeserPorts
b) Häfen und Reedereien - Zugang zu einem nachgelagerten Markt?
c) Rückkehr zur ursprünglichen Idee der Doktrin
d) Die essential facilities-Doktrin als Abwehrrecht
3. Vertiefte Kooperation der Häfen
4. Anpassung der Gruppenfreistellungsverordnung
a) Größenobergrenze oder Beschränkung der anlaufbaren Häfen?
b) GVO als passendes Vehikel?
5. Zwischenergebnis
V. Umsetzbarkeit der Korrektive
1. Umsetzbarkeit im Beihilferecht
a) Betrachtung der Umsetzbarkeit der Korrektive
b) Verordnungsentwurf zur Implementierung einer UVP in das Notifizierungsverfahren
2. Umsetzbarkeit im Kartellrecht
a) Ermöglichung von Hafenkartellen - Korrektur des Art. 101 I, III AEUV
b) Abwehrrecht der Häfen - Korrektur des Art. 102 I AEUV
c) Verordnungsentwurf für eine GVO zur viertieften Hafenkooperation
VI. Auswertung der Erkenntnisse
E. Schlussteil
I. Aktuelle Entwicklungen
II. Ergebnis der Analyse
III. Fazit
Literatur- und Materialverzeichnis

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken