Orthodoxie

G. K. Chesterton

Orthodoxie

Übersetzte Ausgabe

2022 Dr. André Hoffmann

Dammweg 16, 46535 Dinslaken, Germany

ATHENEMEDIA ist ein Markenzeichen von André Hoffmann

Jede Verwertung von urheberrechtlich Geschütztem außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist unzulässig und strafbar.

www.athene-media.de

VORWORT

Dieses Buch soll ein Begleiter zu "Ketzer" sein und neben dem Negativen auch die positiven Seiten aufzeigen. Viele Kritiker haben sich über das Buch "Ketzer" beschwert, weil es lediglich die aktuellen Philosophien kritisierte, ohne eine alternative Philosophie anzubieten. Dieses Buch ist ein Versuch, auf diese Herausforderung zu antworten. Es ist unvermeidlich affirmativ und daher unvermeidlich autobiographisch. Der Autor wurde auf die gleiche Schwierigkeit zurückgeworfen wie Newman beim Schreiben seiner Apologia; er war gezwungen, egoistisch zu sein, nur um aufrichtig zu sein. Während alles andere unterschiedlich sein mag, ist das Motiv in beiden Fällen das gleiche. Es ist die Absicht des Autors, eine Erklärung zu versuchen, nicht darüber, ob der christliche Glaube geglaubt werden kann, sondern wie er persönlich dazu gekommen ist, ihn zu glauben. Das Buch ist daher nach dem positiven Prinzip eines Rätsels und seiner Lösung aufgebaut. Es handelt zunächst von den eigenen einsamen und aufrichtigen Spekulationen des Verfassers und dann von der verblüffenden Art, in der sie alle plötzlich durch die christliche Theologie befriedigt wurden. Der Verfasser hält sie für ein überzeugendes Glaubensbekenntnis. Aber wenn es das nicht ist, so ist es wenigstens ein wiederholtes und überraschendes Zusammentreffen.

Gilbert K. Chesterton.

EINLEITUNG ZUR VERTEIDIGUNG VON ALLEM ANDEREN

Die einzige mögliche Entschuldigung für dieses Buch ist, dass es eine Antwort auf eine Herausforderung ist. Selbst ein schlechter Schütze ist würdevoll, wenn er ein Duell annimmt. Als ich vor einiger Zeit eine Reihe von hastigen, aber aufrichtigen Abhandlungen unter dem Namen "Ketzer" veröffentlichte, sagten mehrere Kritiker, vor deren Intellekt ich einen warmen Respekt habe (ich darf besonders Mr. G.S.Street erwähnen), dass es für mich in Ordnung sei, jedem zu sagen, er solle seine kosmische Theorie bejahen, aber dass ich es sorgfältig vermieden habe, meine Vorschriften mit Beispielen zu untermauern. "Ich werde anfangen, mir über meine Philosophie Gedanken zu machen", sagte Mr. Street, "wenn Mr. Chesterton uns seine gegeben hat." Das war vielleicht ein unvorsichtiger Vorschlag gegenüber einer Person, die nur allzu bereit ist, auf die kleinste Provokation hin Bücher zu schreiben. Aber obwohl Mr. Street dieses Buch inspiriert und geschaffen hat, muss er es nicht lesen. Wenn er es doch liest, wird er feststellen, dass ich auf seinen Seiten auf eine vage und persönliche Art und Weise, eher in einer Reihe von mentalen Bildern als in einer Reihe von Schlussfolgerungen, versucht habe, die Philosophie darzulegen, an die ich zu glauben begonnen habe. Ich werde sie nicht meine Philosophie nennen; denn ich habe sie nicht gemacht. Gott und die Menschheit haben sie gemacht; und sie hat mich gemacht.

Ich hatte schon oft Lust, eine Romanze über einen englischen Segler zu schreiben, der sich leicht verrechnet und England unter dem Eindruck einer neuen Insel in der Südsee entdeckt. Ich stelle jedoch immer wieder fest, dass ich entweder zu beschäftigt oder zu faul bin, um dieses schöne Werk zu schreiben, also kann ich es genauso gut zum Zwecke der philosophischen Veranschaulichung hergeben. Es wird wahrscheinlich der allgemeine Eindruck entstehen, dass der Mann, der (bis an die Zähne bewaffnet und durch Zeichen sprechend) landete, um die britische Flagge auf jenem barbarischen Tempel zu pflanzen, der sich als der Pavillon in Brighton herausstellte, sich eher wie ein Narr fühlte. Es geht mir hier nicht darum, zu bestreiten, dass er wie ein Narr aussah. Aber wenn Sie sich vorstellen, dass er sich wie ein Narr fühlte, oder zumindest, dass das Gefühl der Torheit sein einziges oder sein vorherrschendes Gefühl war, dann haben Sie die reiche romantische Natur des Helden dieser Geschichte nicht mit genügend Feingefühl studiert. Sein Fehler war wirklich ein höchst beneidenswerter Fehler; und er wusste es, wenn er der Mann war, für den ich ihn halte. Was könnte reizvoller sein, als in denselben wenigen Minuten all die faszinierenden Schrecken des Gehens ins Ausland mit all der humanen Sicherheit des Wiederkommens zu verbinden? Was könnte besser sein, als den ganzen Spaß der Entdeckung Südafrikas zu haben, ohne die ekelhafte Notwendigkeit, dort zu landen? Was könnte glorreicher sein, als sich aufzuraffen, um New South Wales zu entdecken und dann mit einem Schwall von Freudentränen festzustellen, dass es in Wirklichkeit das alte South Wales war. Dies scheint mir zumindest das Hauptproblem für Philosophen zu sein, und es ist in gewisser Weise das Hauptproblem dieses Buches. Wie können wir es schaffen, gleichzeitig über die Welt zu staunen und doch in ihr zu Hause zu sein? Wie kann diese seltsame kosmische Stadt mit ihren vielbeinigen Bürgern, mit ihren monströsen und uralten Lampen, wie kann diese Welt uns gleichzeitig die Faszination einer fremden Stadt und den Komfort und die Ehre geben, unsere eigene Stadt zu sein?

Zu zeigen, dass ein Glaube oder eine Philosophie von jedem Standpunkt aus wahr ist, wäre ein zu großes Unterfangen, selbst für ein viel größeres Buch als dieses; es ist notwendig, einem Weg der Argumentation zu folgen; und das ist der Weg, den ich hier vorschlage, zu gehen. Ich möchte meinen Glauben als eine besondere Antwort auf dieses doppelte geistige Bedürfnis darlegen, das Bedürfnis nach jener Mischung aus Vertrautem und Unvertrautem, die die Christenheit mit Recht Romantik genannt hat. Denn schon das Wort "Romantik" trägt in sich das Geheimnis und die antike Bedeutung von Rom. Wer sich anschickt, etwas zu bestreiten, sollte immer damit beginnen, zu sagen, was er nicht bestreitet. Über das hinaus, was er zu beweisen vorschlägt, sollte er immer sagen, was er nicht zu beweisen vorschlägt. Das, was ich nicht zu beweisen vorhabe, das, was ich als Gemeinsamkeit zwischen mir und jedem durchschnittlichen Leser annehme, ist der Wunsch nach einem aktiven und phantasievollen Leben, malerisch und voller poetischer Neugier, ein Leben, wie es der westliche Mensch jedenfalls immer gewünscht zu haben scheint. Wenn ein Mann sagt, dass Auslöschung besser ist als Existenz oder leere Existenz besser als Abwechslung und Abenteuer, dann gehört er nicht zu den normalen Menschen, zu denen ich spreche. Wenn ein Mensch nichts vorzieht, kann ich ihm nichts geben. Aber fast alle Menschen, die ich in dieser westlichen Gesellschaft, in der ich lebe, getroffen habe, würden der allgemeinen These zustimmen, dass wir dieses Leben der praktischen Romantik brauchen; die Kombination von etwas, das fremd ist, mit etwas, das sicher ist. Wir müssen die Welt so betrachten, dass wir eine Idee des Wunders und eine Idee des Willkommenseins verbinden. Wir müssen in diesem Wunderland glücklich sein, ohne einmal nur bequem zu sein. Es ist DIESE Errungenschaft meines Glaubens, die ich auf diesen Seiten hauptsächlich verfolgen werde.

Aber ich habe einen besonderen Grund, den Mann in einer Jacht zu erwähnen, der England entdeckt hat. Denn ich bin dieser Mann in einer Jacht. Ich habe England entdeckt. Ich sehe nicht, wie dieses Buch vermeiden kann, egoistisch zu sein; und ich sehe nicht ganz (um die Wahrheit zu sagen), wie es vermeiden kann, langweilig zu sein. Die Langweiligkeit wird mich jedoch von dem Vorwurf befreien, den ich am meisten bedaure: dem Vorwurf, leichtfertig zu sein. Bloße leichte Sophisterei ist das, was ich zufällig am meisten von allen Dingen verachte, und es ist vielleicht eine heilsame Tatsache, dass dies das ist, wessen ich im Allgemeinen beschuldigt werde. Ich kenne nichts so Verächtliches wie ein bloßes Paradoxon; eine bloß geniale Verteidigung des Unhaltbaren. Wenn es wahr wäre (wie gesagt wurde), dass Mr. Bernard Shaw von Paradoxien lebte, dann müsste er ein ganz gewöhnlicher Millionär sein; denn ein Mann von seiner geistigen Aktivität könnte alle sechs Minuten eine Sophisterei erfinden. Es ist so einfach wie lügen; denn es ist lügen. Die Wahrheit ist natürlich, dass Mr. Shaw grausam durch die Tatsache behindert wird, dass er keine Lüge erzählen kann, es sei denn, er hält sie für die Wahrheit. Ich befinde mich unter der gleichen unerträglichen Fessel. Ich habe nie in meinem Leben etwas gesagt, nur weil ich es lustig fand; obwohl ich natürlich den gewöhnlichen menschlichen Eigendünkel hatte und es vielleicht lustig fand, weil ich es gesagt hatte. Es ist eine Sache, ein Interview mit einer Gorgone oder einem Greif zu beschreiben, einer Kreatur, die nicht existiert. Es ist eine andere Sache, festzustellen, dass das Nashorn doch existiert, und sich dann daran zu erfreuen, dass es so aussieht, als würde es nicht existieren. Man sucht nach der Wahrheit, aber es mag sein, dass man instinktiv den außergewöhnlicheren Wahrheiten nachgeht. Und ich biete dieses Buch mit den herzlichsten Gefühlen all den lustigen Leuten an, die hassen, was ich schreibe, und es (sehr zu Recht, soweit ich weiß) als ein Stück schlechter Clownerie oder einen einzigen lästigen Witz...