Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften im europäischen Wettbewerbsrecht

1 - Cover [Seite 1]
2 - A. Einleitung [Seite 31]
2.1 - I. Konzernstrukturen als rechtliche Organisationsformen wirtschaftlichen Handelns [Seite 34]
2.2 - II. Problemaufriss: Konzernstrukturen im Spannungsfeld zwischen rechtlicher Selbstständigkeit und wirtschaftlicher Einheit [Seite 37]
2.2.1 - 1. Zu Begriff und Arten des Konzerns in der deutschen Rechtswissenschaft und den Wirtschaftswissenschaften [Seite 37]
2.2.1.1 - a) Der Konzern in der deutschen Rechtswissenschaft [Seite 38]
2.2.1.2 - b) Der Konzern in den Wirtschaftswissenschaften [Seite 41]
2.2.1.3 - c) Zwischenergebnis [Seite 42]
2.2.2 - 2. Die Frage nach dem Normadressaten der europäischen Wettbewerbsregeln - das Unternehmen im Sinne der Art. 101 ff. AEUV in Konzernsachverhalten [Seite 42]
2.3 - III. Relevanz und Ziel der vorliegenden Untersuchung [Seite 44]
2.4 - IV. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes [Seite 46]
2.5 - V. Musterkonzern für die Zwecke der vorliegenden Arbeit [Seite 47]
3 - B. Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften in der Praxis der Unionsorgane [Seite 49]
3.1 - I. Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften in der Praxis der Unionsorgane: Grundzüge [Seite 50]
3.1.1 - 1. Eckpunkte des Konzepts [Seite 50]
3.1.2 - 2. Rechtsfolgen des Konzepts im Überblick [Seite 53]
3.1.3 - 3. Voraussetzungen des Konzepts im Überblick [Seite 55]
3.1.4 - 4. Reichweite des Konzepts [Seite 56]
3.2 - II. Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften in der Praxis der Unionsorgane: Entwicklungslinien [Seite 58]
3.2.1 - 1. Erste Phase [Seite 59]
3.2.1.1 - a) Frühe Kommissionspraxis [Seite 59]
3.2.1.1.1 - aa) Kommissionsentscheidung IV/26.623 - Internationales Chininkartell [Seite 59]
3.2.1.1.2 - bb) Kommissionsentscheidung IV/26.267 - Farbstoffe [Seite 60]
3.2.1.1.3 - cc) Kommissionsentscheidung IV/26.811 - Continental Can Company [Seite 61]
3.2.1.1.4 - dd) Kommissionsentscheidung IV/26.911 - Zoja/CSC-ICI [Seite 61]
3.2.1.1.5 - ee) Zwischenergebnis [Seite 63]
3.2.1.2 - b) Frühe Urteile des Gerichtshofs [Seite 64]
3.2.1.2.1 - aa) Urteile zum Farbenkartell, Rs. 48/69, 52/69 und 53/69 [Seite 64]
3.2.1.2.2 - bb) Rs. 6/72 - Europemballage Corporation und Continental Can Company / Kommission [Seite 66]
3.2.1.2.3 - cc) Rs. 6 und 7/73 - Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. und Commercial Solvents Corporation / Kommission [Seite 67]
3.2.1.2.4 - dd) Rs. 107/82 - AEG / Kommission [Seite 68]
3.2.1.2.5 - ee) Zwischenergebnis [Seite 70]
3.2.1.3 - c) Ergebnis zur ersten Phase [Seite 70]
3.2.2 - 2. Zweite Phase [Seite 71]
3.2.2.1 - a) Kommissionsentscheidung IV/C/33.833 - Karton [Seite 71]
3.2.2.2 - b) Ausgewählte Urteile aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs [Seite 72]
3.2.2.2.1 - aa) Rs. C-286/98 P - Stora Kopparbergs Bergslags AB / Kommission [Seite 72]
3.2.2.2.2 - bb) Rs. C-294/98 P - Metsä-Serla Oyj u.a. / Kommission [Seite 74]
3.2.2.2.3 - cc) Rs. C-196/99 P - Siderúrgica Aristrain Madrid SL / Kommission [Seite 75]
3.2.2.2.4 - dd) Verb. Rs. C-189/02 P, C-202/02 P, C-205-208/02 P und C-213/02 P - Dansk Rørindustri u.a. (Gruppe Henss/Isoplus) [Seite 77]
3.2.2.3 - c) Ergebnis zur zweiten Phase [Seite 80]
3.2.3 - 3. Dritte Phase - Vorläufiger Höhepunkt der Entwicklung und Beginn einer Phase der Konsolidierung [Seite 81]
3.2.3.1 - a) Rs. C-97/08 P - Akzo Nobel NV u.a. / Kommission [Seite 81]
3.2.3.2 - b) Rs. C-407/08 P - Knauf Gips KG / Kommission [Seite 83]
3.2.3.3 - c) Rs. C-90/09 P - General Química SA / Kommission [Seite 84]
3.2.3.4 - d) Rs. C-521/09 P - Elf Aquitaine SA / Kommission [Seite 85]
3.2.3.5 - e) Rs. C-440/11 P - Kommission / Stichting Administratiekantoor Portielje u.a. [Seite 85]
3.2.3.6 - f) Ergebnis zur dritten Phase [Seite 87]
3.3 - III. Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften in der Praxis der Unionsorgane: Kritik und Alternativvorschläge im Überblick [Seite 88]
3.3.1 - 1. Abweichende Auffassungen in Urteilen des Gerichts (erster Instanz) und Schlussanträgen der Generalanwälte [Seite 88]
3.3.1.1 - a) Ansatzpunkte zur Restriktion des Konzepts [Seite 88]
3.3.1.1.1 - aa) Anforderungen an den Nachweis der tatsächlichen Einflussnahme [Seite 89]
3.3.1.1.1.1 - (1) Generalanwalt Mischo, Rs. C-286/98 P - Stora Kopparbergs Bergslags AB / Kommission [Seite 89]
3.3.1.1.1.2 - (2) Generalanwalt Bot, verb. Rs. C-201/09 P und 216/09 P - ArcelorMittal Luxembourg SA / Kommission [Seite 91]
3.3.1.1.2 - bb) Erfordernis einer eigenen wirtschaftlichen Tätigkeit der Muttergesellschaft? EuG, verb. Rs. T-208/08 und T-209/08 - Gosselin Group NV u.a. / Kommission [Seite 92]
3.3.1.2 - b) Ansatzpunkte zur Extension des Konzepts [Seite 94]
3.3.1.2.1 - aa) Übertragung auf weitere Konzernsachverhalte jenseits der paradigmatischen Mutter-Tochter-Konstellation, Generalanwältin Stix-Hackl, Rs. C-196/99 P - Siderúrgica Aristrain Madrid SL / Kommission [Seite 94]
3.3.1.2.2 - bb) Anwendung der Vermutung tatsächlicher Einflussnahme bei überwiegender Mehrheitsbeteiligung, Generalanwalt Bot, verb. Rs. C-201/09 P und 216/09 P - ArcelorMittal Luxembourg SA / Kommission [Seite 96]
3.3.2 - 2. Kritik an Einzelfragen und Alternativvorschläge in der Literatur [Seite 97]
3.3.2.1 - a) Kritik an Einzelfragen [Seite 98]
3.3.2.2 - b) Alternativvorschläge [Seite 98]
3.3.2.2.1 - aa) Restriktive Konzepte [Seite 99]
3.3.2.2.1.1 - (1) Pohlmann, Reduktion auf die Konstellation der sogenannten Tatbestandsdefizite [Seite 99]
3.3.2.2.1.2 - (2) Reduktion auf die klassischen strafrechtlichen Kategorien [Seite 102]
3.3.2.2.2 - bb) Extensive Konzepte [Seite 102]
3.3.2.2.2.1 - (1) Menz, Konzernverantwortlichkeit bei bloßer Kontrollmöglichkeit [Seite 102]
3.3.2.2.2.2 - (2) Kersting, Fortentwicklung zu einem echten Konzernhaftungsmodell [Seite 104]
4 - C. Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften: Der Unternehmensbegriff der Art. 101 ff. AEUV im Spannungsfeld zwischen rechtlicher Selbstständigkeit und wirtschaftlicher Einheit verbundener Unternehmen [Seite 107]
4.1 - I. Normative Ausgangslage: Geschriebener Normbestand im europäischen Wettbewerbsrecht [Seite 108]
4.2 - II. Der Unternehmensbegriff der Art. 101 ff. AEUV als dogmatischer Ausgangspunkt des Konzepts der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften [Seite 110]
4.2.1 - 1. Der Unternehmensbegriff der Art. 101 ff. AEUV in der Rechtsprechung der Unionsgerichte [Seite 111]
4.2.1.1 - a) Rechtsprechung des Gerichtshofs [Seite 111]
4.2.1.1.1 - aa) Frühe Rechtsprechung zum EGKS-Vertrag: Das Unternehmen als Rechtssubjekt [Seite 111]
4.2.1.1.2 - bb) Überführung der Rechtsprechung in die Wettbewerbsregeln des EWG-Vertrags [Seite 114]
4.2.1.1.3 - cc) Anzeichen für einen Übergang zu einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise [Seite 115]
4.2.1.1.4 - dd) Der funktionale Unternehmensbegriff [Seite 117]
4.2.1.1.5 - ee) Der Unternehmensbegriff vor dem Hintergrund der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften [Seite 118]
4.2.1.1.6 - ff) Zwischenergebnis [Seite 119]
4.2.1.2 - b) Rechtsprechung des Gerichts [Seite 120]
4.2.1.3 - c) Ergebnis [Seite 121]
4.2.2 - 2. Der Unternehmensbegriff der Art. 101 ff. AEUV - Überblick über den Meinungsstand im Schrifttum [Seite 122]
4.2.2.1 - a) Juristische Interpretation des Unternehmensbegriffs: Rechtsfähigkeit des Unternehmens oder seines Rechtsträgers [Seite 122]
4.2.2.2 - b) Ökonomische Interpretation des Unternehmensbegriffs: Unternehmen als wirtschaftlich zu definierende Einheiten [Seite 125]
4.2.2.2.1 - aa) Herrschendes zweistufiges Verständnis des Unternehmensbegriffs [Seite 127]
4.2.2.2.2 - bb) Dreistufiges Verständnis des Unternehmensbegriffs [Seite 128]
4.2.2.3 - c) Eingeschränkte Bedeutung der Frage [Seite 130]
4.2.3 - 3. Die Figur der wirtschaftlichen Einheit im europäischen Wettbewerbsrecht [Seite 130]
4.2.3.1 - a) Zur Herkunft des Begriffs der wirtschaftlichen Einheit [Seite 133]
4.2.3.2 - b) Die Figur der wirtschaftlichen Einheit in Konzernsachverhalten [Seite 135]
4.2.3.2.1 - aa) Begründung der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften [Seite 135]
4.2.3.2.2 - bb) Privilegierung konzerninterner Verhaltenskoordinierung [Seite 137]
4.2.3.2.2.1 - (1) Überblick über die Praxis der Unionsorgane [Seite 141]
4.2.3.2.2.1.1 - (a) Die Praxis der Europäischen Kommission [Seite 141]
4.2.3.2.2.1.1.1 - (aa) Kommissionsentscheidung IV/22.548 - Christiani & Nielsen [Seite 141]
4.2.3.2.2.1.1.2 - (bb) Kommissionsentscheidung IV/24.055 - Kodak [Seite 144]
4.2.3.2.2.1.1.3 - (cc) Zusammenfassung [Seite 146]
4.2.3.2.2.1.2 - (b) Rechtsprechung der Unionsgerichte, insbesondere des Gerichtshofs [Seite 147]
4.2.3.2.2.1.2.1 - (aa) Rs. 22/71 - Béguelin Import Co. / S.A.G.L. Import Export [Seite 147]
4.2.3.2.2.1.2.2 - (bb) Rs. 15/74 und 16/74 - Centrafarm B.V. [Seite 149]
4.2.3.2.2.1.2.3 - (cc) Rs. 170/83 - Hydrotherm Gerätebau GmbH / Firma Compact [Seite 153]
4.2.3.2.2.1.2.4 - (dd) Rs. 30/87 - Bodson / SA Pompes funèbres des régions libérées [Seite 155]
4.2.3.2.2.1.2.5 - (ee) Rs. 66/86 - Ahmed Saeed Flugreisen u.a. / Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V. [Seite 157]
4.2.3.2.2.1.2.6 - (ff) Rs. C-73/95 - Viho Europe BV / Kommission [Seite 157]
4.2.3.2.2.1.2.7 - (gg) Zusammenfassung [Seite 162]
4.2.3.2.2.1.3 - (c) Horizontalleitlinien der Kommission aus dem Jahr 2011 [Seite 163]
4.2.3.2.2.2 - (2) Überblick über den Meinungsstand im Schrifttum [Seite 164]
4.2.3.2.2.2.1 - (a) Dogmatischer Ansatzpunkt [Seite 165]
4.2.3.2.2.2.1.1 - (aa) Unternehmensbegriff [Seite 166]
4.2.3.2.2.2.1.2 - (bb) Vereinbarung oder abgestimmte Verhaltensweise [Seite 168]
4.2.3.2.2.2.1.3 - (cc) Wettbewerbsbeeinträchtigung [Seite 171]
4.2.3.2.2.2.1.4 - (dd) Zwischenergebnis und Stellungnahme [Seite 172]
4.2.3.2.2.2.2 - (b) Voraussetzungen und Reichweite des Konzernprivilegs [Seite 174]
4.2.3.2.2.2.2.1 - (aa) Die Voraussetzungen des Konzernprivilegs [Seite 174]
4.2.3.2.2.2.2.1.1 - (aaa) Das Kriterium der internen Aufgabenverteilung [Seite 174]
4.2.3.2.2.2.2.1.2 - (bbb) Das Erfordernis der tatsächlichen Ausübung bestehender Kontroll- und Einflussnahmemöglichkeiten [Seite 176]
4.2.3.2.2.2.2.1.3 - (ccc) Das Bestehen mittelbarer Kontroll- und Einflussnahmemöglichkeiten [Seite 179]
4.2.3.2.2.2.2.2 - (bb) Die Reichweite des Konzernprivilegs [Seite 180]
4.2.3.2.2.2.2.2.1 - (aaa) Verhaltenskoordinierende Maßnahmen zwischen weiteren Konzerngesellschaften, insbesondere zwischen Tochtergesellschaften derselben Muttergesellschaft [Seite 180]
4.2.3.2.2.2.2.2.2 - (bbb) Sonderkonstellationen [Seite 181]
4.2.3.2.2.3 - (3) Zwischenergebnis [Seite 185]
4.2.3.2.3 - cc) Verbindungslinien zwischen Konzernverantwortlichkeit und Konzernprivileg, der sog. Kehrseitengedanke [Seite 187]
4.2.3.3 - c) Die Figur der wirtschaftlichen Einheit in Handelsvertreterfällen [Seite 191]
4.2.3.3.1 - aa) Das sogenannte Handelsvertreterprivileg in der Praxis der Unionsorgane [Seite 193]
4.2.3.3.1.1 - (1) Die Praxis der Kommission [Seite 193]
4.2.3.3.1.1.1 - (a) Handelsvertreterbekanntmachung der Kommission aus dem Jahr 1962 [Seite 193]
4.2.3.3.1.1.2 - (b) Vertikalleitlinien der Kommission aus dem Jahr 2000 [Seite 194]
4.2.3.3.1.2 - (2) Frühe Rechtsprechung des Gerichtshofs [Seite 196]
4.2.3.3.1.3 - (3) Rechtsprechung des Gerichts [Seite 197]
4.2.3.3.1.4 - (4) Jüngere Rechtsprechung des Gerichtshofs [Seite 199]
4.2.3.3.1.5 - (5) Ergebnis [Seite 200]
4.2.3.3.2 - bb) Die Frage der Verantwortlichkeit des Geschäftsherrn für Zuwiderhandlungen des Handelsvertreters in der Praxis der Unionsorgane [Seite 201]
4.2.3.3.2.1 - (1) Rs. T-66/99, Minoan Lines SA / Kommission [Seite 201]
4.2.3.3.2.2 - (2) Rechtssache T-418/10, voestalpine AG und voestalpine Wire Rod Austria GmbH / Kommission [Seite 202]
4.2.3.3.2.3 - (3) Ergebnis [Seite 204]
4.2.3.3.3 - cc) Verbindungslinien / Kehrseitengedanke [Seite 205]
4.2.3.4 - d) Die Figur der wirtschaftlichen Einheit in anderen Kontexten [Seite 205]
4.2.3.5 - e) Ergebnis [Seite 208]
4.2.4 - 4. Eigener Ansatz: Der Unternehmensbegriff der Art. 101 ff. AEUV - ein normativer Zweckbegriff [Seite 209]
4.2.4.1 - a) Grundlagen der Auslegung im Unionsrecht [Seite 210]
4.2.4.2 - b) Normative Ausgangslage: Keine primär- oder sekundärrechtliche Definition des Unternehmensbegriffs [Seite 213]
4.2.4.3 - c) Der Unternehmensbegriff unter Anwendung der klassischen Auslegungsmethoden [Seite 214]
4.2.4.3.1 - aa) Auslegung nach dem Wortlaut [Seite 214]
4.2.4.3.1.1 - (1) Normadressaten der Art. 101 ff. AEUV in der deutschen Sprache [Seite 214]
4.2.4.3.1.2 - (2) Normadressaten der Art. 101 ff. AEUV in anderen Sprachen [Seite 215]
4.2.4.3.1.3 - (3) Zwischenergebnis [Seite 217]
4.2.4.3.2 - bb) Systematische Auslegung [Seite 218]
4.2.4.3.2.1 - (1) Der Begriff des Unternehmens in den Art. 101 ff. AEUV und den Vorschriften der Kartellverfahrensverordnung (VO 1/2003) [Seite 219]
4.2.4.3.2.1.1 - (a) Materiellrechtlicher Unternehmensbegriff der Art. 101 ff. AEUV [Seite 219]
4.2.4.3.2.1.1.1 - (aa) Art. 101 Abs. 1 AEUV [Seite 220]
4.2.4.3.2.1.1.2 - (bb) Art. 102 Abs. 1 AEUV [Seite 222]
4.2.4.3.2.1.1.3 - (cc) Zwischenergebnis zum materiellrechtlichen Unternehmensbegriff [Seite 222]
4.2.4.3.2.1.2 - (b) Der Unternehmensbegriff im Rahmen der Kartellverfahrensverordnung (VO 1/2003) [Seite 222]
4.2.4.3.2.1.2.1 - (aa) Überblick: Unternehmen als Regelungsgegenstand der VO 1/2003 [Seite 223]
4.2.4.3.2.1.2.2 - (bb) Der verfahrensrechtliche Begriff des Unternehmens der Verordnung 1/2003 am Beispiel der Art. 18 und 27 VO 1/2003 [Seite 225]
4.2.4.3.2.1.2.3 - (cc) Der Begriff des Unternehmens in Art. 23 VO 1/2003 [Seite 226]
4.2.4.3.2.1.2.3.1 - (aaa) Zweistufiges Verständnis des wettbewerbsrechtlichen Unternehmensbegriffs [Seite 227]
4.2.4.3.2.1.2.3.2 - (bbb) Dreistufiges Verständnis des wettbewerbsrechtlichen Unternehmensbegriffs [Seite 228]
4.2.4.3.2.1.2.3.3 - (ccc) Stellungnahme - Rückführung auf ein einstufiges Verständnis des wettbewerbsrechtlichen Unternehmensbegriffs [Seite 228]
4.2.4.3.2.1.2.4 - (dd) Zwischenergebnis zum Unternehmensbegriff in der Kartellverfahrensverordnung (VO 1/2003) [Seite 229]
4.2.4.3.2.1.3 - (c) Exkurs: Der Unternehmensbegriff im EGKS-Vertrag und im EAG-Vertrag sowie im Protokoll 22 zum Abkommen über den EWR [Seite 230]
4.2.4.3.2.1.3.1 - (aa) Der Unternehmensbegriff im den Verträgen über die EGKS und die EAG [Seite 230]
4.2.4.3.2.1.3.2 - (bb) Der Unternehmensbegriff im Protokoll 22 zum Abkommen über den EWR [Seite 231]
4.2.4.3.2.2 - (2) Der Unternehmensbegriff in der europäischen Fusionskontrollverordnung [Seite 233]
4.2.4.3.2.2.1 - (a) Grundzüge der europäischen Fusionskontrolle [Seite 233]
4.2.4.3.2.2.2 - (b) Der Unternehmensbegriff in der Fusionskontrollverordnung [Seite 234]
4.2.4.3.2.2.3 - (c) Umgang der Fusionskontrollverordnung mit dem tatsächlichen Phänomen verbundener Unternehmen [Seite 238]
4.2.4.3.2.2.4 - (d) Ergebnis zum Unternehmensbegriff der Fusionskontrollverordnung [Seite 239]
4.2.4.3.2.3 - (3) Abgrenzung zu den Begriffen der juristischen Person und der Gesellschaft [Seite 240]
4.2.4.3.2.3.1 - (a) Art. 263 Abs. 4 AEUV [Seite 240]
4.2.4.3.2.3.2 - (b) Art. 49 Abs. 2 und Art. 54 AEUV [Seite 241]
4.2.4.3.2.4 - (4) Ergebnis zur systematischen Auslegung [Seite 242]
4.2.4.3.3 - cc) (Subjektiv-)Historische Auslegung [Seite 242]
4.2.4.3.4 - dd) Teleologische Auslegung [Seite 244]
4.2.4.3.4.1 - (1) Der Normzweck der europäischen Wettbewerbsregeln im Allgemeinen: Der Zusammenhang zwischen den transnationalen Marktgrundfreiheiten und den Wettbewerbsregeln des AEUV [Seite 244]
4.2.4.3.4.1.1 - (a) Der Binnenmarkt als operatives Hauptziel europäischer Integration [Seite 244]
4.2.4.3.4.1.2 - (b) Der binnenmarktfinale Zusammenhang zwischen den transnationalen Marktgrundfreiheiten und den Wettbewerbsregeln des AEUV [Seite 246]
4.2.4.3.4.2 - (2) Der Normzweck des wettbewerbsrechtlichen Unternehmensbegriffs im Besonderen [Seite 247]
4.2.4.3.4.2.1 - (a) Der Unternehmensbegriff in den Art. 101 ff. AEUV [Seite 247]
4.2.4.3.4.2.1.1 - (aa) Erfasste Arten wirtschaftlichen Tätigwerdens [Seite 247]
4.2.4.3.4.2.1.2 - (bb) Erfasste (Organisations-)Formen wirtschaftlichen Tätigwerdens [Seite 248]
4.2.4.3.4.2.1.2.1 - (aaa) Überblick über potentielle Unternehmensträger [Seite 249]
4.2.4.3.4.2.1.2.2 - (bbb) Sonderfälle: Inkongruenz zwischen Unternehmen und Unternehmensträger [Seite 249]
4.2.4.3.4.2.1.2.3 - (ccc) Der Unternehmensträger in Konzernsachverhalten [Seite 251]
4.2.4.3.4.2.2 - (b) Parallelen zur Niederlassungsfreiheit der Art. 49 und Art. 54 AEUV [Seite 253]
4.2.4.3.4.2.2.1 - (aa) Der Begriff des Unternehmens in Art. 49 Abs. 2 AEUV [Seite 253]
4.2.4.3.4.2.2.2 - (bb) Der Begriff der Gesellschaft in Art. 54 Abs. 2 AEUV [Seite 254]
4.2.4.3.4.2.2.3 - (cc) Rückschlüsse auf den Unternehmensbegriff der Art. 101 ff. AEUV [Seite 255]
4.2.4.3.4.3 - (3) Der Zweck des Konzepts der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften zwischen praktischer Wirksamkeit und rechtsstaatlichen Anforderungen [Seite 256]
4.2.4.3.4.3.1 - (a) Praktische Wirksamkeit der europäischen Wettbewerbsregeln [Seite 256]
4.2.4.3.4.3.1.1 - (aa) Der Topos der einheitlichen Auslegung des Unionsrechts [Seite 256]
4.2.4.3.4.3.1.2 - (bb) Der Topos des "effet utile" und das Erfordernis der Gleichbehandlung des Konzerns mit dem Einheitsunternehmen [Seite 260]
4.2.4.3.4.3.1.2.1 - (aaa) Das Erfordernis der Gleichbehandlung mit dem Einheitsunternehmen I: Die Fallgruppe der sogenannten Tatbestandsdefizite [Seite 261]
4.2.4.3.4.3.1.2.2 - (bbb) Das Erfordernis der Gleichbehandlung mit dem Einheitsunternehmen II: Die paradigmatische Mutter-Tochter-Situation [Seite 262]
4.2.4.3.4.3.1.3 - (cc) Der Präventionsgedanke als kartellrechtliches Paradigma [Seite 263]
4.2.4.3.4.3.2 - (b) Das Spannungsverhältnis zu rechtsstaatlichen Anforderungen, insbesondere die Frage der Rechtssicherheit [Seite 264]
4.2.4.3.4.3.3 - (c) Zusammenfassung [Seite 265]
4.2.4.3.4.4 - (4) Zwischenergebnis zur teleologischen Auslegung [Seite 266]
4.2.4.4 - d) Ergebnis [Seite 266]
4.3 - III. Dogmatische Verortung: Das Konzept der Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften als Zurechnungsmodell [Seite 267]
4.3.1 - 1. Isolierung der relevanten Fallkonstellationen in Konzernsachverhalten [Seite 268]
4.3.1.1 - a) Fälle einer unmittelbaren Tatbeteiligung der Muttergesellschaft [Seite 269]
4.3.1.1.1 - aa) Zurechnung aufgrund allgemeiner strafrechtlicher Kategorien, Täterschaft und Teilnahme im europäischen Wettbewerbsrecht [Seite 269]
4.3.1.1.1.1 - (1) Täterschaft [Seite 269]
4.3.1.1.1.2 - (2) Teilnahme [Seite 270]
4.3.1.1.1.3 - (3) Aktuelle Entwicklungen [Seite 272]
4.3.1.1.1.4 - (4) Bedeutung für die Frage der vorliegenden Arbeit [Seite 273]
4.3.1.1.2 - bb) Fälle sogenannter Tatbestandsdefizite [Seite 274]
4.3.1.1.2.1 - (1) Einseitige Tatbestandsdefizite [Seite 274]
4.3.1.1.2.2 - (2) Beid- oder mehrseitige Tatbestandsdefizite [Seite 275]
4.3.1.1.2.3 - (3) Bewertung und Bedeutung für die Frage der vorliegenden Arbeit: Die Fälle der Tatbestandsdefizite als Unteraspekt des Konzepts der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften [Seite 276]
4.3.1.2 - b) Fälle des Fehlens eines eigenen Tatbeitrags der Konzernmuttergesellschaft [Seite 277]
4.3.2 - 2. Zurechnung des wettbewerbsrechtswidrigen Verhaltens natürlicher Personen zum Rechtsträger eines Unternehmens [Seite 278]
4.3.2.1 - a) Bedeutung der Frage für die vorliegende Arbeit [Seite 278]
4.3.2.2 - b) Normative Ausgangslage im europäischen Wettbewerbsrecht [Seite 278]
4.3.2.3 - c) Zurechnung des schuldhaften Verhaltens von Organwaltern [Seite 280]
4.3.2.4 - d) Zurechnung des schuldhaften Verhaltens weiterer für das Unternehmen tätig werdender natürlicher Personen [Seite 281]
4.3.2.4.1 - aa) Objektiver Tatbestand, Zurechnung wettbewerbsrechtswidrigen Verhaltens [Seite 283]
4.3.2.4.1.1 - (1) Reichweite hinsichtlich des Personenkreises [Seite 284]
4.3.2.4.1.2 - (2) Reichweite hinsichtlich der Handlungen [Seite 285]
4.3.2.4.2 - bb) Subjektiver Tatbestand, Zurechnung des Verschuldens natürlicher Personen oder eigenes Verschulden des Unternehmensträgers? [Seite 286]
4.3.2.4.2.1 - (1) Praxis der Unionsorgane [Seite 287]
4.3.2.4.2.2 - (2) Meinungsstand im Schrifttum [Seite 287]
4.3.2.4.2.2.1 - (a) Zurechnungslösung [Seite 288]
4.3.2.4.2.2.2 - (b) Spezifisches Verschulden des Unternehmensträgers [Seite 289]
4.3.2.4.2.2.2.1 - (aa) Die Verletzung von Organisations- oder Aufsichtspflichten durch das Unternehmen [Seite 290]
4.3.2.4.2.2.2.2 - (bb) Die Geschäftspolitik des Unternehmens [Seite 291]
4.3.2.4.2.2.2.3 - (cc) Das Kriterium der Wissensverfügbarkeit [Seite 291]
4.3.2.4.2.2.2.4 - (dd) Formales organisatorisches Verschulden im Sinne der "faute de service" [Seite 292]
4.3.2.4.2.2.3 - (c) Zwischenergebnis und Stellungnahme [Seite 293]
4.3.2.4.3 - cc) Rechtfertigungsgrund der umfassenden Zurechnung [Seite 293]
4.3.3 - 3. Dogmatische Ansatzpunkte zur wettbewerbsrechtlichen Erfassung von Konzernsachverhalten [Seite 295]
4.3.3.1 - a) Keine Anknüpfung an strafrechtliche oder ordnungswidrigkeitenrechtliche Kategorien [Seite 296]
4.3.3.1.1 - aa) Keine Anknüpfung an strafrechtliche Kategorien [Seite 296]
4.3.3.1.2 - bb) Keine Anknüpfung an ordnungswidrigkeitenrechtliche Kategorien [Seite 297]
4.3.3.1.3 - cc) Keine Anknüpfung an ein bloßes Veranlassen [Seite 298]
4.3.3.2 - b) Keine Anlehnung an stellvertretungsrechtliche Kategorien [Seite 298]
4.3.3.3 - c) Kein Missbrauch gesellschaftsrechtlich zulässiger Möglichkeiten zur Haftungsbeschränkung [Seite 299]
4.3.3.4 - d) Kapitalmäßige Verbundenheit zwischen Konzerngesellschaften ist weder notwendig noch hinreichend [Seite 300]
4.3.3.5 - e) Einheitlichkeit des Marktverhaltens [Seite 301]
4.3.4 - 4. Eigener Ansatz: Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften als zurechnungsbasiertes, strikt einflussbezogenes Rechtsträgerkonzept [Seite 302]
4.3.4.1 - a) Ausgangspunkt: Der Unternehmensbegriff der Art. 101 ff. AEUV [Seite 303]
4.3.4.2 - b) Die Rechtssache C-222/04, Ministero dell'Economia e delle Finanze / Cassa di Risparmio di Firenze SpA [Seite 304]
4.3.4.2.1 - aa) Sachverhalt und Entscheidung des Gerichtshofs [Seite 304]
4.3.4.2.2 - bb) Übertragung des Rechtsgedankens auf das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften [Seite 306]
4.3.4.2.3 - cc) Notwendige terminologische Präzisierungen [Seite 307]
4.3.4.3 - c) Mit der Neuausrichtung des Konzepts der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften einhergehende Modifikationen auf Rechtsfolgenseite im Überblick [Seite 309]
4.3.4.3.1 - aa) Auswirkungen auf den Kreis potentieller Adressaten einer Geldbußenentscheidung [Seite 309]
4.3.4.3.2 - bb) Auswirkungen auf die Ausgestaltung und Bemessung der Geldbuße(n) [Seite 311]
4.3.4.3.2.1 - (1) Modifikation: Notwendigkeit zur Verhängung separater Geldbußen [Seite 311]
4.3.4.3.2.2 - (2) Umsatzberechnung in partieller Analogie zu Art. 5 Abs. 4 FKVO [Seite 314]
4.3.4.3.3 - cc) Rechtfertigung der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit [Seite 316]
4.3.4.4 - d) Rückkopplung mit der Terminologie in der Rechtsprechung des Gerichtshofs [Seite 317]
4.3.4.5 - e) Terminologische Folgerungen [Seite 319]
4.3.4.6 - f) Exkurs: Beantwortung der Frage nach der Privilegierung konzerninterner Verhaltenskoordinierung [Seite 320]
4.3.4.7 - g) Ergebnis [Seite 321]
5 - D. Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften: Voraussetzungen und Reichweite [Seite 323]
5.1 - I. Voraussetzungen [Seite 323]
5.1.1 - 1. Das Kriterium der tatsächlichen Ausübung bestimmenden Einflusses [Seite 324]
5.1.1.1 - a) Der Bezugspunkt der Ausübung bestimmenden Einflusses [Seite 325]
5.1.1.2 - b) Mittel zur tatsächlichen Ausübung bestimmenden Einflusses [Seite 326]
5.1.1.3 - c) Anforderungen an den Nachweis der tatsächlichen Ausübung bestimmenden Einflusses [Seite 327]
5.1.1.3.1 - aa) Grundsatz: Beweislastverteilung nach Art. 2 S. 1 VO 1/2003 [Seite 328]
5.1.1.3.2 - bb) Beweiserleichterung, die sogenannte Vermutung tatsächlicher Einflussnahme [Seite 328]
5.1.1.3.2.1 - (1) Praxis der Unionsorgane [Seite 328]
5.1.1.3.2.1.1 - (a) Voraussetzungen der Vermutung tatsächlicher Einflussnahme [Seite 329]
5.1.1.3.2.1.2 - (b) Theoretische Widerlegbarkeit und praktische Widerlegung der Vermutung tatsächlicher Einflussnahme [Seite 330]
5.1.1.3.2.1.3 - (c) Anwendung der Vermutung tatsächlicher Einflussnahme - Grundsatz der Gleichbehandlung [Seite 334]
5.1.1.3.2.2 - (2) Kritik aus dem Schrifttum [Seite 336]
5.1.1.3.2.3 - (3) Zweck und dogmatische Verortung der Vermutung tatsächlicher Einflussnahme [Seite 337]
5.1.1.3.2.3.1 - (a) Zweck der Vermutungsregel [Seite 337]
5.1.1.3.2.3.2 - (b) Dogmatische Verortung der Vermutungsregel [Seite 338]
5.1.1.3.2.4 - (4) Notwendige Modifikationen [Seite 340]
5.1.1.3.2.4.1 - (a) Notwendigkeit des Nachweises weiterer Tatsachen [Seite 342]
5.1.1.3.2.4.2 - (b) Ausdehnung der Vermutung tatsächlicher Einflussnahme auf Fälle jenseits (nahezu) einhundertprozentiger Kapitalbeteiligung [Seite 345]
5.1.1.3.2.4.3 - (c) Zusammenfassung und Ausblick [Seite 347]
5.1.2 - 2. Zur Rolle konzernweiter Compliance-Programme [Seite 348]
5.1.2.1 - a) Parteivorbringen im behördlichen und gerichtlichen Verfahren und Praxis der Unionsorgane [Seite 349]
5.1.2.1.1 - aa) Parteivorbringen [Seite 349]
5.1.2.1.2 - bb) Praxis der Unionsorgane [Seite 350]
5.1.2.1.2.1 - (1) Zurückweisung des Parteivorbringens [Seite 350]
5.1.2.1.2.2 - (2) Compliance-Programme als Indiz für die tatsächliche Ausübung bestimmenden Einflusses [Seite 350]
5.1.2.2 - b) Kritik aus dem Schrifttum, fehlerhafte Anreizwirkung [Seite 351]
5.1.2.2.1 - aa) Kritik mit Blick auf Konzernsachverhalte [Seite 351]
5.1.2.2.2 - bb) Grundsätzliche Kritik an der mangelnden Berücksichtigung von Compliance-Programmen [Seite 352]
5.1.2.3 - c) Zusammenfassung und Stellungnahme [Seite 352]
5.2 - II. Reichweite [Seite 354]
5.2.1 - 1. Reichweite der Verantwortlichkeit in Abhängigkeit von Art und Höhe der Kapitalbeteiligung an der unmittelbar tatbeteiligten Gesellschaft [Seite 355]
5.2.1.1 - a) Verantwortlichkeit bei Bestehen einer Kapitalbeteiligung [Seite 355]
5.2.1.1.1 - aa) Verantwortlichkeit bei indirekter oder mittelbarer Kontrollausübung [Seite 355]
5.2.1.1.2 - bb) Verantwortlichkeit bei Minderheitsbeteiligungen [Seite 356]
5.2.1.1.3 - cc) Verantwortlichkeit für Gemeinschaftsunternehmen [Seite 357]
5.2.1.2 - b) Verantwortlichkeit bei Fehlen einer (eigenen) Kapitalbeteiligung [Seite 362]
5.2.1.2.1 - aa) Verantwortlichkeit einer Tochtergesellschaft für ihre Schwestergesellschaften [Seite 362]
5.2.1.2.2 - bb) Verantwortlichkeit einer Tochtergesellschaft für ihre Muttergesellschaft [Seite 364]
5.2.1.3 - c) Sonderkonstellationen mit Blick auf das deutsche Gesellschaftsrecht [Seite 364]
5.2.1.3.1 - aa) Verantwortlichkeit in einer Kommanditgesellschaft [Seite 364]
5.2.1.3.2 - bb) Verantwortlichkeit im Gleichordnungskonzern [Seite 365]
5.2.2 - 2. Reichweite der Verantwortlichkeit in Abhängigkeit von der "Einheit", die den bestimmenden Einfluss ausübt [Seite 366]
5.2.2.1 - a) Verantwortlichkeit von Einheiten, die keine genuine wirtschaftliche Tätigkeit ausüben [Seite 366]
5.2.2.1.1 - aa) Rechtssache C-440/11 P - Kommission / Stichting Administratiekantoor Portielje u.a. [Seite 366]
5.2.2.1.1.1 - (1) Sachverhalt [Seite 366]
5.2.2.1.1.2 - (2) Entscheidung der Kommission [Seite 367]
5.2.2.1.1.3 - (3) Urteil des Gerichts, verb. Rs. T-208/08 und T-209/08 [Seite 367]
5.2.2.1.1.4 - (4) Schlussanträge von Generalanwältin Kokott [Seite 369]
5.2.2.1.1.5 - (5) Urteil des Gerichtshofs [Seite 370]
5.2.2.1.2 - bb) Stellungnahme [Seite 371]
5.2.2.2 - b) Verantwortlichkeit natürlicher Personen [Seite 374]
6 - E. Das Konzept der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften: Rechtsfolgen - Auswirkungen auf die zu verhängende(n) Geldbuße(n) [Seite 375]
6.1 - I. Adressaten der zu verhängenden Geldbuße(n), Auswahlermessen der Kommission [Seite 375]
6.1.1 - 1. Rechtsprechung des Gerichtshofs [Seite 375]
6.1.2 - 2. Stellungnahme [Seite 378]
6.2 - II. Bemessung der in Konzernsachverhalten zu verhängenden Geldbuße(n) [Seite 380]
6.2.1 - 1. Grundlagen der Bemessung von Geldbußen im europäischen Wettbewerbsrecht [Seite 380]
6.2.2 - 2. Modifikation: Notwendigkeit zur Verhängung individuell kalkulierter Geldbußen [Seite 382]
6.2.3 - 3. Einzelfragen betreffend die Verhängung von Geldbußen in Konzernsachverhalten [Seite 384]
6.2.3.1 - a) Bestimmung des Grundbetrags der Geldbuße anhand des Umsatzes auf dem kartellbefangenen Markt [Seite 384]
6.2.3.1.1 - aa) Gegenwärtige Praxis der Kommission [Seite 384]
6.2.3.1.2 - bb) Umsatzermittlung unter Zugrundelegung des Konzepts der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften als strikt einflussbezogenes Rechtsträgerkonzept [Seite 385]
6.2.3.1.2.1 - (1) Grundlagen [Seite 385]
6.2.3.1.2.2 - (2) (Partielle) analoge Anwendung von Art. 5 FKVO [Seite 386]
6.2.3.1.2.2.1 - (a) Grundsatz: Beschränkung der Zurechnung auf Umsätze von direkten und indirekten Tochtergesellschaften [Seite 386]
6.2.3.1.2.2.2 - (b) Zurechnung von Umsätzen zwischen Schwestergesellschaften [Seite 387]
6.2.3.1.2.2.3 - (c) Zurechnung der Umsätze von Gemeinschaftsunternehmen [Seite 389]
6.2.3.1.2.2.4 - (d) Ausklammerung von Innenumsätzen [Seite 390]
6.2.3.2 - b) Verhängung eines Abschreckungszuschlages wegen besonders hoher Umsätze auf anderen Märkten [Seite 391]
6.2.3.3 - c) Anwendung der umsatzbezogenen Kappungsgrenze des Art. 23 Abs. 2 S. 2 VO 1/2003 [Seite 392]
6.2.3.4 - d) Das Vorliegen eines Wiederholungsfalls als Erschwerungsgrund [Seite 393]
6.2.3.4.1 - aa) Voraussetzungen und Rechtsfolgen eines Wiederholungsfalls im Allgemeinen [Seite 393]
6.2.3.4.2 - bb) Voraussetzungen und Rechtsfolgen eines Wiederholungsfalls in Konzernsachverhalten [Seite 394]
6.2.3.4.2.1 - (1) Eingrenzung der relevanten Fallkonstellationen [Seite 394]
6.2.3.4.2.2 - (2) Kommissionspraxis und Rechtsprechung der Unionsgerichte [Seite 395]
6.2.3.4.2.2.1 - (a) Kommissionspraxis [Seite 395]
6.2.3.4.2.2.2 - (b) Rechtsprechung der Unionsgerichte [Seite 396]
6.2.3.4.2.2.2.1 - (aa) Divergierende Auffassungen zwischen den Kammern des Gerichts [Seite 396]
6.2.3.4.2.2.2.2 - (bb) Auffassung des Gerichtshofs [Seite 398]
6.2.3.4.2.3 - (3) Stellungnahme [Seite 399]
6.2.3.4.2.3.1 - (a) Voraussetzungen für die Annahme eines Wiederholungsfalls [Seite 399]
6.2.3.4.2.3.2 - (b) Auswirkungen auf die Bemessung der zu verhängenden Geldbuße(n) [Seite 401]
6.2.3.4.2.3.3 - (c) Reichweite [Seite 402]
6.3 - III. Gesamtschuldnerische Ausgestaltung der zu verhängenden Geldbuße(n) [Seite 403]
6.3.1 - 1. Normative Ausgangslage: Sekundärrechtlich geregelte Fälle einer Gesamtschuld [Seite 404]
6.3.2 - 2. Die Gesamtschuld in Konzernsachverhalten - Entwicklungslinien im Überblick [Seite 404]
6.3.2.1 - a) Der Ursprung der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit [Seite 405]
6.3.2.2 - b) Frühe Entscheidungen der Kommission [Seite 406]
6.3.2.3 - c) Etablierung der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit mehrerer konzernangehöriger Gesellschaften [Seite 408]
6.3.2.3.1 - aa) Die Kommissionsentscheidung IV/C/33.833 - Karton [Seite 409]
6.3.2.3.1.1 - (1) Entscheidung der Kommission, Urteil des EuG [Seite 409]
6.3.2.3.1.2 - (2) Schlussanträge des Generalanwalts Mischo und Urteil des Gerichtshofs [Seite 410]
6.3.2.3.1.3 - (3) Stellungnahme [Seite 411]
6.3.2.3.2 - bb) Die Karton-Entscheidung als Grundstein für die gesamtschuldnerische Verantwortlichkeit konzernangehöriger Gesellschaften [Seite 412]
6.3.3 - 3. Einzelfragen betreffend die Gesamtschuld in Konzernsachverhalten [Seite 413]
6.3.3.1 - a) Rechtfertigungsgrund und Zweck der Gesamtschuld [Seite 413]
6.3.3.2 - b) Außenverhältnis der Gesamtschuld [Seite 416]
6.3.3.2.1 - aa) Das Konzept der Unionsorgane [Seite 416]
6.3.3.2.2 - bb) Modifikation: Annahme einer partiellen Gesamtschuld [Seite 416]
6.3.3.3 - c) Innenverhältnis der Gesamtschuld [Seite 418]
6.3.3.3.1 - aa) Das auf den gesamtschuldnerischen Innenausgleich anwendbare Recht, Festlegung der Quoten für den gesamtschuldnerischen Innenausgleich [Seite 420]
6.3.3.3.1.1 - (1) Auffassung des Gerichts im Fall Gasisolierte Schaltanlagen [Seite 420]
6.3.3.3.1.2 - (2) Schlussanträge des Generalanwalts Mengozzi in der Rs. Kommission / Siemens AG Österreich u.a. [Seite 422]
6.3.3.3.1.3 - (3) Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Kommission / Siemens AG Österreich u.a [Seite 423]
6.3.3.3.1.4 - (4) Stellungnahme [Seite 424]
6.3.3.3.2 - bb) Kriterien für den gesamtschuldnerischen Innenausgleich [Seite 425]
6.3.3.3.2.1 - (1) Das Urteil des Gerichtshofs in der Rs. Kommission / Siemens AG Österreich u.a. [Seite 425]
6.3.3.3.2.2 - (2) Das Verfahren vor den deutschen Gerichten im Fall Calciumcarbid [Seite 425]
6.3.3.3.2.2.1 - (a) Sachverhalt [Seite 425]
6.3.3.3.2.2.2 - (b) Urteile des LG München I und des OLG München [Seite 426]
6.3.3.3.2.2.3 - (c) Urteil des Bundesgerichtshofs [Seite 426]
6.3.3.3.2.3 - (3) Stellungnahme [Seite 428]
6.3.3.3.2.3.1 - (a) Zur Relevanz des Kriteriums der individuellen Verursachungs- und Verschuldensbeiträge [Seite 428]
6.3.3.3.2.3.2 - (b) Modifikation: Der gesamtschuldnerische Innenausgleich unter Zugrundelegung des Konzepts der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften als strikt einflussbezogenes Rechtsträgerkonzept [Seite 429]
6.3.3.3.2.3.2.1 - (aa) Beispiel I - Innenausgleich zwischen zwei Gesellschaften [Seite 430]
6.3.3.3.2.3.2.2 - (bb) Beispiel II - Innenausgleich zwischen drei Gesellschaften [Seite 431]
6.4 - IV. Wirkung von Rechtsmitteln gegen die eine Geldbuße verhängende Kommissionsentscheidung [Seite 432]
6.4.1 - 1. Grundsatz: Keine Drittwirkung von Nichtigkeitsklagen [Seite 432]
6.4.2 - 2. Wirkung von Nichtigkeitsklagen in Konzernsachverhalten [Seite 433]
6.4.2.1 - a) Rechtsprechung des Gerichtshofs, Rs. C-286/11 P - Kommission / Tomkins plc. [Seite 433]
6.4.2.2 - b) Stellungnahme [Seite 435]
7 - F. Vereinbarkeit des Konzepts der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften mit höherrangigem Unionsrecht [Seite 437]
7.1 - I. Vereinbarkeit mit dem Rechtsstaatsprinzip und Grundrechten der Europäischen Union [Seite 437]
7.1.1 - 1. Kritik im Schrifttum und in den Verfahren vor den Unionsgerichten [Seite 437]
7.1.2 - 2. Anwendbarkeit und Geltungsumfang rechtsstaatlicher und grundrechtlicher Garantien im Bereich des europäischen Wettbewerbsrechts [Seite 439]
7.1.3 - 3. Auffassung der Unionsorgane, insbesondere des Gerichtshofs [Seite 440]
7.1.4 - 4. Stellungnahme unter Zugrundelegung des Konzepts der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften als strikt einflussbezogenes Rechtsträgerkonzept [Seite 442]
7.1.4.1 - a) Kein Verstoß gegen das Wesentlichkeitsgebot und den Bestimmtheitsgrundsatz [Seite 443]
7.1.4.2 - b) Kein Verstoß gegen das Schuldprinzip [Seite 444]
7.1.4.2.1 - aa) Der Grundsatz der persönlichen Verantwortlichkeit im europäischen Wettbewerbsrecht [Seite 444]
7.1.4.2.2 - bb) Vereinbarkeit der Vermutung tatsächlicher Einflussnahme mit dem Schuldprinzip [Seite 445]
7.1.4.3 - c) Kein Verstoß gegen Eigentumsrecht im Falle einer übermäßigen Belastung [Seite 446]
7.2 - II. Vereinbarkeit mit allgemeinen Grundsätzen des (nationalen und des) europäischen Gesellschaftsrechts [Seite 447]
7.2.1 - 1. Der Grundsatz der Haftungsbeschränkung: Dogmatische Verankerung und volkswirtschaftliche Bedeutung [Seite 449]
7.2.1.1 - a) Dogmatische Verankerung [Seite 449]
7.2.1.2 - b) Volkswirtschaftliche Bedeutung [Seite 450]
7.2.2 - 2. Der Grundsatz der Haftungsbeschränkung im Recht der Europäischen Union [Seite 454]
7.2.2.1 - a) Ausgangspunkt: Keine Regelung auf der Ebene des Primärrechts [Seite 454]
7.2.2.2 - b) Der Grundsatz der Haftungsbeschränkung als allgemeiner Rechtsgrundsatz des Unionsrechts [Seite 455]
7.2.2.2.1 - aa) Entwicklung allgemeiner Rechtsgrundsätze des Unionsrechts [Seite 455]
7.2.2.2.2 - bb) Keine Beschränkung auf das mitgliedstaatliche Verfassungsrecht [Seite 456]
7.2.2.2.3 - cc) Rechtssache C-81/09, Idryma Typou / Ypourgos Typou [Seite 457]
7.2.3 - 3. Vereinbarkeit des Konzepts der gesamtschuldnerischen Verantwortlichkeit von Konzerngesellschaften mit dem Grundsatz der Haftungsbeschränkung [Seite 460]
8 - G. Keine Notwendigkeit für eine sekundärrechtliche Regelung [Seite 463]
9 - H. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform [Seite 465]
10 - Literaturverzeichnis [Seite 471]