Die Dichotomie von Schutz und Vorsorge im Immissionsschutzrecht

1 - Cover [Seite 1]
2 - § 1 Einleitung [Seite 15]
3 - § 2 Genehmigungsbedürftige Anlagen im Bundes-Immissionsschutzgesetz [Seite 19]
3.1 - A. Das Bundes-Immissionsschutzgesetz [Seite 19]
3.1.1 - I. Das Regelungsziel des Bundes-Immissionsschutzgesetzes [Seite 19]
3.1.2 - II. Das bereichsspezifische Regelungssystem des Immissionsschutzrechts [Seite 20]
3.2 - B. Anlagenrecht als Regelungskern des Bundes-Immissionsschutzgesetzes [Seite 21]
3.2.1 - I. Anlagen als Emittenten und deren Beitrag zur Gesamtbelastung [Seite 23]
3.2.2 - II. Begriff der genehmigungsbedürftigen Anlage im BImSchG [Seite 24]
3.2.2.1 - 1. Anlagenbegriff in § 3 Abs. 5 BImSchG [Seite 24]
3.2.2.2 - 2. Genehmigungsbedürftigkeit einer Anlage [Seite 26]
3.2.2.2.1 - a. § 4 BImSchG [Seite 27]
3.2.2.2.2 - b. Die Vierte Bundes-Immissionsschutzverordnung als abschließende Konkretisierung [Seite 29]
3.2.2.2.2.1 - (i) Weitung des Anlagenbegriffs [Seite 29]
3.2.2.2.2.2 - (ii) Bestimmung der Genehmigungs-Verfahrensart [Seite 30]
3.2.2.2.2.3 - (iii) Aufzählung der genehmigungsbedürftigen Anlagen [Seite 30]
3.2.2.3 - 3. Ausnahmen in § 2 BImSchG [Seite 33]
3.3 - C. Das Grundmodell der Regulierung genehmigungsbedürftiger Anlagen [Seite 33]
3.4 - D. Die Schwellen in § 5 Abs. 1 Nrn. 1 und 2 BImSchG als maßgebliche Genehmigungsvoraussetzungen des § 6 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG [Seite 38]
3.4.1 - I. Schädliche Umwelteinwirkungen [Seite 39]
3.4.1.1 - 1. Immissionen [Seite 40]
3.4.1.1.1 - a. Einwirkungsobjekte als Bezugspunkt [Seite 40]
3.4.1.1.2 - b. Physikalische Vorgänge [Seite 41]
3.4.1.1.3 - c. Abgrenzung zur Emission [Seite 42]
3.4.1.2 - 2. Eignung zur Herbeiführung einer Beeinträchtigung [Seite 43]
3.4.1.2.1 - a. Eignung in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts [Seite 45]
3.4.1.2.2 - b. Eignung als Prognoseerfordernis [Seite 47]
3.4.1.2.3 - c. Eignung als "Dispositionsbegriff" [Seite 48]
3.4.1.2.4 - d. Stellungnahme [Seite 52]
3.4.1.3 - 3. Gefahr [Seite 53]
3.4.1.3.1 - a. Schaden [Seite 55]
3.4.1.3.2 - b. Wahrscheinlichkeitsgrad [Seite 59]
3.4.1.4 - 4. Erhebliche Nachteile und erhebliche Belästigungen [Seite 60]
3.4.1.4.1 - a. Belästigung [Seite 60]
3.4.1.4.2 - b. Nachteil [Seite 60]
3.4.1.4.3 - c. Erheblichkeit [Seite 62]
3.4.1.4.4 - d. Auch lediglich "drohende" Nachteile und Belästigungen? [Seite 63]
3.4.2 - II. Sonstige Gefahren, erhebliche Nachteile und Belästigungen [Seite 66]
3.4.3 - III. Betroffene: Allgemeinheit und die Nachbarschaft [Seite 67]
3.4.4 - IV. Zusammenfassung [Seite 68]
4 - § 3 Zwei Genehmigungsschwellen im Besonderen: Schutz und Vorsorge im Anlagenrecht [Seite 71]
4.1 - A. Normhierarchisch gestuftes Konzept [Seite 72]
4.2 - B. Inhalt der Genehmigungsschwellen [Seite 74]
4.2.1 - I. Schutz, § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG [Seite 74]
4.2.2 - II. Vorsorge, § 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG [Seite 78]
4.2.2.1 - 1. Die Vorsorge in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts [Seite 78]
4.2.2.2 - 2. Vorsorgedeutungen in der rechtswissenschaftlichen Literatur [Seite 83]
4.2.2.2.1 - a. Freiraumthese [Seite 83]
4.2.2.2.2 - b. Risikovorsorge [Seite 85]
4.2.2.2.2.1 - (i) Schadstoffferntransport [Seite 86]
4.2.2.2.2.2 - (ii) Vorsorge unterhalb der Gefahrenschwelle [Seite 87]
4.2.2.2.2.3 - (iii) Minimierung des Restrisikos [Seite 88]
4.2.2.2.2.4 - (iv) Schadstoffsummation [Seite 90]
4.2.2.2.2.5 - (v) Schutz besonders empfindlicher Nutzungen [Seite 90]
4.2.3 - III. Grundlegende Kritik im Schrifttum [Seite 91]
4.2.3.1 - 1. Überschneidungen zwischen Schutz und Vorsorge [Seite 92]
4.2.3.2 - 2. Alternativer Abgrenzungsvorschlag Darnstädts [Seite 95]
4.2.3.3 - 3. Einordnung des Gefahrenverdachts [Seite 96]
4.2.4 - IV. Fazit [Seite 98]
5 - § 4 Eine funktionale Rekonstruktion der luftschadstoffspezifischen Genehmigungsschwellen im Anlagenrecht [Seite 101]
5.1 - A. Einleitung [Seite 101]
5.2 - B. Konkrete und abstrakte Gefahr [Seite 103]
5.2.1 - I. Der Gesetzessprachgebrauch des Polizei- und Ordnungsrechts [Seite 103]
5.2.1.1 - 1. Die Generalklauseln als Rechtsgrundlage für Einzelmaßnahmen [Seite 104]
5.2.1.2 - 2. Ermächtigung zum Erlass abstrakter Eingriffsbefugnisse [Seite 106]
5.2.1.3 - 3. Konsequenz: Keine zwingende gesetzliche Determination [Seite 108]
5.2.2 - II. Transfer auf die Genehmigungsschwellen des § 5 BImSchG? [Seite 109]
5.2.2.1 - 1. Grundsätzliches zur Übertragbarkeit [Seite 109]
5.2.2.2 - 2. Bisherige Stellungnahmen [Seite 111]
5.2.2.2.1 - a. Jarass: Modifikationsoffener Begriff der schädlichen Umwelteinwirkung [Seite 111]
5.2.2.2.2 - b. Bundesverwaltungsgericht [Seite 114]
5.2.2.2.3 - c. Koch [Seite 115]
5.2.2.3 - 3. Fazit [Seite 116]
5.2.3 - III. Unterscheidungen von konkreter und abstrakter Gefahr im Polizeirecht nach der Art des Wahrscheinlichkeitsurteils [Seite 120]
5.2.3.1 - 1. Wahrscheinlichkeitsurteil als Begriffskomponente der Gefahr [Seite 123]
5.2.3.2 - 2. Wahrscheinlichkeitstheoretisch fundierte Wahrscheinlichkeitsurteile [Seite 123]
5.2.3.2.1 - a. Häufigkeitsverteilung in einer Ereignisklasse [Seite 123]
5.2.3.2.2 - b. Bestimmung der Ereignisklasse [Seite 130]
5.2.3.3 - 3. Wahrscheinlichkeitsurteil und Gefahrentypus: konkrete und abstrakte Gefahr [Seite 132]
5.2.3.4 - 4. Fazit [Seite 135]
5.2.4 - IV. Das Risiko im System der Wahrscheinlichkeitsurteile [Seite 135]
5.2.4.1 - 1. Deutungen des (allgemeinen) Risikobegriffs [Seite 137]
5.2.4.1.1 - a. Kleines Produkt aus Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadenshöhe [Seite 137]
5.2.4.1.2 - b. Bewältigung des Unbekannten [Seite 139]
5.2.4.2 - 2. Risiko als höherstufig abstraktes Wahrscheinlichkeitsurteil [Seite 145]
5.2.5 - V. Die Funktion der Gefahr als Eingriffsschwelle im Polizei- und Ordnungsrecht [Seite 149]
5.3 - C. Konkrete und abstrakte Gefahr als Genehmigungsschwelle in der Anlagenzulassung: Ein Subsumtionsversuch [Seite 152]
5.3.1 - I. Gefahr und Gefährdungssituation [Seite 152]
5.3.1.1 - 1. Gefahr als Kern der beiden immissionsbezogenen Genehmigungsschwellen [Seite 152]
5.3.1.2 - 2. Tatsächliches Verhältnis zwischen Schutzsubjekt und Anlage: Die Gefahrensituation [Seite 154]
5.3.2 - II. Gefahrenabwehr im Anlagenrecht [Seite 155]
5.3.2.1 - 1. Die Abwehr abstrakter Gefahren in § 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG im Einzelnen [Seite 156]
5.3.2.1.1 - a. Typik und anlagenrechtliche Gefahr [Seite 156]
5.3.2.1.2 - b. Bestätigung in den untergesetzlichen Konkretisierungen [Seite 159]
5.3.2.1.3 - c. Keine allgemeine Durchbrechung der Zuordnung durch die Rechtsprechung [Seite 160]
5.3.2.1.4 - d. Abwehr nach dem Stand der Technik [Seite 161]
5.3.2.1.5 - e. Vorbeugende Abwehr abstrakter Gefahren im allgemeinen Polizeirecht [Seite 163]
5.3.2.1.6 - f. Ergebnis [Seite 164]
5.3.2.2 - 2. Die Abwehr konkreter Gefahren in § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG im Einzelnen [Seite 165]
5.3.2.2.1 - a. Schadensrelevante Merkmale [Seite 166]
5.3.2.2.2 - b. Ausnahme [Seite 167]
5.3.2.2.2.1 - (i) Besondere Empfindlichkeit [Seite 168]
5.3.2.2.2.2 - (ii) Anwesenheit von Schutzsubjekten [Seite 169]
5.3.2.2.3 - c. Regelungspraxis [Seite 170]
5.3.2.2.3.1 - (i) Verhältnis TA Luft und 39. BImSchV [Seite 170]
5.3.2.2.3.2 - (ii) Immissionsregulierung in der TA-Luft [Seite 170]
5.3.2.2.3.3 - (iii) Verursachungsbeitrag und Emission [Seite 172]
5.3.2.2.3.4 - (iv) Fazit [Seite 172]
5.3.2.3 - 3. Kongruenz und Exklusivität beider Gefahrenklassen [Seite 173]
5.3.2.3.1 - a. Gleichzeitig konkret und abstrakt gefährliche Anlagen [Seite 173]
5.3.2.3.2 - b. Nur abstrakt gefährliche Anlagen [Seite 174]
5.3.2.3.3 - c. Nur konkret gefährliche Anlagen? [Seite 175]
5.3.3 - III. Risikominimierung im Anlagenrecht - der zweite Vorsorgetatbestand in § 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG [Seite 177]
5.3.3.1 - 1. Ungewissheit [Seite 177]
5.3.3.2 - 2. Auch im Immissionsschutzrecht: Schadensprognose nach weiterer Abstraktion [Seite 179]
5.3.3.3 - 3. Beweislastumkehr? [Seite 183]
5.3.3.4 - 4. § 5 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG als zweigeteilte Genehmigungsschwelle [Seite 186]
5.3.4 - IV. Vorteile der hier vorgeschlagenen Regelungsgesamtsystematik [Seite 189]
5.3.4.1 - 1. Gefahr ist wortlautnah [Seite 189]
5.3.4.2 - 2. Gesetzesbegründung [Seite 190]
5.3.4.3 - 3. Indizien in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts [Seite 192]
5.3.4.4 - 4. Vorsorgefunktion des Schadstoffferntransportes [Seite 193]
5.3.4.5 - 5. Rechtfertigung der Zuordnung von Immission und Emission zu den Genehmigungsschwellen von Schutz und Vorsorge [Seite 194]
5.3.4.6 - 6. Qualitative Unterscheidung beider Genehmigungsschwellen [Seite 196]
5.3.4.6.1 - a. Verzicht auf graduelle Differenzierungen [Seite 196]
5.3.4.6.2 - b. Keine Zuordnungsprobleme [Seite 198]
5.3.4.7 - 7. Kein exkludierendes Konzept [Seite 201]
5.3.4.8 - 8. Fazit [Seite 206]
6 - § 5 Rechtsschutz als Bewährungsmaßstab [Seite 209]
6.1 - A. Prozessuale Konstellationen [Seite 209]
6.1.1 - I. Verpflichtungsbegehren des Anlagenbetreibers [Seite 210]
6.1.2 - II. Anfechtung durch den Betroffenen [Seite 210]
6.1.2.1 - 1. Konstellationsbeschreibung [Seite 210]
6.1.2.2 - 2. Erfordernis eines subjektiven Rechts [Seite 212]
6.1.2.2.1 - a. Begriff des subjektiven Rechts [Seite 216]
6.1.2.2.2 - b. Auslegung nach der Schutznormlehre [Seite 219]
6.1.2.2.2.1 - (i) Individuelles Interesse [Seite 220]
6.1.2.2.2.2 - (ii) Kein bloßer "Reflex" [Seite 222]
6.1.2.2.2.3 - (iii) Abgrenzbarer geschützter Personenkreis [Seite 223]
6.1.2.2.3 - c. Betonung der konkreten räumlichen Situation [Seite 225]
6.1.2.2.4 - d. Anforderungen an das "Geltendmachen" im Sinne von § 42 Abs. 2 VwGO [Seite 227]
6.2 - B. Subsumtion der immissionsspezifischen Genehmigungsschwellen unter den Tatbestand des subjektiven Rechts [Seite 228]
6.2.1 - I. Der Standpunkt der Verwaltungsgerichtsbarkeit [Seite 229]
6.2.1.1 - 1. Frühe Rechtsprechung der Oberverwaltungsgerichte [Seite 229]
6.2.1.2 - 2. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes [Seite 231]
6.2.1.2.1 - a. Dampfkraftwerk Marbach, BVerwGE 65, 313: Kein Drittschutz [Seite 232]
6.2.1.2.2 - b. Nanopulver, BVerwGE 119, 329: die immissionsschutzrechtliche "Solange"-Rechtsprechung [Seite 233]
6.2.1.2.3 - c. Weitere Bestätigungen [Seite 236]
6.2.1.2.3.1 - (i) BVerwG, Beschluss vom 09.04.2008, Az. 7 B 2/08 [Seite 236]
6.2.1.2.3.2 - (ii) BVerwG, Beschluss vom 16.01.2009, Az. 7 B 47/08 [Seite 237]
6.2.1.3 - 3. Fazit [Seite 237]
6.2.2 - II. Standpunkte in der wissenschaftlichen Literatur [Seite 240]
6.2.2.1 - 1. Zustimmende Standpunkte [Seite 241]
6.2.2.1.1 - a. Schutz, § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG [Seite 241]
6.2.2.1.2 - b. Vorsorge, § 5 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG [Seite 242]
6.2.2.2 - 2. Kritische Positionen und Abhilfevorschläge [Seite 244]
6.2.2.2.1 - a. Risikoregulierung als Gesundheitsschutz [Seite 245]
6.2.2.2.2 - b. Grundrechtsbetonende Positionen [Seite 249]
6.2.2.2.3 - c. Interpretation des Gefahrenverdachts [Seite 252]
6.2.2.2.4 - d. Vergleiche mit dem Atomrecht [Seite 253]
6.2.2.2.5 - e. Europarechtliche Vorgaben [Seite 254]
6.2.2.2.5.1 - (i) Das "Schutznormverständnis" des EuGH [Seite 255]
6.2.2.2.5.2 - (ii) Aarhus-Konvention und Industrieimmissionsrichtlinie [Seite 258]
6.2.2.2.5.3 - (iii) Begrenzung durch EuGH, Urteil vom 15.10.2015, C 137/14 [Seite 261]
6.2.2.2.5.4 - (iv) Fazit [Seite 262]
6.2.2.2.6 - f. Vollzugskontrolle [Seite 263]
6.2.2.2.7 - g. Privatrechtsgestaltende Wirkung [Seite 265]
6.2.2.3 - 3. Alternativen [Seite 265]
6.2.2.3.1 - a. Ausweitung des Drittschutzes auf den räumlichen Einwirkungsbereich der Anlage [Seite 265]
6.2.2.3.2 - b. Kollektive Rechtsbehelfe als Abhilfe der subjektivrechtlichen Defizite? [Seite 268]
6.2.3 - III. Subjektiv-rechtliche Gehalte der beiden immissionsspezifischen Genehmigungsschwellen nach der hier vertretenen Unterscheidung [Seite 274]
6.2.3.1 - 1. Abwehr konkreter Gefahren [Seite 275]
6.2.3.2 - 2. Risikominimierung [Seite 276]
6.2.3.3 - 3. Abwehr abstrakter Gefahren [Seite 276]
6.2.3.3.1 - a. Subsumtion unter die Schutznormformel [Seite 278]
6.2.3.3.1.1 - (i) Interessenschutz [Seite 278]
6.2.3.3.1.2 - (ii) Abgrenzbarer Personenkreis [Seite 279]
6.2.3.3.2 - b. Auch die Abwehr abstrakter Gefahren ist Gefahrenabwehr [Seite 281]
6.2.3.4 - 4. Vorteile dieser Zuordnung subjektiv-rechtlicher Gehalte [Seite 283]
6.2.3.4.1 - a. Eine dogmatische Begründung der Nanopulver-Entscheidung [Seite 283]
6.2.3.4.2 - b. Kritik aus der Literatur zur tradierten Zuordnung [Seite 286]
6.2.3.4.3 - c. Das Wirkschwellenproblem [Seite 286]
6.2.3.5 - 5. Fazit und Ausblick [Seite 288]
7 - § 6 Ergebnisse [Seite 291]
8 - Literaturverzeichnis [Seite 295]