1 - Inhaltsverzeichnis und Vorworte [Seite 7]
1.1 - Danksagung [Seite 15]
1.2 - Geleitworte [Seite 17]
1.3 - Evidence-based Nursing im Alltag [Seite 17]
1.4 - Grounded Theory und Evidence-based Practice [Seite 18]
1.5 - Geleitwort zur 3. Auflage [Seite 19]
1.6 - Vorwort zur 4. Auflage [Seite 21]
1.7 - Vorwort zur 1. Auflage [Seite 25]
2 - Grundlagen: Evidence-based Nursing und die Ethik professionellen eingreifenden Handelns [Seite 29]
3 - G.1 Pflege in Verantwortung fu?r ihre Wirkungen [Seite 29]
3.1 - G.1.1 Vertrauen in Zauberkraft, Vertrauen in Wissenschaft [Seite 31]
3.2 - G.1.2 Ethik pflegerischer Problemlösungen und Entscheidungen, interne Evidence und externe Evidence [Seite 32]
3.3 - G.1.3 Problem(an)erkennung und Evaluationsspirale [Seite 39]
4 - G.2 Was ist durch Nachpru?fung beständig verbessertes Wissen? [Seite 53]
4.1 - G.2.1 Evidenz versus Evidence [Seite 53]
4.2 - G.2.2 Was heißt wissenschaftlich begru?ndet? [Seite 54]
4.3 - G.2.3 Gibt es einen Unterschied zwischen wissenschaftlicher und alltäglicher Nachpru?fung? [Seite 54]
4.4 - G.2.4 Argumentieren mit hermeneutisch-interpretativen oder quantitativen Untersuchungsergebnissen [Seite 55]
4.5 - G.2.5 Haben wir einen privilegierten Zugang zum fremden Innersten? [Seite 55]
4.6 - G.2.6 Wissenschaftliche Haltung [Seite 58]
4.7 - G.2.7 Quantitative Verfahren als Teile hermeneutisch-interpretativer Untersuchungen [Seite 58]
4.8 - G.2.8 Handeln nach Gefu?hl und "tacit knowledge" [Seite 59]
4.9 - G.2.9 Ist Wissenschaft objektiv? Die Bedeutung außerwissenschaftlicher Einflu?sse [Seite 61]
4.10 - G.2.10 Schlussbemerkung [Seite 63]
5 - G.3 EBN fu?r die Begru?ndung der Pflegewissenschaft als Handlungswissenschaft [Seite 64]
5.1 - G.3.1 Was fu?r eine Wissenschaft ist die Pflegewissenschaft? [Seite 64]
5.2 - G.3.2 Externe Evidence bei Albertus Magnus [Seite 65]
5.3 - G.3.3 Hermeneutische Spirale im Arbeitsbu?ndnis [Seite 68]
5.4 - G.3.4 25 Jahre interne Evidence als gemeinsames Produkt der Begegnung [Seite 69]
5.5 - G.3.5 Zur Kritik an der Evidence-Basierung der Pflege, Therapie und Medizin [Seite 92]
5.6 - G.3.6 Zur Kritik am Aufbau interner Evidence [Seite 99]
5.7 - G.3.7 Erfolge nach 25 Jahren EBP [Seite 103]
6 - 1 Schritt 1: Auftrag klären in der Begegnung - Shared decision-making [Seite 107]
6.1 - 1.1 Der Auftrag Ihrer Einrichtung [Seite 107]
6.2 - 1.2 Auftragsklärung mit Ihrem pflegebedu?rftigen Auftraggeber [Seite 109]
6.2.1 - 1.2.1 ". - und Sie haben Ihre Präferenzen" [Seite 109]
6.2.2 - 1.2.2 Haben wir ausreichend Präferenzen? [Seite 111]
6.2.3 - 1.2.3 Bewältigung der Informations asymmetrie oder der Angst [Seite 111]
6.2.4 - 1.2.4 Präferenzen und Ziele klären sich in der Begegnung [Seite 112]
6.2.5 - 1.2.5 Beziehungen zum Aufbau interner Evidence - und ihre Gefährdungen [Seite 116]
6.3 - 1.3 Ein Beispiel: Zielklärung in der onkologischen Pflege [Seite 118]
6.3.1 - 1.3.1 Die Verwechslung von Mitteln und Zielen: Vier Stufen der Qualität [Seite 118]
6.3.2 - 1.3.2 Verwechslung von interner und externer Evidence [Seite 119]
6.3.3 - 1.3.3 Assessmentinstrumente [Seite 120]
7 - 2 Schritt 2: Problem formulieren [Seite 123]
7.1 - 2.1 Geburtshelferische Fragen interner Evidence/Fragen an die externe Evidence [Seite 123]
7.2 - 2.2 Wie kommen wir zu Fragen, die sich auch beantworten lassen? [Seite 124]
7.2.1 - 2.2.1 Wie wir verlernten, zu fragen [Seite 125]
7.2.2 - 2.2.2 Subjektive Fragen - objektive Antworten [Seite 125]
7.2.3 - 2.2.3 Gu?tekriterien von Frageformulierungen [Seite 126]
7.3 - 2.3 Elemente einer Frage [Seite 127]
7.4 - 2.4 Beispiel: Schlucktraining bei Apoplexie [Seite 129]
8 - 3 Schritt 3: Literaturrecherche [Seite 131]
8.1 - 3.1 Was veröffentlicht wird [Seite 131]
8.2 - 3.2 Woher man Wissen beziehen kann [Seite 133]
8.2.1 - 3.2.1 Bu?cher [Seite 133]
8.2.2 - 3.2.2 Zeitschriften [Seite 134]
8.2.3 - 3.2.3 Die eigene Sammlung [Seite 134]
8.2.4 - 3.2.4 Das Internet und seine Dienste [Seite 134]
8.3 - 3.3 Die "EBHC-Pyramide" zum Auffinden bester externer Evidence [Seite 136]
8.4 - 3.4 Ablauf der Literaturrecherche [Seite 137]
8.4.1 - 3.4.1 Festlegung der Suchkomponenten [Seite 138]
8.4.2 - 3.4.2 Festlegung der zu durchsuchenden Fachdatenbanken [Seite 140]
8.4.3 - 3.4.3 Identifikation von Suchbegriffen [Seite 142]
8.4.4 - 3.4.4 Entwicklung des Suchstrings [Seite 144]
8.4.5 - 3.4.5 Durchfu?hrung der Recherche [Seite 149]
8.4.6 - 3.4.6 Dokumentation, Sicherung und Export der Recherche [Seite 153]
8.4.7 - 3.4.7 Ergänzende Recherchemethoden [Seite 154]
9 - 4 Schritt 4: Kritische Beurteilung von Studien [Seite 157]
9.1 - 4.1 Verschiedenheit und Eignung von Studiendesigns [Seite 158]
9.1.1 - 4.1.1 Goldstandards fu?r Studien, Gegenmittel fu?r Verzerrungsgefahren [Seite 161]
9.1.2 - 4.1.2 Angemessenheit von Designs [Seite 163]
9.1.3 - 4.1.3 Welche Art von Selbsttäuschung sollen Studien vermeiden? [Seite 164]
9.2 - 4.2 Hermeneutisch-interpretative Forschungsdesigns [Seite 166]
9.2.1 - 4.2.1 Was sollen hermeneutisch-interpretative (qualitative) Designs leisten? [Seite 166]
9.2.2 - 4.2.2 Phänomenologische Grundlagen [Seite 168]
9.2.3 - 4.2.3 Strukturale oder objektive Hermeneutik [Seite 172]
9.2.4 - 4.2.4 Ethnographie [Seite 174]
9.2.5 - 4.2.5 Biographische Verfahren [Seite 177]
9.2.6 - 4.2.6 Grounded Theory [Seite 178]
9.2.7 - 4.2.7 Methoden der Datensammlung [Seite 179]
9.2.8 - 4.2.8 Methoden der Datenauswertung [Seite 180]
9.2.9 - 4.2.9 Beurteilung der beiden Haupttypen hermeneutisch-interpretativer Studien [Seite 181]
9.2.10 - 4.2.10 Beurteilung von hermeneutisch-interpretativen Studien - Einzelfragen [Seite 182]
9.2.11 - 4.2.11 Suche nach hermeneutisch-interpretativen Studien in Medline [Seite 185]
9.3 - 4.3 Epidemiologische (quantitative) Studiendesigns [Seite 185]
9.3.1 - 4.3.1 Randomisierte kontrollierte Studie [Seite 186]
9.3.2 - 4.3.2 Kontrollierte klinische Studie [Seite 188]
9.3.3 - 4.3.3 Kohortenstudie [Seite 188]
9.3.4 - 4.3.4 Fall-Kontroll-Studie [Seite 189]
9.3.5 - 4.3.5 Querschnittsstudie [Seite 190]
9.3.6 - 4.3.6 Diagnostische Genauigkeitsstudien [Seite 191]
9.3.7 - 4.3.7 Vorher-Nachher-Studie [Seite 191]
9.3.8 - 4.3.8 Multivariate Analysen von Beobachtungsstudien [Seite 192]
9.3.9 - 4.3.9 Systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen [Seite 196]
9.4 - 4.4 Interventionsstudien [Seite 198]
9.4.1 - 4.4.1 Wirksamkeit, Kausalität und Validität [Seite 198]
9.4.2 - 4.4.2 Hypothesentestung [Seite 200]
9.4.3 - 4.4.3 Zufallsfehler und systematischer Fehler [Seite 201]
9.4.4 - 4.4.4 Fehler 1. und 2. Art [Seite 201]
9.4.5 - 4.4.5 Häufige Bias-Quellen in klinischen Studien [Seite 205]
9.4.6 - 4.4.6 Randomisierung [Seite 206]
9.4.7 - 4.4.7 Verdeckte Zuteilung [Seite 207]
9.4.8 - 4.4.8 Verblindung [Seite 208]
9.4.9 - 4.4.9 Protokollverletzungen [Seite 209]
9.4.10 - 4.4.10 Statistik in Interventionsstudien verstehen [Seite 210]
9.4.11 - 4.4.11 Reaktion der Therapieeffekte auf Veränderungen der Ereignisraten [Seite 215]
9.4.12 - 4.4.12 Der "Minimale klinisch wichtige Unterschied" [Seite 216]
9.4.13 - 4.4.13 Beurteilung einer Interventionsstudie [Seite 217]
9.4.14 - 4.4.14 Suche nach Interventionsstudien in Medline [Seite 222]
9.5 - 4.5 Diagnostische Genauigkeitsstudien/Diagnosestudien [Seite 222]
9.5.1 - 4.5.1 Bias-Quellen in diagnostischen Genauigkeitsstudien [Seite 223]
9.5.2 - 4.5.2 Die Vierfeldertafel [Seite 224]
9.5.3 - 4.5.3 Statistik in Diagnosestudien verstehen [Seite 226]
9.5.4 - 4.5.4 Beurteilung von Studien u?ber diagnostische Tests [Seite 230]
9.5.5 - 4.5.5 Beurteilung von systematischen Übersichtsarbeiten oder Meta-Analysen von Diagnosestudien [Seite 233]
9.5.6 - 4.5.6 Suche nach Diagnosestudien in Medline [Seite 235]
9.5.7 - 4.5.7 Bedeutung von diagnostischen Genauigkeitsstudien fu?r andere Gesundheitsberufe [Seite 236]
9.6 - 4.6 Studien u?ber Ursachen und Nebenwirkungen [Seite 236]
9.6.1 - 4.6.1 Häufige Designs bei Ursachenstudien [Seite 236]
9.6.2 - 4.6.2 Vergleich der Designs [Seite 238]
9.6.3 - 4.6.3 Beurteilung von Ursachenstudien [Seite 238]
9.6.4 - 4.6.4 Suche nach Ursachenstudien in Medline [Seite 241]
9.7 - 4.7 Prognosestudien [Seite 241]
9.7.1 - 4.7.1 Prognostische Faktoren [Seite 242]
9.7.2 - 4.7.2 Follow-up [Seite 242]
9.7.3 - 4.7.3 Beurteilung von Prognosestudien [Seite 242]
9.7.4 - 4.7.4 Suche nach Prognosestudien in Medline [Seite 244]
9.8 - 4.8 Studien zu komplexen Interventionen [Seite 244]
9.8.1 - 4.8.1 Was ist eine komplexe Intervention? [Seite 244]
9.8.2 - 4.8.2 Entwicklung und Evaluation komplexer Interventionen [Seite 245]
9.8.3 - 4.8.3 MRC-Modell zur Entwicklung und Evaluation komplexer Interventionen [Seite 245]
9.8.4 - 4.8.4 Kritische Beurteilung komplexer Interventionen [Seite 248]
9.8.5 - 4.8.5 Kriterien fu?r eine hochwertige Berichterstattung komplexer Interventionen [Seite 248]
9.9 - 4.9 Organisationen als Interventionen [Seite 252]
9.9.1 - 4.9.1 Die systematische Begru?ndung [Seite 252]
9.9.2 - 4.9.2 Der historische Verlauf [Seite 253]
9.9.3 - 4.9.3 Methoden und die Beurteilung der Studiengu?te [Seite 254]
9.10 - 4.10 Wirtschaftlichkeitsstudien [Seite 259]
9.10.1 - 4.10.1 Verschiedene Methoden der Wirtschaftlichkeitsanalyse [Seite 259]
9.10.2 - 4.10.2 Kostenarten [Seite 262]
9.10.3 - 4.10.3 Beurteilung von Wirtschaftlichkeitsstudien [Seite 262]
9.10.4 - 4.10.4 Suche nach Wirtschaftlichkeitsstudien in Medline [Seite 265]
9.11 - 4.11 Systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen [Seite 265]
9.11.1 - 4.11.1 Schritte bei der Erstellung einer systematischen Übersichtsarbeit [Seite 266]
9.11.2 - 4.11.2 Besonderheiten bei systematischen Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen [Seite 268]
9.11.3 - 4.11.3 Beurteilung einer systematischen Übersichtsarbeit und Meta-Analyse [Seite 274]
9.11.4 - 4.11.4 Suche nach systematischen Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen in Medline [Seite 279]
9.12 - 4.12 Standards und Leitlinien [Seite 279]
9.12.1 - 4.12.1 Prozess der Entwicklung von Leitlinien [Seite 280]
9.12.2 - 4.12.2 GRADE [Seite 282]
9.12.3 - 4.12.3 Beziehungen zwischen der Stärke der Evidence und Empfehlungsklassen [Seite 287]
9.12.4 - 4.12.4 Beurteilung von Leitlinien [Seite 288]
9.12.5 - 4.12.5 Suche nach Leitlinien in Medline [Seite 291]
9.12.6 - 4.12.6 Mitwirkung an der Erstellung von Leitlinien [Seite 291]
9.13 - 4.13 Erzeugt "Ku?nstliche Intelligenz" externe und interne Evidence aus "Big Data"? [Seite 291]
9.13.1 - 4.13.1 Die Erzeugung externer Evidence durch lernende Maschinen [Seite 291]
9.13.2 - 4.13.2 Erzeugung interner Evidence [Seite 294]
9.13.3 - 4.13.3 Zwischenfazit: Wo Big Data kaum helfen kann, wo vielleicht doch [Seite 298]
9.13.4 - 4.13.4 Digitalisierung erreicht ihr Potenzial nicht [Seite 302]
10 - 5 Schritt 5: Veränderung der Pflegepraxis (Pflegemanagementmodell) [Seite 307]
10.1 - 5.1 Wenn-dann-Entscheidungspfade [Seite 307]
10.1.1 - 5.1.1 Übergang der Erfahrung Dritter auf den Einzelfall [Seite 307]
10.1.2 - 5.1.2 Wenn-dann-Pfade statt Einmalentscheidungen [Seite 308]
10.2 - 5.2 Adaptation der Arbeitsorganisation [Seite 311]
10.2.1 - 5.2.1 Ja, Pflegeeinrichtung und EBN sind gut aneinander adaptiert [Seite 311]
10.2.2 - 5.2.2 Nein, Pflegeeinrichtung und EBN sind nicht gut aneinander adaptiert [Seite 312]
10.2.3 - 5.2.3 Implementierungsmodelle [Seite 312]
10.2.4 - 5.2.4 Modelle, die auf Leitlinien, Standards, kontinuierliche Weiterbildung und Qualitätsaudits setzen [Seite 313]
10.2.5 - 5.2.5 Gefahren von Leitlinien und Standards [Seite 313]
10.2.6 - 5.2.6 Modelle, die auf Organisationskontexte und "Facilitatoren" setzen [Seite 314]
10.2.7 - 5.2.7 Kliniker und Manager [Seite 317]
10.2.8 - 5.2.8 EBN: Verantwortungsu?bernahme und Verantwortungsteilung im Team [Seite 317]
10.3 - 5.3 Möglichkeiten der Implementierung [Seite 322]
10.3.1 - 5.3.1 Einzelpersonen [Seite 322]
10.3.2 - 5.3.2 Gruppen [Seite 326]
10.3.3 - 5.3.3 Implementierung durch EBN-fördernde Berufsbildungsstrukturen [Seite 330]
10.3.4 - 5.3.4 Exemplarische Implementierungsprojekte im deutschsprachigen Raum [Seite 349]
11 - 6 Schritt 6: Evaluation von Wirkungsketten- Qualitätsmanagement und Evidence-based Practice [Seite 361]
11.1 - 6.1 Drei Ebenen der Evaluation [Seite 361]
11.1.1 - 6.1.1 Ebene 1: Das Ergebnis ist (nicht) wie erwartet [Seite 362]
11.1.2 - 6.1.2 Ebene 2: Das Ergebnis ist wie erwartet, entspricht aber nicht mehr meinen Bedu?rfnissen [Seite 362]
11.1.3 - 6.1.3 Ebene 3: Das Ergebnis ist wie erwartet, aber es wäre etwas Besseres möglich gewesen [Seite 362]
11.2 - 6.2 Die Evaluation von Qualität auf vier Ebenen [Seite 363]
11.3 - 6.3 Ergebnisse treten schon zeitgleich mit dem Prozess auf [Seite 364]
12 - Literaturverzeichnis [Seite 367]
13 - Glossar [Seite 391]
14 - Verzeichnisse [Seite 405]
14.1 - Abbildungsverzeichnis [Seite 405]
14.2 - Tabellenverzeichnis [Seite 409]
14.3 - Verzeichnis der Autorinnen und Autoren [Seite 411]
14.4 - Sachwortverzeichnis [Seite 413]
|23|Vorwort zur 1. Auflage
Evidence-based Nursing and Caring ist etwas Selbstverständliches, das alle unsere Klienten und Patienten erwarten, nämlich die Integration der derzeit besten wissenschaftlichen Belege in die tägliche Pflegepraxis unter Einbezug des theoretischen Wissens und der praktischen Erfahrungen der Pflegenden, der Vorstellungen des Patienten und der vorhandenen Ressourcen.
Wenn wir uns als Pflegebedürftige überhaupt an Mitglieder der Pflegeprofession wenden, vertrauen wir weniger in ihre Zauberkraft als in ihre wissenschaftlich erwiesenen Verfahren, die uns überflüssige Qual ersparen sollen. In einem langen Prozess der Entzauberung hat sich der Pflegeberuf aus dem Urberuf der Zauberin entwickelt. Aber tritt uns nicht auch Wissenschaft, die an die Stelle der Zauberei trat, doch wie Zauberei gegenüber – nicht nachprüfbar, apodiktisch, Berufsgeheimnis einer Gruppe, deren Interessen verborgen bleiben? EBN ist ein Programm zur Entzauberung und zur Demokratisierung von Wissenschaft – zur Nutzung nachprüfbarer fremder Erfahrung aus Respekt für den jeweils einzigartigen Klienten.
Dieses Buch führt nicht nur in sogenannte quantitative, sondern auch in „qualitative“ Verfahren bei alltäglichen Pflegeentscheidungen ein. Diese „qualitativen“ Methoden hat die Pflege zuerst in den Kreis der evidence-based Zeitschriften eingebracht. Das Buch ist elementar und einfach: Es nimmt seinen Ausgang bei alltäglichen Pflegeentscheidungen unter Zeit- und Entscheidungsdruck, die die Professionsangehörigen im Arbeitsbündnis mit ihren individuierten Klienten fällen. Es bedarf keiner besonderen wissenschaftlichen Vorkenntnisse, um dieses Buch zu verstehen. Es setzt nicht bei der Wissenschaft, sondern bei der Unterscheidung von zwischenmenschlich nachprüfbarem Wissen und individueller Offenbarung ein. Es folgt keinem naiven Induktivismus: ohne Theorie keine Erfahrung und ohne Erfahrung keine gegenstandsbezogene, situationsspezifische Theorie.
Das vorliegende Buch versteht sich als ein Handbuch für Pflegende und ist für den täglichen Gebrauch konzipiert. Die Idee für dieses Buch entstand aus einem einstündigen Vortrag, der bei der Jahrestagung der Deutschen Vereinigung für Pflegewissenschaft 1998 an der Fachhochschule Fulda und, erweitert, im Mai 1999 bei der Eröffnung des 1. Workshops des gerade international anerkannten deutschsprachigen „German Center“ im internationalen Network of Centers for Evidence-based Nursing, dem Institut für Gesundheits- und Pflegewissenschaften der Medizinischen Fakultät der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, zur Diskussion gestellt wurde. So wenig Zeit seit 1998/1999 vergangen ist, so viel hat sich in der Aufnahme der Ideen von Evidence-based Nursing seitdem geändert – mit zum Teil bedenklichen Nebenwirkungen: Damals noch galten Evidence-based Nursing und allgemein wissenschaftlich zergliederndes Vorgehen manchmal als eine eher abseitige, dem Wesen der Pflege durchaus fremde Handlungsweise. Pflege solle besser auf Glauben, Intuition und |24|dem Mitgefühl mit dem ganzen Menschen zu begründen sein denn auf Wirkungsnachweisen aus komplizierten klinischen Studien, die den eigenen Erfahrungen widersprachen. Mit solchen Studien habe sich doch gerade die Medizin vom Patienten wegbewegt und sei in ihre Akzeptanzkrise geraten. Außerdem zeigten die widersprüchlichen Ergebnisse der vielen Studien, dass man mit Studien beweisen könne, was man wolle. Warum sollte nun ausgerechnet die Pflege, statt die von den Medizinern dankenswerterweise gelassene Lücke ganzheitlicher menschlicher Zuwendung auszufüllen, der Medizin auf ihrem Irrweg folgen oder gar den gesundheitsökonomischen Sparkommissaren in die Hände arbeiten, die im „Managed Care“ oder „Disease Management“ mit „Critical Pathways“ die individuelle Entscheidungsfreiheit unter Druck setzten?
Diese kritischen Vorbehalte kamen keineswegs nur aus der Pflege. Unvergessen ist uns der eindrucksvolle Auftritt des Dekans einer medizinischen Fakultät auf einer Tagung zu Pflegeforschung und Pflegewissenschaft. Er unterstrich zwar vehement die Notwendigkeit von Pflegeforschung; mit derselben Vehemenz gab er aber seiner Überzeugung Ausdruck, dass für Pflegeforschung Pflegende prinzipiell ungeeignet und nur Ärzte und Ärztinnen geeignet seien. Ärztinnen und Ärzte nämlich würden sich in ihrem beruflichen Werdegang den analytischen Blick und das kalte Herz antrainieren, die für kritische Entscheidungen und für die wissenschaftliche Arbeit nötig seien. Sache der Pflege seien hingegen Warmherzigkeit, Mitgefühl, Ganzheitlichkeit und Mitleiden. Wissenschaft, Entscheiden und Patientenführen seien mit diesen Haltungen unvereinbar. Als Leser mögen Sie vermuten, aus dieser Rede des Dekans spräche auch das Interesse, seiner Berufsgruppe ein Monopol zu erhalten. Aber bedenkenswert ist seine Ansicht trotzdem.
Zweieinhalb Jahre später sind solche Stimmen – leider – kaum noch zu hören. Überall will die Pflege „ihre Leistungen evidence-basiert unter Beweis stellen“. Florence Nightingale höchstselbst wird – selbstverständlich zu Recht – als eigentliche Begründerin von Evidence-based Nursing entdeckt. Evidence-based Nursing wird geradezu als der Kern der von Florence Nightingale neu begründeten beruflichen Identität der Pflege, als zeitgemäß berufliche Form der alten Caritas, herausgestellt (McDonald, 2001). Seit dem Gutachten des Sachverständigenrates der konzertierten Aktion im Gesundheitswesen von 2001 scheint es keine Pflegestation mehr zu geben, die die langfristige Anpassung an Evidence-based Nursing – was immer das heißen mag – nicht für notwendig hält. Zwei Jahre vorher galt Evidence-based Nursing noch als Spielwiese von Theoretikern.
Das ging uns dann doch zu schnell. Vor allem ist uns die Bedeutung sehr suspekt, die das Argument der notwendigen Einsparungen bei dieser schnellen Anpassung spielte. Ein unbegründeter neuer Dogmatismus entwickelt sich. Die beliebte Wendung, die Pflege müsse ihre Leistungen in der ökonomischen Konkurrenz nach außen sichtbar machen, geht an Evidence-based Nursing eigentlich völlig vorbei. Evidence-based Nursing hat im Kern keineswegs die Aufgabe, nach außen das zu präsentieren, was die Pflege ohnehin tut. Es geht Evidence-based Nursing darum, individuelle Pflegebedürftige in deren Auftrag in ihren einzigartigen pflegerischen Entscheidungen besser als bisher zu unterstützen. Wenn etwas eingespart werden soll, dann sind es zuerst überflüssige Nebenwirkungen, Leid durch unwirksame Verfahren und überflüssige Kosten für die Pflegebedürftigen.
Zum Thema „Entscheidungen im individuellen Arbeitsbündnis zwischen Pflegenden und Pflegebedürftigen“ boten die skeptischen Fragen vor fünf Jahren einen weit besseren Zugang als die heutige Bereitschaft, fraglos zu lernen, was in der Statistik als Goldstandard zu gelten hat. Fraglose Anpassungsbereitschaft führt zu einer besonders dogmatischen Spielart des Opportunismus. Deswegen wenden wir uns an die kritischen Leser und halten dieses Buch so elementar, wie wir können. Es setzt nichts voraus außer Neugier und Konzentration. Insbesondere verlangt dieses Buch nicht von Ihnen, dass |25|Sie sich vorab auf einen bestimmten wissenschaftstheoretischen Standpunkt stellen und dort treu verharren. Auch für Leser, die meinen, wissenschaftlich zergliederte Studien vertrügen sich nicht mit den Aufgaben der Pflege und in der Pflegepraxis hätten ganz andere Wissensquellen Relevanz als die zwischenmenschliche Nachprüfung, soll dies das richtige Buch sein.
Sie müssen sich auch keineswegs vorab entscheiden, ob Sie qualitative Studien nach den gleichen Gütekriterien für vertrauenswürdig halten wie quantitative Studien. Auch in einer anderen Hinsicht soll dieses Buch elementar sein. Sie müssen nicht bereits wissen, wie Sie eine Literaturabfrage im Internet durchführen und wie Sie dabei Geld sparen. Dies Buch enthält zahlreiche Tipps dazu. Da solche Tipps schnell veralten, halten wir auf der Homepage des German Center for Evidence-based Nursing (https://www.medizin.uni-halle.de/einrich?tungen/institute/gesundheits-und-pflegewis?senschaft/leistungsspektrum/wissenswertes/ebn-zentrum) jederzeit Aktualisierungen zu diesen Teilen des Buchs für Sie bereit.
Aus diesen Gründen ist das Buch folgendermaßen aufgebaut: Dem einführenden Grundlagenkapitel „Evidence-based Nursing und die Entzauberung der Wissenschaft“ folgen die sechs Schritte von der internen zur externen...
