Person und Korporation

Name: Person und Korporation | Die Verfassungsrechte von juristischen Personen nach dem deutschen Grundgesetz und von corporations nach der US-Verfassung
Brand: Mohr Siebeck
Price: 84.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Die Verfassungsrechte von juristischen Personen nach dem deutschen Grundgesetz und von corporations nach der US-Verfassung

Julia Weitensteiner(Autor*in)

Mohr Siebeck (Verlag)

1. Auflage

Erschienen im Mai 2023

XXV, 317 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-16-162115-4 (ISBN)

84,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Person

Inhalt

Cover
Titel
Vorwort
Inhaltsübersicht
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis und Verzeichnis der abgekürzten Zeitschriften
Einführung
A. Die Zweiteilung der (juristischen) Welt
B. Problemstellung
I. Die Grundrechte juristischer Personen
II. Die US-amerikanische Perspektive
III. Ziel und Gang der Untersuchung
Kapitel 1: Grundlegung
A. Die Risiken der Rechtsvergleichung und die korrespondierende Methodik
I. Funktionale Rechtsvergleichung
II. Kontextuelle Rechtsvergleichung
III. Anwendung der Methoden in dieser Arbeit
B. Der Gegenstand und die Ziele der durchzuführenden Rechtsvergleichung
C. Terminologische Grundlagen
I. Die deutsche Terminologie
1. Person und Rechtssubjekt
2. Die juristische Person als Rechtssubjekt
a) Vorbemerkung
b) Im einfachen Recht
c) Im Grundgesetz
3. (Grund-)Rechtsberechtigung und -verpflichtung
II. Die US-amerikanische Terminologie
1. Person und Corporation
2. Corporate Law in den Vereinigten Staaten von Amerika
3. Constitutional Rights
4. To have rights or not to have rights - Verfassungsrechtsberechtigung und -verpflichtung im US-amerikanischen Recht
III. Terminologisches Fazit
Kapitel 2: Grundrechte juristischer Personen im Grundgesetz
A. Das Urteil des BVerfG zur AtG-Novelle - Staat ist nicht gleich Staat
I. Die Grundrechte juristischer Personen des Privatrechts unter der Kontrolle eines ausländischen Staates
II. Anwendung auf den konkreten Fall von Vattenfall und Krümmel
III. Fazit und Reaktionen
B. Der Sinn und Zweck von Art. 19 Abs. 3 GG
I. Durchgriffsthese: Individualbezogener Ansatz
II. Grundrechtstypische Gefährdungslage: Schutzbereichs- oder situationsbezogener Ansatz
III. Der Standpunkt des BVerfG
IV. Fazit: Die juristische Person als bloße Hülle menschlicher Interessen oder als eigenständige Rechtsperson
C. Problemfelder in der Anwendung von Art. 19 Abs. 3 GG
I. Private juristische Personen
II. Staatliche juristische Personen
1. Problematik
2. Die Rechtsprechung des BVerfG
a) Grundsatz
b) Begründungslinien
aa) Durchgriffsthese
bb) Konfusionsargument
cc) "Keine Flucht ins Privatrecht"-Argument
c) Im Einzelnen
aa) Juristische Personen des Öffentlichen Rechts
i. Verfahrensgrundrechte
ii. Die Ausnahmetrias: Universitäten, Kirchen und Rundfunkanstalten
bb) Eigengesellschaften des Staates
cc) Gemischtwirtschaftliche Unternehmen
3. Kritik der Literatur
a) Am Konfusionsargument
b) An der Rechtsprechung des BVerfG zu Eigengesellschaften und gemischtwirtschaftlichen Unternehmen
aa) "Keine Flucht ins Privatrecht"-Argument
bb) Beherrschungskriterium
4. Fazit: Versuch der Beibehaltung eines binären Modells trotz erheblicher Herausforderungen
III. Das Merkmal inländisch
1. Der "alte" Streit zwischen Sitz- und Kontrolltheorie
2. Mögliche Modifizierungen der Sitztheorie
IV. Die anwendbaren Grundrechte
1. Trennungsprinzip als Grundsatz
2. Art. 3 Abs 3 GG: Diskriminierung der hinter der juristischen Person stehenden Menschen
3. Wertungswidersprüche bei ungeschützten juristischen Personen am Beispiel der Schächten-Fälle
D. Fazit: Juristische Personen als Herausforderung für die binären Prinzipien der deutschen Grundrechtsdogmatik
I. Die Dichotomie von natürlichen und juristischen Personen
II. Die Dichotomien von Staat und Individuum, öffentlich und privat und Grundrechtsberechtigung und -verpflichtung
III. Ergebnis
Kapitel 3: Der gesellschaftliche Kontext korporativer Organisationsformen in den USA
A. Corporations in den Vereinigten Staaten von Amerika
I. Die Entwicklung der modernen Korporation
1. Kolonialzeit unter englischer Herrschaft (vor 1776)
2. Die Zeit der special charter - von der Staatsgründung bis zum Beginn des amerikanischen Bürgerkriegs
3. Kritik an der Praxis der special charters und die Entwicklung zur general incorporation ab Mitte des 18. Jahrhunderts
4. Boom und Konsolidierung ab der Mitte des 19. Jahrhunderts
5. Moderne Entwicklungen
II. Die nonprofit corporation
III. Die heutige Kontroverse um die special charters
IV. Korporationen in den Vereinigten Staaten - vom lokalen Kleinbetrieb zum globalen Großunternehmen
B. Corporations in der Wahrnehmung der Verfassungsväter
I. Der Einfluss der historischen Auslegung im US-amerikanischen Verfassungsrecht
II. Corporations und der Verfassungskonvent
III. Gesicherte historische Aussagen von Verfassungsvätern
C. Das rechtstheoretische Konzept der corporation in den USA
I. Concession Theory
II. Real Entity Theory
III. Aggregate Theory
Kapitel 4: Die Verfassungsrechte privater corporations in der Rechtsprechung des US Supreme Court
A. Urteile in der Zeit der special charter
I. Bank of the United States v. Deveaux (1809)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Aussagen zur corporation
II. Trustees of Dartmouth College v. Woodward (1819)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
c) Sondervoten der Richter Washington und Story
3. Analyse
a) Aussagen zur corporation
b) Public corporations
B. Die Anfangszeit der general incorporation laws
I. Bank of Augusta v. Earle (1839)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Aussagen zur corporation
II. Louisville, Cincinnati & Charleston Railroad Co. v. Letson (1844)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Aussagen zur corporation
III. Marshall v. Baltimore & Ohio Railroad Co. (1853)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Sondervoten der Richter Catron, Daniel und Campbell
4. Aussagen zur corporation
IV. Dodge v. Woolsey (1855)
1. Sachverhalt und Urteil
2. Rechtliche Argumentation
3. Sondervotum der Richter Catron, Daniel und Campbell
4. Aussagen zur corporation
V. Paul v. Virginia (1868)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Aussagen zur corporation
C. Der korporative Griff nach den Rechten des 14. Zusatzartikels
I. Slaughter-House Cases (1872)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Sondervoten der Richter Field, Bradley und Swayne
4. Aussagen zur corporation
II. Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co. (1886)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Aussagen zur corporation
a) Im US Supreme Court Urteil
b) In den vorausgegangenen Circuit Court Entscheidungen
aa) Railroad Tax Cases (Circuit Court)
bb) Santa Clara County v. Southern Pac. R. Co. (Circuit Court)
cc) Analyse
c) Rückschlüsse auf die Entscheidung des US Supreme Court
III. Pembina Consol. Silver Mining & Milling Co. v. Pennsylvania (1888)
1. Sachverhalt und Urteil des US Supreme Court
2. Rechtliche Argumentation und Aussagen zur corporation
IV. Minneapolis & St. L. Ry. Co. v. Beckwith (1889)
1. Sachverhalt und Urteil
2. Rechtliche Argumentation und Aussagen zur corporation
V. Die Anwendung der Due Process Clause des 5. Zusatzartikels auf corporations
1. Due Process Clauses in der US-Verfassung
2. Noble v. Union River Logging Railroad Co. (1893)
a) Sachverhalt und Urteil
b) Rechtliche Argumentation und Aussagen zur corporation
VI. Fazit
D. Corporate Criminal Liability und ihre verfassungsrechtlichen Folgen zum Beginn des 20. Jahrhunderts
I. Die Entwicklung der strafrechtlichen Verantwortung von corporations
II. Hale v. Henkel (1906)
1. Sachverhalt und Urteil
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
2. Sondervoten der Richter Harlan, McKenna und Brewer
3. Aussagen zur corporation
a) Mehrheitsbegründung
b) Sondervoten
c) Fazit
III. New York Central & Hudson River Railroad Co. v. U.S. (1909)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Aussagen zur corporation
IV. Weitere Entwicklungen
E. Konsolidierung der corporate constitutional rights Rechtsprechung in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts
I. Lochner v. New York (1905) und die folgende Lochner-Ära
II. Connecticut General Life Ins. Co. v. Johnson (1938)
1. Sachverhalt und Urteil
2. Sondervotum von Richter Black
III. Wheeling Steel Corp. v. Glander (1949)
1. Sachverhalt und Urteil
2. Sondervoten der Richter Jackson, Douglas und Black
a) Abweichende Meinung der Richter Douglas und Black
b) Rechtfertigendes Sondervotum von Richter Jackson
3. Aussagen zur corporation
F. First Amendment rights für corporations: Commercial und political speech
I. Korporative Presse- und Meinungsfreiheit als Liberty in der Due Process Clause
1. Grosjean v. American Press Co. (1936)
a) Sachverhalt und Urteil
b) Analyse
2. Kehrtwende in Hague v. Committee for Industrial Organization (1939)
II. Wegbereitende Entscheidungen ohne die Beteiligung von corporations
1. Buckley v. Valeo (1976)
a) Sachverhalt
b) Urteil des US Supreme Court
c) Rechtliche Argumentation und Analyse
2. Virginia State Board of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council (1976)
a) Sachverhalt
b) Urteil des US Supreme Court
c) Sondervoten der Richter Burger, Stewart und Rehnquist
d) Analyse
3. Fazit
III. First National Bank v. Bellotti (1978)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Sondervoten der Richter Burger, White und Rehnquist
a) Abweichendes Sondervotum von Richter White
b) Abweichendes Sondervotum von Richter Rehnquist
4. Analyse
a) Aussagen zur corporation
aa) In der Mehrheitsbegründung
bb) In den Sondervoten
b) Fazit
IV. Central Hudson Gas & Electric Corporation v. Public Service Commission of New York (1980)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Sondervoten der Richter Brennan, Blackmun, Stevens und Rehnquist
4. Aussagen zur corporation
V. Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Sondervoten der Richter Brennan, Stevens, Scalia und Kennedy
4. Aussagen zur corporation
VI. McConnell v. FEC (2003)
1. Sachverhalt und Urteil
2. Sondervoten der Richter Scalia, Thomas und Kennedy
3. Aussagen zur corporation
VII. Citizens United v. FEC (2010)
1. Sachverhalt
2. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
3. Sondervoten der Richter Roberts, Scalia, Thomas und Stevens
a) Die abweichende Meinung von Richter Stevens
aa) Methodische Kritik
bb) Inhaltliche Kritik
b) Die sich anschließenden Sondervoten
c) Die abweichende Meinung von Richter Thomas
4. Aussagen zur corporation
a) In der Mehrheitsbegründung
b) In den Sondervoten
c) Fazit
VIII. Corporate Commercial und Political Speech vor dem US Supreme Court
G. First Amendment rights für corporations: Religionsfreiheit
I. Nonprofit corporations
II. For-profit corporations in Burwell v. Hobby Lobby (2014)
1. Die rechtlichen Grundlagen des Urteils
2. Sachverhalt
3. Urteil des US Supreme Court
a) Zusammenfassung
b) Rechtliche Argumentation
aa) Corporate Religious Freedom
bb) Verletzung der Religionsfreiheit der corporations
4. Sondervoten der Richter Kennedy, Kagan und Breyer und der Richterin Ginsburg
a) Die Sondervoten der Richter Kennedy, Breyer und Kagan
b) Das Sondervotum von Richterin Ginsburg
aa) Zur Anwendbarkeit des RFRA auf corporations
bb) Zur Entscheidung im Übrigen
5. Aussagen zur corporation
a) In der Mehrheitsbegründung
b) Im abweichenden Sondervotum von Richterin Ginsburg
c) Fazit
H. Fazit: Die fortschreitende Ausweitung der corporate constitutional rights durch den US Supreme Court
Kapitel 5: Die Verfassungsrechte staatsnaher corporations in der Rechtsprechung des US Supreme Court
A. Staatsnahe corporations und die State Action Doctrine
B. Korporative Untereinheiten des Staates
I. Bundesstaaten: South Carolina v. Katzenbach (1966)und Pennsylvania v. New Jersey (1976)
1. Sachverhalt und Urteil in South Carolina v. Katzenbach
2. Sachverhalt und Urteil in Pennsylvania v. New Jersey
3. Analyse
II. Municipal corporations: Countys, Städte, Gemeinden
1. Der Begriff der municipal corporation
2. Die Ursprünge der Verfassungsrechte von municipal corporations in der Rechtsprechung des US Supreme Court
a) Sachverhalt und Urteil in Terrett v. Taylor (1815)
b) Aussagen zur staatlichen corporation in Trustees of Dartmouth College v. Woodward (1819)
aa) In der Mehrheitsbegründung
bb) Im Sondervotum von Richter Washington
cc) Sondervotum von Richter Story
c) Analyse
aa) Trennung von privaten und staatlichen corporations
bb) Eine Grenze staatlicher Eingriffe?
cc) Fazit
3. Neuere Entscheidungen
a) Covington v. Kentucky (1899)
aa) Sachverhalt und Urteil
bb) Analyse
b) City of Worcester v. Worcester C. S. R. Co. (1905)
c) Hunter v. City of Pittsburgh (1907)
aa) Sachverhalt und Urteil
bb) Analyse
d) City of Trenton v. New Jersey (1923)
aa) Sachverhalt und Urteil
bb) Analyse
e) Williams v. Baltimore (1933)
f) Gomillion v. Lightfoot (1960)
III. Fazit: Grundsätzlich kein verfassungsrechtlicher Schutz für Untereinheiten des Staates
C. Dem Staat zurechenbare private corporations
I. Wann ist dem Staat die Handlung einer privaten corporation zurechenbar?
1. Die State Action Doctrine im Grenzbereich von staatlichem und privatem Handeln
2. Die Voraussetzungen der Zurechnung privaten Handelns zum Staat nach der State Action Doctrine
a) Corporations als Teil des Staates
aa) San Francisco Arts & Athletics, Inc. v. United States Olympic Committee (1987)
bb) Lebron v. National Railroad Passenger Corp. (1995)
cc) Fazit
b) Die Public Function Exception
aa) Jackson v. Metropolitan Edison Co. (1974)
bb) Im Allgemeinen
c) Die Entanglement Exception
d) State action und ihre Ausnahmen
3. Staatsnahe private corporations und Verfassungsrechte - ein Umkehrschluss?
II. Kaum grundsätzliche Aussagen des US Supreme Court zu den Verfassungsrechten von staatsnahen corporations
1. Grundüberlegung
2. Columbia Broadcasting System, Inc. v. Democratic National Comm. (1973)
3. Rückgriff auf die Rechtsprechung zu den Untereinheiten des Staates
III. Fazit: Grundsätzlich kein verfassungsrechtlicher Schutz für staatsnahe private corporations
D. Ausnahmen: Verfassungsrechtsberechtigung staatlicher corporations
I. Takings Clause in United States v. 50 Acres of Land (1984)
1. Sachverhalt und Urteil
2. Analyse
II. Gemeinden
1. In der Rechtsprechung des US Supreme Court
2. In der unterinstanzlichen nationalen Rechtsprechung
a) Rechte von municipal corporations gegen andere Bundesstaaten
b) Rechte von municipal corporations gegen den eigenen Bundesstaat
3. Kommunale Rechte in den bundesstaatlichen Verfassungen
III. Verfassungsrechtliche Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit staatsnaher Bildungseinrichtungen
1. Staatliche Universitäten
a) Regents of the University of California v. Bakke (1978)
b) Grutter v. Bollinger (2003)
c) Fisher v. University of Texas (2013)
2. Sonstige staatliche Bildungseinrichtungen
3. Fazit: Besonderer Schutz staatlicher Bildungseinrichtungen
E. Fazit: Grundsätzlich (noch) keine konkreten individuellen Verfassungsrechte für staatliche corporations
Kapitel 6: Kritik und Lösungsansätze aus der US-amerikanischen rechtswissenschaftlichen Literatur
A. Constitutional rights und corporate theory in der Literatur
I. Kritik an der Rechtsprechung des US Supreme Court
1. Allgemeine inhaltliche Kritik
2. Kritik am Verhältnis zur corporate theory
3. Kritik an der Vorstellung von corporations
a) Veraltetes Bild von corporations
b) Abkehr vom rein wirtschaftlichen Verständnis gewinnorientierter corporations
4. Kritik am Rückzug des Verfassungsrechts aus der Regulierung korporativer Rechte
5. Kritik an den einzelnen Theorien der corporation
a) Kritik an der Aggregate Theory
b) Kritik an der Real Entity Theory
c) Kritik an der Concession Theory
II. Alternative Modelle korporativer Verfassungsrechte
1. Allgemeine Modelle für ein System der corporate constitutional rights
a) Einfachgesetzliche Regelungen durch die Bundesstaaten
b) Ein Zusatzartikel zur Verfassung zur Klärung der corporate constitutional rights
c) Vergleichbarkeit mit natürlichen Personen in der jeweiligen grundrechtlichen Schutzsituation als Voraussetzung
d) Korporative Teilhabe abhängig vom Schutzzweck des Rechts
e) Den wirtschaftlichen Zweck von corporations fördernde Rechte
f) Institutional Tailoring Doctrine
g) Vermittelnde, auf der Rechtsprechung des US Supreme Court aufbauende Modelle abgeleiteter Rechte
aa) Von einer abgrenzbaren Gruppe assoziierter Personen abgeleitete corporate rights
bb) Corporate rights bei Einstimmigkeit der Mitglieder
2. Lösungsvorschläge aus dem Bereich der corporate theory
a) Rückkehr zu den Grundlagen der Concession Theory
b) Rückkehr zur Real Entity Theory
c) Mischung aller Theorien in einer "abgeschwächten" Form
d) Gänzliche Abkehr von der corporate theory
e) Korporative Verfassungsverpflichtung statt corporate constitutional rights
aa) Moderne Ansätze
bb) Historische Forderungen
cc) Zusammenfassung
f) Neue theoretische Konzepte
aa) Neues Verständnis von corporations als Ansammlung von unterschiedlichen Interessen
bb) Wirtschaftswissenschaftliche Theorien
B. Die Trennung von public und private in der rechtswissenschaftlichen Literatur
I. Verfassungsrechte von staatnahen corporations
1. Allgemeine Aussagen
2. Spezifische Aussagen zur Freedom of Speech
II. Die allgemeine rechtliche Aufteilung in öffentlich und privat
C. Fazit
I. Harsche wissenschaftliche Kritik am US Supreme Court
II. Die vorgeschlagenen Lösungsmodelle
1. Corporate rights
2. Corporate theory
III. Die public/private-Zweiteilung
Kapitel 7: Rechtsvergleich
A. Die Verfassungsrechte von Korporationen in den USA und in Deutschland
I. Die korporative Form als Herausforderung für beide Rechtssysteme
II. Die Rechte der hinter der Korporation stehenden Personen
1. Das Konzept des Blicks hinter die korporative Form
2. Widerspruch zum korporativen Konzept
3. Situations- und schutzzweckbezogene Gegenpositionen
4. Fallbeispiel
a) US Supreme Court
aa) Concession Theory
bb) Aggregate Theory
cc) Real Entity Theory
b) BVerfG
aa) Dogmatisch konforme Lösung
bb) Ausweg des BVerfG
c) Schutzbereichs- beziehungsweise situationsbezogene Modelle der Literatur
d) Das Problem der Minderheiteninteressen in beiden Ansätzen
aa) Schutzzweckbezogene Gegenmodelle
bb) Methodisches Problem der individualbezogenen Durchblicksmodelle
i. Das Mehrheitskriterium
ii. Antworten aus dem einfachen Recht
5. Fazit
III. Weitere systembezogene Gemeinsamkeiten und Unterschiede
1. Deutsche Grundrechtstheorie und US-amerikanische corporate theory
2. US-amerikanische Flexibilität und deutsche Universalität
3. US-amerikanische Extrempositionen
4. Die Frage der korporativen Grundrechtsbindung
B. Die Rechte staatsnaher Korporationen
I. Gemeinsamer Grundsatz: Keine korporativen individuellen Verfassungsrechte
II. Ähnliche Ausnahmen
1. Wissenschaftliche Freiheit der staatlichen Universitäten
2. Sonderrolle der Religionsgemeinschaften
3. Eigentumsschutz für Gemeinden
III. Unterschiede
1. Tendenz zu absoluten Kategorien im deutschen Recht
2. Staatlichkeit und Staatsnähe von Korporationen
Schlussbetrachtung
A. Tertium datur
B. Quartum datur?
Rechtsquellenverzeichnis
Literaturverzeichnis
Register

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken