Der gespaltene Emittent

Name: Der gespaltene Emittent | Ad-hoc-Publizitaet, Schadenersatz und Wissenszurechnung
Brand: Mohr Siebeck
Price: 69.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Ad-hoc-Publizitaet, Schadenersatz und Wissenszurechnung

Chris Thomale(Autor*in)

Mohr Siebeck (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 31. August 2018

216 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-16-156348-5 (ISBN)

69,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Person

Inhalt

Cover
Vorwort
Inhaltsverzeichnis
I. Einleitung
II. Allgemeine Grundsätze der Wissenszurechnung
1. Rechtliches Wissen als normativ konstruiertes Wissen
2. Relativität der Wissenszurechnung
a) Intradisziplinäre Differenzierung
b) Ordnungssystematische Differenzierung
c) Normspezifische Differenzierung
III. Wissenszurechnung gegenüber juristischen Personen
1. Keine Übertragbarkeit des psychologischen Begriffskerns von "Wissen"
2. Rechtspraktischer Bedarf nach konstruktivem Wissen der juristischen Person
3. Das Fehlen gesetzlicher Wissenszurechnungsregeln
4. Richterliche Rechtsfortbildung: Vom Gleichstellungsprinzip über knowledge governance zur normspezifischen Wissenssorgfalt
a) Gleichstellungsprinzip als commutative Gerechtigkeit
b) Knowledge governance (Wissensorganisationspflichten)
c) Kontextabhängigkeit der erforderlichen Wissenssorgfalt: Differenzierung zwischen Rechtsgeschäften und Delikten
aa) Keine Wissenszusammenrechnung in § 826 BGB
bb) Keine Wissenssorgfalt beim Verjährungsbeginn deliktsrechtlicher Ansprüche
(1) Rechtsprechung: Beschränkung der Wissenssorgfalt auf Rechtsgeschäfte
(2) Bewertung
cc) Bilanz: Wissenssorgfalt nur im rechtsgeschäftlichen Verkehr
5. Aktuelle Entwicklungen im Schrifttum
a) Verschuldensaversivität der Wissensnorm (Grigoleit)
aa) Position
bb) Kritik
b) Strikte Wissenszurechnung (Wagner)
aa) Position
bb) Kritik
c) Gesamtbewertung
IV. Das publikationspflichtige Wissen bei Schadenersatz wegen pflichtwidrig unterlassener Ad-hoc-Publizität
1. Ausgangspunkte: Art. 17 MarktmissbrauchsVO und §§ 26, 97, 98 WpHG
2. Der "Emittent" als Adressat der Veröffentlichungspflicht aus § 15 WpHG a. F
3. Minimalzurechnung: Kenntnis des Gesamtvorstands von der Insidertatsache
4. Zurechnung von Mitarbeiterwissen nur im Falle eines "faktischen Wissensorgans"
5. Wissenszurechnung gemäß dem Gleichstellungsprinzip
a) Regelungszweck der §§ 15, 37b WpHG a. F
aa) Verhinderung von Insiderhandel als primärer Regelungszweck
bb) Informationspflicht als deliktsrechtliche Sonderpflicht
cc) Abbau von Wissensvorsprüngen des Emittenten
(1) § 15 Abs. 1 WpHG a. F.: "Unmittelbares Betreffen" als Filter
(2) Keine Rechtfertigung durch ein fehlendes Informationsinteresse des Marktes oder Geheimhaltungsinteressen des Emittenten
(3) Verantwortungssphären nach dem Prinzip des cheapest information provider
(4) Markteigenverantwortung als Grenze der Wissenszurechnung zu Lasten des Emittenten
dd) Ergebnis
b) Trennung von § 15 WpHG a. F. und § 37b WpHG a. F
aa) Objektive Publizitätspflicht nach § 15 Abs. 1 WpHG a. F
(1) Objektivierte Wortwahl des WpHG
(2) "Unverzüglich" im Sinne des § 15 Abs. 1 WpHG a. F. ist unionskonform als "sofort" auszulegen
(3) Das Selbstbefreiungsprivileg nach § 15 Abs. 3 WpHG a. F. muss verdient werden
(4) Bedeutung der objektiven Publizitätspflicht für die Ermächtigung der BaFin
(5) Bedeutung der objektiven Publizitätspflicht für die Verfolgung akzessorischer Ordnungswidrigkeiten
(6) Ergebnis
bb) Kenntnis als implizites Tatbestandsmerkmal des § 37b WpHG a. F
(1) Keine Überforderung des ahnungslosen Emittenten ultra posse
(2) Kein Einfluss des unionsrechtlichen effet utile
(3) Schadenersatzpflicht wegen Publizitätsverstoßes setzt Kenntnis des Emittenten voraus
c) Kenntnis als anspruchsbegründendes Merkmal gemäß § 37b Abs. 1 WpHG a. F
aa) Umsetzungsvarianten: Tatbestandsbegründung vs.Einwendung fehlenden Verschuldens
bb) Rechtspraktische Konsequenzen
(1) Maßstab der Wissenszurechnung
(2) Darlegungs- und Beweislast
(3) Ergebnis
cc) Kenntnis als Vorbedingung des präsumptiven Handlungsunrechts der Mitteilungsunterlassung gemäß § 37b Abs. 1 WpHG a. F
(1) Subjektiv-objektive Sinneinheit der Nichtveröffentlichung trotz Kenntnis
(2) Spaltung von Ad-hoc-Publizitätspflicht und Kapitalmarktfehlinformationshaftung
(3) Innere Konkordanz des § 37b WpHG a. F
d) § 37b Abs. 1 WpHG a. F. erlaubt kein konstruktives Wissen wegen Missachtung der erforderlichen Wissenssorgfalt
aa) Fortgeltung, aber Unschlüssigkeit des Gleichstellungsprinzips
bb) Ordnungssystematische Differenzierung: Deliktscharakter verbietet Wissenssorgfalt
cc) Normspezifische Differenzierung: Subjektiv-objektive Sinneinheit verbietet transpersonale Wissenszusammenrechnung
(1) Grundsatz: Handlungsunrechtsbildendes Wissen nicht zusammenrechenbar
(2) Mosaikverbot in § 826 BGB
(3) Zurechnungsgrenzen bei §§ 830, 831 BGB
(4) Ergebnis
6. Zusammenfassung
V. Nichtwissen als Einwendung gegen eine Haftung für unwahre Ad-hoc-Mitteilungen
1. Unkenntnis als Entschuldigungsgrund
a) Präsumptiver Handlungsunwert der unwahren Ad-hoc-Mitteilung nach § 37c Abs. 1 WpHG a. F
aa) Tun und Unterlassen
bb) Unwahre Ad-hoc-Mitteilung spricht für sich
cc) Unwahre Mitteilung nach § 37c Abs. 1 WpHG a. F. bildet ein vollständiges, objektiv rechtswidriges Delikt
b) Nicht grob fahrlässige Unkenntnis der Unrichtigkeit liefert einen Entschuldigungsgrund nach § 37c Abs. 2 WpHG a. F
2. Verschulden nach § 37c Abs. 2 WpHG a. F. durch wissenssorgfaltsbasierte Zurechnung von Mitarbeiterwissen
a) § 37c Abs. 2 WpHG a. F. impliziert Wissensorganisationspflichten
b) Besondere Schwere des Falschmitteilungsdelikts gebietet Wissensorganisationspflicht
3. Art und Umfang der Wissenssorgfaltspflichten gemäß § 37c Abs. 2 WpHG a. F
a) Weiter persönlicher Anwendungsbereich
b) Knowledge-governance-Pflichten und die haftungsbefreiende Wirkung ihrer Erfüllung durch ein Compliance-System
aa) Wissensorganisationspflichten
(1) DCGK: Compliance Management System
(2) BaFin Emittentenleitfaden: Informationsweiterleitung und -bündelung
bb) Grobe Verletzung von Wissensorganisationspflichten
(1) Grobe Fahrlässigkeit im Allgemeinen
(2) Grob fahrlässige Unkenntnis im Besonderen
(3) Anwendung auf unternehmensinterne Wissensorganisation: Offensichtlich mangelhafte knowledge governance und Evidenzerlebnis
cc) Exkulpationswirkung nach § 37c Abs. 2 WpHG a. F
4. Zusammenfassung
VI. Rechtslage seit Geltung der MarktmissbrauchsVO
1. Ad-hoc-Publizität als Insiderhandelsprävention
2. Objektive Publizitätspflicht
a) Unverzüglichkeit im unionsrechtlichen Sinne
b) Regelungsumgebung der Ad-hoc-Publizitätspflicht
c) Ergebnis
3. Keine zwingenden Aussagen zu zivilrechtlichem Schadenersatz und Wissenszurechnung
VII. Die Ad-hoc-Publizitätshaftung des gespaltenen Emittenten im Privatrechtsvergleich
1. Grundlagenungewissheit hinsichtlich der ökonomischen Rechtfertigung und rechtsdogmatischen Einpassung einer Schadenersatzpflicht de lege ferenda
a) Ökonomische Vorbehalte
aa) Bedenken des deutschen historischen Gesetzgebers: Sanierbarkeit und Kapitalschutz
bb) Einseitiges Haftungssystem mit distributiven Verzerrungen
(1) Haftung verfehlt schuldnerseitig die Profiteure der Fehlinformation
(2) Quersubventionierung zu Gunsten kurzfristiger, unterdiversifizierter Anleger
cc) Ultima (ir-)ratio: Abschreckung um jeden Preis
(1) Kostenersparnis der Anleger von zweifelhafter Quantität
(2) Kostenvorteile der öffentlich-rechtlichen Durchsetzung
(3) Unklare Wohlfahrtskonsequenzen des Insiderhandels
(4) Transaktionskosten von Schadenersatzprozessen
(5) Summe: Breiter Beurteilungsspielraum wegen ökonomischer und ökonometrischer Forschungslücken
b) Rechtsdogmatische Einpassungshürden
aa) Kein Ersatz reiner Vermögensschäden
bb) Fehlende spezifische Dritt- oder Privatnützigkeit der Ad-hoc-Publizitätspflicht
cc) Subsidiarität des Deliktsschadenersatzes
dd) Der Sonderdeliktstatbestand als Lösung
2. Internationaler Lösungsvergleich
a) USA: Private Durchsetzung der Ad-hoc-Publizität zur Verhinderung von Marktmanipulation
aa) Position
bb) Evaluation
b) UK: Haftung für unlautere Fehlinformation
c) Singapur: Emittentenhaftung setzt Emittentenprofit voraus
d) Hong Kong: Haftung nach Billigkeit im Einzelfall
e) Schweiz: Ad-hoc-Publizitätspflicht ohne effektive Zivilrechtssanktion
3. EU Lösungsvergleich
a) Unionsrechtlicher Ordnungsrahmen
b) Mitgliedstaatliche Lösungen
aa) Österreich und Niederlande: Ad-hoc-Publizitätspflicht als Schutzgesetz
bb) Romanischer Rechtskreis: Keine effektive Zivilrechtssanktion via Generalklausel
cc) Portugal: Keine effektive Zivilrechtssanktion trotz Sonderdeliktstatbestandes
dd) Irland und Schweden: Keine Zivilrechtssanktion
4. Rechtsvergleichende Gesamtbetrachtung
a) Globale Zurückhaltung gegenüber effektivem Anlegerschadenersatz wegen fehlerhafter Ad-hoc-Publizität
b) Wissenszurechnung als rechtsordnungsübergreifendes Fundamentalproblem
5. Ökonomisch-analytische und rechtsvergleichende Schlussfolgerungen
a) §§ 97, 98 WpHG de lege lata: Gebot restriktiver Interpretation
b) Deutsche Ad-hoc-Publizitätshaftung de lege ferenda
aa) Keine allgemeine Kapitalmarktinformationshaftung
bb) Stärkung der Marktaufsicht und Abschaffung der §§ 97, 98 WpHG
c) MarktmissbrauchsVO Recast: Ein einheitliches Sanktionsregime für die EU?
VIII. Thesen
Anhang
Anhang I: Marktmissbrauchsrichtlinie (Auszug)
Anhang II: Marktmissbrauchsverordnung (Auszug)
Anhang III: Synopse § 26 WpHG
Anhang IV: Synopse § 97 WpHG
Anhang V: Synopse § 98 WpHG
Literaturverzeichnis
Gesetzesmaterialien
Entscheidungsverzeichnis
Normenregister
Sachregister

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken