1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 8]
3 - Inhaltsübersicht [Seite 10]
4 - Inhaltsverzeichnis [Seite 12]
5 - Einleitung [Seite 18]
6 - 1. Kapitel: Ausgangspunkt [Seite 22]
6.1 - A. Tatbestand: § 31 BGB als umfassende Repräsentantenhaftung [Seite 22]
6.1.1 - I. Wer haftet? [Seite 22]
6.1.2 - II. Für wen wird gehaftet? [Seite 24]
6.1.3 - III. Wofür wird gehaftet? [Seite 26]
6.1.4 - IV. Themenbegrenzung: Korporative Deliktshaftung [Seite 27]
6.1.5 - V. Zwischenergebnis: Zurück zum Kern [Seite 30]
6.2 - B. Rechtsfolgen: § 31 BGB als multifunktionale Zurechnungsnorm [Seite 31]
6.2.1 - I. Der Ausgangsfall: Schuldbeitritt bei eigenhändigen Rechtsverletzungen [Seite 31]
6.2.1.1 - 1. Die unmittelbare Verletzung absoluter Rechte ( § 823 Abs. 1 BGB) [Seite 32]
6.2.1.2 - 2. Die sittenwidrige vorsätzliche Schädigung (§ 826 BGB) [Seite 34]
6.2.1.3 - 3. Die eigenhändige Schutzgesetzverletzung (§ 823 Abs. 2 BGB) [Seite 36]
6.2.2 - II. Der Sonderfall: Zusammenrechnung bei mittelbaren Rechtsverletzungen [Seite 38]
6.2.2.1 - 1. Die Kontroverse um das "Baustoff"-Urteil [Seite 39]
6.2.2.1.1 - a) Das Urteil [Seite 40]
6.2.2.1.2 - b) Die Reaktionen in der Literatur [Seite 41]
6.2.2.1.3 - c) Der Durchbruch dank Kleindiek: § 31 BGB als Transfernorm [Seite 44]
6.2.2.2 - 2. Die Folgefrage: Wann haftet zusätzlich die Organperson? [Seite 46]
6.2.2.2.1 - a) Das (späte) Einlenken der Rechtsprechung [Seite 46]
6.2.2.2.2 - b) Die Klarstellung: BGHZ 194, 26 - "Plüschtier" [Seite 48]
6.2.3 - III. Zwischenergebnis: Zwei "Grundtypen" der korporativen Deliktshaftung [Seite 50]
6.3 - C. Erste Zweifel [Seite 52]
6.3.1 - I. Zwei Zurechnungsmodelle in einer Brust [Seite 52]
6.3.2 - II. Alles nur geträumt? [Seite 55]
7 - 2. Kapitel: Spurensuche [Seite 56]
7.1 - A. Erster Strang: Autorität [Seite 56]
7.1.1 - I. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs [Seite 56]
7.1.1.1 - 1. Das vermeintliche Präjudiz: BGHZ 56, 73 - "Treibstoff" [Seite 58]
7.1.1.1.1 - a) § 31 BGB als Pferdefuß [Seite 59]
7.1.1.1.2 - b) Mangelnde Vergleichbarkeit [Seite 61]
7.1.1.2 - 2. Die "Verbreiterungsthese" als Erklärung? [Seite 62]
7.1.1.3 - 3. Das eigentliche Präjudiz: BGH GRUR 1959, 428 - " Michaelismesse" [Seite 63]
7.1.1.4 - 4. Outgesourct [Seite 65]
7.1.2 - II. Die Rechtsprechung des Reichsgerichts [Seite 65]
7.1.2.1 - 1. Die vermeintlichen Präjudizien [Seite 65]
7.1.2.2 - 2. Das eigentliche Präjudiz: RGZ 28, 238 - "Börsenverein" [Seite 67]
7.1.2.2.1 - a) § 27 Abs. 5 SächsGjP als Einfallstor der Eigenhaftung [Seite 69]
7.1.2.2.2 - b) Subsumtion statt Argumentation [Seite 71]
7.1.3 - III. Zwischenergebnis: Häuser auf Sand [Seite 72]
7.2 - B. Zweiter Strang: 'Jedermanns-Pflichten' [Seite 73]
7.2.1 - I. Individuelle Primärverantwortung bei eigenhändiger Schädigung: Ein allgemeines Prinzip? [Seite 75]
7.2.2 - II. Aber: Wird das Prinzip überhaupt durchgehalten? [Seite 76]
7.2.2.1 - 1. Erste Feuerprobe: Die Eingriffskondiktion [Seite 77]
7.2.2.1.1 - a) BGHZ 99, 244 - "Chanel No. 5" [Seite 80]
7.2.2.1.2 - b) BGHZ 143, 214 - "Marlene Dietrich" [Seite 81]
7.2.2.1.3 - c) BGH GRUR 2009, 515 - "Motorradreiniger" [Seite 83]
7.2.2.1.4 - d) Zwischenergebnis: Erste Kratzer [Seite 84]
7.2.2.2 - 2. Zweite Feuerprobe: Die Geschäftsanmaßung [Seite 85]
7.2.2.2.1 - a) Die Lösung der Rechtsprechung: Die Rechtsperson als Geschäftsanmaßerin [Seite 87]
7.2.2.2.1.1 - aa) BGHZ 156, 394 - "Durchgehendes Rind" [Seite 89]
7.2.2.2.1.2 - bb) Vielsagende Ergebnisse [Seite 90]
7.2.2.2.2 - b) Die Lösung der Literatur: § 31 BGB als Transfernorm [Seite 92]
7.2.2.2.3 - c) Zwischenergebnis: Sichtbare Risse [Seite 95]
7.2.2.3 - 3. Dritte Feuerprobe: § 117 Abs. 1 S. 1 AktG und § 890 Abs. 1 ZPO [Seite 95]
7.2.2.3.1 - a) § 117 Abs. 1 S. 1 AktG: Schädigende Einflussnahme auf die AG [Seite 95]
7.2.2.3.2 - b) § 890 Abs. 1 ZPO: Erzwingung von Unterlassungen und Duldungen [Seite 97]
7.2.3 - III. Zwischenergebnis: Scherben und Neustart [Seite 99]
8 - 3. Kapitel: Vergleich [Seite 104]
8.1 - A. Staatshaftung [Seite 104]
8.1.1 - I. Der Konstruktionsfehler: Der Staat als bloßes Haftungssubjekt [Seite 105]
8.1.2 - II. Die Neukonstruktion: Originäre Staatshaftung für hoheitliches Unrecht [Seite 113]
8.1.3 - III. Zwischenergebnis: Auf halber Strecke stehengeblieben [Seite 116]
8.2 - B. Verbandsstrafbarkeit [Seite 119]
8.2.1 - I. Zwischen historischer Selbstverständlichkeit und historischer Unmöglichkeit [Seite 119]
8.2.2 - II. Gegenbewegungen im Ordnungswidrigkeitenrecht [Seite 122]
8.2.3 - III. Stand heute: Aufgabe des deutschen Sonderwegs? [Seite 125]
8.2.4 - IV. Zwischenergebnis: Mit einem Bein in Mecklenburg [Seite 127]
8.3 - C. Korporative Deliktshaftung in Europa [Seite 129]
8.3.1 - I. Englisches Recht [Seite 129]
8.3.1.1 - 1. Exemplarisch: Williams v. Natural Life Health Foods Ltd [Seite 132]
8.3.1.2 - 2. Zwischenergebnis: Korporationshaftung die Regel, Eigenhaftung die Ausnahme [Seite 135]
8.3.2 - II. Französisches Recht [Seite 136]
8.3.2.1 - 1. Exemplarisch: Le Poivre, SCCS-SARL und SBTR-SARL [Seite 139]
8.3.2.2 - 2. Zwischenergebnis: Korporationshaftung die Regel, Eigenhaftung die Ausnahme [Seite 141]
8.3.3 - III. Überblick über die sonstigen Rechtsordnungen [Seite 142]
8.4 - D. Aus der Zeit gefallen [Seite 145]
9 - 4. Kapitel: Historie [Seite 148]
9.1 - A. Auf Schlingerkurs zum Vorentwurf [Seite 148]
9.1.1 - I. Das Schwanken der Rechtsprechung [Seite 149]
9.1.1.1 - 1. Das preußische Obertribunal [Seite 150]
9.1.1.2 - 2. Das (Ober-)Appelationsgericht Celle [Seite 154]
9.1.1.3 - 3. Das Reichsoberhandelsgericht [Seite 156]
9.1.1.4 - 4. Das Reichsgericht [Seite 159]
9.1.1.5 - 5. Zwischenergebnis: Im Fluss [Seite 162]
9.1.1.5.1 - a) "Wie" noch nicht auf der Agenda [Seite 164]
9.1.1.5.2 - b) Abhilfe durch die Literatur? [Seite 167]
9.1.2 - II. Das Schwanken der Literatur [Seite 167]
9.1.2.1 - 1. Der Ausgangspunkt: Savignys Fiktionstheorie [Seite 168]
9.1.2.1.1 - a) Von der Straflosigkeit zur Deliktsunfähigkeit [Seite 169]
9.1.2.1.2 - b) Der Kern der Ablehnung: Keine Rechtsfähigkeit im Unrechtsverkehr [Seite 170]
9.1.2.1.3 - c) Der Einfluss von Staatshaftung und Verbandsstrafbarkeit [Seite 172]
9.1.2.2 - 2. Die "Unmöglichkeit des Körperschaftsdelikts" als herrschende Doktrin [Seite 174]
9.1.2.3 - 3. Der Gegenpol: Gierke und die Genossenschaftstheorie [Seite 176]
9.1.2.3.1 - a) Die reale Verbandsperson in den Grenzen der Rechtsordnung [Seite 176]
9.1.2.3.2 - b) Deliktshaftung als Ausdruck körperschaftlicher Handlungsfähigkeit [Seite 178]
9.1.2.3.3 - c) Der Preis des 'Körperschaftsdelikts' [Seite 180]
9.1.2.3.4 - d) Der Einfluss von Staatshaftung und Verbandsstrafbarkeit [Seite 184]
9.1.2.4 - 4. Zwischenergebnis: Bemerkenswerte Parallelen [Seite 186]
9.1.2.4.1 - a) Aus gemeinsamer Quelle [Seite 187]
9.1.2.4.2 - b) Kein einheitliches Rechtsbewusstsein [Seite 188]
9.1.3 - III. Der Gebhard'sche Vorentwurf [Seite 188]
9.2 - B. Vorschläge der BGB-Kommissionen [Seite 190]
9.2.1 - I. Die Arbeiten der Ersten Kommission [Seite 191]
9.2.2 - II. Die Arbeiten der Zweiten Kommission [Seite 193]
9.3 - C. § 31 BGB als offen konzipiertes Zweckmäßigkeitsprodukt [Seite 194]
9.3.1 - I. Ein Nebensatz als Anhaltspunkt? [Seite 195]
9.3.2 - II. Vertreter- und Organtheorie als bloße Stichwortgeber [Seite 196]
9.3.3 - III. Offene "allgemeine Geltung" statt mehrpoligem Haftungsregime [Seite 197]
9.3.4 - IV. Zwischenergebnis: Zwei Erkenntnisse, ein Fragezeichen [Seite 200]
10 - 5. Kapitel: Körperschaftsdelikt [Seite 202]
10.1 - A. Emanzipation [Seite 202]
10.1.1 - I. Ein Relikt der Begriffsjurisprudenz [Seite 203]
10.1.1.1 - 1. Die begrifflich-logische Methode in den zivilen Verbandstheorien [Seite 207]
10.1.1.2 - 2. Die begrifflich-logische Methode in Staats- und Strafrecht [Seite 210]
10.1.1.3 - 3. Zwischenergebnis: Selbst die Hände gebunden [Seite 212]
10.1.2 - II. Das Verwaisen der Verbandstheorien als Methodenphänomen [Seite 212]
10.1.2.1 - 1. Keine allgemeine ultra-vires-Doktrin [Seite 215]
10.1.2.2 - 2. Das Unternehmenspersönlichkeitsrecht [Seite 218]
10.1.3 - III. Zwischenergebnis: Zeit, loszulassen [Seite 221]
10.2 - B. Wertungskanon [Seite 224]
10.2.1 - I. Die Vorgaben des § 31a Abs. 2 BGB [Seite 224]
10.2.2 - II. Wertungen des Körperschaftsrechts [Seite 227]
10.2.2.1 - 1. Das Trennungsprinzip [Seite 227]
10.2.2.1.1 - a) Die gesetzlichen Wertungen als Ausgangspunkt [Seite 229]
10.2.2.1.2 - b) Personale Reichweite: Viel mehr als nur Mitgliederschutz [Seite 229]
10.2.2.1.3 - c) Sachliche Reichweite: Viel mehr als nur Vertretungsregel [Seite 231]
10.2.2.2 - 2. Der Grundsatz der Haftungskonzentration [Seite 233]
10.2.2.2.1 - a) Die wechselhafte Entwicklung des § 93 Abs. 2 AktG [Seite 234]
10.2.2.2.2 - b) Haftungskonzentration und korporative Deliktshaftung [Seite 237]
10.2.3 - III. Wertungen des Deliktsrechts [Seite 240]
10.2.3.1 - 1. Die zentralen Zwecke: Kompensation und Prävention [Seite 241]
10.2.3.2 - 2. Schuldbeitrittsmodell zwecks Ausgleichssicherung? [Seite 241]
10.2.3.3 - 3. Schadenszurechnung und Prävention [Seite 245]
10.2.3.3.1 - a) Der unpassende Ansatz: Die Begehungsform [Seite 245]
10.2.3.3.2 - b) Der passende Ansatz: Die Risikosetzung und -steuerung [Seite 246]
10.2.3.3.2.1 - aa) Der Grundsatz: Originäre Deliktsverantwortlichkeit der juristischen Person [Seite 247]
10.2.3.3.2.2 - bb) Die Ausnahme: Zusätzliche Eigenhaftung der Organperson [Seite 249]
10.2.3.3.2.2.1 - (1) Eigenhaftung für Vorsatz [Seite 250]
10.2.3.3.2.2.2 - (2) Eigenhaftung bei Schutzgesetzverletzung [Seite 252]
10.2.3.4 - 4. Zwischenergebnis: Ein Modell wird erkennbar [Seite 252]
10.3 - C. Körperschaftsdelikt [Seite 252]
10.3.1 - I. Zwei Beispiele [Seite 254]
10.3.1.1 - 1. Verkehrsunfall auf Geschäftsfahrt [Seite 254]
10.3.1.2 - 2. Veräußerung fremden Eigentums ("Lamborghini"-Fall) [Seite 255]
10.3.2 - II. Ausblick [Seite 256]
11 - Ergebnisse [Seite 260]
12 - Literaturverzeichnis [Seite 266]
13 - Sachregister [Seite 284]
