Gesellschafterfremdfinanzierte Auslandsgesellschaften

1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 8]
3 - Inhaltsübersicht [Seite 10]
4 - Inhaltsverzeichnis [Seite 12]
5 - Abkürzungsverzeichnis [Seite 22]
6 - A. Einleitung [Seite 26]
6.1 - I. Problemaufriss und Ziele der Arbeit [Seite 27]
6.2 - II. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands [Seite 29]
6.3 - III. Gang der Untersuchung [Seite 30]
7 - B. Das Gesellschafterdarlehensrecht [Seite 31]
7.1 - I. Entwicklung des Gesellschafterdarlehensrechts [Seite 31]
7.1.1 - 1. Lückenschluss im Gläubigerschutzsystem durch die Rechtsprechung - die sog. Rechtsprechungsregeln [Seite 32]
7.1.2 - 2. Kodifizierung durch die GmbH-Novelle 1980 - die sog. Novellenregeln [Seite 33]
7.1.3 - 3. Zweisäuliges Eigenkapitalersatzrecht [Seite 35]
7.1.4 - 4. Weitere Entwicklungen [Seite 36]
7.1.5 - 5. Einschneidende Änderungen durch das MoMiG [Seite 37]
7.1.5.1 - a. Nichtanwendungsbefehl hinsichtlich der Rechtsprechungsregeln ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 38]
7.1.5.2 - b. Verlagerung des gesamten Regelungskomplexes in die Insolvenzordnung mit Ergänzungen im AnfG, rechtsformneutrale Ausgestaltung [Seite 39]
7.1.5.3 - c. Aufgabe des Merkmals "eigenkapitalersetzend" [Seite 39]
7.2 - II. Die Regelungen des Gesellschafterdarlehensrecht nach dem MoMiG?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 40]
7.2.1 - 1. Tatbestandliche Grundkonstanten, persönlicher Anwendungsbereich?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 40]
7.2.2 - 2. Nachrang und Anfechtbarkeit in der Insolvenz [Seite 41]
7.2.3 - 3. Regelungen zu den gesellschafterbesicherten Drittforderungen in der InsO [Seite 42]
7.2.4 - 4. Kleinbeteiligungs- und Sanierungsprivileg [Seite 43]
7.2.5 - 5. Regelungen des AnfG [Seite 43]
7.2.6 - 6. Kein präventives Auszahlungsverbot mehr [Seite 43]
7.2.7 - 7. Die Sonderregelung für die früher sog. "eigenkapitalersetzende Nutzungsüberlassung" in § 135 III InsO [Seite 44]
7.3 - III. Wertungskonzept des Gesellschafterdarlehensrechts: Legitimationserwägungen und Normzweck [Seite 45]
7.3.1 - 1. Finanzierungsfolgenverantwortung im Eigenkapitalersatzrecht ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 46]
7.3.1.1 - a. Einzelerwägungen zur Begründung der Finanzierungsfolgenverantwortung [Seite 47]
7.3.1.2 - b. Grundgedanke der Finanzierungsfolgenverantwortung und Kritik am Begriff [Seite 50]
7.3.2 - 2. Wertungsgrundlage der reformierten Regelungen [Seite 51]
7.3.2.1 - a. Keine bzw. unzureichende wertungsmäßige Rechtfertigung ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 52]
7.3.2.2 - b. Ansätze im Sinne einer Finanzierungsfolgenverantwortung [Seite 52]
7.3.2.2.1 - aa. Unveränderte Finanzierungsfolgenverantwortung [Seite 52]
7.3.2.2.2 - bb. Gewandelte bzw. fortentwickelte Finanzierungsfolgenverantwortung [Seite 54]
7.3.2.3 - c. Widerlegliche Vermutung der Insolvenzreife [Seite 56]
7.3.2.4 - d. Haftung für Insolvenzverschleppungsbeitrag [Seite 57]
7.3.2.5 - e. Sanktion der nominellen Unterkapitalisierung [Seite 59]
7.3.2.6 - f. An die Haftungsbeschränkung anknüpfende Ansätze [Seite 60]
7.3.2.6.1 - aa. Missbrauch der Haftungsbeschränkung [Seite 60]
7.3.2.6.2 - bb. Ausgleich für die Haftungsbeschränkung [Seite 61]
7.3.2.7 - g. An das Näheverhältnis anknüpfende Ansätze [Seite 63]
7.3.2.7.1 - aa. Doppelrolle des Gesellschafters [Seite 63]
7.3.2.7.2 - bb. Risikoausgleich [Seite 64]
7.3.2.7.3 - cc. Steuerungsfunktion des Eigenkapitalrisikos [Seite 66]
7.3.2.7.4 - dd. Informationsvorsprung des Gesellschafters [Seite 66]
7.3.2.8 - h. Kombinationsansätze [Seite 67]
7.3.2.9 - i. Standpunkt der höchstrichterlichen Rechtsprechung [Seite 68]
7.3.2.10 - j. Stellungnahme [Seite 69]
7.3.2.10.1 - aa. Zum Vorschlag der konzeptionellen Trennung und zur Miteinbeziehung der Tatbestände des AnfG [Seite 70]
7.3.2.10.2 - bb. De lege lata untaugliche Erklärungsansätze [Seite 72]
7.3.2.10.3 - cc. Auswertung der Gesetzesbegründung [Seite 73]
7.3.2.10.4 - dd. Zu klärende Detailpunkte [Seite 75]
7.3.2.10.5 - ee. Zur unveränderten Fortgeltung der [Seite 75]
7.3.2.10.5.1 - (1) Konstruktive Bedenken [Seite 76]
7.3.2.10.5.2 - (2) Historische Bedenken gegen eine Krisenvermutung ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 77]
7.3.2.10.5.3 - (3) Bedenken in Anbetracht des geänderten Handlungsanreizes [Seite 78]
7.3.2.10.5.4 - (4) Bedenken angesichts der Anfechtungsfrist des § 135 I Nr. 1 InsO [Seite 79]
7.3.2.10.5.5 - (5) Untaugliche historische und verfassungsrechtliche Begründungselemente [Seite 80]
7.3.2.10.5.6 - (6) Ergebnis [Seite 81]
7.3.2.10.6 - ff. Zur gewandelten Finanzierungsfolgenverantwortung, Vermutung der Insolvenzreife, Haftung für Insolvenzverschleppungsbeitrag und dem Problem der nominellen Unterkapitalisierung [Seite 81]
7.3.2.10.7 - gg. Zur Bedeutung der Haftungsbeschränkung für das Legitimations-und Wertungskonzept [Seite 84]
7.3.2.10.7.1 - (1) Näheverhältnis ungeeignet als Erklärungsansatz [Seite 84]
7.3.2.10.7.2 - (2) Haftungsbeschränkung als Tatbestandsmerkmal [Seite 85]
7.3.2.10.7.3 - (3) Haftungsbeschränkung keine bloße Einschränkung des Anwendungsbereichs [Seite 86]
7.3.2.10.7.4 - (4) Weitere Bezüge zur Haftungsbeschränkung [Seite 88]
7.3.2.10.7.4.1 - (a) Bezug zur Haftungsbeschränkung der Ansätze vom Risikoausgleich oder -beitrag [Seite 88]
7.3.2.10.7.4.2 - (b) Zusammenhang zur faktischen Aufgabe des gesetzlichen Mindestkapitals [Seite 89]
7.3.2.10.7.5 - (5) Gesetzlicher Risikobeitrag als Begrenzung und Ausgleich für das Privileg der Haftungsbeschränkung [Seite 90]
7.3.2.10.8 - hh. Überprüfung des erarbeiteten Wertungskonzepts [Seite 93]
7.3.2.10.8.1 - (1) Vereinbarkeit mit den tatbestandlichen Grundkonstanten des Gesellschafterdarlehensrechts [Seite 93]
7.3.2.10.8.2 - (2) Vereinbarkeit mit den Einzelregelungen des Gesellschafterdarlehensrechts [Seite 93]
7.3.2.10.8.3 - (3) Zu weiteren Kritikpunkten am Ansatz an der Haftungsbeschränkung [Seite 97]
7.3.2.10.9 - ii. Zusammenfassung der Ergebnisse zur Legitimations- und Wertungsgrundlage [Seite 98]
7.3.3 - 3. Ergebnis: geändertes Wertungskonzept [Seite 99]
7.4 - IV. § 135 III InsO als Teil des Gesellschafterdarlehensrechts vor dem Hintergrund des entwickelten Wertungskonzepts? [Seite 99]
8 - C. Das Internationale Insolvenzrecht nach der EuInsVO [Seite 101]
8.1 - I. Entwicklung des Internationalen Insolvenzrechts [Seite 101]
8.1.1 - 1. Grundzüge der Entwicklung des Internationalen Insolvenzrechts ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 101]
8.1.1.1 - a. Ausgangspunkt in Deutschland: territoriale Abschottung [Seite 102]
8.1.1.2 - b. Wende im deutschen Internationalen Insolvenzrecht und nationale Kodifikation des Internationalen Insolvenzrechts [Seite 103]
8.1.1.3 - c. Europäische Vereinheitlichungsbemühungen und die EuInsVO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 104]
8.1.1.4 - d. Reform der EuInsVO in den Jahren 2012-2015: EuInsVO 2017 [Seite 106]
8.1.2 - 2. Entwicklung des Internationalen Insolvenzanfechtungsrechts und der Kollisionsregelungen zum Rang [Seite 107]
8.1.2.1 - a. Entwicklung des Internationalen Insolvenzanfechtungsrechts ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 107]
8.1.2.1.1 - aa. Diskussion in der Rechtswissenschaft [Seite 107]
8.1.2.1.2 - bb. Rechtsprechung [Seite 107]
8.1.2.1.3 - cc. Kodifikationsgeschichte [Seite 108]
8.1.2.1.3.1 - (1) Nationale Regelungen [Seite 108]
8.1.2.1.3.2 - (2) Internationale, vor allem europäische Regelungen [Seite 110]
8.1.2.2 - b. Kollisionsrecht für die Rangordnung der Gläubiger [Seite 111]
8.1.2.2.1 - aa. Nationale Regelungen [Seite 111]
8.1.2.2.2 - bb. Internationale, vor allem europäische Regelungen [Seite 112]
8.1.3 - 3. Exkurs: Entwicklung des Internationalen Gläubigeranfechtungsrechts [Seite 113]
8.2 - II. Allgemeines und Regelungssystematik [Seite 114]
8.3 - III. Anwendungsbereich [Seite 116]
8.3.1 - 1. Sachlicher Anwendungsbereich [Seite 116]
8.3.2 - 2. Räumlicher Anwendungsbereich [Seite 117]
8.3.2.1 - a. Drittstaatenbezug des Sachverhalts ausreichend [Seite 118]
8.3.2.2 - b. Qualifizierter Mitgliedstaatenbezug des Sachverhalts erforderlich?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 119]
8.3.2.3 - c. Differenzierung nach einzelnen Teilkomplexen [Seite 121]
8.3.2.4 - d. Keine Anwendbarkeit der EuInsVO bei Vermögen in Drittstaat ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 121]
8.3.2.5 - e. Das EuGH-Urteil "Schmid" [Seite 122]
8.3.2.6 - f. Relevanz für die vorliegende Problematik [Seite 123]
8.3.2.7 - g. Verbleibende Problembereiche und Stellungnahme [Seite 124]
8.3.2.7.1 - aa. Kein qualifizierter Mitgliedstaatenbezug für die internationale Zuständigkeit [Seite 127]
8.3.2.7.2 - bb. Qualifizierter Mitgliedstaatenbezug für die Kollisionsnormen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 129]
8.3.2.8 - h. Zusammenfassung der Ergebnisse zum räumlichen Anwendungsbereich [Seite 131]
8.4 - IV. Eröffnungszuständigkeit in der Insolvenz einer EU-Auslandsgesellschaft [Seite 131]
8.5 - V. Die kollisionsrechtliche Generalklausel in Art. 4 EuInsVO und die Reichweite des Insolvenzstatuts [Seite 133]
8.5.1 - 1. Das Insolvenzrecht des Eröffnungsstaates - Grundgedanke des Art. 4 I EuInsVO [Seite 133]
8.5.1.1 - a. Art 4 I EuInsVO als kollisionsrechtliche Generalklausel [Seite 133]
8.5.1.2 - b. Gründe und Zweck der Geltung der lex fori concursus in Gestalt des Rechts am Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen [Seite 134]
8.5.2 - 2. Reichweite des Insolvenzstatuts [Seite 135]
8.5.2.1 - a. Art 4 II 1 EuInsVO [Seite 135]
8.5.2.1.1 - aa. Übertragung der Grundsätze aus dem EuGH Urteil "Gourdain" [Seite 137]
8.5.2.1.2 - bb. Das EuGH-Urteil "Kornhaas" [Seite 138]
8.5.2.1.3 - cc. Keine formelhafte Lösung [Seite 140]
8.5.2.2 - b. Katalog des Art. 4 II 2 EuInsVO als Konkretisierung des Art. 4 I 1, II 1 EuInsVO [Seite 141]
8.6 - VI. Art. 13 EuInsVO als Sonderregel für die Insolvenzanfechtung [Seite 142]
8.6.1 - 1. Geschichte dieser Norm [Seite 143]
8.6.2 - 2. Ratio der Norm [Seite 144]
8.6.3 - 3. Das "für die Rechtshandlung maßgebliche Recht" [Seite 145]
8.6.3.1 - a. Methodischer Rahmen [Seite 145]
8.6.3.1.1 - aa. Verordnungsautonome Auslegung oder Auslegung ausgehend vom nationalen Kollisionsrecht? [Seite 145]
8.6.3.1.2 - bb. Auslegung nach der lex fori des angerufenen Gerichts oder nach der lex fori concursus? [Seite 146]
8.6.3.1.3 - cc. Grundüberlegungen zum Vorgang der Qualifikation [Seite 147]
8.6.3.2 - b. Rechtshandlungsbegriff [Seite 149]
8.6.3.3 - c. Bestimmung des "für die Rechtshandlung maßgeblichen Rechts"?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 150]
8.6.3.3.1 - aa. Differenzierungslehre [Seite 150]
8.6.3.3.2 - bb. Schuldstatutslehre [Seite 151]
8.6.3.3.3 - cc. Neuere differenzierende Schuldstatutslehre [Seite 152]
8.6.3.3.4 - dd. Kritische Würdigung der Schuldstatutslehre und Streitentscheid [Seite 153]
8.6.3.3.4.1 - (1) Art. 32 I Nr. 2 EGBGB a. F. bzw. Art. 12 I lit. b Rom I-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 153]
8.6.3.3.4.2 - (2) Parallele zum Bereicherungsrecht [Seite 154]
8.6.3.3.4.3 - (3) Das "Streitgegenstands-Argument" ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 155]
8.6.3.3.4.4 - (4) Parallelität zu § 339 InsO [Seite 156]
8.6.3.3.4.5 - (5) Erfüllungshandlungen unter Rechtsordnungen mit Einheitsprinzip [Seite 156]
8.6.3.3.4.6 - (6) Bestimmung des Wirkungsstatuts hier und in anderen Fällen, historische Betrachtung [Seite 158]
8.6.3.3.4.7 - (7) Grundsätzliche Bedenken gegen die Ermittlung des maßgeblichen Rechts der Rechtshandlung unter Rückgriff auf die Funktionsweise der Insolvenzanfechtungstatbestände [Seite 160]
8.6.3.3.4.8 - (8) Weiter Rechtshandlungsbegriff [Seite 162]
8.6.3.3.4.9 - (9) Erstreckung auf sonstige Unwirksamkeitsgründe [Seite 162]
8.6.3.3.4.10 - (10) Gewährleistung des Vertrauensschutz [Seite 163]
8.6.3.3.5 - ee. Ergebnis zur Bestimmung des "für die Rechtshandlung maßgeblichen Rechts" [Seite 164]
8.6.3.4 - d. Problematik der Manipulierbarkeit, Rechtswahl bzw. anderweitig "gezieltes Schaffen einer Anknüpfung" [Seite 164]
8.6.3.4.1 - aa. Binnensachverhalte Art. 3 III Rom I-VO [Seite 164]
8.6.3.4.2 - bb. Eingriffsnormen [Seite 165]
8.6.3.4.3 - cc. Wesentlich engere Verbindung gem. Art. 46 EGBGB [Seite 165]
8.6.3.4.4 - dd. Wesentlich nähere Beziehung zum Recht des Staates der Verfahrenseröffnung [Seite 165]
8.6.3.4.5 - ee. Insolvenzanfechtung der Rechtswahl oder der Veränderung der entscheidenden Anknüpfungspunkte [Seite 165]
8.6.3.4.6 - ff. Fraudulöse Anknüpfung [Seite 166]
8.6.3.5 - e. Exkurs: das "für die Rechtshandlung maßgebliche Recht" bei grenzüberschreitender Zahlung [Seite 167]
8.6.3.5.1 - aa. Bare Zahlungen [Seite 167]
8.6.3.5.2 - bb. Unbare Zahlungen [Seite 167]
8.6.3.5.2.1 - (1) SEPA-Überweisung [Seite 168]
8.6.3.5.2.1.1 - (a) Vorüberlegungen [Seite 168]
8.6.3.5.2.1.2 - (b) Bestimmung des "maßgeblichen Rechts" i. S. v. Art. 13 EuInsVO [Seite 169]
8.6.3.5.2.2 - (2) Lastschrift [Seite 172]
8.6.3.5.2.2.1 - (a) Einzugsermächtigungslastschrift [Seite 172]
8.6.3.5.2.2.2 - (b) SEPA Lastschriftverfahren [Seite 177]
8.6.3.5.2.3 - (3) Ergebnis [Seite 179]
8.6.4 - 4. Regelungsmechanismus [Seite 179]
8.6.4.1 - a. Rechtsfolge [Seite 179]
8.6.4.2 - b. Bezug auf die konkrete Rechtshandlung und Einbeziehung sämtlicher Unwirksamkeitsgründe [Seite 180]
8.6.4.3 - c. Form der Geltendmachung der Anfechtung [Seite 181]
8.6.4.3.1 - aa. Diskurs über die Beachtung von Formvorschriften und Verjährungs-, Anfechtungs- und Ausübungsfristen des Wirkungsstatuts [Seite 181]
8.6.4.3.2 - bb. EuGH-Urteil "Lutz" [Seite 183]
8.6.4.4 - d. Darlegungs- und Beweislast [Seite 184]
8.6.4.5 - e. Ergebnis [Seite 185]
8.6.5 - 5. Anwendungsbereich [Seite 186]
8.6.5.1 - a. Räumlich [Seite 186]
8.6.5.2 - b. Sachlich [Seite 186]
8.7 - VII. Würdigung des Internationalen Insolvenzanfechtungsrechts der EuInsVO [Seite 189]
8.7.1 - 1. Nachteile einer kumulativen Anknüpfung [Seite 189]
8.7.2 - 2. Schutz der heimischen Rechtsordnung als untaugliches Argument?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 190]
8.7.3 - 3. Argumente für eine Maßgeblichkeit des Insolvenzstatuts [Seite 190]
8.7.3.1 - a. Vergleich mit anderen Materien, die dem Insolvenzstatut unterfallen [Seite 190]
8.7.3.2 - b. Erstreckung der Grundnorm auf die Insolvenzanfechtung als Konkurswirkung [Seite 191]
8.7.3.3 - c. Einheitliche Anknüpfung zusammenhängender Fragen [Seite 192]
8.7.3.4 - d. Gleichbehandlung aller Anfechtungsgegner [Seite 192]
8.7.3.5 - e. Zweckmäßigkeitserwägungen [Seite 193]
8.7.3.6 - f. Zweck der Insolvenzanfechtung [Seite 194]
8.7.3.7 - g. Ergebnis [Seite 197]
8.7.4 - 4. Argumente für eine Maßgeblichkeit des Wirkungsstatuts [Seite 197]
8.7.4.1 - a. Vertrauensschutz [Seite 198]
8.7.4.2 - b. Wirkweise der Insolvenzanfechtung [Seite 201]
8.7.4.3 - c. Gleichlauf mit der Einzelgläubigeranfechtung [Seite 202]
8.7.4.4 - d. Vergleich mit anderen Unwirksamkeitsgründen [Seite 203]
8.7.4.5 - e. Ergebnis [Seite 204]
8.7.5 - 5. Ergebnis [Seite 204]
9 - D. Das Internationale Gesellschaftsrecht [Seite 205]
9.1 - I. Entwicklung des Gesellschaftskollisionsrechts - Von der Sitztheorie über die Niederlassungsfreiheit zur Gründungstheorie für EU-Auslandsgesellschaften [Seite 205]
9.1.1 - 1. Ausgangspunkt: Sitz- und Gründungstheorie [Seite 206]
9.1.2 - 2. Das Urteil "Daily Mail" als vermeintliche Bestätigung der Sitztheorie [Seite 207]
9.1.3 - 3. Die Urteile "Centros", "Überseering" und "Inspire Art" [Seite 208]
9.1.3.1 - a. "Centros" [Seite 208]
9.1.3.2 - b. "Überseering" [Seite 209]
9.1.3.3 - c. "Inspire Art" [Seite 210]
9.1.3.4 - d. Folgen für das Gesellschaftskollisionsrecht: Gründungstheorie im Bereich der unionsrechtlichen Niederlassungsfreiheit [Seite 211]
9.1.4 - 4. Weitergeltung der Sitztheorie für Drittstaaten [Seite 214]
9.1.5 - 5. Fortentwicklung der EuGH Rechtsprechung zur Niederlassungsfreiheit [Seite 214]
9.1.5.1 - a. "Cartesio", "National Grid Indus" und "Sevic Systems" [Seite 214]
9.1.5.2 - b. "Cadbury Schweppes" und "Vale": kein generelles "genuine link"-Erfordernis [Seite 216]
9.1.6 - 6. Wegzugsermöglichung für Kapitalgesellschaften durch das MoMiG?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 218]
9.1.7 - 7. Zwischenergebnis - aktueller Stand des Internationalen Gesellschaftsrechts [Seite 218]
9.2 - II. Reichweite des Gesellschaftsstatuts [Seite 219]
10 - E. Anwendbarkeit des Gesellschafterdarlehensrechts in der Inlandsinsolvenz von EU-Auslandsgesellschaften ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 221]
10.1 - I. Vorüberlegungen [Seite 222]
10.1.1 - 1. Präzisierung der kollisionsrechtlichen Fragestellung: Zuordnung zum Gesellschafts- oder Insolvenzstatut als Qualifikationsfrage [Seite 222]
10.1.2 - 2. Auslegung des Unionsrechts [Seite 222]
10.1.3 - 3. Getrennte Betrachtung der einzelnen Rechtsnormen? [Seite 223]
10.1.4 - 4. Qualifikation eines Rechtsinstituts [Seite 224]
10.1.5 - 5. Abgrenzung von Gesellschafts- und Insolvenzstatut [Seite 225]
10.2 - II. Meinungsstand zur kollisionsrechtlichen Behandlung des Eigenkapitalersatzrechts [Seite 229]
10.2.1 - 1. Insolvenzrechtliche Qualifikation des gesamten Eigenkapitalersatzrechts [Seite 229]
10.2.2 - 2. Gesellschaftsrechtliche Qualifikation des gesamten Eigenkapitalersatzrechts [Seite 231]
10.2.3 - 3. Unterscheidung nach Rechtsprechungs- und Novellenregeln [Seite 232]
10.2.3.1 - a. Eigenkapitalersatzcharakter als eigenständig anzuknüpfende, gesellschaftsrechtliche Vorfrage [Seite 235]
10.2.3.2 - b. Eigenkapitalersatzcharakter als bloßes Tatbestandsmerkmal [Seite 236]
10.2.4 - 4. Doppelqualifikation [Seite 237]
10.3 - III. Kollisionsrechtliche Behandlung des Gesellschafterdarlehensrechts unter der EuInsVO [Seite 237]
10.3.1 - 1. Stand der Diskussion [Seite 238]
10.3.1.1 - a. Anwendbarkeit aufgrund insolvenzrechtlicher Qualifikation [Seite 238]
10.3.1.1.1 - aa. Kollisionsrechtliche Erwägungen bei Azara [Seite 242]
10.3.1.1.2 - bb. Kollisionsrechtliche Erwägungen bei Lüneborg [Seite 243]
10.3.1.1.3 - cc. Kollisionsrechtliche Erwägungen bei Balke [Seite 244]
10.3.1.1.4 - dd. Kollisionsrechtliche Erwägungen bei Clemens [Seite 244]
10.3.1.1.5 - ee. Kollisionsrechtliche Erwägungen bei Koutsós [Seite 245]
10.3.1.2 - b. Vereinzelte Berücksichtigung des Gesellschaftsstatuts über Art. 13 EuInsVO [Seite 245]
10.3.2 - 2. Würdigung und Kritik am bisher erreichten Diskussionsstand [Seite 246]
10.3.3 - 3. Kollisionsrechtliche Natur des Gesellschafterdarlehensrechts [Seite 251]
10.3.3.1 - a. Insolvenzrechtliche Rechtsfolgen und Regelungstechnik [Seite 252]
10.3.3.2 - b. Wertungsgrundlage des nationalen Rechtsinstituts [Seite 252]
10.3.3.3 - c. Abgleich mit den Zwecken der Verweisungsnormen und ihrer Systembegriffe [Seite 254]
10.3.3.4 - d. Zuordnung nach den weiteren vorgeschlagenen Abgrenzungsformeln [Seite 257]
10.3.3.5 - e. Weitere relevante Gesichtspunkte für die kollisionsrechtliche Rechtsnatur [Seite 257]
10.3.3.5.1 - aa. Gesellschafterdarlehensrecht "wirkt" bereits vor dem Zeitpunkt materieller Insolvenz: präventiver, insolvenzferner Handlungsanreiz [Seite 258]
10.3.3.5.2 - bb. Problematik der Sitzverlegung und Auslands-GmbH [Seite 258]
10.3.3.5.3 - cc. Rechtsvergleich: beschränkte Aussagekraft des Vergleichs mit Gläubigerschutzregeln anderer Rechtsordnungen [Seite 260]
10.3.3.6 - f. Ergebnis zur kollisionsrechtlichen Natur des Gesellschafterdarlehensrechts [Seite 262]
10.3.4 - 4. Folgen der ermittelten kollisionsrechtlichen Natur [Seite 263]
10.3.4.1 - a. Keine Ansatzpunkte im Wortlaut der Katalogtatbestände [Seite 263]
10.3.4.2 - b. Dennoch keine Anwendung der Katalogtatbestände [Seite 264]
10.3.4.2.1 - aa. Wertneutralität des rechtstechnischen Katalogs [Seite 264]
10.3.4.2.2 - bb. Kein Zusammenhang zu den klassischen Fällen der actio pauliana [Seite 265]
10.3.4.2.3 - cc. Rückschluss aus Art. 13 EuInsVO [Seite 266]
10.3.4.2.4 - dd. Problematik um die Abgrenzung von Insolvenz-und Gesellschaftsstatut stellt sich verschärft erst seit Centros, Überseering und Inspire Art [Seite 267]
10.3.4.2.5 - ee. Keine durchgreifende Bedenken aus dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit und des "effet utile" [Seite 268]
10.3.4.2.6 - ff. Keine Korrektur der erarbeiteten Wertungsgrundlage des materiellen Rechts auf Grund des gesetzgeberischen [Seite 269]
10.3.4.2.7 - gg. Keine Berücksichtigung über Art. 13 EuInsVO [Seite 270]
10.3.4.2.7.1 - (1) Dogmatische Bedenken [Seite 270]
10.3.4.2.7.2 - (2) Praktische Bedenken [Seite 271]
10.3.4.2.7.3 - (3) Ergebnis [Seite 272]
10.3.4.2.8 - hh. Methodisch: Teleologische Reduktion [Seite 272]
10.3.4.3 - c. Vorzugswürdigkeit einer gesellschaftsrechtlichen Qualifikation ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 272]
10.3.4.4 - d. Ergebnis [Seite 273]
10.3.5 - 5. Stützende Kontrollüberlegung: Vereinbarkeit des Gesellschafterdarlehensrechts mit der Niederlassungsfreiheit ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 273]
10.3.5.1 - a. Abermals: gemeinsame oder getrennte Prüfung der einzelnen Normen? [Seite 274]
10.3.5.2 - b. Grundlegendes zur Niederlassungsfreiheit und deren Schutzbereich [Seite 275]
10.3.5.3 - c. Insolvenzrecht als "sicherer Hafen"? [Seite 276]
10.3.5.4 - d. Keine Diskriminierung ausländischer Gesellschaften [Seite 278]
10.3.5.5 - e. Beschränkung der Niederlassungsfreiheit [Seite 278]
10.3.5.6 - f. Rechtfertigung dieses Eingriffs [Seite 283]
10.3.5.7 - g. Primärrechtskonforme Auslegung? [Seite 286]
10.3.5.7.1 - aa. Primärrechtskonforme Auslegung des materiellen Rechts??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 287]
10.3.5.7.2 - bb. Primärrechtskonforme Auslegung des Kollisionsrechts? [Seite 288]
10.3.5.7.2.1 - (1) Heilung durch Anwendung von Art. 13 EuInsVO [Seite 288]
10.3.5.7.2.2 - (2) Heilung durch kumulative Sonderanknüpfung ohne Beweislastumkehr [Seite 288]
10.3.5.8 - h. Ergebnis und Folgen für die kollisionsrechtliche Behandlung [Seite 290]
10.3.6 - 6. Ergebnis [Seite 290]
11 - F. Anwendbarkeit des Gesellschafterdarlehensrechts in den übrigen Konstellationen [Seite 291]
11.1 - I. In der Inlandsinsolvenz von Gesellschaften aus Drittstaaten und Dänemark [Seite 291]
11.1.1 - 1. Sedes materiae [Seite 291]
11.1.2 - 2. Relevante Konstellationen [Seite 292]
11.1.2.1 - a. Hauptinsolvenzverfahren über das Vermögen von Gesellschaften aus Drittstaaten [Seite 292]
11.1.2.2 - b. Hauptinsolvenzverfahren über das Vermögen von Gesellschaften aus Dänemark als Drittstaat i.R.d. EuInsVO [Seite 293]
11.1.2.3 - c. Partielle territoriale Verfahren über das Inlandsvermögen von Auslandsgesellschaften [Seite 294]
11.1.3 - 3. Übertragbarkeit der Ergebnisse zur EuInsVO [Seite 294]
11.1.3.1 - a. In den möglichen Hauptinsolvenzverfahren [Seite 294]
11.1.3.1.1 - aa. Über das Vermögen einer dänischen Gesellschaft [Seite 294]
11.1.3.1.2 - bb. Über das Vermögen einer Gesellschaft aus einem EFTA-Staat???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 295]
11.1.3.1.3 - cc. Über das Vermögen einer US-amerikanischen Gesellschaft ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 295]
11.1.3.2 - b. In partiellen territorialen Insolvenzverfahren [Seite 296]
11.1.3.2.1 - aa. Über das Inlandsvermögen von Gesellschaften aus den Vereinigten Staaten, Dänemark und den EFTA-Staaten [Seite 296]
11.1.3.2.2 - bb. Über das Inlandsvermögen sonstiger Gesellschaften aus Drittstaaten [Seite 296]
11.1.4 - 4. Ergebnis [Seite 297]
11.2 - II. Außerhalb der Insolvenz, in der Zwangsvollstreckung gegen Auslandsgesellschaften [Seite 297]
11.2.1 - 1. § 19 AnfG: Maßgeblichkeit des Wirkungsstatuts [Seite 298]
11.2.2 - 2. Ausnahme für §§ 6, 6a AnfG [Seite 298]
11.3 - III. Exkurs: Qualifikation von § 135 III InsO [Seite 300]
12 - G. Ausblick und Anregungen de lege ferenda [Seite 302]
12.1 - I. Ausblick [Seite 302]
12.2 - II. Anregungen de lege ferenda [Seite 303]
12.2.1 - 1. Materielles Recht [Seite 303]
12.2.2 - 2. Internationales Insolvenz- und Gesellschaftsrecht [Seite 304]
13 - H. Zusammenfassung der Ergebnisse [Seite 306]
14 - Literaturverzeichnis [Seite 308]
15 - Sachregister ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? [Seite 340]