Statistik und Rassismus

Einleitung Als im Jahr 1860 wie alle zehn Jahre seit 1790 in den USA der Zensus durchgeführt wurde, erhielt das durchführende Zensuspersonal, welches mit Fragebögen von Haus zu Haus ging, die folgende schriftliche Anweisung: In all den Fällen, wenn die Person weiß ist, lassen Sie das Feld leer; in all den Fällen, wenn die Person schwarz ohne Mischung ist, tragen sie den Buchstaben >B< ein; wenn ein Mulatte, oder gemischten Blutes, schreiben Sie >M<; bei einem Indianer [Indian], schreiben Sie >Ind.< Es ist sehr erstrebenswert, dass diese Anweisungen sorgfältig befolgt werden. (zitiert nach Nobles 2000: 187) An dieser technischen Instruktion zur Durchführung der statistischen Bevölkerungserfassung verblüffte mich ein kleines Detail besonders: Die ausdrückliche Anweisung, weiße* Personen bei ihrer Erfassung für die Statistik nicht als weiß zu markieren, sondern nur alle anderen, gleich ob frei oder versklavt, zu kennzeichnen, in Kategorien einzuordnen und mit Labels zu versehen, ist ein ungewöhnlich entlarvender Fund und Beleg für die Funktionsweise von rassistischer Herrschaft. Denn Herrschaft markiert sich in der Regel nicht selbst, sie benennt ihren eigenen Standpunkt nicht, durch die De-Thematisierung normalisiert sie ihn, sichert ihn ab und macht ihn zum einzig legitimen universalisierten Blickwinkel. Hier wird das Nicht-Markieren paradoxerweise explizit: "Lassen Sie das Feld leer". Aus der Sicht heutiger Umfrageforschung und anderer Datenerhebungstechniken ist das unprofessionell, so können >weiße< nicht von fehlenden Werten (missing values) unterschieden werden. Die staatliche Erfassung und Ordnung der Bevölkerung in Kategorien der >RasseRasseRasseRasseRasseRasseRasseStaat< und >Statistik< hinweist. Etymologisch leitet sich Statistik aus dem italienischen il statista = der Staatsmann ab (Diekmann 2001, 80, vgl. Hess/Karakayal? 2007: 39). Hier sei fürs Erste sehr vereinfachend Statistik als eine, vielleicht die zentrale Regierungstechnologie und als Erfassungstechnologie der Bevölkerung bezeichnet. Das Zählen und Vermessen der Bevölkerungen, ihrer Besitztümer, Handelsaktivitäten, Finanzen, Wohnverhältnisse, ihres Gesundheitszustandes, Bildungsniveaus, ihrer Fertilität, Werktätigkeit usw. fließt als Entscheidungsgrundlage ein in jegliche Praxen modernen Regierens. Zählbarkeit wiederum setzt eine eindeutige Identifizierbarkeit und >Ordenbarkeit< (Kategorisierbarkeit) voraus, die durch die Etablierung von Klassifikationssystemen oder Taxonomien hergestellt wird. Der kanadische Wissenschaftshistoriker und -philosoph Ian Hacking wies bereits 1982 mit seinem Aufsatz Biomacht und die Lawine der gedruckten Zahlen auf die Bedeutung der Statistik für die Biopolitik der Bevölkerung hin. Er betont den speziellen Subjektivierungsprozess, durch den die statistische Methode sich die Individuen unterwirft: Die Einordnung der Individuen in Kategorien. Hacking spricht vom "subversiven, unintendierten" Effekt des Zählens (Hacking 1982: 280), oder vielmehr dessen unausgesprochener Voraussetzung. Alain Desrosières spricht in Bezug auf diese taxonomische Arbeit vom "unbekannten Gesicht der wissenschaftlichen und politischen Arbeit" (Desrosières 2005: 263). "Das Zählen erfordert Arten von Dingen oder Leuten, um sie zu zählen. Das Zählen hungert nach Kategorien" (Hacking 1982: 280). Die taxonomische, das heißt kategorienbildende Arbeit, die (amtliche) Statistik zunächst zu leisten hat, ehe gezählt und gemessen werden kann, ist Gegenstand dieser Studie.