Arthur T. von Mehren und das internationale Zivilverfahrensrecht im transatlantischen Dialog

 
 
Mohr Siebeck (Verlag)
  • 1. Auflage
  • |
  • erschienen am 30. Oktober 2017
  • |
  • 417 Seiten
 
E-Book | PDF mit Adobe DRM | Systemvoraussetzungen
978-3-16-155315-8 (ISBN)
 
Ein weltweites Übereinkommen auf dem Gebiet des internationalen Zivilverfahrensrechts kann nur Erfolg haben, wenn der transatlantische Dialog verbessert wird. Ina Vedie widmet sich diesem Dialog und rückt die Lehren des U.S.-Amerikaners Arthur Taylor von Mehren (1922-2006) in den Mittelpunkt der transatlantischen Rechtsvergleichung. Sie untersucht Fragen der internationalen Zuständigkeit, der grenzüberschreitenden Verfahrenskoordinierung und der Urteilsanerkennung. Dazu werden Entscheidungen des U.S. Supreme Court wie McIntyre v. Nicastro (2011) und Daimler v. Bauman (2014) herangezogen und grundlegende europäische Konzeptionen wie das Prinzip des actor sequitur forum rei und die Prioritätsregel für Parallelverfahren den amerikanischen Lösungsansätzen gegenübergestellt. Abschließend analysiert die Autorin den Einfluss von Mehrens auf die Arbeiten der Haager Konferenz für IPR vor dem Hintergrund des aktuellen Judgments Project.
  • Deutsch
  • Tübingen
  • |
  • Deutschland
  • 5,84 MB
978-3-16-155315-8 (9783161553158)
3161553152 (3161553152)
weitere Ausgaben werden ermittelt
1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 8]
3 - Inhaltsübersicht [Seite 10]
4 - Inhaltsverzeichnis [Seite 12]
5 - Abkürzungsverzeichnis [Seite 22]
6 - Einleitung [Seite 28]
6.1 - A. Personalisierter Untersuchungsgegenstand [Seite 28]
6.2 - B. Arthur T. v. Mehrens Leben und Wirken [Seite 29]
6.3 - C. Thematische Fragestellungen [Seite 35]
6.4 - D. Methodik [Seite 40]
6.5 - E. Gang der Untersuchung [Seite 42]
7 - Teil 1: Die internationale Zuständigkeit [Seite 46]
7.1 - A. Einführung in das US-amerikanische Gerichts- und Zuständigkeitssystem [Seite 46]
7.1.1 - I. Begriff der jurisdiction [Seite 46]
7.1.2 - II. Gerichtssystem [Seite 48]
7.1.2.1 - 1. Staaten- und Bundesgerichtsbarkeit [Seite 48]
7.1.2.2 - 2. Sachliche Zuständigkeit [Seite 48]
7.1.3 - III. Rechtsquellen [Seite 49]
7.1.3.1 - 1. Kodifiziertes Prozessrecht [Seite 49]
7.1.3.2 - 2. Case law [Seite 50]
7.1.4 - IV. Örtliche Zuständigkeit (venue) [Seite 51]
7.1.5 - V. Internationale Zuständigkeit (territorial jurisdiction) [Seite 52]
7.1.5.1 - 1. Jurisdiction in personam [Seite 53]
7.1.5.2 - 2. Jurisdiction in rem und quasi in rem [Seite 54]
7.1.5.3 - 3. Bundesgerichtliche Zuständigkeit [Seite 54]
7.2 - B. Das Zuständigkeitskonzept der general und specific jurisdiction [Seite 55]
7.2.1 - I. Umstrukturierung des Zuständigkeitsrechts durch v. Mehren und Trautman [Seite 55]
7.2.1.1 - 1. Kritik am traditionellen Zuständigkeitskonzept [Seite 56]
7.2.1.2 - 2. Fairnessanalyse [Seite 57]
7.2.1.2.1 - a) General jurisdiction versus specific jurisdiction [Seite 57]
7.2.1.2.2 - b) Limited claims versus unlimited claims [Seite 58]
7.2.1.2.3 - c) Directly affiliating circumstances versus indirectly affiliating circumstances [Seite 59]
7.2.1.2.3.1 - aa) General jurisdiction [Seite 59]
7.2.1.2.3.1.1 - (1) Directly affiliating circumstances [Seite 59]
7.2.1.2.3.1.2 - (2) Indirectly affiliating circumstances [Seite 60]
7.2.1.2.3.2 - bb) Specific jurisdiction [Seite 61]
7.2.1.2.3.2.1 - (1) Directly affiliating circumstances [Seite 61]
7.2.1.2.3.2.2 - (2) Indirectly affiliating circumstances [Seite 61]
7.2.1.2.4 - d) Zwischenergebnis [Seite 65]
7.2.2 - II. Die Entwicklung der general und specific jurisdiction durch den US Supreme Court im Vergleich zum Konzept v. Mehrens (und Trautmans) [Seite 65]
7.2.2.1 - 1. Pennoyer v. Neff (1877): traditionelle Gerichtsstände der general jurisdiction [Seite 66]
7.2.2.1.1 - a) Die Leitentscheidung Pennoyer v. Neff: power theory und das Gebot des due process [Seite 66]
7.2.2.1.2 - b) Kritik v. Mehrens/Trautmans an der Ausdehnung von general jurisdiction [Seite 68]
7.2.2.1.3 - c) Erste Formen von specific jurisdiction [Seite 70]
7.2.2.2 - 2. International Shoe v. State of Washington (1945): erste Differenzierungen zwischen general und specific jurisdiction [Seite 72]
7.2.2.2.1 - a) Sachverhalt und Hauptaussage [Seite 72]
7.2.2.2.2 - b) Neuer Fairnessmaßstab [Seite 73]
7.2.2.2.3 - c) Kategorien der minimum contacts [Seite 74]
7.2.2.3 - 3. Weiterentwicklung der specific jurisdiction [Seite 76]
7.2.2.3.1 - a) McGee v. International Life (1957): Schutz strukturell unterlegener Parteien [Seite 76]
7.2.2.3.2 - b) Hanson v. Denckla (1958): neues Kriterium des purposeful availment [Seite 78]
7.2.2.3.3 - c) World-Wide Volkswagen v. Woodson (1980): 3-Stufen-Test [Seite 80]
7.2.2.3.4 - d) Burger King v. Rudzewicz (1985): purposeful availment durch Vertragsschluss [Seite 84]
7.2.2.3.5 - e) Asahi v. Superior Court (1987): stream of commerce-Theorie [Seite 85]
7.2.2.3.6 - f) J. McIntyre Machinery v. Nicastro (2011): Einschränkung des targeting [Seite 87]
7.2.2.3.7 - g) Zwischenergebnis zur specific jurisdiction [Seite 91]
7.2.2.4 - 4. Weiterentwicklung der limited und unlimited general jurisdiction [Seite 92]
7.2.2.4.1 - a) Perkins v. Benguet (1952): doing business durch continuous and systematic contacts [Seite 93]
7.2.2.4.2 - b) Shaffer v. Heitner (1977): Niedergang der limited general jurisdiction [Seite 95]
7.2.2.4.3 - c) Helicopteros v. Hall (1984): doing business als general jurisdiction in Abgrenzung zur specific jurisdiction [Seite 96]
7.2.2.4.4 - d) Burnham v. Superior Court of California (1990): Aufrecht-erhaltung der traditionellen Gerichtsstände der unlimited general jurisdiction [Seite 99]
7.2.2.4.5 - e) Goodyear v. Brown (2011): Einschränkung des doing business auf eine at home-Basis [Seite 100]
7.2.2.4.6 - f) Daimler v. Bauman (2014): Klarstellungen zur at home-Basis [Seite 105]
7.2.2.4.7 - g) Zwischenergebnis zur general jurisdiction [Seite 107]
7.2.2.5 - 5. Ergebnis [Seite 107]
7.2.3 - III. Abgrenzung zwischen general und specific jurisdiction sowie alternative Zuständigkeitskonzepte [Seite 108]
7.2.3.1 - 1. Der Streitgegenstand im US-amerikanischen Recht [Seite 110]
7.2.3.2 - 2. Konkretisierung der relatedness durch die unterinstanzlichen Gerichte [Seite 111]
7.2.3.2.1 - a) But for-Test [Seite 111]
7.2.3.2.2 - b) Proximate cause-Test [Seite 112]
7.2.3.3 - 3. Substantive relevance-Test (Brilmayer) [Seite 113]
7.2.3.4 - 4. Similarity-Test (Twitchell) [Seite 115]
7.2.3.5 - 5. Sliding scale (Richman) [Seite 117]
7.2.3.6 - 6. Hybrid personal jurisdiction (Simard) [Seite 119]
7.2.3.7 - 7. Fazit [Seite 120]
7.2.4 - IV. Kategorisierung deutscher und europäischer Gerichtsstände [Seite 122]
7.2.4.1 - 1. v. Mehrens Vergleichsbildung und die category-specific jurisdiction [Seite 122]
7.2.4.2 - 2. General jurisdiction [Seite 125]
7.2.4.2.1 - a) Allgemeiner Umfang im Vergleich [Seite 125]
7.2.4.2.2 - b) Qualifikation einzelner Gerichtsstände [Seite 127]
7.2.4.2.2.1 - aa) Vermögensgerichtsstand, § 23 ZPO [Seite 127]
7.2.4.2.2.1.1 - (1) Exkurs: Normzweck im Spiegel der Auslegung v. Mehrens [Seite 129]
7.2.4.2.2.1.2 - (2) Eingrenzung des Vermögensbegriffs (Literatur): unlimited und limited general jurisdiction [Seite 132]
7.2.4.2.2.1.3 - (3) Inlandsbezug (BGH): specific und general contacts [Seite 134]
7.2.4.2.2.2 - bb) Besondere Gerichtsstände des europäischen Rechts [Seite 138]
7.2.4.2.2.2.1 - (1) Allgemein [Seite 138]
7.2.4.2.2.2.2 - (2) Niederlassungsgerichtsstand, Art. 7 Nr. 5 EuGVO [Seite 139]
7.2.4.2.3 - c) Zwischenergebnis und Entwicklungstendenz [Seite 142]
7.2.4.3 - 3. Specific jurisdiction [Seite 143]
7.2.4.3.1 - a) Allgemeiner Umfang [Seite 143]
7.2.4.3.2 - b) Gegenüberstellung der US-amerikanischen Lösung im Fall J. McIntyre Machinery, Ltd. v. Nicastro mit der europäischen Lösung nach Art. 7 Nr. 2 EuGVO [Seite 144]
7.2.4.3.3 - c) Streitgegenstandsbezug [Seite 146]
7.2.4.3.4 - d) Schutz der strukturell unterlegenen Vertragspartei [Seite 148]
7.2.4.3.5 - e) Zwischenergebnis und differenzierte Vergleichsgruppen-bildung [Seite 149]
7.2.4.4 - 4. Paradigmatische Betrachtung [Seite 151]
7.2.4.4.1 - a) Leitbild 1: Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit versus Leitbild 2: Einzelfallgerechtigkeit [Seite 151]
7.2.4.4.2 - b) Paradigmatische Betrachtung der specific jurisdiction/ besondere Gerichtsstände [Seite 152]
7.2.4.4.3 - c) Paradigmatische Betrachtung der general jurisdiction/ allgemeiner Gerichtsstand [Seite 153]
7.2.4.4.4 - d) Erkenntnis aus der unterschiedlichen Umsetzung von Leitbildern [Seite 154]
7.2.4.5 - 5. Ergebnis [Seite 155]
7.2.5 - V. Abschließende Bewertung des postulierten Zuständigkeits-konzeptes [Seite 155]
7.3 - C. Begründungsmodelle der internationalen Zuständigkeit in den USA, Deutschland und Europa [Seite 157]
7.3.1 - I. Aus der Staatsphilosophie deduzierte Zuständigkeitstheorien v. Mehrens [Seite 157]
7.3.1.1 - 1. Relational und power theory [Seite 158]
7.3.1.1.1 - a) Relational theory [Seite 158]
7.3.1.1.2 - b) Power theory und Unterfall der instrumental theory [Seite 159]
7.3.1.1.3 - c) Übertragung von relational theory und power theory auf die adjudicatory authority [Seite 160]
7.3.1.2 - 2. Einführung der fairness theory [Seite 161]
7.3.1.3 - 3. Aktualität der Theorien [Seite 162]
7.3.2 - II. Territoriales Modell der internationalen Zuständigkeit [Seite 164]
7.3.2.1 - 1. Widerstreit von power und fairness theory in den USA [Seite 164]
7.3.2.1.1 - a) Ursprünge der power theory [Seite 164]
7.3.2.1.2 - b) Erste Einflüsse der fairness theory [Seite 165]
7.3.2.1.3 - c) Political theories als Ausprägung der modernen power theory [Seite 167]
7.3.2.1.4 - d) Deutung der weiteren Rechtsprechung [Seite 169]
7.3.2.2 - 2. Territorialer und völkerrechtlicher Einfluss in Europa und Deutschland [Seite 171]
7.3.2.2.1 - a) Territorialitätsprinzip des Völkerrechts ohne Rückwirkung auf die Zuständigkeitsordnung [Seite 171]
7.3.2.2.2 - b) Völkerrechtliche Schranken: Diskussion um einen genuine link/Inlandsbezug [Seite 172]
7.3.2.2.2.1 - aa) Ursprung des genuine link und mögliche zuständigkeits-rechtliche Anknüpfungen [Seite 173]
7.3.2.2.2.2 - bb) Gegenargumente [Seite 175]
7.3.2.2.3 - c) Fazit: Notwendigkeit territorialer Bezugspunkte trotz Ablehnung völkerrechtlicher Erwägungen [Seite 176]
7.3.3 - III. Freiheitliches Modell der internationalen Zuständigkeit [Seite 178]
7.3.3.1 - 1. Verfassungsrechtlicher Justizgewährungsanspruch des Klägers [Seite 178]
7.3.3.2 - 2. Recht des Beklagten auf ein faires Verfahren [Seite 179]
7.3.3.3 - 3. Europäische Garantien [Seite 180]
7.3.3.4 - 4. Fazit: freiheitliches Modell mit verfassungsrechtlicher Prägung [Seite 181]
7.3.4 - IV. Abschließende Betrachtung der vorgebrachten Universalität der Zuständigkeitstheorien [Seite 182]
7.4 - D. Actor sequitur forum rei-Prinzip im Zuständigkeitskonzept v. Mehrens [Seite 185]
7.4.1 - I. Bestandsaufnahme [Seite 186]
7.4.1.1 - 1. Kohärenz mit Zuständigkeitstheorien in den USA [Seite 186]
7.4.1.2 - 2. Beklagtengerichtsstand als (formaler) Ausgangspunkt von EuGVO und ZPO [Seite 189]
7.4.2 - II. Berechtigung des Beklagtenschutzes: Argumente pro und contra [Seite 194]
7.4.2.1 - 1. Materiellrechtliche Vorstellungen aufgrund der Rollenverteilung [Seite 194]
7.4.2.2 - 2. Vorhersehbarkeit, insbesondere im US-amerikanischen Zuständigkeitsrecht [Seite 196]
7.4.2.3 - 3. Schutz strukturell unterlegener Parteien [Seite 196]
7.4.2.4 - 4. Prozessrechtliche Erwägungen und Schutz inländischer Kläger [Seite 197]
7.4.3 - III. Folgen der Versagung eines allgemeinen Gerichtsstands am Beklagtenwohnsitz [Seite 199]
7.4.3.1 - 1. Klägerinteresse an einem allgemeinen Gerichtsstand [Seite 199]
7.4.3.2 - 2. Reduzierung von forum shopping [Seite 200]
7.4.3.2.1 - a) Herstellung der prozessualen Waffengleichheit nach v. Mehren [Seite 200]
7.4.3.2.2 - b) Beurteilung und sinnvolle Ansatzpunkte [Seite 202]
7.4.4 - IV. Ergebnis [Seite 205]
7.5 - E. Verhältnis der internationalen Zuständigkeit zum anwendbaren Recht [Seite 205]
7.5.1 - I. Trennungsgrundsatz und Gleichlauferwägungen in der US-amerikanischen Rechtsprechung und Literatur [Seite 206]
7.5.1.1 - 1. Rechtsprechung des US Supreme Court [Seite 206]
7.5.1.2 - 2. Gleichlauferwägungen [Seite 208]
7.5.1.2.1 - a) Ansätze eines forum legis [Seite 208]
7.5.1.2.2 - b) Lex fori-Theorien [Seite 209]
7.5.1.2.3 - c) Gegenargumente [Seite 210]
7.5.2 - II. IPR-Theorie der functional analysis (v. Mehren/Trautman) [Seite 211]
7.5.2.1 - 1. Ermittlung der betroffenen Rechtsordnungen (concerned jurisdictions) [Seite 212]
7.5.2.2 - 2. Bildung einer Normwahlnorm (regulating rule) [Seite 213]
7.5.2.3 - 3. Auflösung von true conflicts [Seite 214]
7.5.2.4 - 4. Abschließende Bewertung [Seite 216]
7.5.3 - III. Relevanz eines forum legis bei v. Mehrens Fairnessanalyse [Seite 217]
7.5.3.1 - 1. Grundsatz [Seite 217]
7.5.3.2 - 2. Ausnahmen [Seite 219]
7.5.3.2.1 - a) Scheidungsrecht [Seite 219]
7.5.3.2.2 - b) Weitere Fallgruppen einer "Störung im IPR-Prozess" [Seite 222]
7.5.3.2.3 - c) Fazit [Seite 224]
7.5.4 - IV. Argumente für eine (ausnahmslose) Trennung von forum und ius aus deutscher und europäischer Sicht [Seite 226]
7.5.5 - V. Ergebnis [Seite 227]
8 - Teil 2: Fine tuning und Verfahrenskoordination [Seite 228]
8.1 - A. Fine tuning bei Parallelverfahren im Allgemeinen [Seite 228]
8.1.1 - I. Sinn und Zweck eines fine tuning [Seite 229]
8.1.1.1 - 1. Reduzierung von forum shopping [Seite 229]
8.1.1.2 - 2. Verfahrenskoordination [Seite 230]
8.1.2 - II. Instrumente des fine tuning, insb. forum non conveniens-Doktrin und lis pendens-Lehre [Seite 233]
8.1.2.1 - 1. Forum non conveniens-Doktrin im common law versus lis pendens-Lehre im civil law [Seite 234]
8.1.2.1.1 - a) Forum non conveniens [Seite 234]
8.1.2.1.2 - b) Lis pendens [Seite 239]
8.1.2.2 - 2. Ideal v. Mehrens: weltweite moderate Anwendung der forum non conveniens-Doktrin [Seite 240]
8.1.2.2.1 - a) Argumente v. Mehrens und ihre Bewertung [Seite 240]
8.1.2.2.1.1 - aa) Verhinderung eines race to the courthouse versus race to the judgment [Seite 240]
8.1.2.2.1.2 - bb) Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit versus Einzelfallgerechtigkeit [Seite 242]
8.1.2.2.1.3 - cc) Gebot des gesetzlichen Richters und Rechtsschutzgarantie im civil law [Seite 246]
8.1.2.2.2 - b) Ergebnis und möglicher Anwendungsbereich [Seite 248]
8.1.2.2.2.1 - aa) Internationales Abkommen [Seite 248]
8.1.2.2.2.2 - bb) Anwendungsbereich der EuGVO [Seite 251]
8.2 - B. Displacement solution für Torpedoklagen [Seite 253]
8.2.1 - I. Problemstellung [Seite 253]
8.2.2 - II. Lösungsvorschlag v. Mehrens: displacement solution [Seite 256]
8.2.2.1 - 1. Ausgangspunkt beim natural defendant [Seite 256]
8.2.2.2 - 2. Ersetzungslösung der Feststellungsklage durch nachfolgende Leistungsklage [Seite 258]
8.2.2.2.1 - a) Kritik an der Gleichstellung beider Klagearten [Seite 258]
8.2.2.2.2 - b) Vorbild der deutschen Lösung zum Entfallen des Feststellungsinteresses [Seite 260]
8.2.2.3 - 3. Wissenschaftliche Einordnung [Seite 261]
8.2.2.4 - 4. Bewertung des Vorschlags [Seite 263]
8.2.2.4.1 - a) Positive Aspekte [Seite 263]
8.2.2.4.2 - b) Bedenken [Seite 264]
8.2.2.4.2.1 - aa) Prozessuale Waffengleichheit [Seite 264]
8.2.2.4.2.2 - bb) Dogmatik [Seite 266]
8.2.3 - III. Alternative Lösungen [Seite 268]
8.2.3.1 - 1. Widerklage vor dem Erstgericht [Seite 268]
8.2.3.2 - 2. Einstweilige Maßnahmen vor dem Zweitgericht [Seite 269]
8.2.3.3 - 3. Fortführung des Zweitverfahrens aufgrund Missbrauchsverbots bzw. Generalklausel [Seite 270]
8.2.3.4 - 4. Befristete Priorität der Erstklage [Seite 272]
8.2.4 - IV. Ergebnis [Seite 274]
9 - Teil 3: Urteilsanerkennung [Seite 276]
9.1 - A. Gegenüberstellung der Voraussetzungen transatlantischer Urteilsanerkennung [Seite 277]
9.1.1 - I. USA [Seite 277]
9.1.1.1 - 1. Wirkungen eines inländischen Urteils [Seite 277]
9.1.1.2 - 2. Anerkennung im zwischenstaatlichen Verkehr [Seite 278]
9.1.1.2.1 - a) Full faith and credit-Gebot [Seite 279]
9.1.1.2.2 - b) Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act [Seite 281]
9.1.1.3 - 3. Anerkennung eines ausländischen Urteils [Seite 281]
9.1.1.3.1 - a) Einzelstaatliches common law [Seite 281]
9.1.1.3.2 - b) Uniform Foreign(/Foreign Country) Money-Judgments Recognition Act [Seite 284]
9.1.2 - II. Deutschland und EU [Seite 286]
9.1.2.1 - 1. Anerkennung im Binnenverkehr der EU nach der EuGVO [Seite 286]
9.1.2.2 - 2. Anerkennung im Außenrechtsverkehr mit den USA nach § 328 ZPO [Seite 288]
9.2 - B. Im Fokus v. Mehrens: Die Anerkennungszuständigkeit [Seite 290]
9.2.1 - I. Zweck der Zuständigkeitsprüfung [Seite 290]
9.2.1.1 - 1. Verwirklichung allgemeiner Interessen der Anerkennung. [Seite 290]
9.2.1.1.1 - a) Konflikt zwischen correctness und repose unter Vergleich eines ausländischen zu einem innerstaatlichen Urteil [Seite 291]
9.2.1.1.2 - b) Notwendigkeit einer Zuständigkeitsprüfung bei liberaler Anerkennungspraxis [Seite 294]
9.2.1.2 - 2. Notwendigkeit der Überprüfung kraft Natur der direkten Zuständigkeitstheorien [Seite 296]
9.2.1.2.1 - a) Relational theory [Seite 296]
9.2.1.2.2 - b) Power theory [Seite 297]
9.2.1.2.3 - c) Fairness/contemporary theory [Seite 299]
9.2.1.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 301]
9.2.2 - II. Regelungstechnik [Seite 302]
9.2.2.1 - 1. Derivat aus der Entscheidungszuständigkeit (derivative theory) [Seite 302]
9.2.2.1.1 - a) Allgemeine Differenzierungsmöglichkeiten [Seite 302]
9.2.2.1.2 - b) Unilateral theory [Seite 303]
9.2.2.1.3 - c) Bilateral theory [Seite 305]
9.2.2.1.4 - d) Exkurs: bilateral theory und due process in den USA [Seite 306]
9.2.2.2 - 2. Autonome Beurteilungsregelung (non-derivative theory) [Seite 307]
9.2.2.3 - 3. Bewertung der Regelungstechniken: Spiegelbildprinzip versus Generalklausel [Seite 310]
9.2.3 - III. Bindung an Feststellungen des Erstgerichts [Seite 315]
9.2.3.1 - 1. Bedeutung innerhalb der einzelnen Regelungstechniken [Seite 315]
9.2.3.2 - 2. Grundsatz der Nachprüfung [Seite 315]
9.2.3.3 - 3. Ausnahmsweise Präklusion durch ein Verhandeln des Beklagten im Erstprozess [Seite 318]
9.2.4 - IV. Ergebnis [Seite 320]
9.3 - C. v. Mehrens Vergleich der Anerkennung von sister-state judgments in den USA und der EU [Seite 321]
9.3.1 - I. Charakterisierung von sister-state judgments [Seite 321]
9.3.1.1 - 1. Definition nach v. Mehren [Seite 321]
9.3.1.2 - 2. US-amerikanische Urteile [Seite 322]
9.3.1.3 - 3. Europäische Urteile [Seite 323]
9.3.1.4 - 4. Zwischenergebnis [Seite 326]
9.3.2 - II. Vergleich des Anerkennungsrechts in beiden Systemen [Seite 327]
9.3.2.1 - 1. Grundstruktur der Anerkennung [Seite 327]
9.3.2.2 - 2. Anerkennungshindernisse [Seite 329]
9.3.2.2.1 - a) Allgemeiner Vergleich [Seite 329]
9.3.2.2.1.1 - aa) Révision au fond und ordre public [Seite 329]
9.3.2.2.1.2 - bb) Entgegenstehende Entscheidungen [Seite 330]
9.3.2.2.1.3 - cc) Zuständigkeitsprüfung [Seite 332]
9.3.2.2.1.4 - dd) Zwischenergebnis [Seite 333]
9.3.2.2.2 - b) Anerkennungszuständigkeit und Drittstaatenproblematik [Seite 333]
9.3.2.2.2.1 - aa) Problemstellung [Seite 333]
9.3.2.2.2.2 - bb) Kritik v. Mehrens und deren Bewertung [Seite 334]
9.3.2.2.2.3 - cc) Mögliche Lösungsansätze [Seite 341]
9.3.3 - III. Ergebnis des Anerkennungsvergleichs [Seite 343]
10 - Teil 4: Arbeiten der Haager Konferenz für IPR an einem weltweiten Zuständigkeits- und Vollstreckungsübereinkommen [Seite 346]
10.1 - A. Hintergründe [Seite 346]
10.1.1 - I. Die Haager Konferenz für IPR [Seite 346]
10.1.2 - II. Projektverlauf [Seite 348]
10.1.2.1 - 1. Anstrengungen der Haager Konferenz seit dem Jahr 1992 [Seite 348]
10.1.2.2 - 2. Interessenlage der beteiligten Staaten [Seite 351]
10.2 - B. "Arthur's Baby": Verhandlungen in den Jahren 1992-2002 [Seite 353]
10.2.1 - I. v. Mehrens Innovation [Seite 353]
10.2.1.1 - 1. Einleitung des Projektes [Seite 353]
10.2.1.2 - 2. Struktur einer convention mixte [Seite 356]
10.2.1.2.1 - a) Probleme der herkömmlichen convention simple und convention double [Seite 356]
10.2.1.2.2 - b) Einführung einer convention mixte und erste eigene Bewertung [Seite 358]
10.2.1.3 - 3. Herausbildung der neuen Regelungsstruktur im Spiegel früherer Arbeiten [Seite 360]
10.2.2 - II. Resonanz des convention mixte-Vorschlages [Seite 362]
10.2.2.1 - 1. Haager Konferenz [Seite 362]
10.2.2.1.1 - a) Arbeitsphase bis zum Entwurf von 1999 [Seite 362]
10.2.2.1.2 - b) Interim Text von 2001 [Seite 367]
10.2.2.2 - 2. US-amerikanische und europäische Literatur [Seite 370]
10.2.2.3 - 3. Reaktion v. Mehrens: Verfeinerung der convention mixte [Seite 372]
10.2.3 - III. Effektivität einer convention mixte: Korrelation zwischen Struktur und Einzelproblemen [Seite 373]
10.2.3.1 - 1. Kompromisslösung mittels grauer Liste: doing business [Seite 374]
10.2.3.2 - 2. Kompromisslösung innerhalb der weißen Liste: vertragliche und deliktische Ansprüche [Seite 377]
10.2.4 - IV. Abschließende Bewertung des Beitrags v. Mehrens [Seite 381]
10.3 - C. Ideengut v. Mehrens in den Anschlussprojekten [Seite 382]
10.3.1 - I. Gerichtsstandsübereinkommen (2005) [Seite 383]
10.3.2 - II. Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommen (Wiederaufnahme 2010) [Seite 387]
11 - Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse [Seite 392]
11.1 - Teil 1: Die internationale Zuständigkeit [Seite 392]
11.2 - Teil 2: Fine tuning und Verfahrenskoordination [Seite 396]
11.3 - Teil 3: Urteilsanerkennung [Seite 398]
11.4 - Teil 4: Arbeiten der Haager Konferenz für IPR an einem weltweiten Zuständigkeits- und Vollstreckungsübereinkommen [Seite 400]
12 - Materialienverzeichnis [Seite 402]
12.1 - American Law Institute (ALI) [Seite 402]
12.2 - Europäische Kommission [Seite 402]
12.3 - Haager Konferenz für Internationales Privatrecht (HCCH) [Seite 402]
12.4 - International Law Association [Seite 404]
12.5 - Rat der Europäischen Union [Seite 404]
12.6 - Uniform Law Commission [Seite 404]
12.7 - US Courts [Seite 404]
12.8 - US Department of State [Seite 404]
13 - Literaturverzeichnis [Seite 406]
13.1 - A. Schriften von Arthur T. von Mehren [Seite 406]
13.2 - B. Weiteres Schrifttum [Seite 407]
14 - Register US-amerikanischer Entscheidungen [Seite 436]
15 - Sachregister [Seite 440]

Dateiformat: PDF
Kopierschutz: Adobe-DRM (Digital Rights Management)

Systemvoraussetzungen:

Computer (Windows; MacOS X; Linux): Installieren Sie bereits vor dem Download die kostenlose Software Adobe Digital Editions (siehe E-Book Hilfe).

Tablet/Smartphone (Android; iOS): Installieren Sie bereits vor dem Download die kostenlose App Adobe Digital Editions (siehe E-Book Hilfe).

E-Book-Reader: Bookeen, Kobo, Pocketbook, Sony, Tolino u.v.a.m. (nicht Kindle)

Das Dateiformat PDF zeigt auf jeder Hardware eine Buchseite stets identisch an. Daher ist eine PDF auch für ein komplexes Layout geeignet, wie es bei Lehr- und Fachbüchern verwendet wird (Bilder, Tabellen, Spalten, Fußnoten). Bei kleinen Displays von E-Readern oder Smartphones sind PDF leider eher nervig, weil zu viel Scrollen notwendig ist. Mit Adobe-DRM wird hier ein "harter" Kopierschutz verwendet. Wenn die notwendigen Voraussetzungen nicht vorliegen, können Sie das E-Book leider nicht öffnen. Daher müssen Sie bereits vor dem Download Ihre Lese-Hardware vorbereiten.

Weitere Informationen finden Sie in unserer E-Book Hilfe.


Download (sofort verfügbar)

64,00 €
inkl. 19% MwSt.
Download / Einzel-Lizenz
PDF mit Adobe DRM
siehe Systemvoraussetzungen
E-Book bestellen

Unsere Web-Seiten verwenden Cookies. Mit der Nutzung des WebShops erklären Sie sich damit einverstanden. Mehr Informationen finden Sie in unserem Datenschutzhinweis. Ok