Die hypothetische Einwilligung im Strafrecht

1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 6]
3 - Inhaltsübersicht [Seite 8]
4 - Inhaltsverzeichnis [Seite 10]
5 - Erster Teil: Einführung und Erkenntnisinteresse [Seite 20]
6 - Zweiter Teil: Die hypothetische Einwilligung im Arztstrafrecht [Seite 24]
6.1 - Erstes Kapitel: Prämissen der Untersuchung [Seite 26]
6.1.1 - A. Tatbestandsmäßigkeit des ärztlichen Heileingriffs [Seite 26]
6.1.1.1 - I. Meinungsfeld [Seite 27]
6.1.1.2 - II. Verteidigung der Körperverletzungsthese [Seite 28]
6.1.1.2.1 - 1. Verfehlung des sozialen Bedeutungsgehalts? [Seite 28]
6.1.1.2.2 - 2. Rechtsgutsvertauschung? [Seite 30]
6.1.2 - B. Keine Rechtfertigung durch Einwilligung [Seite 34]
6.1.2.1 - I. Verortung der unzureichenden Aufklärung in der allgemeinen Einwilligungsstruktur [Seite 35]
6.1.2.1.1 - 1. Einwilligungsfähigkeit [Seite 35]
6.1.2.1.2 - 2. Wirksamkeitsrelevante Wissensdefekte [Seite 36]
6.1.2.1.2.1 - a. Gegenstand des Wissensdefekts [Seite 37]
6.1.2.1.2.2 - b. Intensität des Wissensdefekts [Seite 39]
6.1.2.1.2.3 - c. Verantwortlichkeit für den Wissensdefekt und Person des Eingreifenden [Seite 40]
6.1.2.1.2.4 - d. Klärungsbedürftig: Zusammenhang zwischen Wissensdefekt und Einwilligungsentscheidung [Seite 40]
6.1.2.2 - II. Präzisierung der Voraussetzungen einer wirksamen Einwilligung in die ärztliche Heilbehandlung [Seite 41]
6.1.2.2.1 - 1. Selbstbestimmungsaufklärung [Seite 41]
6.1.2.2.1.1 - a. Umfang der Aufklärungspflicht [Seite 41]
6.1.2.2.1.1.1 - aa. Aspekte der Selbstbestimmungsaufklärung und Maßstäbe der Praxis [Seite 41]
6.1.2.2.1.1.2 - bb. Kritik in der Literatur [Seite 44]
6.1.2.2.1.2 - b. Ausnahmen von der Aufklärungspflicht [Seite 45]
6.1.2.2.2 - 2. Einwilligung [Seite 45]
6.1.2.2.2.1 - a. Person des Einwilligungsberechtigten [Seite 46]
6.1.2.2.2.2 - b. Maßstäbe für den Einwilligungsinhalt [Seite 47]
6.1.2.2.2.3 - c. Notwendigkeit eines spezifischen Zusammenhangs zwischen Irrtum und Einwilligungsentscheidung? [Seite 47]
6.1.2.2.2.3.1 - aa. Das Meinungsspektrum [Seite 47]
6.1.2.2.2.3.1.1 - (1) Irrtumskausalität [Seite 48]
6.1.2.2.2.3.1.2 - (2) Relevanzzusammenhang [Seite 49]
6.1.2.2.2.3.1.3 - (3) Verzicht auf ein einschränkendes Kriterium [Seite 50]
6.1.2.2.2.3.2 - bb. Diskussion [Seite 50]
6.1.2.2.2.3.2.1 - (1) Kritik des Erfordernisses der Irrtumskausalität [Seite 50]
6.1.2.2.2.3.2.2 - (2) Kritik des Relevanzzusammenhangs [Seite 53]
6.1.2.3 - III. Zwischenergebnis [Seite 54]
6.1.3 - C. Keine Rechtfertigung durch mutmaßliche Einwilligung [Seite 54]
6.2 - Zweites Kapitel: Diskussionsstand zur hypothetischen Einwilligung im Arztstrafrecht [Seite 56]
6.2.1 - A. Anwendung in der Rechtsprechung [Seite 56]
6.2.1.1 - I. Grundsätze [Seite 56]
6.2.1.2 - II. Offene Fragen [Seite 58]
6.2.1.2.1 - 1. Dogmatische Erfassung [Seite 59]
6.2.1.2.2 - 2. Anwendungsbereich [Seite 61]
6.2.1.2.3 - 3. Versuchsstrafbarkeit [Seite 65]
6.2.2 - B. Diskussion in der Literatur [Seite 65]
6.2.2.1 - I. Befürwortende Stimmen [Seite 66]
6.2.2.1.1 - 1. Differenzen bei der dogmatischen Erfassung [Seite 67]
6.2.2.1.2 - 2. Differenzen bei den Grenzen des Anwendungsbereichs [Seite 68]
6.2.2.1.3 - 3. Differenzen bei der Versuchsstrafbarkeit [Seite 69]
6.2.2.2 - II. Ablehnende Stimmen [Seite 70]
6.2.2.2.1 - 1. Dogmatisch-strukturelle Kritik [Seite 70]
6.2.2.2.2 - 2. Autonomie-Einwand [Seite 72]
6.2.2.2.3 - 3. Sinnlosigkeit der Frage nach einem hypothetischen Willen [Seite 72]
6.2.2.2.4 - 4. Pragmatische Kritik [Seite 73]
6.2.2.2.4.1 - a. Beweisrechtliche Schwierigkeiten bei der (Re-)Konstruktion des hypothetischen Willens [Seite 73]
6.2.2.2.4.2 - b. Fehlanreize [Seite 73]
6.2.2.2.5 - 5. Alternativen [Seite 74]
6.2.2.2.5.1 - a. Materiellrechtliche Lösungsansätze [Seite 74]
6.2.2.2.5.2 - b. Strafprozessuale Lösungsansätze [Seite 76]
6.2.3 - C. Ergebnis [Seite 77]
6.3 - Drittes Kapitel: Vorüberlegungen zur dogmatischen Verortung der hypothetischen Einwilligung [Seite 78]
6.3.1 - A. Einwilligung als Rechtfertigungsgrund [Seite 79]
6.3.1.1 - I. Unterscheidung von Tatbestand und Rechtswidrigkeit [Seite 79]
6.3.1.2 - II. Zuordnung der Einwilligung zur Deliktsstufe der Rechtswidrigkeit [Seite 82]
6.3.1.3 - III. Relevanz der folgenden Überlegungen bei abweichender Zuordnung der Einwilligung [Seite 87]
6.3.2 - B. Irrelevanz der hypothetischen Einwilligung auf Tatbestandsebene [Seite 87]
6.3.2.1 - I. Unterlassen ordnungsgemäßer Aufklärung als tatbestandsmäßiges Verhalten? [Seite 87]
6.3.2.2 - II. Behandlung nach defizitärer Aufklärung als tatbestandsmäßige Handlung des Fahrlässigkeitsdelikts? [Seite 89]
6.3.3 - C. Status der hypothetischen Einwilligung auf Rechtswidrigkeitsebene - Alternative von Rechtfertigungsgrund und Zurechnungsausschluss [Seite 91]
6.3.3.1 - I. Unterschiede bei objektiv anzunehmender hypothetischer Einwilligung [Seite 92]
6.3.3.1.1 - 1. Unterschiede bei der Handlungsbewertung [Seite 92]
6.3.3.1.2 - 2. Unterschiede in den subjektiven Voraussetzungen entfallender Vollendungsstrafbarkeit? [Seite 92]
6.3.3.1.3 - 3. Unterschiede bei der Versuchsstrafbarkeit? [Seite 93]
6.3.3.1.3.1 - a. Versuchsstrafbarkeit bei Deutung als Rechtfertigungsgrund [Seite 93]
6.3.3.1.3.2 - b. Versuchsstrafbarkeit bei Deutung als Zurechnungsausschluss [Seite 94]
6.3.3.1.3.2.1 - aa. Möglichkeit des entsprechenden Vorsatzinhalts [Seite 94]
6.3.3.1.3.2.2 - bb. Stets ausgeschlossene Versuchsstrafbarkeit? [Seite 95]
6.3.3.1.3.2.3 - cc. Stets bestehende Versuchsstrafbarkeit? [Seite 96]
6.3.3.1.3.2.3.1 - (1) Irrelevanz der Erfolgszurechnung als Vorsatzgegenstand? [Seite 97]
6.3.3.1.3.2.3.2 - (2) Pflichtwidrigkeitszusammenhang als Vorsatzgegenstand [Seite 98]
6.3.3.1.3.3 - c. Zwischenergebnis [Seite 100]
6.3.3.1.3.4 - d. Zusammenspiel mit dem Erlaubnistatbestandsirrtum [Seite 100]
6.3.3.2 - II. Unterschiede bei objektiv nicht anzunehmender hypothetischer Einwilligung [Seite 101]
6.3.4 - D. Ergebnis und weiteres Vorgehen [Seite 102]
6.4 - Viertes Kapitel: Die hypothetische Einwilligung als Baustein einer allgemeinen Zurechnungsdogmatik auf Rechtswidrigkeitsebene? [Seite 104]
6.4.1 - A. Vorbemerkungen zum Begriff der Zurechnung [Seite 104]
6.4.2 - B. Objektive Erfolgszurechnung auf Tatbestandsebene [Seite 105]
6.4.2.1 - I. Kategorien [Seite 105]
6.4.2.1.1 - 1. Setzen eines unerlaubten Risikos [Seite 107]
6.4.2.1.1.1 - a. Leitgedanke hinter dem Kriterium [Seite 107]
6.4.2.1.1.2 - b. Anforderungen [Seite 109]
6.4.2.1.1.3 - c. Systematische Verortung der Kategorie [Seite 111]
6.4.2.1.2 - 2. Realisierungszusammenhang - Verwirklichung eines unerlaubten Risikos im Erfolg [Seite 112]
6.4.2.1.2.1 - a. Leitgedanke hinter dem Erfolgserfordernis und Schlussfolgerung für die objektive Erfolgszurechnung [Seite 112]
6.4.2.1.2.2 - b. Schutzzweckzusammenhang [Seite 113]
6.4.2.1.2.2.1 - aa. Generelle Leistungsfähigkeit des Risikosetzungsverbots [Seite 113]
6.4.2.1.2.2.2 - bb. Verhältnis der generellen Leistungsfähigkeit zum Schutzzweck der Norm [Seite 115]
6.4.2.1.2.3 - c. Pflichtwidrigkeitszusammenhang als konkrete Leistungsfähigkeit des Risikosetzungsverbots [Seite 116]
6.4.2.1.2.3.1 - aa. Terminologische Vorbemerkung [Seite 116]
6.4.2.1.2.3.2 - bb. Relevanz des Kriteriums [Seite 119]
6.4.2.1.2.3.2.1 - (1) Begründung außerhalb des Zurechnungszusammenhangs? [Seite 120]
6.4.2.1.2.3.2.2 - (2) Fehlender Pflichtwidrigkeitszusammenhang als ausgeschlossener Realisierungszusammenhang [Seite 124]
6.4.2.1.2.3.3 - cc. Verhältnis des Pflichtwidrigkeitszusammenhangs zum Schutzzweckzusammenhang [Seite 128]
6.4.2.1.2.4 - d. Mehrgliedrige Risikosetzungsverbote [Seite 129]
6.4.2.1.2.5 - e. Funktionslosigkeit des Risikosetzungsverbots [Seite 131]
6.4.2.1.2.5.1 - aa. Zwei Formen der Funktionslosigkeit [Seite 131]
6.4.2.1.2.5.2 - bb. Funktionslosigkeit und Funktionalitätsbedingungen [Seite 133]
6.4.2.1.2.6 - f. Zwischenergebnis [Seite 133]
6.4.2.2 - II. Anwendbarkeit auf Fahrlässigkeits- und Vorsatzdelikt [Seite 134]
6.4.2.2.1 - 1. Erfordernis unerlaubter Risikosetzung auch beim Vorsatzdelikt [Seite 135]
6.4.2.2.2 - 2. Realisierungszusammenhang auch beim Vorsatzdelikt [Seite 136]
6.4.3 - C. Objektive Erfolgszurechnung auf Rechtswidrigkeitsebene [Seite 138]
6.4.3.1 - I. Setzen eines rechtswidrigen Risikos [Seite 139]
6.4.3.1.1 - 1. Unterscheidung von unerlaubter und (definitiv) rechtswidriger Risikosetzung [Seite 140]
6.4.3.1.1.1 - a. Grundgedanke [Seite 140]
6.4.3.1.1.2 - b. Tatbestand und Rechtswidrigkeit als je abgeschlossene Bewertung unterschiedlicher Gegenstände? [Seite 141]
6.4.3.1.2 - 2. Relevanz der rechtswidrigen Risikosetzung [Seite 143]
6.4.3.2 - II. Verwirklichung eines rechtswidrigen Risikos im Erfolg [Seite 143]
6.4.3.2.1 - 1. Konzepte zur Übertragung des Realisierungszusammenhangs auf die Rechtswidrigkeitsebene [Seite 144]
6.4.3.2.1.1 - a. Kuhlens Konzept des Rechtfertigungsmangels [Seite 144]
6.4.3.2.1.2 - b. Drehers Konzept der Rechtfertigungslage [Seite 145]
6.4.3.2.2 - 2. Diskussion [Seite 146]
6.4.3.2.2.1 - a. Realisierungszusammenhang auf Rechtswidrigkeitsebene als logischer Fehler? [Seite 146]
6.4.3.2.2.2 - b. Pflichtwidrigkeitszusammenhang auf Rechtswidrigkeitsebene als wertungsmäßiger Fehler? [Seite 148]
6.4.3.2.2.3 - c. Funktionslosigkeit und Funktionalitätsbedingungen [Seite 150]
6.4.3.2.2.4 - d. Die Kriterien im Einzelnen [Seite 151]
6.4.3.2.2.4.1 - aa. Schutzzweckzusammenhang [Seite 151]
6.4.3.2.2.4.2 - bb. Pflichtwidrigkeitszusammenhang [Seite 151]
6.4.4 - D. Hypothetische Einwilligung als fehlender Pflichtwidrigkeitszusammenhang? [Seite 155]
6.4.4.1 - I. Fehlender Pflichtwidrigkeitszusammenhang zwischen fehlerhafter Aufklärung und Körperverletzungserfolg? [Seite 155]
6.4.4.1.1 - 1. Keine Zurechnung des Erfolgs zum Rechtfertigungsmangel der fehlerhaften Aufklärung (Kuhlen)? [Seite 155]
6.4.4.1.1.1 - a. Konzept [Seite 155]
6.4.4.1.1.2 - b. Diskussion der in der Literatur geäußerten Kritik [Seite 157]
6.4.4.1.1.2.1 - aa. Unterschiedliche Schutzgüter von Körperverletzungstatbestand und Einwilligung als Zurechnungshindernis? [Seite 157]
6.4.4.1.1.2.2 - bb. Keine Zurechnungsfrage wegen entfallenden Erfolgsunrechts (Mitsch)? [Seite 159]
6.4.4.1.1.2.3 - cc. Zu weitgehende Hypothesenbildung? [Seite 161]
6.4.4.1.1.2.3.1 - (1) Beschränkung auf situativ präsente rechtmäßige Verhaltensalternativen? [Seite 162]
6.4.4.1.1.2.3.2 - (2) Beschränkung auf eindeutig feststellbare Faktoren? [Seite 164]
6.4.4.1.1.3 - c. Eigene Überlegungen zu Kuhlens Konzept [Seite 165]
6.4.4.1.2 - 2. Bestehen einer Rechtfertigungslage (Dreher)? [Seite 169]
6.4.4.1.3 - 3. Verwirklichung des allgemeinen Lebensrisikos? [Seite 170]
6.4.4.1.4 - 4. Zwischenergebnis [Seite 170]
6.4.4.2 - II. Fehlender Pflichtwidrigkeitszusammenhang zwischen fehlerhafter Aufklärung und Einwilligung? [Seite 170]
6.4.4.2.1 - 1. "Einwilligung" als Zurechnungsgegenstand [Seite 171]
6.4.4.2.2 - 2. Zurechnungsausschluss wegen Normzweckerfüllung bei der Selbstbestimmungseinwilligung? [Seite 172]
6.4.4.2.2.1 - a. Entscheidungsprozess als Entdeckungsverfahren [Seite 173]
6.4.4.2.2.2 - b. Entscheidungsprozess als Gewinnungsverfahren [Seite 174]
6.4.4.2.2.2.1 - aa. Präferenzbildung und -veränderung im Entscheidungsverfahren [Seite 174]
6.4.4.2.2.2.2 - bb. Autonomie als Entscheidungsmacht [Seite 177]
6.4.4.2.2.3 - c. Ergebnis [Seite 178]
6.4.4.2.3 - 3. Zurechnungsausschluss wegen Normzweckerfüllung bei treuhänderisch gebundener Einwilligung? [Seite 178]
6.5 - Fünftes Kapitel: Die hypothetische Einwilligung als eigenständiger Rechtfertigungsgrund? [Seite 182]
6.5.1 - A. Analyse des ablehnenden Schrifttums [Seite 183]
6.5.1.1 - I. Fehlen eines subjektiven Rechtfertigungselements [Seite 183]
6.5.1.2 - II. Entwertung der mutmaßlichen und der tatsächlichen Einwilligung [Seite 184]
6.5.2 - B. Keine positive Begründbarkeit als Rechtfertigungsgrund [Seite 186]
6.5.2.1 - I. Rechtfertigungsgrund im Arzthaftungsrecht? [Seite 187]
6.5.2.2 - II. Rückführbarkeit auf Prinzipien der Rechtfertigung? [Seite 188]
6.6 - Sechstes Kapitel: Die hypothetische Einwilligung als strafrechtlicher Haftungsausschluss sui generis aufgrund der Einheit der Rechtsordnung? [Seite 190]
6.6.1 - A. Zivilrechtliche Behandlung der hypothetischen Einwilligung [Seite 190]
6.6.1.1 - I. Charakteristika des Arzthaftungsrechts [Seite 190]
6.6.1.2 - II. Haftungstatbestand des § 823 Abs. 1 BGB [Seite 192]
6.6.1.2.1 - 1. Haftung wegen der Verletzung von Körper und Gesundheit [Seite 193]
6.6.1.2.1.1 - a. Rechtsgutsverletzung und deliktische Handlung [Seite 193]
6.6.1.2.1.2 - b. Rechtswidrigkeit ärztlichen Handelns aufgrund der Unwirksamkeit der Einwilligung [Seite 195]
6.6.1.2.1.3 - c. Haftungsausschluss durch hypothetische Einwilligung [Seite 197]
6.6.1.2.1.3.1 - aa. Materiellrechtliche Voraussetzungen der hypothetischen Einwilligung [Seite 198]
6.6.1.2.1.3.2 - bb. Prozessuale Behandlung der hypothetischen Einwilligung [Seite 199]
6.6.1.2.2 - 2. Haftung wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts [Seite 200]
6.6.2 - B. Strafrechtliche Konsequenzen aus der zivilrechtlichen Behandlung [Seite 202]
6.6.2.1 - I. Analyse: Einheit der Rechtsordnung als Argument [Seite 202]
6.6.2.1.1 - 1. Einheit der Rechtsordnung als Grund für die Übertragung [Seite 202]
6.6.2.1.2 - 2. Problematisierung der Übertragung wegen der Einheit der Rechtsordnung [Seite 204]
6.6.2.2 - II. Unergiebigkeit des Topos Einheit der Rechtsordnung für die hypothetische Einwilligung [Seite 205]
6.6.2.2.1 - 1. Fehlen widersprüchlicher Handlungsanforderungen [Seite 205]
6.6.2.2.2 - 2. Fehlen widersprüchlicher Verhaltensbewertungen (gespaltenes Rechtswidrigkeitsurteil) [Seite 206]
6.6.2.2.3 - 3. Fehlen eines Wertungswiderspruchs durch abweichende Zurechnungsregeln [Seite 206]
6.7 - Siebtes Kapitel: Reflexion und Resümee - hypothetische Einwilligung und Rechtsgut der Körperverletzungsdelikte [Seite 208]
6.7.1 - A. Vorbemerkung zur Funktion des Rechtsgutsbegriffs [Seite 208]
6.7.2 - B. Rechtsgut der Körperverletzungsdelikte als Argument bei der hypothetischen Einwilligung [Seite 210]
6.7.2.1 - I. Hypothetische Verfügungsbefugnis als Rechtsgut? [Seite 211]
6.7.2.2 - II. Autonomie und körperliche Unversehrtheit als je selbstständige Rechtsgüter der Körperverletzungsdelikte? [Seite 212]
6.7.2.3 - III. Verknüpfung von Autonomie und körperlicher Unversehrtheit [Seite 214]
6.7.3 - C. Resümee: keine Anerkennung der hypothetischen Einwilligung im Arztstrafrecht [Seite 217]
6.8 - Achtes Kapitel: Exkurs - Analyse der Begrenzungsbemühungen im Falle grundsätzlicher Anerkennung der hypothetischen Einwilligung [Seite 218]
6.8.1 - A. Unanwendbarkeit bei fehlender Einwilligungserklärung [Seite 218]
6.8.2 - B. Beschränkung auf das Fahrlässigkeitsdelikt (Hengstenberg) [Seite 219]
6.8.3 - C. Unanwendbarkeit bei gänzlich fehlender und vorsätzlich defizitärer Aufklärung analog § 24 Abs. 1 S. 2 StGB (Garbe) [Seite 220]
6.8.4 - D. Ergebnis [Seite 224]
7 - Dritter Teil: Überlegungen zu einem Anwendungsbereich der hypothetischen Zustimmung jenseits des Arztstrafrechts [Seite 226]
7.1 - Erstes Kapitel: Vorüberlegungen zur Analyse möglicher Anwendungsfelder [Seite 228]
7.1.1 - A. Strukturmerkmale der hypothetischen Einwilligung als Analyseraster [Seite 228]
7.1.2 - B. Relevanz der Strukturmerkmale [Seite 230]
7.1.3 - C. Variationen der Strukturmerkmale [Seite 231]
7.1.4 - D. Notwendigkeit eines deliktsbezogenen Vorgehens [Seite 232]
7.2 - Zweites Kapitel: Das hypothetische Einverständnis [Seite 234]
7.2.1 - A. Irrelevanz der Fragestellung wegen mängelresistenter Faktizität des Einverständnisses? [Seite 234]
7.2.1.1 - I. Verständnis als einheitliche faktische Kategorie [Seite 235]
7.2.1.1.1 - 1. Geerds' Trennungskonzept [Seite 235]
7.2.1.1.2 - 2. Irrelevanz des hypothetischen Einverständnisses als Konsequenz [Seite 236]
7.2.1.2 - II. Differenzierungsbedarf [Seite 237]
7.2.1.2.1 - 1. Willensüberwindende Delikte [Seite 240]
7.2.1.2.1.1 - a. Beugung des entgegenstehenden Willens [Seite 240]
7.2.1.2.1.2 - b. Ausschaltung des entgegenstehenden Willens [Seite 242]
7.2.1.2.2 - 2. Delikte ohne Willensüberwindung [Seite 243]
7.2.1.3 - III. Ergebnis [Seite 244]
7.2.2 - B. Untreue (§ 266 StGB) als Referenztatbestand [Seite 244]
7.2.2.1 - I. Einverständnis bei der Untreue [Seite 245]
7.2.2.2 - II. Ansätze zur Strafbarkeitsrestriktion durch das hypothetische Einverständnis [Seite 249]
7.2.2.2.1 - 1. Meinungsfeld [Seite 249]
7.2.2.2.2 - 2. Analyse der behandelten Sachverhaltskonstellationen [Seite 250]
7.2.2.2.2.1 - a. Rechtsprechung [Seite 250]
7.2.2.2.2.2 - b. Literatur [Seite 251]
7.2.2.2.2.3 - c. Resümee und eigenes Fallbeispiel [Seite 252]
7.2.2.2.3 - 3. Argumentationsspektrum [Seite 253]
7.2.2.2.3.1 - a. Gleichbehandlungsargument [Seite 253]
7.2.2.2.3.2 - b. Autonomie und Rechtsgut Vermögen [Seite 255]
7.3 - Drittes Kapitel: Die hypothetische behördliche Genehmigung [Seite 258]
7.3.1 - A. Behördliche Genehmigungen bei der Gewässerverunreinigung [Seite 259]
7.3.1.1 - I. Regelungssystem und Genehmigungstypen [Seite 259]
7.3.1.1.1 - 1. Genehmigungsbedürftigkeit der Gewässerbenutzung [Seite 259]
7.3.1.1.2 - 2. Erlaubnis und Bewilligung [Seite 259]
7.3.1.1.3 - 3. Erlassvoraussetzungen [Seite 260]
7.3.1.1.4 - 4. Rechtsstellung des Antragstellers [Seite 262]
7.3.1.2 - II. Wirksamkeitsmaßstäbe und die Konsequenzen unrichtiger Angaben [Seite 263]
7.3.1.2.1 - 1. Relevanz der nichtigen und der verwaltungsrechtlich wirksamen Genehmigung für die strafrechtliche Bewertung des Verhaltens [Seite 264]
7.3.1.2.2 - 2. Nichtigkeit nach § 44 VwVfG [Seite 265]
7.3.1.2.3 - 3. Unwirksamkeit nach § 330d Abs. 1 Nr. 5 StGB [Seite 265]
7.3.1.2.3.1 - a. Beschränkung auf materiell rechtswidrige Begünstigungen [Seite 266]
7.3.1.2.3.1.1 - aa. Meinungsfeld [Seite 266]
7.3.1.2.3.1.2 - bb. Bedeutung für die hypothetische Genehmigung [Seite 268]
7.3.1.2.3.1.3 - cc. Erforderlichkeit des Fehlens materieller Genehmigungsvoraussetzungen (Fenner)? [Seite 268]
7.3.1.2.3.2 - b. Merkmal des Erschleichens durch unrichtige oder unvollständige Angaben [Seite 271]
7.3.1.2.3.2.1 - aa. Verhaltensbezogene Merkmalsbestandteile [Seite 271]
7.3.1.2.3.2.2 - bb. Zusammenhang zwischen Täuschungsverhalten und begünstigendem Rechtsakt [Seite 272]
7.3.1.2.3.2.2.1 - (1) Bezugspunkt des (Kausal-)Zusammenhangs [Seite 273]
7.3.1.2.3.2.2.2 - (2) Normativierungen des hypothetischen Entscheidungsprozesses [Seite 275]
7.3.1.2.3.2.3 - cc. Bedeutung für die hypothetische Genehmigung als eigene Rechtsfigur [Seite 277]
7.3.2 - B. Ansätze zur Strafbarkeitsrestriktion bei fehlender wirksamer Genehmigung [Seite 278]
7.3.2.1 - I. Ansätze unter Rückgriff auf Genehmigungsfähigkeit und Genehmigungsanspruch [Seite 279]
7.3.2.1.1 - 1. Meinungsfeld zu Genehmigungsfähigkeit und Genehmigungsanspruch bei § 324 StGB [Seite 279]
7.3.2.1.2 - 2. Rechtsgutsirrelevanz bei Genehmigungsfähigkeit? [Seite 280]
7.3.2.1.3 - 3. Rechtsgut und Genehmigungsanspruch [Seite 283]
7.3.2.2 - II. Ansätze unter Rückgriff auf die hypothetische Genehmigung [Seite 285]
7.3.2.2.1 - 1. Ausschluss der objektiven Erfolgszurechnung bei hypothetischer Genehmigung (Dreher) [Seite 285]
7.3.2.2.1.1 - a. Konzept und Reichweite [Seite 285]
7.3.2.2.1.2 - b. Kritik [Seite 286]
7.3.2.2.1.2.1 - aa. Fehlende Erklärungskraft der zeitlichen Abschichtung von Rechtfertigungslage und erlaubter Handlung [Seite 286]
7.3.2.2.1.2.2 - bb. Hypothetische Ablehnung als Zurechnungsvoraussetzung? [Seite 287]
7.3.2.2.2 - 2. Ausschluss der Zurechnung des Genehmigungsfehlers (Garbe) [Seite 288]
7.3.2.2.2.1 - a. Konzept und Reichweite [Seite 288]
7.3.2.2.2.2 - b. Kritik [Seite 288]
7.3.2.3 - III. Resümee [Seite 289]
8 - Vierter Teil: Zusammenfassung in Thesen [Seite 292]
9 - Literaturverzeichnis [Seite 300]
10 - Sachverzeichnis [Seite 314]