Parteiautonomie im Internationalen Immaterialgüterrecht

Eine rechtsvergleichende Untersuchung de lege lata und de lege ferenda
 
 
Mohr Siebeck (Verlag)
  • 1. Auflage
  • |
  • erschienen am 30. Juni 2017
  • |
  • 430 Seiten
 
E-Book | PDF mit Adobe DRM | Systemvoraussetzungen
978-3-16-155052-2 (ISBN)
 
Im Zusammenhang mit Immaterialgüterrechten wie Marken, Patenten und dem Urheberrecht genießen das Territorialitätsprinzip und die daraus fließende Anwendung des Schutzlandrechts international Anerkennung. Thomas Richter untersucht die Zulässigkeit und Reichweite der Rechtswahl im Immaterialgüterrecht de lege lata und de lege ferenda. Dabei geht er insbesondere auf die Bedeutung der Rechtswahl für das dingliche Verfügungsgeschäft beziehungsweise die Abgrenzung zwischen Vertragsstatut und dinglichem Statut sowie die Zulässigkeit einer Rechtswahl bei der Verletzung von Immaterialgüterrechten ein. Die Untersuchung erfolgt rechtsvergleichend anhand der bestehenden Kollisionsregeln in der EU, den USA und der Schweiz und bezieht die Lösungsansätze von Modellgesetzen mit ein. Abschließend entwickelt Thomas Richter auf Grundlage der kollisionsrechtlichen Dogmatik neue Regeln unter Berücksichtigung des Interesses der Parteien an Rechtssicherheit und niedrigen Transaktionskosten sowie marktordnungsrechtlicher Erfordernisse im Bereich der Immaterialgüter.
  • Deutsch
  • Tübingen
  • |
  • Deutschland
  • 7,71 MB
978-3-16-155052-2 (9783161550522)
3161550528 (3161550528)
weitere Ausgaben werden ermittelt
1 - Cover [Seite 1]
2 - Vorwort [Seite 8]
3 - Inhaltsübersicht [Seite 10]
4 - Inhaltsverzeichnis [Seite 12]
5 - Einführung [Seite 36]
5.1 - A. Gegenstand der Arbeit [Seite 36]
5.2 - B. Gang der Untersuchung [Seite 40]
6 - Teil 1: Grundlagen [Seite 42]
6.1 - § 1 Internationales Immaterialgüterrecht [Seite 42]
6.1.1 - A. Geistiges Eigentum und Immaterialgüterrecht [Seite 42]
6.1.1.1 - I. Völkerrechtliche Grundlagen [Seite 42]
6.1.1.2 - II. Sachrechtliche Definitionen [Seite 45]
6.1.1.2.1 - 1. Begriffsbestimmung in Deutschland [Seite 45]
6.1.1.2.2 - 2. Verständnis des "geistigen Eigentums" in der Schweiz [Seite 47]
6.1.1.2.3 - 3. Intellectual property in den USA [Seite 48]
6.1.1.3 - III. Wesensmerkmale immaterieller Rechtspositionen [Seite 51]
6.1.1.3.1 - 1. Unkörperlichkeit und Ubiquität [Seite 51]
6.1.1.3.2 - 2. Immaterielle Güter als public goods: Die Notwendigkeit rechtlicher Zuweisung [Seite 51]
6.1.1.3.3 - 3. Ausschließliche Rechte (Absolutheit) [Seite 53]
6.1.1.3.4 - 4. Sozialbindung: Exklusivität und Gemeinnutzen? [Seite 54]
6.1.1.3.5 - 5. Numerus clausus [Seite 55]
6.1.1.3.6 - 6. Publizität [Seite 55]
6.1.1.3.7 - 7. Subjektive, private Rechte [Seite 56]
6.1.1.3.8 - 8. Zwischenergebnis [Seite 56]
6.1.1.4 - IV. Autonome kollisionsrechtliche Begriffsbildungen [Seite 57]
6.1.1.4.1 - 1. Das europäische Kollisionsrecht [Seite 57]
6.1.1.4.2 - 2. Weite Begriffsbildung in der Schweiz [Seite 60]
6.1.1.4.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 62]
6.1.2 - B. Grundprinzipien des Internationalen Immaterialgüterrechts [Seite 63]
6.1.2.1 - I. Das Territorialitätsprinzip [Seite 63]
6.1.2.1.1 - 1. Definition und Herkunft [Seite 63]
6.1.2.1.2 - 2. Sachlich-räumliche Wirkung als Prinzip des Sachrechts [Seite 65]
6.1.2.1.3 - 3. Prozessuale Bedeutung [Seite 66]
6.1.2.2 - II. Das Schutzlandprinzip [Seite 67]
6.1.2.2.1 - 1. Definition und Zusammenhang mit dem Territorialitätsprinzip [Seite 67]
6.1.2.2.2 - 2. Das Schutzlandprinzip als völkerrechtliche Kollisionsnorm? [Seite 69]
6.1.2.2.2.1 - a) Ausgangssituation [Seite 69]
6.1.2.2.2.2 - b) Kollisionsrechtlicher Gehalt der Übereinkommen [Seite 70]
6.1.2.2.2.3 - c) Rein fremdenrechtliches Verständnis [Seite 71]
6.1.2.2.2.4 - d) Stellungnahme [Seite 72]
6.1.2.3 - III. Rechtfertigung von Territorialitäts- und Schutzlandprinzip [Seite 75]
6.1.2.3.1 - 1. Souveränitätserwägungen [Seite 75]
6.1.2.3.2 - 2. Politische Interessen des Schutzlandes [Seite 77]
6.1.2.3.2.1 - a) Wirtschaftspolitische Interessen [Seite 77]
6.1.2.3.2.2 - b) Sozial- und kulturpolitische Interessen [Seite 78]
6.1.2.3.2.3 - c) Verkehrsschutz [Seite 79]
6.1.2.4 - IV. Zwischenergebnis [Seite 80]
6.2 - § 2 Parteiautonomie [Seite 81]
6.2.1 - A. Parteiautonomie als Grundprinzip des internationalen Vertragsrechts [Seite 81]
6.2.1.1 - I. Definition, Ursprung und Verbreitung [Seite 81]
6.2.1.2 - II. Anerkennung als Anknüpfungsprinzip [Seite 83]
6.2.2 - B. Ausdehnung auf weitere Bereiche des Kollisionsrechts [Seite 84]
6.2.3 - C. Rechtfertigungsansätze [Seite 86]
6.2.3.1 - I. "Äußere" Legitimation [Seite 86]
6.2.3.2 - II. Naturrechtliche ("innere") Rechtfertigung [Seite 86]
6.2.3.3 - III. Primärrechtliche Absicherung der Parteiautonomie [Seite 88]
6.2.3.3.1 - 1. Absicherung durch die Unionsgrundrechte [Seite 88]
6.2.3.3.1.1 - a) Überprüfung des europäischen Kollisionsrechts nur am Maßstab der EU-Grundrechte [Seite 88]
6.2.3.3.1.2 - b) Vertragsfreiheit als in der Europäischen Union gewährtes Grundrecht [Seite 89]
6.2.3.3.1.2.1 - (1) Quellenpluralismus der EU-Grundrechte [Seite 89]
6.2.3.3.1.2.2 - (2) Verwurzelung in den Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten [Seite 89]
6.2.3.3.1.2.3 - (3) Fortführung in der EU-Grundrechtecharta [Seite 90]
6.2.3.3.1.2.4 - (4) Auffangfunktion der Allgemeinen Handlungsfreiheit hinsichtlich privaten Handelns [Seite 90]
6.2.3.3.1.2.5 - (5) Schutz durch die EMRK [Seite 91]
6.2.3.3.1.2.6 - (6) Zwischenergebnis [Seite 91]
6.2.3.3.1.3 - c) Schutz der Parteiautonomie nach dem Grundgesetz [Seite 92]
6.2.3.3.1.4 - d) Grundrechtliche Absicherung der Parteiautonomie auch auf Unionsebene? [Seite 94]
6.2.3.3.1.5 - e) Absicherung auch außerhalb des Internationalen Vertragsrechts [Seite 95]
6.2.3.3.2 - 2. Absicherung durch die Grundfreiheiten [Seite 95]
6.2.3.3.2.1 - a) Die Bindung der Europäischen Union durch die Grundfreiheiten [Seite 96]
6.2.3.3.2.2 - b) Gebot zur Gewährung von Parteiautonomie im Internationalen Vertragsrecht? [Seite 96]
6.2.3.3.2.2.1 - (1) Keine kollisionsrechtliche Relevanz [Seite 96]
6.2.3.3.2.2.2 - (2) Gebot zur Anwendung des Rechts des Herkunftslandes und favor offerentis [Seite 97]
6.2.3.3.2.2.3 - (3) Gebot freier Rechtswahl [Seite 98]
6.2.3.3.2.2.4 - (4) Stellungnahme [Seite 98]
6.2.3.3.2.3 - c) Ausdehnung des Gebots auf Immaterialgüterrechts-verletzungen? [Seite 101]
6.2.3.3.3 - 3. Zwischenergebnis [Seite 103]
6.2.4 - D. Grenzen der Parteiautonomie [Seite 103]
6.2.4.1 - I. Begrenzung der wählbaren Rechte [Seite 104]
6.2.4.2 - II. Zusätzliche tatbestandliche Voraussetzungen [Seite 105]
6.2.4.3 - III. Beschränkung der Rechtswahl auf Teile eines Rechtsverhältnisses [Seite 105]
6.2.4.4 - IV. Völliger Ausschluss der Rechtswahl [Seite 105]
6.2.4.5 - V. Ordre public-Vorbehalt und Eingriffsnormen [Seite 106]
6.2.4.6 - VI. Binnen- und Binnenmarktsachverhalt [Seite 107]
6.2.5 - E. Bedeutung für die Untersuchung [Seite 107]
7 - Teil 2: Immaterialgüterrechtsverletzungen und Rechtsfolgen [Seite 110]
7.1 - § 3 Vorüberlegungen [Seite 110]
7.1.1 - A. Multi-State-Verstöße und ubiquitäre Verletzungen [Seite 110]
7.1.1.1 - I. Problemstellung [Seite 110]
7.1.1.2 - II. Beispielfall [Seite 111]
7.1.1.3 - III. Prozessuale Vorüberlegungen [Seite 112]
7.1.1.4 - IV. Kollisionsrechtliche Mosaikbetrachtung aufgrund des Schutzlandprinzips [Seite 114]
7.1.1.5 - V. Einschränkungen des Schutzlandprinzips und alternative Anknüpfungsregeln [Seite 115]
7.1.1.5.1 - 1. In der Literatur diskutierte Lösungsmöglichkeiten [Seite 115]
7.1.1.5.1.1 - a) Anknüpfung an den Handlungsort [Seite 116]
7.1.1.5.1.2 - b) Bogsch-Theorie [Seite 116]
7.1.1.5.1.3 - c) Anknüpfung an das Ursprungsland [Seite 117]
7.1.1.5.1.4 - d) Kollisionsrechtliche market impact rule [Seite 117]
7.1.1.5.1.5 - e) Heimatrecht des Rechtsinhabers [Seite 118]
7.1.1.5.1.6 - f) Substantive law method [Seite 118]
7.1.1.5.2 - 2. Lösungsvorschläge in den Modellgesetzen [Seite 119]
7.1.1.5.2.1 - a) ALI-Principles [Seite 119]
7.1.1.5.2.2 - b) CLIP-Principles [Seite 120]
7.1.2 - B. Parteiautonomie als kollisionsrechtlicher Lösungsansatz? [Seite 121]
7.1.3 - C. Arten der Parteiautonomie [Seite 122]
7.1.3.1 - I. Direkte Parteiautonomie [Seite 122]
7.1.3.2 - II. Indirekte Parteiautonomie: Anknüpfung an ein gewähltes Sonderverbindungsstatut [Seite 122]
7.1.3.3 - III. Schwindende Bedeutung weiterer Erscheinungsformen [Seite 123]
7.2 - § 4 Rechtslage de lege lata [Seite 124]
7.2.1 - A. Das Europäische Kollisionsrecht [Seite 124]
7.2.1.1 - I. Grundsatz der lex loci protectionis nach Art. 8 Abs. 1 Rom II-VO [Seite 124]
7.2.1.2 - II. Reichweite der Anknüpfung nach Art. 8 Rom II-VO [Seite 126]
7.2.1.2.1 - 1. Unklare Aussage der Verordnung und vertretenes Meinungsspektrum [Seite 126]
7.2.1.2.1.1 - a) Ausschließlich Rechtsfolgen der Verletzung [Seite 126]
7.2.1.2.1.2 - b) Bestand, Inhalt, Verletzung, Inhaberschaft und Übertragung des Rechts [Seite 126]
7.2.1.2.1.3 - c) Erste Inhaberschaft und Bestand des Rechts als unselbstständige Teilfragen [Seite 127]
7.2.1.2.1.4 - d) Vermittelnde Ansicht [Seite 128]
7.2.1.2.2 - 2. Stellungnahme [Seite 128]
7.2.1.3 - III. Bedeutung völkerrechtlicher Übereinkommen [Seite 132]
7.2.1.4 - IV. Bestimmung des Ortes der Verletzung erst auf sachrechtlicher Ebene [Seite 133]
7.2.1.5 - V. Einräumung von Parteiautonomie [Seite 135]
7.2.1.5.1 - 1. Historische Betrachtung innerhalb der Europäischen Union [Seite 135]
7.2.1.5.1.1 - a) Deutschland [Seite 135]
7.2.1.5.1.2 - b) Österreich [Seite 139]
7.2.1.5.1.3 - c) Belgien [Seite 141]
7.2.1.5.1.4 - d) Frankreich [Seite 144]
7.2.1.5.1.5 - e) Vereinigtes Königreich [Seite 147]
7.2.1.5.1.6 - f) Zwischenergebnis [Seite 153]
7.2.1.5.2 - 2. Ausschluss von Parteiautonomie durch die Rom II-VO [Seite 153]
7.2.1.5.2.1 - a) Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO [Seite 153]
7.2.1.5.2.2 - b) Art. 8 Abs. 1 Rom II-VO als starre Anknüpfungsnorm [Seite 154]
7.2.1.5.2.3 - c) Überblick über das Gesetzgebungsverfahren [Seite 155]
7.2.1.5.3 - 3. Teleologische Reduktion bei unionsweit einheitlichen Rechten? [Seite 158]
7.2.1.5.3.1 - a) Ausgangssituation [Seite 159]
7.2.1.5.3.1.1 - (1) Unionsweit einheitliche Schutzrechte [Seite 160]
7.2.1.5.3.1.2 - (2) Verweisungen in den jeweiligen Rechtsakten [Seite 162]
7.2.1.5.3.2 - b) Verhältnis der jeweiligen Sonderkollisionsnormen zu Art. 8 Abs. 2 Rom II-VO [Seite 163]
7.2.1.5.3.2.1 - (1) Subsidiarität des Art. 8 Abs. 2 Rom II-VO [Seite 163]
7.2.1.5.3.2.2 - (2) Vorrang des Art. 8 Abs. 2 Rom II-VO [Seite 164]
7.2.1.5.3.2.3 - (3) Vermittelnder Ansatz [Seite 165]
7.2.1.5.3.2.4 - (4) Stellungnahme [Seite 167]
7.2.1.5.3.3 - c) Lösungsansätze für ubiquitäre und Multi-State-Verletzungen [Seite 168]
7.2.1.5.3.4 - d) Methodische Grundfragen der teleologischen Reduktion [Seite 171]
7.2.1.5.3.5 - e) Regelungszweck von Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO: Wahrung des Territorialitätsprinzips [Seite 174]
7.2.1.5.3.6 - f) Keine Gefährdung der marktordnungsrechtlichen Funktion des Territorialitätsprinzips [Seite 175]
7.2.1.5.3.7 - g) Primärrechtskonforme Rechtsfortbildung wegen Verletzung der EU-Grundrechte [Seite 177]
7.2.1.5.3.7.1 - (1) Eingriff in die auch auf Unionsebene grundrechtlich geschützte Parteiautonomie [Seite 177]
7.2.1.5.3.7.2 - (2) Fehlschlagen der Rechtfertigung des Eingriffs [Seite 178]
7.2.1.5.3.8 - h) Primärrechtskonforme Rechtsfortbildung wegen Einschränkung der Grundfreiheiten [Seite 179]
7.2.1.5.3.8.1 - (1) Beschränkung durch Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO und Rechtfertigungsmaßstab [Seite 180]
7.2.1.5.3.8.2 - (2) Fehlschlagen der Rechtfertigung der Beschränkung [Seite 181]
7.2.1.5.3.9 - i) Zwischenergebnis [Seite 183]
7.2.1.5.3.10 - j) Beschränkung der Rechtswahl auf das Recht eines Mitgliedstaates [Seite 183]
7.2.1.5.4 - 4. Akzessorische Anknüpfung: Analoge Anwendung des Art. 4 Abs. 3 Rom II-VO? [Seite 185]
7.2.1.6 - VI. Ergebnis [Seite 186]
7.2.2 - B. Das schweizerische Kollisionsrecht [Seite 186]
7.2.2.1 - I. Maßgeblichkeit des Schutzlandrechts [Seite 186]
7.2.2.1.1 - 1. Ausdrückliche Normierung des Internationalen Immaterialgüterrechts [Seite 186]
7.2.2.1.2 - 2. Abgrenzung von der lex loci delicti commissi: Maßgeblichkeit des Klägervortrages [Seite 188]
7.2.2.2 - II. Gewährung von Parteiautonomie durch Art. 110 Abs. 2 schwIPRG [Seite 190]
7.2.2.3 - III. Begrenzungen der Parteiautonomie [Seite 191]
7.2.2.3.1 - 1. Zeitliche Begrenzung auf eine nachträgliche Rechtswahl [Seite 191]
7.2.2.3.2 - 2. Begrenzung der wählbaren Rechtsordnungen [Seite 192]
7.2.2.3.3 - 3. Beschränkung der sachlichen Reichweite der Parteiautonomie [Seite 192]
7.2.2.3.3.1 - a) Rechtswahl nur für vermögensrechtliche Ansprüche [Seite 192]
7.2.2.3.3.2 - b) Erstreckung auf den Verletzungstatbestand [Seite 193]
7.2.2.3.3.3 - c) Vollumfassende Rechtswahl [Seite 194]
7.2.2.3.3.4 - d) Rechtswahl hinsichtlich der umfassend verstandenen Rechtsfolgen [Seite 195]
7.2.2.3.3.5 - e) Stellungnahme [Seite 195]
7.2.2.4 - IV. Akzessorische Anknüpfung über die Ausweichklausel des Art. 15 schwIPRG? [Seite 201]
7.2.2.5 - V. Ergebnis [Seite 204]
7.2.3 - C. Das Kollisionsrecht in den USA [Seite 204]
7.2.3.1 - I. Struktur des Internationalen Privatrechts in den USA [Seite 204]
7.2.3.2 - II. Geltung des Schutzlandprinzips [Seite 206]
7.2.3.2.1 - 1. Beschränkte Aussagekraft der Restatements [Seite 206]
7.2.3.2.2 - 2. Grundsätzlich territoriale Wirkung der bundesrechtlichen Immaterialgüterrechte [Seite 207]
7.2.3.2.3 - 3. Gründe für die beschränkte Aussagekraft des Restatement [Seite 209]
7.2.3.2.4 - 4. Geltung der lex loci delicti commissi im Sinne des Rechts des protecting country [Seite 210]
7.2.3.2.4.1 - a) Die Itar-Tass-Entscheidung [Seite 210]
7.2.3.2.4.1.1 - (1) Internationales Immaterialgüterrecht als federal common law [Seite 210]
7.2.3.2.4.1.2 - (2) Konkretisierung von Anknüpfungsmomenten [Seite 212]
7.2.3.2.4.2 - b) Bestätigung von Itar-Tass trotz Tendenz zur Extraterritorialität [Seite 217]
7.2.3.2.4.2.1 - (1) Die Vorgehensweise im Ninth Circuit [Seite 218]
7.2.3.2.4.2.2 - (2) Entscheidungen mit Bezug zu Kanada und Einbeziehung des Patentrechts [Seite 219]
7.2.3.3 - III. Einräumung von Parteiautonomie [Seite 221]
7.2.3.3.1 - 1. Ermittlung einer bundesrechtlichen Kollisionsregel [Seite 221]
7.2.3.3.2 - 2. Das Restatement (Second) Conflict of Laws [Seite 221]
7.2.3.3.3 - 3. Parteiautonomie im Internationalen Deliktsrecht von Oregon und Louisiana [Seite 222]
7.2.3.3.4 - 4. Parteiautonomie durch extensive Auslegung von vertraglichen Rechtswahlklauseln [Seite 223]
7.2.3.3.4.1 - a) Contractual intent der Parteien im Internationalen Deliktsrecht [Seite 223]
7.2.3.3.4.2 - b) Korrektur über contractual power oder kodifiziertes Kollisionsrecht [Seite 224]
7.2.3.3.4.3 - c) Extensive Auslegung vertraglicher Rechtswahl-klauseln auch bei Immaterialgüterrechtsverletzungen? [Seite 226]
7.2.3.3.4.3.1 - (1) El Pollo Loco [Seite 226]
7.2.3.3.4.3.2 - (2) Philipps v. Audio Active Limited [Seite 227]
7.2.3.4 - IV. Ergebnis [Seite 229]
7.3 - § 5 Modellgesetze [Seite 231]
7.3.1 - A. Principles on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP-Principles) [Seite 231]
7.3.1.1 - I. Entstehungsgeschichte, Zweck und Struktur [Seite 231]
7.3.1.2 - II. Anwendungsbereich [Seite 233]
7.3.1.3 - III. Konzeption der Parteiautonomie nach den CLIP-Principles [Seite 234]
7.3.1.3.1 - 1. Grundsätzliche Lockerung des Schutzlandprinzips [Seite 234]
7.3.1.3.2 - 2. Parteiautonomie für die Rechtsfolgen von Immaterialgüterrechtsverletzungen [Seite 235]
7.3.1.3.2.1 - a) Grundkonzeption [Seite 235]
7.3.1.3.2.2 - b) Beschränkung der Rechtswahl [Seite 236]
7.3.1.3.2.3 - c) Möglichkeit vertragsakzessorischer Anknüpfung [Seite 237]
7.3.2 - B. Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes (ALI-Principles) [Seite 238]
7.3.2.1 - I. Entstehungsgeschichte und Zielsetzung [Seite 238]
7.3.2.2 - II. Anwendungsbereich [Seite 239]
7.3.2.3 - III. Konzeption der Parteiautonomie [Seite 240]
7.3.2.3.1 - 1. Differenzierende Lösung für eine Grundanknüpfungsnorm [Seite 240]
7.3.2.3.2 - 2. Beschränkung der Parteiautonomie ausschließlich durch Negativkatalog [Seite 241]
7.3.3 - C. Ergebnis [Seite 244]
7.4 - § 6 Leitlinien für eine Konzeption de lege ferenda [Seite 245]
7.4.1 - A. Grundthese: Ersetzung der Schutzlandanknüpfung durch Parteiautonomie [Seite 245]
7.4.2 - B. Freie Rechtswahl für die Rechtsfolgen von Verletzungen [Seite 246]
7.4.2.1 - I. Allgemeines und Definition des Begriffes der Rechtsfolgen [Seite 246]
7.4.2.2 - II. Keine Gefährdung des Marktordnungsgedankens und der Rechte Dritter [Seite 248]
7.4.2.2.1 - 1. Keine originär immaterialgüterrechtliche Prägung der Rechtsfolgen [Seite 248]
7.4.2.2.2 - 2. Nähe zu Grundsätzen des allgemeinen Zivilrechts [Seite 251]
7.4.2.3 - III. Keine notwendige Einheit aus Verletzungsfolgen und Inhalt/ Verletzung des Schutzrechts [Seite 253]
7.4.2.4 - IV. Einheitliche Behandlung von vermögensrechtlichen und sonstigen Ansprüchen [Seite 257]
7.4.2.5 - V. Dauerverletzung als Hindernis für Parteiautonomie? [Seite 259]
7.4.2.6 - VI. Ins Leere zielende Rechtswahl? [Seite 260]
7.4.2.7 - VII. Keine entgegenstehenden völkerrechtlichen Übereinkommen [Seite 262]
7.4.2.8 - VIII. Verstoß gegen europäisches Primärrecht de lege lata [Seite 263]
7.4.2.8.1 - 1. Verletzung der Unionsgrundrechte [Seite 264]
7.4.2.8.1.1 - a) Eingriff in die unternehmerische Freiheit sowie die allgemeine Handlungsfreiheit [Seite 264]
7.4.2.8.1.2 - b) Fehlschlagen der Rechtfertigung aus Gründen der Anknüpfungsgerechtigkeit und Prozessbeschleunigung [Seite 265]
7.4.2.8.2 - 2. Weitere Verstöße gegen das europäische Primärrecht [Seite 268]
7.4.2.8.2.1 - a) Beschränkung von Warenverkehrs- und Dienstleistungsfreiheit [Seite 268]
7.4.2.8.2.2 - b) Verstoß gegen das Gebot der Binnenmarktförderung [Seite 269]
7.4.2.9 - IX. Umgehungsmöglichkeiten [Seite 272]
7.4.2.9.1 - 1. Lizenzverträge und Vergleiche [Seite 272]
7.4.2.9.2 - 2. Schiedsgerichtsbarkeit [Seite 273]
7.4.2.10 - X. Keine mangelnde Anerkennung und Vollstreckung [Seite 275]
7.4.2.11 - XI. Mangelnde praktische Relevanz der Rechtswahl im außervertraglichen Bereich? [Seite 276]
7.4.2.12 - XII. Zwischenergebnis [Seite 277]
7.4.3 - C. Einbeziehung der Verletzungshandlung [Seite 277]
7.4.3.1 - I. Beschränkte Nutzbarkeit der Argumente Jeghers für die Situation de lege ferenda in der Europäischen Union [Seite 278]
7.4.3.2 - II. Grundsätzlicher Vorrang des Schutzlandrechts [Seite 279]
7.4.3.2.1 - 1. Kein versteckter Anspruchsverzicht durch umfassende "als-ob"-Betrachtung [Seite 279]
7.4.3.2.2 - 2. Vorrang (wettbewerbs-)politischer Interessen [Seite 281]
7.4.3.3 - III. Wahrung wirtschaftspolitischer Interessen durch die Anwendung von Eingriffsnormen [Seite 282]
7.4.3.4 - IV. Durchbrechung bei ubiquitären Verletzungen? [Seite 286]
7.4.3.4.1 - 1. Grundsätzliche Möglichkeit der Durchbrechung [Seite 286]
7.4.3.4.2 - 2. Definition des Kriteriums der "ubiquitären Verletzung" [Seite 287]
7.4.3.5 - V. Sonderlösung nach de Boer [Seite 291]
7.4.3.6 - VI. Zwischenergebnis [Seite 292]
7.4.4 - D. Notwendigkeit von Begrenzungen der Rechtswahl? [Seite 293]
7.4.4.1 - I. Keine Begrenzung auf eine nachträgliche Rechtswahl [Seite 293]
7.4.4.2 - II. Keine Begrenzung der wählbaren Rechte [Seite 297]
7.4.4.2.1 - 1. Ausschließliche Wählbarkeit der lex fori? [Seite 297]
7.4.4.2.2 - 2. Begrenzung auf mitgliedstaatliche Rechte bei unionsweit einheitlichen Schutzrechten? [Seite 298]
7.4.5 - E. Vertragsakzessorische Anknüpfung [Seite 299]
7.4.5.1 - I. Parallelen zur unmittelbaren Einräumung von Parteiautonomie [Seite 299]
7.4.5.2 - II. Rechtslage de lege ferenda für einzelstaatliche Schutzrechte [Seite 301]
7.4.5.3 - III. Rechtslage de lege ferenda für unionsweit einheitliche Schutzrechte [Seite 302]
7.4.6 - F. Gesamtergebnis und Normvorschlag [Seite 304]
8 - Teil 3: Verträge über Immaterialgüterrechte [Seite 308]
8.1 - § 7 Vorüberlegungen [Seite 308]
8.1.1 - A. Definition des Immaterialgüterrechtsvertrages [Seite 308]
8.1.2 - B. Immaterialgüter- und Vertragsstatut [Seite 308]
8.1.3 - C. Trennungs- und Abstraktionsprinzip im internationalen Kontext [Seite 309]
8.1.3.1 - I. Unterschiedliche dogmatische Ausgestaltung in einzelnen Jurisdiktionen [Seite 309]
8.1.3.1.1 - 1. Deutschland [Seite 310]
8.1.3.1.1.1 - a) Gewerbliche Schutzrechte [Seite 310]
8.1.3.1.1.2 - b) Urheberrecht [Seite 311]
8.1.3.1.2 - 2. USA [Seite 312]
8.1.3.1.3 - 3. Schweiz [Seite 313]
8.1.3.2 - II. Abgrenzung als Frage der Qualifikation [Seite 314]
8.2 - § 8 Rechtslage de lege lata [Seite 315]
8.2.1 - A. Das Europäische Kollisionsrecht [Seite 315]
8.2.1.1 - I. Reichweite des Vertragsstatuts als Ausgangsfrage [Seite 315]
8.2.1.2 - II. Europäisch-autonome Qualifikation im Internationalen Privatrecht [Seite 315]
8.2.1.3 - III. Unmittelbarer Anwendungsbereich der Rom-Verordnungen? [Seite 316]
8.2.1.3.1 - 1. Maßgeblichkeit der Rom I-VO? [Seite 316]
8.2.1.3.2 - 2. Maßgeblichkeit der Rom II-VO? [Seite 319]
8.2.1.4 - IV. Überantwortung an das autonome Kollisionsrecht? [Seite 320]
8.2.1.4.1 - 1. Spaltungstheorien [Seite 320]
8.2.1.4.1.1 - a) Territoriale Spaltungstheorie [Seite 320]
8.2.1.4.1.2 - b) Universale Spaltungstheorie im Urheberrecht [Seite 322]
8.2.1.4.2 - 2. Einheitstheorien [Seite 322]
8.2.1.4.2.1 - a) Grundgedanke und Verwurzelung im Urheberrecht [Seite 322]
8.2.1.4.2.2 - b) Verhältnis zur Rom I-VO [Seite 323]
8.2.1.4.2.3 - c) Einschränkungen der Reichweite des Vertragsstatuts? [Seite 324]
8.2.1.4.2.3.1 - (1) Reine Einheitstheorie [Seite 324]
8.2.1.4.2.3.2 - (2) Eingeschränkte Einheitstheorie [Seite 325]
8.2.1.4.3 - 3. Reine Maßgeblichkeit des Schutzlandstatuts [Seite 326]
8.2.1.5 - V. Analoge Anwendung von Art. 14 Rom I-VO [Seite 326]
8.2.1.6 - VI. Stellungnahme zugunsten einer analogen Anwendung des Art. 14 Rom I-VO [Seite 328]
8.2.1.6.1 - 1. Bedeutung des Art. 33 EGBGB a.F. für die Spaltungs-theorie im autonomen Kollisionsrecht [Seite 328]
8.2.1.6.2 - 2. Schwächung der Spaltungstheorie durch das europäische Kollisionsrecht [Seite 330]
8.2.1.6.3 - 3. Auslegung der Norm: Drittwirkung der Zession? [Seite 331]
8.2.1.6.4 - 4. Methodische Grundfragen [Seite 338]
8.2.1.6.5 - 5. Voraussetzungen der analogen Anwendung des Art. 14 Rom I-VO [Seite 340]
8.2.1.6.5.1 - a) Planungswidrige Regelungslücke [Seite 340]
8.2.1.6.5.2 - b) Vergleichbare Interessenlage im Sinne des unionsrechtlichen Gleichheitssatzes [Seite 342]
8.2.1.6.5.2.1 - (1) Vergleichbarkeit von Internationalem Zessions-und Immaterialgütervertragsrecht [Seite 343]
8.2.1.6.5.2.2 - (2) Das Verhältnis zwischen Zedent und Zessionar nach Art. 14 Abs. 1 Rom I-VO [Seite 343]
8.2.1.6.5.2.3 - (3) Das Verhältnis zwischen Zessionar und Schuldner nach Art. 14 Abs. 2 Rom I-VO [Seite 344]
8.2.1.6.5.2.4 - (4) Das Verhältnis zu Gläubigern, weiteren Zessionaren und anderen Dritten [Seite 347]
8.2.1.6.5.2.5 - (5) Fehlende kollisionsrechtliche Unterscheidung zwischen Verpflichtung und Verfügung als der Rom I-VO immanentes Prinzip? [Seite 350]
8.2.1.6.5.2.6 - (6) Zwischenergebnis [Seite 354]
8.2.1.6.6 - 6. Rechtsfortbildung im Sinne des Gesamttelos der Verordnung und des Primärrechts [Seite 354]
8.2.1.6.6.1 - a) Förderung des Binnenmarktes und des Raumes des Rechts [Seite 354]
8.2.1.6.6.2 - b) Berücksichtigung des effet utile-Grundsatzes [Seite 355]
8.2.1.6.7 - 7. Zwischenergebnis [Seite 359]
8.2.1.6.8 - 8. Umfang der Analogie vor dem Hintergrund der Interessen des Schutzlandes [Seite 360]
8.2.1.6.8.1 - a) Kein Konflikt mit den wirtschaftspolitischen Interessen des Schutzlandes [Seite 360]
8.2.1.6.8.2 - b) Keine Erstreckung auf Entstehung, Bestand und erste Inhaberschaft des Schutzrechts [Seite 361]
8.2.1.6.8.3 - c) Form [Seite 361]
8.2.1.7 - VII. Ergebnis [Seite 363]
8.2.2 - B. Das schweizerische Kollisionsrecht [Seite 365]
8.2.2.1 - I. Genese und Aufbau der Sonderanknüpfungsnorm [Seite 365]
8.2.2.2 - II. Keine Auflösung des Spannungsfeldes zwischen Vertrags- und Immaterialgüterstatut [Seite 368]
8.2.2.3 - III. Unterschiedliche Ansätze hinsichtlich der Abgrenzung beider Statute [Seite 369]
8.2.2.3.1 - 1. Vorüberlegungen und Präzisierung der Fragestellung [Seite 369]
8.2.2.3.2 - 2. Spaltungstheorie [Seite 370]
8.2.2.3.3 - 3. Einheitstheorien [Seite 373]
8.2.2.3.3.1 - a) Reine Einheitstheorie [Seite 373]
8.2.2.3.3.2 - b) Einheitstheorie bei Internet-Verträgen [Seite 374]
8.2.2.3.3.3 - c) Eingeschränkte Einheitstheorie nach Vischer [Seite 374]
8.2.2.4 - IV. Ergebnis [Seite 376]
8.2.3 - C. Das Kollisionsrecht in den USA [Seite 376]
8.2.3.1 - I. Grundsatz der Parteiautonomie nach § 187 (1) Restatement (Second) Conflicts of the Laws [Seite 376]
8.2.3.2 - II. Begrenzung des Vertragsstatuts durch das Immaterialgüterstatut [Seite 377]
8.2.3.2.1 - 1. Itar-Tass und die most significant relationship [Seite 378]
8.2.3.2.2 - 2. Konkretisierungsansätze in der Literatur [Seite 379]
8.2.3.2.2.1 - a) Nimmers Ansatz [Seite 379]
8.2.3.2.2.2 - b) Patrys Ansatz [Seite 379]
8.2.3.2.3 - 3. Lösungsansätze der Rechtsprechung [Seite 381]
8.2.3.2.3.1 - a) Campbell Connelly & Co. Ltd. v. Noble [Seite 381]
8.2.3.2.3.2 - b) Corcovado Music Corp. v. Hollis Music, Inc. [Seite 383]
8.2.3.2.3.3 - c) Corbello v. DeVito [Seite 385]
8.2.3.2.3.4 - d) Saregama India Ltd. v. Mosley [Seite 388]
8.2.3.2.4 - 4. Zwischenergebnis [Seite 389]
8.2.3.3 - III. Ergebnis [Seite 390]
8.3 - § 9 Modellgesetze [Seite 391]
8.3.1 - A. Principles on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP-Principles) [Seite 391]
8.3.1.1 - I. Formale Trennung von Vertragsanknüpfung, Übertragbarkeit und Grundanknüpfung [Seite 391]
8.3.1.2 - II. Der eingeschränkten Einheitstheorie folgende Konzeption? [Seite 392]
8.3.1.3 - III. Ergebnis [Seite 396]
8.3.2 - B. Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes (ALI-Principles) [Seite 397]
8.3.2.1 - I. Grundsätzlicher Vorrang der Parteiautonomie [Seite 397]
8.3.2.2 - II. Durchbrechung hinsichtlich der Übertragbarkeit und Formerfordernissen [Seite 398]
8.3.2.3 - III. Einheitliche Anknüpfung von Verpflichtung und Verfügung? [Seite 399]
8.3.2.4 - IV. Ergebnis [Seite 402]
8.4 - § 10 Leitlinien für eine Konzeption de lege ferenda [Seite 402]
8.4.1 - A. Ausgangspunkt: Vergleichbares Theorienspektrum [Seite 402]
8.4.2 - B. Sinnvolles Anliegen der Einheitstheorie [Seite 403]
8.4.3 - C. Absage an die reine Einheitstheorie und die universale Spaltungstheorie [Seite 404]
8.4.4 - D. Plädoyer für die eingeschränkte Einheitstheorie [Seite 407]
8.4.4.1 - I. Rechtssichere Wahrung von Schutzlandinteressen durch klare Sonderanknüpfungen [Seite 408]
8.4.4.2 - II. Ableitbarkeit der Spaltungstheorie aus dem Internationalen Sachenrecht? [Seite 409]
8.4.4.3 - III. Vermeidung der Qualifikation nach der lex causae [Seite 410]
8.4.4.4 - IV. Anwendbarkeit auf alle Immaterialgüterrechte [Seite 411]
8.4.4.5 - V. Grundsätzliche Funktionsweise [Seite 413]
8.4.4.6 - VI. Bestimmung des Ausnahmekatalogs [Seite 414]
8.4.5 - E. Gesamtergebnis und Normvorschlag [Seite 417]
9 - Zusammenfassung und abschließende Würdigung [Seite 420]
9.1 - A. Zusammenfassung in Thesen [Seite 420]
9.1.1 - I. Grundlagen [Seite 420]
9.1.2 - II. Immaterialgüterrechtsverletzungen [Seite 420]
9.1.3 - III. Immaterialgüterrechtsverträge [Seite 421]
9.2 - B. Abschließende Würdigung [Seite 422]
10 - Literatur- und Materialienverzeichnis [Seite 426]
10.1 - Literatur [Seite 426]
10.2 - Materialien [Seite 450]
11 - Entscheidungsverzeichnis [Seite 454]
11.1 - Europäische Entscheidungen [Seite 454]
11.2 - Britische Entscheidungen [Seite 456]
11.3 - Deutsche Entscheidungen [Seite 457]
11.4 - Französische Entscheidungen [Seite 458]
11.5 - Niederländische Entscheidung [Seite 459]
11.6 - Östereichische Entscheidungen [Seite 459]
11.7 - Schweizer Entscheidungen [Seite 459]
11.8 - US-amerikanische Entscheidungen [Seite 460]
12 - Sachverzeichnis [Seite 462]

Dateiformat: PDF
Kopierschutz: Adobe-DRM (Digital Rights Management)

Systemvoraussetzungen:

Computer (Windows; MacOS X; Linux): Installieren Sie bereits vor dem Download die kostenlose Software Adobe Digital Editions (siehe E-Book Hilfe).

Tablet/Smartphone (Android; iOS): Installieren Sie bereits vor dem Download die kostenlose App Adobe Digital Editions (siehe E-Book Hilfe).

E-Book-Reader: Bookeen, Kobo, Pocketbook, Sony, Tolino u.v.a.m. (nicht Kindle)

Das Dateiformat PDF zeigt auf jeder Hardware eine Buchseite stets identisch an. Daher ist eine PDF auch für ein komplexes Layout geeignet, wie es bei Lehr- und Fachbüchern verwendet wird (Bilder, Tabellen, Spalten, Fußnoten). Bei kleinen Displays von E-Readern oder Smartphones sind PDF leider eher nervig, weil zu viel Scrollen notwendig ist. Mit Adobe-DRM wird hier ein "harter" Kopierschutz verwendet. Wenn die notwendigen Voraussetzungen nicht vorliegen, können Sie das E-Book leider nicht öffnen. Daher müssen Sie bereits vor dem Download Ihre Lese-Hardware vorbereiten.

Weitere Informationen finden Sie in unserer E-Book Hilfe.


Download (sofort verfügbar)

79,00 €
inkl. 19% MwSt.
Download / Einzel-Lizenz
PDF mit Adobe DRM
siehe Systemvoraussetzungen
E-Book bestellen

Unsere Web-Seiten verwenden Cookies. Mit der Nutzung des WebShops erklären Sie sich damit einverstanden. Mehr Informationen finden Sie in unserem Datenschutzhinweis. Ok