Das Prinzipal-Agenten-Problem im kollektiven Rechtsschutz

Name: Das Prinzipal-Agenten-Problem im kollektiven Rechtsschutz
Brand: Nomos
Price: 106.0 EUR
Availability: OnlineOnly

Jasmin Haider(Autor*in)

Nomos (Verlag)

1. Auflage

Erschienen am 19. November 2020

412 Seiten

E-Book

PDF mit Adobe-DRM

Systemvoraussetzungen

978-3-7489-2179-0 (ISBN)

106,00 €inkl. 7% MwSt.

Systemvoraussetzungen

für PDF mit Adobe-DRM

E-Book Einzellizenz

Als Download verfügbar

Beschreibung

Weitere Details

Weitere Ausgaben

Inhalt

Cover
Einführung und Gang der Untersuchung
Erster Teil Die Ausgangslage: Das Prinzipal-Agenten-Problem im Individualrechtsschutz
A. Die Rollen- und Interessenverteilung im Zivilprozess
I. Ziel des Zivilprozesses
II. Rolle und Interessen des Rechtsanwalts
1. Notwendigkeit des Rechtsanwalts
2. Unabhängiges Organ der Rechtspflege und ethisch korrekter Interessenvertreter dem Gesetze nach
3. Eigene Interessen des Anwalts
III. Interessen des Mandanten
B. Entstehung des Prinzipal-Agenten-Problems
I. Interessenkonflikt zwischen Rechtsanwalt und Mandant
1. Die Kostentragung im Zivilprozess
a. American Rule
b. English Rule
2. Honorarmodelle
a. Pauschalhonorar, Stundenhonorar, wertabhängiges Honorar
b. Erfolgshonorar
aa. England
bb. Deutschland
c. Weitere Vergütungsmöglichkeiten
3. Die anwaltliche Vergütung im deutschen Recht
4. Ideales Verhalten des Rechtsanwalts
5. Interessendivergenz
a. Pauschalhonorar
b. Stundenhonorar
c. Wertabhängiges Honorar
d. Erfolgshonorar
e. Einschränkung durch Konkurrenz
f. Einschränkung durch Reputation
g. Ergebnis
II. Handlungsfreiraum des Rechtsanwalts
III. Informationelle Asymmetrie
IV. Auftreten des Rechtsanwalts nach außen
V. Fehlende Kontrolle des Rechtsanwalts: Mangel an Willen und Möglichkeit
C. Zusammenfassung
Zweiter Teil Verschärfung des Problems im kollektiven Rechtsschutz
A. Einführung: Kollektiver Rechtsschutz
I. Begrifflichkeit: kollektiver Rechtsschutz
II. Differenzierung der Schadensarten: Massen- und Streuschäden
1. Massenschäden
2. Streu- bzw. Bagatellschäden
III. Nachteile des Individualrechtsschutzes
1. Rationale Apathie
2. Informationsdefizite
3. Trittbrettfahrerverhalten
IV. Funktion und Vorteile des kollektiven Rechtsschutzes
1. Individuelle Interessenverfolgung
a. Überwindung der rationalen Apathie
aa. Verringertes Kostenrisiko
bb. Niedrigere Hemmschwelle
cc. Europäische Zielsetzung
dd. Fazit
b. Verbesserung der Informationsmöglichkeiten
aa. Gebot der prozessualen Waffengleichheit
bb. Informationsmöglichkeiten im Kollektiv
cc. Kenntniserlangung von Rechtsverstößen
dd. Ergebnis
c. Erhöhte Vergleichsbereitschaft des Beklagten
2. Kollektive Interessenverfolgung
a. Effektive Rechtsdurchsetzung, Justizgewährungsanspruch
b. Abschreckungswirkung
aa. Abschreckung als Ziel zivilrechtlicher Rechtsdurchsetzung
bb. Optimale Abschreckungswirkung
cc. Private Rechtsdurchsetzung als Abschreckungsmittel
dd. Fazit
c. Verfahrenseffizienz?
d. Rechtssicherheit
e. Entlastung des Justizapparats
B. Kollektive Rechtsschutzmechanismen in den verschiedenen Rechtsordnungen
I. Allgemeine Bündelungsmechanismen
1. Bündelungsmechanismen im deutschen Recht
a. Streitgenossenschaft
b. Verfahrensverbindung
c. Verfahrensaussetzung
d. Nebenintervention
e. Musterprozessabrede
f. Fazit
2. Bündelungsmechanismen in anderen Rechtsordnungen
a. Streitgenossenschaft in anderen Rechtsordnungen
b. Frankreich: Nebenintervention
c. England: Musterprozesse, Verfahrensverbindung, Verfahrensaussetzung
d. USA: Nebenintervention, Verfahrensverbindung
3. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands
II. Verbandsklagen
1. Unterlassung
a. Wettbewerbsverstöße
b. Rechtswidrige Allgemeine Geschäftsbedingungen
c. Rechtswidriges Verhalten
2. Gewinnabschöpfung
3. Schadensersatz
a. Schaden der Geschädigten
aa. Frankreich: action de groupe
(1) Anwendungsbereich im Verbraucherrecht: Erweiterung durch das Urteil des TGI Paris vom 27.01.2016
(2) Einschränkung des Anwendungsbereichs durch das Urteil der Cour d'Appel de Paris vom 09.11.2017
(3) Erweiterungen des Anwendungsbereichs
(4) Verfahrensablauf
(5) Rolle der Einzelfälle
(a) Urteil des TGI Paris vom 27.01.2016
(ß) Urteil der CA Versailles vom 03.11.2016
(?) Urteil der Cour de cassation vom 17.06.2018
(6) Bewertung
bb. Niederlande: WCAM
cc. England: follow-on Verbandsklage
b. Schadensaggregat
c. Die Einziehungsklage im Bereich des Verbraucherschutzes
aa. Deutsches Recht
bb. Französisches Recht
d. Die Einziehungsklage außerhalb des Verbraucherschutzes im deutschen Recht
aa. Konstellationen
bb. Bewertung
cc. Vereinbarkeit mit dem RDG
dd. Zusammenfassung
4. Das allgemeine Musterfeststellungsverfahren im deutschen Recht
5. Sonstige Verbandsklagebefugnisse
III. Gruppenklagen
1. Die class action in den USA
a. Verfahrensablauf und Vorteile
b. American Rule
c. Contingent fees
d. Pre-trial discovery
e. Punitive Damages
f. Jury System
g. Übertragbarkeit ins deutsche Recht
h. Fazit
2. Gruppenklagen im englischen Recht
a. Representative action
b. Group Litigation Order
c. Consumer Rights Act
aa. Verfahrensablauf
bb. Gibson vs. Pride
cc. Merricks vs. MasterCard
3. Das KapMuG im deutschen Recht
a. Verfahrensablauf
aa. Vorlageverfahren
bb. Musterverfahren
cc. Nachverfahren
b. Laufende Verfahren
c. Bewertung
IV. Zusammenfassung
C. Das Prinzipal-Agenten-Problem im kollektiven Rechtsschutz
I. Fortbestehen des Interessenkonflikts
II. Veränderung der Beziehung der Beteiligten
1. Rechtsanwalt als treibende Kraft
2. Fehlende persönliche Bindung
3. Interessenkonflikte innerhalb der Gruppe der Geschädigten
III. Die Elemente des Prinzipal-Agenten-Problems im Individualrechtsschutz verschärfen sich
1. Erweiterung des Handlungsfreiraums des Rechtsanwalts
2. Entscheidung über Vergleichsabschluss
3. Fehlende Kontrolle durch die Geschädigten
4. Bindungswirkung des anwaltlichen Handelns
a. Opt-in
b. Opt-out
5. Zusammenfassung
IV. Unterschiedliche Risikobereitschaft
1. Geschädigte
2. Rechtsanwalt
3. Fazit
V. Zuschauereffekt
1. Verantwortungsdiffusion
2. Pluralistische Ignoranz
3. Bewertungsangst
4. Fazit
D. Das Prinzipal-Agenten-Problem in den verschiedenen Kategorien des kollektiven Rechtsschutzes
I. Verbandsklagen
1. Einflussnahme der Geschädigten auf den Verband
a. Kontrolle innerhalb des Verbands
b. Beitrittszeitpunkt zur Klage
aa. Action de groupe
bb. WCAM
cc. Musterfeststellungsklage nach §§ 606 ff. ZPO
2. Stellung des Rechtsanwalts gegenüber dem Verband
a. Anwaltszwang vor Gericht
b. Abmahnvereine
c. Rolle des Rechtsanwalts im Rahmen der französischen action de groupe
d. Rolle des Rechtsanwalts im Rahmen der Musterfeststellungsklage nach §§ 606 ff. ZPO
3. Einfluss Dritter auf den Verband
4. Anforderungen an den Verband
a. Deutsches Recht
aa. Klagebefugnis
bb. Zulässigkeitsvoraussetzungen
b. Action de groupe
aa. Akkreditierung
bb. Zertifizierungsvoraussetzungen
5. Fazit
II. Gruppenklagen
1. Initiierung der Klage
a. Einstufige Verfahren
aa. USA: Class action
bb. UK: Consumer Rights Act Gruppenklage
b. Zweistufige Verfahren
aa. Deutschland
(1) Musterverfahren nach KapMuG
(2) Musterfeststellungsklage nach §§ 606 ff. ZPO
bb. UK: GLO
c. Fazit
2. Verhältnis zwischen Rechtsanwalt und Geschädigten während des Verfahrens
a. Zwischenschaltung eines Gruppenrepräsentanten
aa. Lead plaintiff im Rahmen der class action
bb. Lead solicitor im Rahmen einer GLO
cc. Repräsentantenstellung im Rahmen der Consumer Rights Act Gruppenklage
b. Prozessführung
aa. Vergleichsabschluss
(1) USA: Class action
(2) UK: GLO
(3) UK: Consumer Rights Act
(4) Deutschland: KapMuG
(5) Deutschland: Musterfeststellungsklage
bb. Bindungswirkung des anwaltlichen Handelns
(1) USA: Opt-out class action
(2) UK: Representative Action
(3) UK: GLO
(4) Deutschland
cc. Einflussnahmemöglichkeiten der Geschädigten
(1) USA: class action
(a) Recht auf Information
(ß) Opt-out Recht
(?) Teilnahmerechte
(d) Fazit
(2) UK: Representative Action
(3) UK: GLO
(4) Deutschland: KapMuG
(5) Deutschland: Musterfeststellungsklage
3. Fazit
E. Auswirkungen auf die Beteiligten
I. Für den Agenten
1. Suboptimaler anwaltlicher Arbeitsaufwand - der sog. magnitude effect
2. Kollusives Zusammenspiel mit dem Beklagten beim Vergleichsabschluss
3. Fazit
II. Für die weiteren Beteiligten
Dritter Teil Lösungsansätze
A. Institutionenökonomische Ansätze
I. Wahl des Agenten
1. Screening
2. Signaling
3. Reputation
II. Während des Arbeitsprozesses
1. Self-selection
2. Kontrollsysteme
III. Nach Ausführung des Arbeitsprozesses
B. Juristische Ansätze
I. Klagebefugnis
1. Franchise-Bidding
a. Theoretischer Lösungsansatz
b. Bewertung
aa. Liquiditätsproblem
bb. Zufällige Schadenskompensation
cc. Kollusionsgefahr
dd. Monopolisierung der Rechtsverfolgung
c. Umsetzbarkeit im deutschen Recht
aa. Privatautonomie
bb. Grundsätze des Schadensrechts
cc. Justizgewährungsanspruch, Ausschluss von Individualverfahren
dd. Dispositionsmaxime
ee. Standesrecht: Freie Advokatur, Berufsausübungsfreiheit
d. Fazit
2. Verbände
a. Zertifizierung
aa. Verbandsinterne Struktur
bb. Unabhängigkeit
b. Anreizproblem
aa. Beteiligung am Klageerlös
bb. Kostenrisiko
c. Finanzierungsproblem
aa. Finanzierung von Verbänden
bb. Gewinnerzielung durch Rechtsdurchsetzung?
cc. Finanzierungsinstrumente
(1) Finanzierung durch Klageerlöse
(2) Öffentliche Subventionierung
(3) Prozessfinanzierer
(4) Reduzierung der Klagekosten
d. Umsetzbarkeit im deutschen Recht
aa. Schaden
(1) Schadensaggregat
(2) Schaden der Geschädigten
(a) Feststellung des Schadens
(ß) Strafschadensersatz
(?) Identifizierung der Geschädigten
(d) Verteilungsproblem
bb. Rechtliches Gehör
e. Ergebnis
II. Wahl des Rechtsanwalts
1. Richterliches Ermessen
a. First-to-file Prinzip?
b. Traditionelle Rolle des Richters
aa. Deutschland
bb. USA, UK
c. Neue Rolle im kollektiven Rechtsschutz
d. Erweiterung der richterlichen Befugnisse
e. USA: Rule 23(g) FRCP
f. Bewertung
aa. Einfluss persönlicher Neigungen
bb. Beurteilungszeitraum
cc. Auswahlkriterien
dd. Vereinbarkeit mit dem deutschen Recht
(1) Rolle des Richters
(2) Handlungsfreiheit und Anwaltszwang
(3) § 56 Abs. 1 InsO
(4) § 79 Abs. 3 S. 1 ZPO
2. Gerichtliche Versteigerungen
a. Ownership-Modell
aa. Lösungsansatz
bb. Praktische Erfahrungen in den USA
(1) Oracle Securities Litigation
(2) Auction Houses Antitrust Litigation
cc. Bewertung
(1) Anreiz für hohen Gesamterlös
(2) Objektivität
(3) Wahl des günstigsten Anbieters
(4) Grundlage der Gebote der Rechtsanwälte
(5) Neuer Interessenkonflikt zwischen Agent und Prinzipalen entsteht
(6) Ursprünglicher Interessenkonflikt bleibt bestehen
b. Servantship-Modell
aa. Lösungsansatz
(1) Versteigerung der Vertretungsbefugnis
(2) Fee-forfeiture-Regelung
(3) Foreclosure
bb. Bewertung
(1) Eliminierung des Interessenkonflikts
(2) Orientierung am Wert der Klage
(3) Screening
(4) Fee-forfeiture Regelung als Hemmschwelle
c. Generelle Ablehnung des Versteigerungsmodells?
aa. Informationsdefizit
(1) Für die Bieter
(2) Für den Richter
bb. Teilnahmekosten
cc. Rolle des Richters
(1) Eigene Interessensverfolgung
(2) Gefährdung der richterlichen Unabhängigkeit
dd. Fazit
3. Abtretungsmodell
a. Versteigerung der Rechte
b. Bewertung
aa. Auflösung des Prinzipal-Agenten-Problems
bb. Winner's curse
cc. Informationsdefizit
dd. Missbrauchsgefahr
ee. Kosten und Aufwand
ff. Rechtspolitische Bedenken
c. Abtretungsvereinbarungen
III. Während des Verfahrens
1. Multiplikation der Schäden
2. Überwachung des Rechtsanwalts
a. Durch die Prinzipale
aa. Zwischenschaltung eines Gruppenklägers
(1) Sicherung der Geschädigteninteressen
(2) Auswahlproblem
(a) Durch das Gericht oder durch die Geschädigten
(ß) Generalklauseln
(?) Finanzielles Interesse als objektives Kriterium
(3) Ein neues Prinzipal-Agenten-Problem entsteht
(a) Fehlende Einflussmöglichkeiten des Gruppenklägers
(ß) fehlender Anreiz
(?) Näheverhältnis zum Prozessvertreter
(d) Fehlende Einflussmöglichkeiten der Geschädigten
(4) Fazit
bb. Stärkung der Rechte der Geschädigten bei der Entscheidungsfindung
(1) Geschädigtenversammlung
(a) Aufwand
(ß) Informationsdefizite
(2) Teilnahmerechte
(3) Fazit
cc. Ausstieg aus der Klage
(1) Sanktionspotenzial
(2) Rationales Desinteresse
(3) Balkanisierung
dd. Bildung der Gruppe
(1) Opt-out
(a) Maximales Prinzipal-Agenten-Problem
(ß) Keine europäische Zielsetzung
(?) Art. 103 Abs. 1 GG
(d) Dispositionsmaxime
(e) Natürliche Schadenskompensation
(?) Rechtspolitisch wünschenswert?
(2) Opt-in
ee. Fazit
b. Zweistufige Verfahren
aa. Vergleichbarkeit mit dem Individualrechtsschutz
bb. Prinzipal-Agenten-Problem bleibt bestehen
cc. Streuschäden
dd. Kein allgemeintaugliches Modell
ee. Rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG)
c. Durch den Richter
aa. Erweiterte Zulässigkeitsprüfung
bb. Befugnisse des Richters während des Prozesses
(1) Amerikanische class action
(2) Vormundschafts-Modell
(a) Vormundschaft im deutschen Recht
(ß) Familiengerichtliche Aufsicht
(?) Folgen für den kollektiven Rechtsschutz
(d) Grundlegende Unterschiede zum Mandatsverhältnis
(3) Zeit- und Kostenaufwand
cc. Richterliche Kontrolle bei Beendigung des Prozesses
d. Durch Dritte
aa. Bestehende Möglichkeiten im amerikanischen Recht
(1) Master
(2) Magistrate judge
(3) Prozesspfleger
bb. Überwachung des Rechtsanwalts durch einen Dritten
(1) Wahl des Dritten
(2) Honorar des Aufsehers
(3) Aufgaben und Befugnisse des Aufsehers
(4) Überwachung des Aufsehers
cc. Fazit
IV. Honorar
1. Status quo im kollektiven Rechtsschutz
a. USA
b. Deutschland
aa. Verfahrensbündelung
bb. Streitgenossenschaft
cc. Musterverfahren nach KapMuG
dd. Fazit
c. Frankreich
d. England
e. Niederlande
2. Honorarmodell und Prinzipal-Agenten-Problem
a. Ideale Honorarvereinbarung
b. Erfolgshonorar als Lösung?
aa. Verringerung der Kostentragung durch den Rechtsanwalt
bb. Abschluss unerwünschter Vergleiche
cc. Missbräuchliche Klagen
c. Umsetzbarkeit im deutschen Recht
aa. Grundsätzliches Verbot von Erfolgshonoraren
bb. Erweiterung der Ausnahme auf den kollektiven Rechtsschutz?
cc. Keine europäische Zielsetzung
dd. Unvereinbarkeit mit der Stellung des Rechtsanwalts als Organ der Rechtspflege
ee. Gefährdung der Unabhängigkeit des Rechtsanwalts
ff. Gefahr der Übervorteilung des Mandanten
gg. Weitere wirtschaftliche Anreize verfahrenslenkender Art im Rechtsanwaltsvergütungsrecht
hh. Mögliche Erweiterungen
(1) Gerichtliche Überprüfung der Honorarvereinbarung
(2) Erweiterung der Aufklärungspflichten
ii. Ergebnis
d. Fazit
V. Beendigung des Prozesses
1. Erweiterung der Bindungswirkung
a. Subjektive Rechtskrafterstreckung im deutschen Zivilprozessrecht
b. Inter partes plus eins?
2. Zustimmung der Geschädigten zu einem Vergleich
3. Richterliche Genehmigung von Vergleichen
a. Einfluss auf das Prinzipal-Agenten-Problem
b. Bestehende Befugnisse anderer Rechtsordnungen
aa. USA
(1) "Fair, reasonable and adequate"
(2) Kriterien im Fall Uber
bb. Frankreich
cc. England
dd. Niederlande
c. Genehmigung von Vergleichen im deutschen Recht
aa. Individualrechtsschutz
bb. KapMuG
cc. §§ 606 ff. ZPO
d. Erweiterung möglich und nötig?
aa. Voraussetzungen
bb. Richterliche Befugnisse zur Informationsbeschaffung
VI. Public Enforcement als richtiger Weg?
1. Public und private enforcement
2. Bewertungskriterium
3. Verschwimmende Grenzen
a. Initiierung der Rechtsdurchsetzung
b. Instrumente der Normdurchsetzung
4. Prinzipal-Agenten-Problem: Public versus private enforcement
a. Beschränkung der Klagebefugnis
b. Anreize zur Rechtsdurchsetzung
c. Überwachung des Durchsetzungsprozesses
d. Kompensationsproblem
5. Ausblick
C. Ergebnis
Ausblick
Literaturverzeichnis

Systemvoraussetzungen

Als PDF speichern Als Link merken