Kleine Schule des juristischen Denkens

Verzeichnis der Abkürzungen und der abgekürzt zitierten Literatur . . . 11
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Vorwort zur 1. Auflage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
A. DIE BEGRIFFE IM RECHT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
I. Warum streiten sich Juristen um Begriffe? . . . . . . . . . . . 21
II. Die Bedeutung von Rechtsbegriffen . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1. Beschreibende Begriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2. Wertende Begriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
3. Zuschreibende Begriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4. Zur Unterscheidung von beschreibenden,
zuschreibenden und bewertenden Begriffen. . . . . . . 39
III. Begriffsformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1. Klassenbegriffe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2. Typusbegriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
IV. Begriffsdefinitionen im Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
1. Die Funktion von Definitionen in der Wissenschaft. . . 50
2. Qualitätskriterien für juristische Definitionen . . . . . 51
3. Das Versagen juristischer Definitionen und seine Gründe 58
V. Subsumtion und Definition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
1 Was ist eine Subsumtion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2. Subsumtion und Subsumtionsketten . . . . . . . . . . . . 62
a. Beispiel einer horizontalen Begriffskette . . . . . . . . . . . . . 63
b. Beispiel einer vertikalen Begriffskette . . . . . . . . . . . . . . . 64
c. Subsumtion unter einen Typusbegriff . . . . . . . . . . . . . . . 65
3. Partielle Definitionen als Mittelbegriffe . . . . . . . . . . 67
a. Entwicklung einer partiellen Definition. . . . . . . . . . . . . . 69
b. Streitvermeidung durch Anwendung partieller Definitionen. . . . . 70
c. Herausarbeitung der einschlägigen Rechtsfrage . . . . . . . . 73
4. Subsumtion und Gutachtenstil . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
B. DIE KLASSISCHEN METHODEN DER GESETZESINTERPRETATION 77
I. Interpretation nach dem Wortlaut, sog. gammatische,
besser semantische Auslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
II. Systematische Auslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
1. Die vier Postulate der systematischen Auslegung . . . 81
2. Das Postulat der Widerspruchsfreiheit . . . . . . . . . . . 81
3. Das Postulat der Nichtredundanz . . . . . . . . . . . . . . . 86
4. Das Vollständigkeitspostulat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
5. Das Postulat der systematischen Ordnung . . . . . . . . 89
III. Teleologische Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
1. Der Zweck im Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
2. Subjektive und objektive Teleolgie. . . . . . . . . . . . . . . 92
3. Die subjektiv-teleologische Auslegung . . . . . . . . . . . 93
4. Die objektiv-teleologische Auslegung . . . . . . . . . . . . 95
a. Der "objektive Zweck" des Gesetzes . . . . . . . . . . . . . . . . 95
b. Eine teleologische Reduktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
c. Externe und immanente Kritik einer teleologischen Auslegung . . . . 97
5. Folgenberücksichtigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
IV. Das Problem der Rangfolge der Auslegungsmethoden. 104
1. Die abstrakte Unentscheidbarkeit und die
konkrete Entscheidbarkeit der Rangfolge . . . . . . . . . 104
2. Der relative Vorrang der semantischen Auslegung. . . . 106
C. DIE ARGUMENTATIONSFORMEN DER RECHTS- FORTBILDUNG . . . . 111
I. Der sog. Analogieschluss und das sog. argumentum
e contrario (auch Umkehrschluss genannt) . . . . . . . . . . 111
1. Eine Rechtssage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
2. Die Struktur der Analogie und das argumentum e contrario . . 113
3. Diskussion einer Analogie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
4. Die Rechtsanalogie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
II. Das Erst-recht-Argument, argumentum a fortiori,
auch Größenschluss genannt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
1. Die beiden Formen des Erst-recht-Schlusses . . . . . . 121
2. Diskussion eines Erst-recht-Arguments . 124
III. Argumentum ad absurdum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
1. Die Gültigkeitsvoraussetzungen eines argumentum ad absurdum. 129
2. Gültigkeitsbedingung Nr. 1, Das Absurditätspostulat.. 130
3. Gültigkeitsbedingung Nr. 2, Das Folgerichtigkeitspostulat. . . . . 131
4. Gültigkeitsbedingung Nr. 3, Das Exklusivitätspostulat. 134
5. Gültigkeitsbedingung Nr. 4, Das Vollständigkeitspostulat.. . . 136
6. Gültigkeitsbedingung Nr. 5, Das Ausschließlichkeitspostulat . 137
7. Argumentum ad absurdum durch Problemkonfusion. . . 138
D. RECHT UND LOGIK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
I. Die Verachtung der Logik in der Rechtswissenschaft . . 141
II. Aussagenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
1. Die elementaren Verknüpfungsformen der Aussagenlogik . . 144
2. Ja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär . . . . . . . . . . 151
3. Über den formalen Charakter der Logik. . . . . . . . . . 152
III. Überprüfung eines logischen Arguments oder vom
mühsamen Geschäft der Logik im Recht . . . . . . . . . . . . 155
1. Die strenge Schuldtheorie und der Umkehrschluss der Irrtumslehre . . . 155
2. Die logische Form des Umkehrschlusses der Irrtumslehre. . 158
3. Die Leistung logischer Argumente in der Rechtswissenschaft . . . . . 161
IV. Normenlogik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
1. Rechtssätze als Sollenssätze. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2. Grundzüge der Normenlogik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
3. Ein normlogischer Widerspruch in der Rechtsprechung . . 166
V. Logische Fehler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
1. Der Zirkelschluss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2. Der Widerspruch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
3. Die Begriffsvertauschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
E. Argumentationslehre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
I. Juristische Problemdiskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
1. Reklame oder Plagiat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
2. Argumentationstennis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
3. Faires und faules Argumentieren . . . . . . . . . . . . . . . . 191
II. Der juristische Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
1. Die Idee des herrschaftsfreien Diskurses . . . . . . . . . . 196
2. Ein juristischer Diskurs über den Vorsatz . . . . . . . . . 198
F. DIE SYSTEMATISCHE METHODE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
I. Systematik und Topik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
1. Der Niedergang der Systematik und der Aufstieg der Topik . . 205
2. Praktische Demonstration der topischen und der systematischen Methode . 207
II. Die sog. Aufbauschemata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
1. Die logisch richtige Reihenfolge der Prüfungsschritte . . . . 214
2. Die Kohärenz der Prüfungsschritte . . . . . . . . . . . . . . 217
3. Ökonomie und Universalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Verzeichnis zur Vertiefung empfohlener Literatur . . . . . . . . . . . 220

• Juristenausbildung
• Methodenlehre
• Juristische Methodik
• Lehrbuch
• Rhetorik
• Sprache
• Juristen
• Verhandlungsführung